critica para los rolling stones , no lleva firma .

Es una gran verdad, sobre todo en la epoca 61-66, si le sacan las voces ... se escucha lo básico que era toda la música, y lo peor de lo peor ... la batería ... yo diría que tocaba un tamborcito el "cantante" Ringo. Bueno, es evidente que no me gustan los Beatles no? hey Stoning sabías que a la mayoría de los FAN 100% Beatles ODIAN a los Stones?? por una cuestión de envidia y resentimiento no reconocida por el destino que tuvo cada banda.

Pues si los fans de los Beatles también tienen por norma general odiar a los Stones también me parece algo ridiculo, ya que esto demuestra que no tienen ni idea de escuchar música, porque me da la sensación que ni siquiera se paran a escuchar, si se guian por tonterias como las rivalidades que nunca existieron, igual que si pasa al revés. Oye, y te has parado a pensar, si le sacan las voces a los Who o a los Rolling Stones??? Que queda?? Era mejor la música que hacian los Who o los Stones (en la época) que la de los Beatles?? por qué???

[Monkeyman]

Pues claro mi querido Stoning!!! a eso se refería Pete, los Stones eran MEJORES musicos que los Beatles, salvo George Harrison el resto no era muy virtuoso con sus instrumentos. Watts tocaba mejor que Ringo, Richards era mejor guitarrista que Lennon, Wyman le pasaba el trapo a McCartney y Brian tocaba más instrumentos (y mejor) que Harrison, salvo la guitarra, que ahí SI era mejor el de Liverpool .... pero si tenemos en cuenta la llegada del "Señor de los solos en el 69 ..." ahí George SI podía cantar tranquilo "Guitarra...vas a llorar" jeje.
Instrumentalmente los Stones sonaban mejor, quiten las voces y se darán cuenta.

Bill Wyman nunca ha sido mejor bajista que Paul McCartney, no sé en que te basas para decir lo contrario, al igual que en el resto de los componentes. Las composiciones de los Beatles y su instrumentación, los arreglos de todos los instrumentos en las canciones, eran simplemente geniales, y no tenian nada que envidiarle a ningún grupo.

Macho, te tomas el tema Beatles-Rolling Stones como una especie de competición absurda. Para tí, es como si fueran dos equipos de fútbol o algo así.

[sandra]

Leyendo las opiniones:
la mia es que muchos fans, tal vez no un 100%, de los
beatles, si se toman en serio el aspecto rivalidad, porque?
creén que como los beatles llegaron primero, merecen
más honores que los stones, otra cosa que he comentado
anteriormente, es que los fans de los stones somos justos
por llamarle así, estamos en total sintonia con los rolling, pero
no por eso dejamos de apreciar que hay otros grupos,
los fans stones, no necesitamos tanta egolatria, los fans de
los beatles, muchas veces ni siquiera aceptan que  hay
otros grupos que no son copia de los escarabajos,
todos ellos los grupos, en el final del puente saben
la genialidad de cada grupo, y se cuidan las espladas, y
porque no, se ayudan entre sí..

pero las últimas declaraciones "disque " de lennon, acerca de jAGGER, me
parecen horribles...

por último me parece que Watts, es un tipo
excepcional, en muchos aspectos, ya que
dado el cancer que paso, ahora estaría muy
comodo esperando su cheque bancario...

por cierto que hace Ringo, musicalmente hablando...?

saludos.

[AlexStone]

Bill Wyman nunca ha sido mejor bajista que Paul McCartney, no sé en que te basas para decir lo contrario, al igual que en el resto de los componentes. Las composiciones de los Beatles y su instrumentación, los arreglos de todos los instrumentos en las canciones, eran simplemente geniales, y no tenian nada que envidiarle a ningún grupo.

Stoning completamente de acuerdo contigo , pero recuerda que los beatles tenian a George Martin ... que les hacia los arreglos.

A mi me encantan los Beatles , gracias a ellos conoci a los Stones y no los comparo por que son como el ying yang se complementan y punto.

Recuerda que siempre Jagger quizo ser como los Beatles, en algunos aspectos ... hasta copio tendencias (Majesties Request por ejemplo y un par de singles de la epoca) , por que ellos daban las pautas a seguir por todas las bandas de la epoca ...

Un ejemplo de eso es escuchar solo la musica de Eleanor Rigby del anthology y te das cuenta de los Arreglos de Martin.

Lamentablemente los Stones en ese periodo no tenian un "5to Beatle" ... pero aun asi, ellos no lo necesitaban, pues hacian arreglos maravillosos y muy adelantados para la epoca.

Paint it Black por ejemplo ...

Saludos Stoners  :wink:  :wink:  :wink:

[Gregorio]

Bill Wyman nunca ha sido mejor bajista que Paul McCartney, no sé en que te basas para decir lo contrario, al igual que en el resto de los componentes. Las composiciones de los Beatles y su instrumentación, los arreglos de todos los instrumentos en las canciones, eran simplemente geniales, y no tenian nada que envidiarle a ningún grupo.

Macho, te tomas el tema Beatles-Rolling Stones como una especie de competición absurda. Para tí, es como si fueran dos equipos de fútbol o algo así.

Me parece que el tema viene por una competición "fraternal" en el caso de Monkeyman (A.K.A Lucas). Siempre salta para defenestrar a los escarabajos cada vez que se hace una velada referencia a ellos.

Yo soy fan 100% de los Beatles y 100% fan de los Stones. No creo que tenga que dividirme para que me guste uno u otro grupo. Y debo decir que cualquiera que sea músico, por lo menos debe reconocer la maestría de las composiciones y de los arreglos del 90% de la produccion de los de Liverpool (salvo que no los haya escuchado, o haya escuchado poco). Que casualidad que gente como Stoning o Chris Stone escuchen a los Beatles y hablen de sus cualidades bastante seguido.

Otra cosa, el tema de los 10 años. Lo nombran como un aspecto negativo, es verdad que tiene MUUUCHO mérito mantenerse más de 40 años en la cima y a decir verdad, es casi increíble.
Pero también da a pensar que una banda que duro menos de la cuarta parte de ese tiempo y desapareció como unidad creativa hace casi 40 años, siga siendo tan popular y colocando sus discos en los primeros puestos de rankings que la gente, los críticos Y LOS MUSICOS hacen de su discografía preferida.
Pienso en otras bandas como los Doors y Creedence que incluso apenas pasaron los cinco años y siguen siendo tan valoradas, y creo que eso debe significar algo, no?

Leyendo las opiniones:
la mia es que muchos fans, tal vez no un 100%, de los
beatles, si se toman en serio el aspecto rivalidad, porque?
creén que como los beatles llegaron primero, merecen
más honores que los stones, otra cosa que he comentado
anteriormente, es que los fans de los stones somos justos
por llamarle así, estamos en total sintonia con los rolling, pero
no por eso dejamos de apreciar que hay otros grupos,
los fans stones, no necesitamos tanta egolatria, los fans de
los beatles, muchas veces ni siquiera aceptan que  hay
otros grupos que no son copia de los escarabajos,
todos ellos los grupos, en el final del puente saben
la genialidad de cada grupo, y se cuidan las espladas, y
porque no, se ayudan entre sí..

pero las últimas declaraciones "disque " de lennon, acerca de jAGGER, me
parecen horribles...

por último me parece que Watts, es un tipo
excepcional, en muchos aspectos, ya que
dado el cancer que paso, ahora estaría muy
comodo esperando su cheque bancario...

por cierto que hace Ringo, musicalmente hablando...?

saludos.

Pues si hay fans de los Beatles que se toman el aspecto ese de la rivalidad muy en serio, es que son unos absurdos, ya que esa rivalidad nunca tuvo sentido, y mucho menos en la época que vivimos ahora. Comparar a Watts con Starr, en lo que dices del cancer, pues es otra tonteria. Si Ringo no toca, tendrá sus motivos. es una tonteria comparar a un grupo que se disolvió hace más de 30 años con otro que todavia siguen en activo, aunque sólo queden 3 miembros de su formación original.
Yo sólo escuho música, tanto de los Rolling Stones como de los Beatles y de muchos grupos y solistas más. Sus vidas privadas, peleas, y comentarios,  siempre los mantengo al margen cuando los escucho.
Alex, si los Beatles tenian a George Martin a la producción, los Stones tenia a Andrew Oldham, y qué? Con eso supongo que quieres decir que los Beatles tenian mejor productor que los Rolling Stones... un punto para los Beatles (un punto absurdo, como todo lo que sea decir que un grupo es mejor que el otro en cualquier aspecto).

SOY FAN DE LOS ROLLING STONES Y ME ENCANTAN LOS BEATLES!!!! je, je, que raro soy...

[sandra]

no es para llamar tonteria a lo que uno dice.. :shock:

simplemente, pregunto que hace ringo musicalmente...?

sé que hace mucho no anda como su compeñero
Paul.gira, albúm, etc.

De hecho algo que me motivo a ver a the Who...
fué ver un retoño de los beatles.

y no comparo, en nada..

uno es bateria de los rolling y otro de los Beatles..

ALEX STONE..
mucha razón en cuanto al productor.

sin quitarle meritos a Andrew.

salaudos...

que hace ringo musicalmente?

no es para llamar tonteria a lo que uno dice.. :shock:

simplemente, pregunto que hace ringo musicalmente...?

sé que hace mucho no anda como su compeñero
Paul.gira, albúm, etc.

De hecho algo que me motivo a ver a the Who...
fué ver un retoño de los beatles.

y no comparo, en nada..

uno es bateria de los rolling y otro de los Beatles..

ALEX STONE..
mucha razón en cuanto al productor.

sin quitarle meritos a Andrew.

salaudos...

que hace ringo musicalmente?

Sandra, perdona por lo de llamar tonteria a tu comentario. Lo que queria decir, es que me da igual que Ringo esté inactivo. Los Beatles no van a volver jamás como grupo (sólo con esos discos post-morten que saca George Martin para embolsarse dinero en Navidad), y la carrera de Ringo Starr en solitario no me interesa lo más minimo.

[Gregorio]

Ringo saca un disco en Junio.

[AlexStone]

 Alex, si los Beatles tenian a George Martin a la producción, los Stones tenia a Andrew Oldham, y qué? Con eso supongo que quieres decir que los Beatles tenian mejor productor que los Rolling Stones... un punto para los Beatles (un punto absurdo, como todo lo que sea decir que un grupo es mejor que el otro en cualquier aspecto).

SOY FAN DE LOS ROLLING STONES Y ME ENCANTAN LOS BEATLES!!!! je, je, que raro soy...

Nop no me refiero a eso stoning para nada y nunca dire cual es mejor que otro , eso jamas ya que me gustan ambas bandas , mencione a George Martin como quinto beatle , por que ayudo mucho a los de Liverpool sobretodo en albumes mas conceptuales (Rubber Soul Revolver y Sgt Peppers ) por mencionarte un par.

Ademas que yo sepa o que he leido , Andrew participo poco en las grabaciones aportando ideas o simplemente los stones no lo dejaban no lo se … no asi George Martin (El Quinto Beatle).

Al igual que tu SOY FAN DE LOS ROLLING STONES Y ME ENCANTAN LOS BEATLES!!!!
Saludos!!!!!

[sandra]

Es un merito..los 10 años.

pero le añado la palabra:

LEYENDA.

y que se fueron en su época
creativa.

algo que siempre me he preguntado.

si estos grupos siguieran :
como sonarian?
sus albúms serian tan creativos?
ó habría baches?

como sonarian en vivo?

seguirian juntos
o su formación

no solo me hago la pregunta con
los beatles, claro, doors, zepellin, etc.

saludosss.

[sandra]

Sandra, perdona por lo de llamar tonteria a tu comentario. Lo que queria decir, es que me da igual que Ringo esté inactivo. Los Beatles no van a volver jamás como grupo (sólo con esos discos post-morten que saca George Martin para embolsarse dinero en Navidad), y la carrera de Ringo Starr en solitario no me interesa lo más minimo.


todo bien, stoning.

George Martin.
con ese albúm que por cierto no lo compré,
se emebolso mucho dinero.

que tal suena el cd.?

[Woodywoodpecker]

Bill Wyman nunca ha sido mejor bajista que Paul McCartney, no sé en que te basas para decir lo contrario, al igual que en el resto de los componentes. Las composiciones de los Beatles y su instrumentación, los arreglos de todos los instrumentos en las canciones, eran simplemente geniales, y no tenian nada que envidiarle a ningún grupo.

Macho, te tomas el tema Beatles-Rolling Stones como una especie de competición absurda. Para tí, es como si fueran dos equipos de fútbol o algo así.

PAUL IS DEAD!!!---PORDIOS----TODO EL MUNDO DEL ROCK SABE QUE EL DE HOY NO ES PAUL.... ES UN DOBLE UN POLICIA CANADIENSE...PAUL MURIO EN UN ACCIDENTE DE AUTOS.


HERNAN
Loveyoulivewood

[Gregorio]

Stoning completamente de acuerdo contigo , pero recuerda que los beatles tenian a George Martin ... que les hacia los arreglos.


Saludos Stoners  :wink:  :wink:  :wink:

Eso es relativo, Alex. La tarea de Martin se limitaba a a llevar a la partitura las ideas que  John , Paul o George ya traían esbozada en su mente. El corno de For No one, por ej, Paul ya tenía la idea de la melodía y Martin la escribía para que un músico de formación clásica pudiera tocarla. Lo mismo en Penny Lane. A veces sí Martin ponía sus arreglos pero siempre eran sobre ideas formuladas por la banda.

El Crescendo de A Day In The Life es 100% idea Mc Cartney como los loops de Tommorrow Never Knows. Harrison hablaba directamente con los músicos hindúes porque Martin no podía comunicarse con ellos en la forma habitual, ya que no leían la notación occidental.

El que más dependía de Martin en ese sentido era Lennon , el le daba más libertad, pero a su vez lo usaba poco porque generalmente sus canciones no nocesitaban mucha orquestación (excepto las de 1967).

De hecho a veces los Beatles le pedían a Martin cosas que éste (por su formación clásica) no creía adecuadas, como los violines en septima de Yesterday o el corno de For no One tocando una nota más allá de su registro.

Si los Stones hubieran utilizado más orquestas también hubieran necesitado un Martin. De hecho, en As Tears Go By usaron a Mike Leander y en Shes A Rainbow a John Paul Jones. El tema era que no trabajaban mucho con eso, para sus experimentaciones sónicas les bastaba con Brian.

Y con respecto a lo de Love you Live , aguante William Campbell , que es mucho mejor de lo que fue Mc Cartney (que sólo hizo Yesterday), en cambio Campbell formó Wings y tuvo mucho éxito.