critica para los rolling stones , no lleva firma .

Pues claro mi querido Stoning!!! a eso se refería Pete, los Stones eran MEJORES musicos que los Beatles, salvo George Harrison el resto no era muy virtuoso con sus instrumentos. Watts tocaba mejor que Ringo, Richards era mejor guitarrista que Lennon, Wyman le pasaba el trapo a McCartney y Brian tocaba más instrumentos (y mejor) que Harrison, salvo la guitarra, que ahí SI era mejor el de Liverpool .... pero si tenemos en cuenta la llegada del "Señor de los solos en el 69 ..." ahí George SI podía cantar tranquilo "Guitarra...vas a llorar" jeje.
Instrumentalmente los Stones sonaban mejor, quiten las voces y se darán cuenta.

ah, pero esto va de ver quien es mejor guitarrista??? pues olvidate de los stones pero ya!!!! por q no escuchas a malmteen(o como sea), satriani, y todos esos cansinos q tocan a 1000 por hora?

A mi me gustan mas los stones, sin duda alguna...pero...q pasa ahora con los beatles??? esq esto s una campaña antibeatle? por q los stones habran durao mas...pero en le periodo q estuvieron ambos...sin dudalos beatles aportaron muchisimo mas....

por cierto...por ahi han dicho q ringo no hace na musicalmente....una preguntita:
q hace wyman musicalmente???
q hace taylor musicalmente???

[MrPleasant_duplicado]

Stones... Beatles... Wyman... Paul...

Todo es música.

[Woodywoodpecker]

Stones... Beatles... Wyman... Paul...

Todo es música.

EXCELENTE FORMA DE CERRAR ESTE POST.JEJE.
MAS CLARO QUE EL AGUA

SALUDOS
HERNAN
loveyoulivewood

[willy]

Stones... Beatles... Wyman... Paul...

Todo es música.

EXCELENTE FORMA DE CERRAR ESTE POST.JEJE.
MAS CLARO QUE EL AGUA

SALUDOS
HERNAN
loveyoulivewood

Concido. El tema es que por motivos personales, los beatles quedaron anclados en los 60. Fue la banda mas grande de los 60 sin duda, por rankings, ventas, influencias. Y fueron los grandes "abrepuertas" tanto musical como comercialmente para otros grupos, como los Rolling. No seamos ilusos, ambos se apreciaban mucho y se reconocían sus valores...cada uno en su estilo. Unos tomaron el modelo de Elvis, otros el rythm and blues..en el medio hubo muchas y felices coincidencias.
Ahora....no es una pena que ahora en los 2000 no tengamos un debate así? La musica realmente popular de esta decada (ya se que hay grandes cosas haciendose pero no son tan masivas) no es una basura?

El duelo comparativo entre Beatles y Stones es entretenido pero en última instancia inconducente. Personalmente hay momentos en los que prefiero escuchar a los Stones, y momentos en los que prefiero poner a los Beatles, y momentos en los que prefiero no escuchar a ninguno de los dos (y poner, qué se yo, algo de las otras miles de bandas buenas que existen).
Si por su parte Monkeyman prefiere ampliamente a los Stones y desprecia a los Beatles creo que está perfecto; cada uno tiene su gusto y su apreciación. Bien por la diversidad. Lo que me resulta poco serio es cuando trata de justificar su gusto con silogismos banales. Que alguien diga con toda soltura que a los que les gusta el "verdadero rock" no le deben gustar los Beatles me parece casi un insulto a la inteligencia más elemental. Hace un año que participo del foro (que en general tiene por bien evadir estas muestras de fanatismo recalcitrante) y no es la primera vez que carga con "argumentos" de ese nivel cada vez que se discute la obra de los Beatles.
Lo que dijo Pete Townshend no resiste el menor análisis. Si bien concuerdo 100% con que las capacidades instrumentales de los Stones y The Who son superiores a la de los Beatles (la sección rítmica de los Stones es absolutamente imparable) no me parece muy agudo descalificar a una banda hipotetizando sobre lo que quedaría si se le quitaran sus principales fortalezas. Sacale a los Stones la guitarra de Richards y no existen. Sacale a the Who la batería de Moon y vas a pasar sueño, Sacale a The Kinks las melodías de Davies y fueron, etc... Se basa en una deconstrucción inexistente que en sí misma no tiene sentido: es como quejarse de Beethoven porque sus sonatas no tienen buenos riffs. Un sofisma poco ingenioso que no convence a nadie, excepto a Monkeyman, por lo visto.

Monkeyman. Todo bien. No te voy a defenestrar por no escuchar a los Beatles, pero abrí un poco la cabeza... El rock no empieza ni acaba en los Rolling Stones.

[ChrisStone]

McCarteny al bajo es una cosa de locos.............no tiene el virtuosismo de entwistle....pero Macca es estupendo al bajo...muy creativo....me mata el bajo de Hey Bulldog ...hay mas temas .....es lo mas macca al bajo....el mejor musico de los beatles...con instrumento...

y el mejor sonido de bajo de los 60...lejosssssssssss

[Monkeyman]

El duelo comparativo entre Beatles y Stones es entretenido pero en última instancia inconducente. Personalmente hay momentos en los que prefiero escuchar a los Stones, y momentos en los que prefiero poner a los Beatles, y momentos en los que prefiero no escuchar a ninguno de los dos (y poner, qué se yo, algo de las otras miles de bandas buenas que existen).
Si por su parte Monkeyman prefiere ampliamente a los Stones y desprecia a los Beatles creo que está perfecto; cada uno tiene su gusto y su apreciación. Bien por la diversidad. Lo que me resulta poco serio es cuando trata de justificar su gusto con silogismos banales. Que alguien diga con toda soltura que a los que les gusta el "verdadero rock" no le deben gustar los Beatles me parece casi un insulto a la inteligencia más elemental. Hace un año que participo del foro (que en general tiene por bien evadir estas muestras de fanatismo recalcitrante) y no es la primera vez que carga con "argumentos" de ese nivel cada vez que se discute la obra de los Beatles.
Lo que dijo Pete Townshend no resiste el menor análisis. Si bien concuerdo 100% con que las capacidades instrumentales de los Stones y The Who son superiores a la de los Beatles (la sección rítmica de los Stones es absolutamente imparable) no me parece muy agudo descalificar a una banda hipotetizando sobre lo que quedaría si se le quitaran sus principales fortalezas. Sacale a los Stones la guitarra de Richards y no existen. Sacale a the Who la batería de Moon y vas a pasar sueño, Sacale a The Kinks las melodías de Davies y fueron, etc... Se basa en una deconstrucción inexistente que en sí misma no tiene sentido: es como quejarse de Beethoven porque sus sonatas no tienen buenos riffs. Un sofisma poco ingenioso que no convence a nadie, excepto a Monkeyman, por lo visto.

Monkeyman. Todo bien. No te voy a defenestrar por no escuchar a los Beatles, pero abrí un poco la cabeza... El rock no empieza ni acaba en los Rolling Stones.

Hayyyy Fedefer ... decís que si no me gustan los Beatles está todo bien ... y después decís que mejor "ABRA LA CABEZA"  ... ponete de acuerdo con vos mismo y después tipeá. Me gustan otras bandas también, como Ac/Dc, U2, Faces, Bob Marley, Dylan, etc.  Perdón por no saber apreciar el Rock INSACIABLE de los Beatles....

Monkeyman. Quizás no sepas expresarte del todo bien, quizás mi entendimiento sea un tanto estrecho, pero no capto cuál es exactamente la contradicción a la que hacés alusión. Para mí pusiste cualquier cosa al azar porque veo que ideas para discutir no te sobran. Repetís las mismas dos o tres cosas como loro amaestrado y ahí te quedás.

Como, por ejemplo, al mencionar al rock "insaciable" de los Beatles; nunca explicité ni sugerí que los Beatles fueran un rock "insaciable", pero de todas formas U2 tampoco es muy rockero que digamos, y de todas maneras te gustan, con lo cual vos mismo terminás desmantelando tu único "argumento" contra los Beatles.

Chris. Estoy de acuerdo con que McCartney como bajista es un maestro muchas veces olvidado en el contexto del pop-rock fue un innovador. Aún así creo que la combinación Watts-Wyman siempre logró sonar más ajustada que los Beatles.

Saludos.

[CHUCK BERRY]

aca disiento un poco con chris, el mejor bajo de los sesenta me parece sin duda el de entwisted y el mejor musico de los beatles con un instrumento en mano me parece george harrison, una autentica "bestia" con un lirismo musical unico.
y monkeyman yo respeto tu opinion, pero si le "criticas" a fedefer no ser un autentico rockero porque le gustan los beatles, el te puede decir lo mismo con u2. los beatles fueron mas rockeros que u2 sin tener que llegar a los decibeles de por ejemplo vertigo. mi opinion va con la mejor buena leche, que no se mal interprete. un abrazo

let it rock baby
chuck berry

[Woodywoodpecker]

Este debe ser el unico foro del mundo en se "ataca"(y lo escribo asi entre "" )a un fan del mismo foro fanatico como todos de la misma banda y defendiendo a otra banda de rock.

PAGARIA POR VER A UN FANATICO DE LENNON.,.PELEANDO CON OTRO FAN BEATLES QUE HABLE BIEN DE MICK JAGGER POR EJEMPLO...EN EL FORO LEI IT BE...JAJJA

NO EXISTE ESO.... :?

VAMOSSS AMIGOS TODOS TIRAMOS PARA ELMISMO LADO..

PD1; SOMOS LOS CAMPEONES MUNDIALES EN DESVIRTUAR TEMAS DE FORO..JAJA
MIREN EN QUE TERMINO ESTO!!!!! :arrow:

SALUDOS
HERNAN

[sandra]

tal vez suene repetitiva pero...

yo respeto la opinión de monkeyman, porque
es su sentir, si a él ó a varios no les gustan
los beatles, muy respetado.

Me imagino que a los Beatles sus fans, jamás
pondrán en el no. 1 a los stones.

Y estoy hablando de PASION, no de quién
es como grupo el más virtuoso, ó más famoso,
etc.

Sabemos que hay dos grupos que han marcado
historia, los de liver, y los stones. cada uno con
sus raices musicales, y si vemos muchos
grupos musicales marcan a los dos como influencia.

por ejemplo a mi no me gusta para nada
U2. así de sencillo. no me gustan.
sé que tienen miles de seguidores, de prensa
detrás de ellos. y que a mucha gente le
gusta su música.

Saludos..

[ChrisStone]

aca disiento un poco con chris, el mejor bajo de los sesenta me parece sin duda el de entwisted y el mejor musico de los beatles con un instrumento en mano me parece george harrison, una autentica "bestia" con un lirismo musical unico.
y monkeyman yo respeto tu opinion, pero si le "criticas" a fedefer no ser un autentico rockero porque le gustan los beatles, el te puede decir lo mismo con u2. los beatles fueron mas rockeros que u2 sin tener que llegar a los decibeles de por ejemplo vertigo. mi opinion va con la mejor buena leche, que no se mal interprete. un abrazo

let it rock baby
chuck berry

OJO Chuck que yo aclare que Entwistle es mejor.....solo dije que el mejor sonido de bajo lo tienen los beatles en esos años....ya hasta en love me do suena bien..para la epoca

[Monkeyman]

tal vez suene repetitiva pero...

yo respeto la opinión de monkeyman, porque
es su sentir, si a él ó a varios no les gustan
los beatles, muy respetado.

Me imagino que a los Beatles sus fans, jamás
pondrán en el no. 1 a los stones.

Y estoy hablando de PASION, no de quién
es como grupo el más virtuoso, ó más famoso,
etc.

Sabemos que hay dos grupos que han marcado
historia, los de liver, y los stones. cada uno con
sus raices musicales, y si vemos muchos
grupos musicales marcan a los dos como influencia.

por ejemplo a mi no me gusta para nada
U2. así de sencillo. no me gustan.
sé que tienen miles de seguidores, de prensa
detrás de ellos. y que a mucha gente le
gusta su música.

Saludos..

Gracias Sandrita!!!, de paso me voy dando cuenta quienes somos más apasionados que otros... hay algunos que les falta decir "Los Beatles son los más grandes" ... pero bueno... lo que más me molesta es que se me critique por CRITICAR a una banda que compitió con los Stones en muchos sentidos ... y que admito que GANÓ en muchos aspectos... pero no en el más importante ... LA MUSICA.

Gracias Sandrita!!!, de paso me voy dando cuenta quienes somos más apasionados que otros... hay algunos que les falta decir "Los Beatles son los más grandes" ... pero bueno... lo que más me molesta es que se me critique por CRITICAR a una banda que compitió con los Stones en muchos sentidos ... y que admito que GANÓ en muchos aspectos... pero no en el más importante ... LA MUSICA.

jajajaja q penoso....me he reido un rato con eso...APASIONADO?...pues lo q para ti es apasionado para mi es ser un autentico idiota...pero....esq no consigo comprender...esq tiene q ser los stones por encima de todo??? xq ?por mas q lo pienso no alcanzo a comprenderlo...no se..parece q no puedes ser un amante de la buena musica...solo puedes ser un friki como pocos de los stones? a mi me gustan los stones por encima de cualquier otra banda...pero aqui hay algunos q se dejarian dar por culo por jagger!!!! madre mia....q gente mas exagerada...

[Lucianito]

con esta me pongo al publico en contra...
Para mi los Stones no fueron superiores a los Beatles jamas... ni en su epoca dorada... que a mi los Stones me generen fanatismo no me tiene que hacer negar el nivel que hubo en los Beatles.
Para mi los Beatles fue es y sera la banda de BALADAS mas grande de la historia, yo no los considero banda de rock. Si los beatles tocaron algo de rock alguna vez fue gracias a Lennon, de lo contrario jamas hubiesen hecho algo similar...