Ignacio: hiciste un buen resumen de los carriles que ha tomado esta cuestión, pero no me parece que sea aburrido, sino el sentido mismo que tiene un foro como este. Pensé en determinado momento no contestar más lo que dijera Monkeyman a riesgo de terminar aburriendo o siendo pedante (además de que sé que en muchos foros la ironía no suele ser bien vista), pero entonces para qué estoy anotado en el foro? No para saber de qué color era el calzoncillo de Jagger en su último concierto. Me gusta la discusión porque me ayuda a abrir la cabeza. Los posts polémicos son los únicos que disparan mi imaginación.
chino346: La intención de esa lista es demostrar que no tiene sentido decir tajantemente que los Beatles no son una banda de rock, que es la teoría de Monkeyman, Lucianito, la tuya, etc. No implica que todas esas canciones estén necesariamente a la altura de JJF, HTW o BS, por ejemplo. (Ciertamente no lo está I Saw Her Standing There, quedate tranqui :wink: )
Mi punto es que no es viable categorizar de forma tan fundamentalista a dos bandas que, evidentemente, tienen en su repertorio tanto canciones rockeras como temas más pop o suaves. Vos mismo caes en una contradicción dolorosa cuando enfatizás que los Stones son PURA y EXCLUSIVAMENTE una banda de rock y enseguida admitís que también hacían baladas... entonces ¿Dónde quedó lo de pura y exclusivamente? Podríamos hacer la inversa; podríamos compilar, si querés, una lista de temas de los Stones suaves o pop y realmente la cantidad sería abrumadora, dejando todos los argumentos de "exclusivamente rock" o "verdaderamente rock" por el piso.
Después, si alguien me dice que los Stones rockeaban mejor, o con más autenticidad, o que los Beatles eran mejores haciendo temas como "Here There And Everywhere" que rockeando, eso ya es una cuestión de gustos con la que podría incluso coincidir. Por ejemplo, estoy totalmente convencido de que la forma diabólica en la que los Stones rockean en temas como "Stray Cat Blues", "Gimmie Shelter" o "Midnight Rambler" es algo con lo que los Beatles (y muchas otras bandas de rock) NI SIQUIERA PODIAN SOÑAR, por más excelentes que me parezcan muchos de los temas que listé. Cada banda tiene un estilo y una idiosincracia propia y es normal si una te llega más que la otra.
Pero expresar esas preferencias con clichés totalmente talibanes como hacen algunos, excluyendo a los Beatles de la esfera del "rock" o diciendo que solo hacían baladas... ESO es lo que discutiré a muerte, simplemente porque es una tontería absoluta que ni siquiera es necesaria.
Creo que a veces como que tienen miedo a opinar directamente que los Stones son mejores que los Beatles, como que se sienten más cómodos eliminando a los Beatles de la competencia para que no tengan la más mínima chance de arrebatarle a los Stones el título de "mejor banda de rock de la historia". Pero no hace falta: si a algunos les parece que los Stones son la mejor, que así sea.
Soy un apasionado de la música. Me importa un pito cuál es la mejor de la historia, o cual duró más, o cuál se aproxima más al "verdadero rock". Los Beatles y los Stones me han dado canciones enormes, cada una con cosas que la otra a veces no te puede dar. Y honestamente no son las únicas dos bandas que me gustan por igual sino que hay muchas más. Y creo que un fanático de los Stones no comete pecado si de repente se da cuenta de que los Beatles le gustan de la misma manera... No es una religión esto, que yo sepa.
Perdón por extenderme. En realidad, marcos_keith lo expresó mucho más económicamente con lo de David Bisbal, jeje.
