Autor Tema: Gilmour ataca a los Stones...  (Leído 3840 veces)

0 Usuarios y 1 Visitante están viendo este tema.

Desconectado Justones

  • Newbie
  • *
  • Mensajes: 790
  • Karma: +0/-0
    • Ver Perfil
Gilmour ataca a los Stones...
« Respuesta #30 on: Mayo 31, 2006, 07:12:15 pm »
Cita de: "NIK JAGER"
gilmour tiene cara de un tanto envidioso , por el talento de waters seguro
con esa cara dos horilaz de gorilaz le hara bien .....

Yo no lo veo así Cucho, Waters es otro talentosísimo pero pienso que es más grande Gilmour, los dos son fenomenales, pero en ese sentido no veo envidia del 2º al 1º.

Saludos!

  • Visitante
Gilmour ataca a los Stones...
« Respuesta #31 on: Mayo 31, 2006, 07:55:32 pm »
Cita de: "juancho"
Casi simultáneamente a las declaraciones del ex Pink Floyd David Gilmour quien dijo que los Rolling Stones deberían dejar de salir de gira y conseguirse una vida, Bon Jovi se sumó a la causa.
El cantante y guitarrista declaró que no quiere se como los Stones y que espera retirarse a la edad indicada. Aseguró que quiere envejecer dignamente y lejos de los escenarios.


 :shock:  :shock:  :shock:  :shock:  :shock:  :lol:  :lol:  :lol:  :lol:  :lol: :lol:  :lol:  :lol:  :lol:

bon jovi... la edad indicada para que te retires... ya paso me parece... y no me parece que sea envejecer dignamente tu caso en particular eh...  :roll:  
por lo demas no voy a opinar mucho mas... que se le puede decir (asi de prepo) a la unica banda con casi 50 años de carrera? y los temas preferidos son subjetivos completamente, y mas alla de si son mejores o peore que antes... siguen siendo buenisimos y en mas de un aspecto dan catedra de rock. y ya.

saludos!

  • Visitante
Gilmour ataca a los Stones...
« Respuesta #32 on: Mayo 31, 2006, 07:59:44 pm »
ah me olvide: pink floyd= flor de banda! unica! me llevo un tiempo, pero ahora la disfruto casi como a ninguna otra

gilmour, la verdad no escuche nada solista, pero lo respeto un tocaso y me parece muy buen musico... me resulta raro que diga esas cosas, como me resulto raro que se juntaran con waters en Live 8... pero bue, que se yo que le pasa en la cabeza al tipo, tiene derecho a opinar lo que quiera...

Desconectado pablomacbar

  • Newbie
  • *
  • Mensajes: 856
  • Karma: +0/-0
    • Ver Perfil
Gilmour ataca a los Stones...
« Respuesta #33 on: Mayo 31, 2006, 08:23:58 pm »
Cita de: "Justones"

El mejor tema desde Tatoo You, Pablo, Moon is Up?????, y Undercover, Emotional, She's so cold, She was hot, Mixed Emotions, etc, etc, porfavor, y antes de Moon están unos 5, mínimo, del VL.

El mejor tema a mi criterio de tattoo you para aca es Moon is Up.
A lo que apuntaba con ese comentario era a lo que enriquecían a la música en general, también podría haberlo dicho de otro modo como el más original, emotional rescue y she´s so cold salieron publicadas antes que tatoo you, los temas de undercover me gustan pero en ningun momento digo como se les pudo ocurrir esto, lo mismo con dirty work, steel wheels nunca me gusto salvo por algun tema como continental drift o sad sad sad, voodoo lounge es realmente bueno, pero no veo que tenga aportes etrictamente nuevos hacia la música, lo mismo lo aplico a bridges to babylon que inclusive me gusta más que voodoo lounge, y A Bigger Bang, lo escuche muy poco, no me atrapó salvo por temas como She saw me comming, Infamy o Let me down slow.

Con moon is up me refería a la frescura con la que suena, la voz de Jagger. Hace rato quería decir eso de Moon is Up en el foro, pero no sabía como decirlo.

  • Visitante
Gilmour ataca a los Stones...
« Respuesta #34 on: Mayo 31, 2006, 08:32:45 pm »
La envidia tambien habita en el corazon de los grandes... :roll:
Si los Stones se hubieran retirado en los 80...pues el rock "n" roll no existiria mas...son los unicos tipos que siguen rokeando...asi de simple... :wink:

Desconectado Soldatti

  • Newbie
  • *
  • Mensajes: 3,158
  • Karma: +9/-0
    • Ver Perfil
    • http://stonesinfo.20m.com
Gilmour ataca a los Stones...
« Respuesta #35 on: Mayo 31, 2006, 09:11:14 pm »
Si los Stones se hubieran separado en 1983 o 1986 hoy venderían el triple de lo que vende su catálogo si los comparamos con la mayoria de las grandes bandas que se separaron.
Hoy en día los Beatles, Pink Floyd, Led Zeppelin o Queen venden mas discos que los Stones y solo de su viejo catálogo.
"1" de los Beatles o "Dark Side..." de Floyd vendieron más el año pasado que A Bigger Bang y eso pasa porque los Stones todavía están ahí, los podés ver, mientras que con las otras bandas te tenés que conformar con los clásicos.

Desconectado capetruza

  • Newbie
  • *
  • Mensajes: 5,885
  • Karma: +28/-14
    • Ver Perfil
Gilmour ataca a los Stones...
« Respuesta #36 on: Mayo 31, 2006, 09:40:37 pm »
Creo q x mas q los Stones hagan otro disco de calidad similar a Sticky fingers no va a ser reconocido, solo x esa famosa frase q el ultimo gran disco fue Tatoo you.

Desconectado Soldatti

  • Newbie
  • *
  • Mensajes: 3,158
  • Karma: +9/-0
    • Ver Perfil
    • http://stonesinfo.20m.com
Gilmour ataca a los Stones...
« Respuesta #37 on: Mayo 31, 2006, 10:04:16 pm »
Anduve por varios sitios de fans de Floyd y aunque no lo crean, todos se la agarraron con Gilmour y se pusieron a defender a los Stones.
Es lógico si lo piensan, lo que darían los fans de Pink Floyd por verlos juntos otra vez en una gira...

  • Visitante
Gilmour ataca a los Stones...
« Respuesta #38 on: Junio 01, 2006, 05:28:04 am »
Para mi, el cerebro de Pink Floyd era Roger Waters antes que Gillmour.

Y si los Stones hubieran acabado en los setenta, no solo hubieran sido mas respetados sino que serian ya miticos, como lo son The Doors, Hendrix, Joplin, etc... Pero Mick Jagger siempre se ha reido de esas vedettes, que, sentadas en su sillón, con un vaso de whisky en la mano, recuerdan sus "buenos tiempos de fama y exitos".
Por otra parte lo dificil no es llegar, (ya que siempre todo el mundo tiene su  primera oportunidad), lo dificil es mantenerse. Y esto, parece que se le olvida a mucaha gente.  Seria facil vivir siempre de exisos anteriores, de los royalties de los viejos discos, y no preocuparse de crear nada nuevo. Mike Olfield, por ejemplo, hizo su segunda o tercera parete de su archiconocido Tubular Bells, y, parece, que de ahí no saliío. Cuando vi a Deep Purple en directo, me parecio vergonzoso, ya que repitieron nota por nota su también archiconocidisimo Made in Japan.
Alvin Lee, te Ten Years After,  lo ví en directo, y también copio nota por nota su "Recorder Live".
Por otra parte  yo pregunto: Ahora ya son mitos gente como Jim Morrinson, Janis Joplin, Hendrix, etc... pero, ¿Que hubiera pasado con ellos si no hubieran muerto prematuramene?. ¿Seguirian teniendo, manteniendo su gran creatividad?. Yo lo dudo. Aunque también hay gente que piensa, que estos musico ya lo hicieron todo en su corta vida.

Desconectado ChrisStone

  • Newbie
  • *
  • Mensajes: 4,435
  • Karma: +1/-0
    • MSN Messenger - susmajestades@hotmail.com
    • Ver Perfil
    • Email
Gilmour ataca a los Stones...
« Respuesta #39 on: Junio 01, 2006, 10:05:57 am »
es la opinion de el......recuerdo una nota hace años en MTV...que Angus decia algo parecido...decia me gustan los stones...pero OJO...los viejos stones..no los de ahora

son gustos.........cual es el problema, que no le guste el ABB???......y bueno es su rollo.........Soldatti tiene un poco de razon con lo que dice.......

si te tenes que ir a una isla y elegir unos mmm 10 discos stones........yo de los 90 no me llevo nada.....ustedes?????

OJO...el ABB me gusta mucho......pero hay mejores...muchos mejores


Otra cosa que no me gusta...no se que pensaran....pero odio los discos que duran mas de 50 minutos.....no pueden duara mas que eso....la muscia popular se hizo para el vinilo...ahora las bandas sacan discos con 20 temas... con 16.....que encima duran mas que antes....osea tenes discos de 60 minutos o de 66 o 72...total entra...ni hablar de un disco doble en cd.....es mounstruoso...muy largo.......

en resumen...pienso en los discos de los 90 voodoo con 15.... BTB con 13 y ABB con 16

porque no hacen como en los 70 y sacan un disco por año con 10 temas..........es bueno tener muchos temas stones ya lo se.....solo digo que saquen mas discos con menos temas......me aburren los discos largos.......es mi rollo........perdon si ofendi a alguien

tema ideal 3 minutos
disco ideal 45 minutos
pelicula ideal 1:30 hs.

saludos

pd guilmour no seas ortiva y volve con roger waters........
pd2. ROger se presenta en los angeles en unos meses a hacer Dark Side Of The Moon....escucharon algo?????

Desconectado juancho

  • Newbie
  • *
  • Mensajes: 2,531
  • Karma: +25/-2
    • Ver Perfil
Gilmour ataca a los Stones...
« Respuesta #40 on: Junio 01, 2006, 10:27:07 am »
Cita de: "Chris Stone"
disco ideal 45 minutos
pelicula ideal 1:30 hs.


Totalmente de acuerdo, los discos de m'as de 50 minutos me cuesta m'as digerirlos. Sal'u!!!
Si un extraterrestre me preguntara ¿qué es el rock'n'roll? Lo haría escuchar Jumping Jack Flash.

Desconectado venezuelastones

  • Newbie
  • *
  • Mensajes: 2,116
  • Karma: +0/-0
    • Ver Perfil
Gilmour ataca a los Stones...
« Respuesta #41 on: Junio 01, 2006, 10:38:49 am »
el mismo rollo de siempre:

   que este disco no se compara con los anteriores.  Pues es cierto, ya los Stones no son los mismos, la epoca cambia, musicalemente son distintos, ya no tienen tanta "hambre", ya no son tan rebeldes como antes.

Si no sacan un disco, entonces les caen encima porque tienen no se cuantos años sin sacar nada nuevo.  Por ejemplo, a AC/DC se le critica muy duro, pero en lo que saquen un disco van a decir:  nada que ver con Black In Black, el ultimo gran trabajo de AC/DC fue tal disco.  Logico!, todos los musicos tienen una curva normal (para los que saben de estadistica).

Tienen una epoca de crecimiento, llegan a una cuspide y empiezan el declive, para algunos musicos el declive es vertiginoso, para otros no tanto.  Son muy pocos los grupos que llegan al climax de su carrera, decaen y despues sacan un disco que este al nivel de sus mejores trabajos.

En cuanto a la duracion de los discos, pues existen opiniones algo encontradas en ese topico.  Con la era del cd se demanda mayor numero de canciones.  Por ejemplo, cuando salieron las reediciones de la ABKCO en digipack les cayeron encima por no tener bonus tracks.

Los discos si bien es cierto duraban menos, el estandar era de 14 canciones o 12, seis por cada lado.  Eso si, las canciones eran muy cortas hasta que se empezaron a hacer cosas de mas de 5 minutos de duracion.

La gente habla maravillas del Exile y tiene 18 canciones.  Para mi, mientras mas canciones tiene el cd mejor, ya que tengo mas de donde escoger, por lo general casi nunca escucho un disco de punta a punta

Desconectado juancho

  • Newbie
  • *
  • Mensajes: 2,531
  • Karma: +25/-2
    • Ver Perfil
Gilmour ataca a los Stones...
« Respuesta #42 on: Junio 01, 2006, 10:44:44 am »
Pues yo si. Casi siempre escucho un disco de punta a punta, por eso prefiero los de 50 minuots o menos. Saludos....
Si un extraterrestre me preguntara ¿qué es el rock'n'roll? Lo haría escuchar Jumping Jack Flash.

Desconectado ChrisStone

  • Newbie
  • *
  • Mensajes: 4,435
  • Karma: +1/-0
    • MSN Messenger - susmajestades@hotmail.com
    • Ver Perfil
    • Email
Gilmour ataca a los Stones...
« Respuesta #43 on: Junio 01, 2006, 11:01:41 am »
Cita de: "juancho"
Pues yo si. Casi siempre escucho un disco de punta a punta, por eso prefiero los de 50 minuots o menos. Saludos....

claro...yo hablo de discos...como una obra de arte...no como un compilado de canciones...

el disco no puede aburrir.......por ejemplo me cuesta a veces escuchar entero el voodoo....y las canciones son todos buenisimas....es un gran disco....pero es muy largo.........me habria gustado que sea de 10 temas y que al otro año sacar un nuevo disco.....

  • Visitante
Gilmour ataca a los Stones...
« Respuesta #44 on: Junio 01, 2006, 11:45:08 am »
Me parece que más allá de que los Stones no sean los de antes, ni que nunca mas vuelvan a gabar otro Exile, lo que cambio radicalmente es el panorama de la música.

En los 60, la musica pop (por popular, no por el estilo), estalló como un gran motor de cambio contracultural, representando todo eso q ya sabemos, . La gente (la sociedad) creia que la musica iba a cambiar todo. Cualquier disco de ese momento era realmente revolucionario por que la musica en si ya lo era. La reprecución de los grupos y de sus obras era entonces mucho mayor. El Dream is Over de Lennon, representa justamente la perdida de la inocencia, el reconocer que ese cambio idilico no iba a suceder, y que la misma musica (y todo lo que representa) era fagocitada por el "sistema". De ahi en adelante sabemos como sigue la historia, y hoy por hoy nadie piensa que un disco pueda cambiar el mundo, al menos generacionalmente.