Acabo de leer esa nota y tengo ideas encontradas. Por una parte veo que todos le hechan al "periodista", estoy de aceurdo, por otra parte lo defienden hasta cierto punto. En la nota se percibe de principio a fin el amor que tiene por U2 y que quizá sienta un poco de este por los Stones pero a la hora de la comparación prefiere, por mucho, a U2. Yo no vi el concierto y nunca los he visto en vivo, es más, solo vi uno de sus dvds, el de pop mart aquí en México, un excelente show. Para mi U2 se me hace muy buena banda, de lo mejor que hay ahorita, pero jamás se le puede llamar la mejor banda del mundo por que empezaron en los 80's (finales de 70's???). Antes que ellos están The Who, Pink Floyd, Deep Purple, ACDC, Led Zeppelin, Grand Funk, Beatles, Queen, The Doors, Creedence, y los Stones. Por el hecho de que no los ví enn vivo tampoco puedo dar un punto de vista real, y dudo que cualquiera de nosotros de aquí del foro lo hagamos, por que AMAMOS A LOS STONES y por delante de ellos no está nadie. Quizá los fans de U2 nos digan lo contrario, pero quien tiene la razón, pues creo qeu sin duda nosotros, por que es y será la mejor banda del mundo. Por otra parte y finalizando, lo qeu más me molesta es el hecho de que, como ya dijeron inflen tanto a U2, así como los Stones (claro que hay un trecho muyyyy grande) no necesitan presentación ni publicidad ni apoyo ni nada de eso, por lo que no veo el caso de que hablen tan bien de ellos y menos aun que los comparen con los Stones, son shows distintos, grupos distintos, música distinta.
Lo peor que nos pudo pasar fue que las giras se juntaran, o más aun que a México llegaran 10 días antes U2 que los Stones y a Argentina 10 días después. Lo mejor, que hubiera habido unos meses de diferencia en los shows, como mínimo 6 y todos saldríamos ganando, tanto por lana (dinero) como por el hecho de ser objetivos a la hora de verlos.
