Muchachos, para ponernos de acuerdo en qué se discute y cómo, antes de opinar sobre cual banda es más grande que otra, deberíamos definir
cuales son los PARAMETROS que caracterizan a una banda como "GRANDE".
Juancho y The Worst toman como parámetro fundamental el NIVEL DE INFLUENCIA que tenga una banda sobre las que les siguen, lo cual no deja de tener algún pequeño grado de subjetividad. Yo en cambio veo como parámetros fundamentales entre otras cosas
el éxito a través del paso del tiempo y el llenar estadios ininterrumpidamente, ya que ello y desde hace unos cuantos lustros a esta parte, es él ÚNICO parametro mensurable que permite medir cuan popular y "grande" es una banda. Si una banda compone su propia y espectacular mochila de música, con muchos éxitos, ¿Será menos “exitosa” si no se la considera “influenciadora”? ¿Cómo “medir” si Queen influyó o no y cuanto a alguien?
Como decías Emotional, los Beatles son un mito socio cultural, es cierto, pero no porque si, lo son porque es imposible no serlo ante semejante grado de importancia, influencia y legado.
Intentando ser objetivo....
Creo que los Rolling Stones son la banda de rock'n'roll más grande de la historia.
Creo que los Beatles son la banda más grande de la historia.
Los Beatles fueron sin duda, por propio peso específico y caudal y calidad de canciones, una de las mas grandes bandas de la historia, y sin duda alguna, como
FENÓMENO musical fueron la mas grande por lejos.
¿A que me refiero con “como FENÓMENO musical”?: descendamos a los infiernos musicales y pongamos el siguiente ejemplo (y no rompan la compu please, lean primero :roll: ): BANDANA :shock: :shock: ; ¿Qué es, o fue, Bandana? :shock: No fue un grupo de música, fue un PROYECTO COMERCIAL TELEVISIVO de laboratorio :!: : Telefé se propuso que podían inventar, proponer
e imponer un “conjunto musical”, y así lo hicieron. Bandana fue una banda “exitosa”, que inclusive después muchos grupos de chicos quisieron imitar, pero ese “éxito” fue más que todo UNA IMPOSICIÓN PUBLICITARIA. Volvamos ahora a hablar en serio y a los años sesenta :wink: : los Beatles, queridos amigos, fueron también en cierta medida UN PRODUCTO COMERCIAL, es decir, 4 chicos con estética profundamente estudiada y producida, manejados por tipos que se dieron cuenta que,
de la mano de los INCIPIENTES medios MASIVOS de comunicación, se podía IMPONER el gusto o una moda; ya con Frank Sinatra en su juventud se habían ensayado fotos de él con “fans” que lo miraban ensimismadas, ¡totalmente armadas
!. En el caso de los Fabulosos Four, no crean ingenuamente que todas las imágenes de chicas histéricas eran tal cual :wink: : hubo mucho y al principio de mostrar “histeria” para contagiar la misma, es el ABC de la imposición de un producto comercial, que en el caso de la música y con los Beatles, tuvo su bautismo histórico de fuego. Y repito lo dicho al principio: no obstante esto, los Beatles TUVIERON SU GIGANTESCO PESO MUSICAL ESPECÍFICO PROPIO, pero a mi modesto parecer su “grandeza” tiene mucho que ver con lo que recien acabo de reseñar; por eso hablo de "mito socio-cultural"
...los beatles primero,crearon el pop tarareable de masas,despues el pop con conciencia,despues los sonidos orientales y la psicodelia,despues abordaron el blues,el rock cuadrado y el hard rock,pero como nadie lo habia hecho antes con un sonido grosso,aereo y terrestre a la vez,porque es la unica banda que uso el estudio como instrumento musical...
...los beatles como solistas siguieron escribiendo la historia con su propio puño y letra,con todos los elementos...
...amigo emotional ante tamaña evidencia,comparemos que hizo queen,un glam rock mas popular que de sus contemporaneos,y algunos sonidos progresivos tambien mas digeribles,despues tarto de mantenerse a costa de subirse a cuanta moda aparecia,los beatles proponian,queen copiaba lo que habia alrededor lo mas dignamente posible,no hay comparacion posible,sin los beatles estariamos en la edad de piedra,queen no cambio la historia,si lo hicieron elvis,los beatles,los stones y dylan ellos contruyeron un mundo distinto.
no se trata de empequeñecer a queen solo de poner la historia en su lugar
un abrazo :wink:
El hecho importante no lo mostraría yo como que los Beatles “
crearon pop tarareable de masas, pop de conciencia” etc, sino que fueron el primer grupo musical OBJETO DE UNA PLANIFICACIÓN COMERCIAL APOYADA EN LOS MEDIOS MASIVOS DE COMUNICACIÓN, como
nunca antes se había visto o realizado. Si los Beatles no hubiesen sido IMPUESTOS por sus productores y managers a través de los medios masivos de comunicación como la música y estilo “del momento”, quizás su "pop tarareable de masas y de conciencia" hubiese sido una gran música, pero una más
a la par de las mejores de esa época. ¿Cómo solistas siguieron teniendo el éxito que como grupo? Ni ahí, ni en giras ni en éxitos musicales
. Volvemos a lo que planteo al principio de este post: ¿
Cuáles son los PARÁMETROS para definir que una banda es mas o menos “grande”? Es mi particular opinión que el asunto de las “influencias” no deja de tener un cierto grado de subjetividad, mientras que el éxito propiamente dicho puede ser mensurable entre otras cosas, por las giras y convocatorias en vivo, que son lo único mensurable que permite medir cuanta gente está dispuesta a pagar plata por su artista. Hay mucho mas para hablar, estaría piola juntarnos en un bar a trasnochar charlando esto :twisted: , pero por ahora la corto acá sino me echan del foro por escribidor kilométrico :oops: :lol:
