¿2da. Banda Favorita?

Dedos_Pegajosos wrote:
Veo que muchos dicen AC/DC la epoca de Bon....¿acaso la epoca de Brian no tiene lo suyo?      
_________________

A mi me gusta muuuuucho mas la época de bon scott, me parece mas rock de barrio, tiene mucho ritmo y rock&roll, a demás me gusta mas la onda de bon, la voz, todo.
Brian está bien pero no me despierta mucho fanatismo y como dijo Juancho tiene algo que aburre...medio pesado, Pero está bien. Gustos son gustos.

[rogerriffin]

Caso AC/DC

Brian Johnson no es tanto que aburra, lo que pasa es que es el cantante sustituto, además compositor sustituto, digo, en los 80 fue donde compuso más, curiosamente la época mas baja de AC/DC, dado que el mundo se acostumbraba a no escuchar Dirty Deeds Done Dirt Cheap (por ejemplo) con el sentimiento de la composición original.

Bon Scott componia, arreglaba y daba voz a esas letras tan sucias e interesantes. Tenia mas porte de rocker, mas actitud Stones :lol:

Brian Johnson era fan de AC/DC que es un punto muy importante, tanto como para que la banda lo aceptara asi como sus seguidores.

[EMOTIONAL]

Respecto a quien le podría haber discutido la supremacía a los Stones, creo que los Beatles son más que todo un mito socio-cultural, un boom de numeros (en ventas, en presentaciones, etc) y un conjunto de canciones de alta calidad, pero en un MUY CORTO PERÍODO DE TIEMPO, ¿Cuanto, 5 años, 6, 7? No llega a diez añitos toda la historia de los Beatles , y eso ya los inhabilita para competir en grandeza con los Stones. Queen tuvo mucho mas tiempo en escena (casi 20 años), fue mas contemporáneo, tuvieron un listado extensísimo de temazos increibles, fueron varias veces N°s 1 en ventas de discos, y sus presentaciones en vivo... tan masivas y grandiosas como las de los Stones, sin duda alguna. Poseían un frontman encandilante (cosa que los Beatles no tuvieron)... son todos datos para el análisis en los que baso mi opinión de qué, si a Freedy no lo hubiese pescado la peste rosa :? , sería QUEEN la banda que hubiese discutido con seriedad el cetro de "la banda de rock´n roll mas grande del mundo" :roll:

CONTESTACIoN OBJETIVA: Emotional, la historia de los Beatles si dura 10 años. Si contamos que los Stones empezaron en Julio de 1962, podemos decir que los Beatles empezaron en 1960 cuando adoptaron ese nombre. Incluso la misma formación que adoptó ese nombre ya estaba completa en 1959. Y justamente que una banda en 10 años (o menos) haya logrado más nº 1, mas discos redondos, más temas considerados hoy como universales, que otra que duró 20 (me refiero a Queen) me parece que habla a las claras de la superior calidad de la primera. Los únicos posibles rivales de los Stones en influencia, calidad musical, son Dylan y los Beatles, no hay vueltas que darles. No hablemos de ventas de discos porque ahí los Beatles están en otra liga, muuy arriba con Elvis Presley.

Mas N°s 1, mas discos redondos, mas ventas de discos... No son comparables en esos terminos los tiempos de The Beatles con los de Queen. La década del sesenta fue la de la explosion de la musica como comercio masivo, los grupos de vanguardia grababan casi obligatoriamente, no uno, sino dos o tres long plays por año, ya que eran muy redituables, razón por la cual The Beatles acumula esos "números". En las décadas siguientes la produccion de discos se "normalizó" y no se sacaban discos como pan caliente como en los sesenta; ¿Cuantos discos sacó después Wings, o Lennon en sus carreras solistas? La época de los Beatles fue muy especial discográficamente hablando, para comparar esos numeros con grupos posteriores deben contextualizarse en esas precisiones. Lo que sí es un dato comparable y equivalente es la DURACIÓN como banda: los Stones y los Bee Gees nacieron practicamente contemporaneos a los de Liverpool, y duraron cuatro veces mas manteniendo su éxito (con altibajos propios de tan extensa trayectorias, pero siempre en la picota de la consideracion general). Creo que para ser considerado "los mas grandes" se debe haber mantenido un estado de "maximo rendimiento" por mayor cantidad de tiempo, lo que es sacar excelentes discos, venderlos y llenar grandes esadios, no solo un puñadito de años sino décadas enteras. Esos son datos objetivos, mas allá de gustos que podamos tener, y desgraciadamente los Beatles tuvieron una efímera vida musical para pelear la corona de "banda mas grande". Sí en cambio creo que por lejos, son el fenomeno musical sociocultural mas extendido y difundido, en eso estoy de acuerdo, pero no debe confundirse ello con caracterizar objetivamente a una banda como "la mas grande". It´s my opínion :wink:

esta no se puede comparar pero le guardo un tremendo cariño ]heroes del silencio[.

y ya con la cabeza en frio queen (freddie mercury ) sino hubiera sido por su tragico final a estas alturas del 2009 estarian bastante consagrados ya que contaban y aun cuenta pero ya los conciertos que dan son recuerdo Brian may.

Led Zeppelin grandes pero para mi gusto les falto algo.(nose si por el tiempo que estuvieron o el k...)

AC/DC gran industria de hacer dinero y nada mas. (un par de riffs buenos) pero al lado de los stones por versatibilidad y por una palabRa que se llama MUSICA los stones estan unos escalafones por encima.
que conste que no me desagrada AC/DC!!


Esto es cuestion de gustos...

[Dedos_Pegajosos]

AC/DC gran industria de hacer dinero y nada mas. (un par de riffs buenos)

 :shock:  :shock:  :shock:  :shock:  :shock:  :shock:

Si cada uno tiene una opinon y creo que es tan respetable como otra cualquiera.

Al igual que un cuadro para ti puede expresarte diferentes emociones ami me puEde dejar tal cual.

La musica tambien es arte y es subjetiva.

y que conste que AC/DC no me desagrada! pero digo las cosas claras.

ASI ES LA VIDA SI TODOS PENSARAMOS IGUALES ESTO SERIA UNA MIERDA.

Saludos.

[Martin_Stone]

esta no se puede comparar pero le guardo un tremendo cariño ]heroes del silencio[

como que no se puede comparar! a mi gusto, es la banda mas grande que dio el rock en español..

Tema ACDC: la explicacion de roger es excelente de porque a la gente (me incluyo) le gusta mas la epoca de Bon que la de Brian..de todas formas, la epoca de Brian es increible ademas de que los espectaculos que dan son impresionantes (no veo la hora de que vengan..)

Tema Beatles-Queen: son 2 bandas en 2 contextos completamente diferentes en la historia de la musica, no es que una tenga mas o menos merito...pero hay 2 cosas q creo que hay q ver
Los Beatles son mucho mas que queen en ventas y popularidad (quisa fue por la epoca donde emotional expone claramente que cada grupo era "obligado" a cacar 2 o 3 longplays por año...
Queen (a mi gusto) es mucho mas que los beatles en vivo, en duracion y lejos en espectaculo, es por eso que si Freddie estuviera vivo hoy creo que hasta serian mas que los stones en terminos de giras (siempre pense lo que hubiera sido una gira con freddie cantando temas como Breahtru, Innuendo, Show Must Go On, entre otros...) pero no siendo la banda mas grande de rock 'n roll ya que Queen no es rnr..
En calidad musical, estan los 2 a la misma altura, cada uno en su epoca supo estar a la altura o por encima del resto...

igualmente y despues de muchos años, los Stones siguen alla arriba mirandolos a todos eh..dudo que alguna banda se les acerque :wink:

[rogerriffin]

AC/DC gran industria de hacer dinero y nada mas. (un par de riffs buenos) pero al lado de los stones por versatibilidad y por una palabRa que se llama MUSICA los stones estan unos escalafones por encima.
que conste que no me desagrada AC/DC!!


Esto es cuestion de gustos...[/b]

No estamos comparando amigon, no se puede comparar desde el hecho de que los Stones son mas versátiles, quieren hacer mas dinero... AC/DC gana mucho sin ser versátil.


No comparemos es una pendejada comparar Stones-u2 / AC/DC-Metallica y entre sí :oops:

[Dedos_Pegajosos]

Si cada uno tiene una opinon y creo que es tan respetable como otra cualquiera.

Al igual que un cuadro para ti puede expresarte diferentes emociones ami me puEde dejar tal cual.

La musica tambien es arte y es subjetiva.

y que conste que AC/DC no me desagrada! pero digo las cosas claras.

ASI ES LA VIDA SI TODOS PENSARAMOS IGUALES ESTO SERIA UNA MIERDA.

Saludos.

Por supuesto que la musica es un Arte y es subjetiva. Pero hay un trecho importante entre decir: "AC/DC no me gusta" a "AC/DC gran industria de hacer dinero y nada mas". Como si fuese una empresa capitalista que solo quiere hacer dinero. Obvio que hacen dinero, pero me parece que no estan solo para eso, cualquiera que vea un toque de AC/DC en DVD o lo que sea puede observar que Angus Young pone un sentimiento cuando toca que no creo que sea solo por el dinero....creo que es por la MÚSICA.

si mi comentario fue un poco critico pero los tiros fueron por su comercializacion pero bueno son temas que no me quiero meter, ya hable en otro post anterior sobre la comercializacion de AC/DC y no quiero ser repetitivo.

Si te quedas mas tranquilo tienes toda la razon y mil perdones.

[rogerriffin]

si mi comentario fue un poco critico pero los tiros fueron por su comercializacion pero bueno son temas que no me quiero meter, ya hable en otro post anterior sobre la comercializacion de AC/DC y no quiero ser repetitivo.

Si te quedas mas tranquilo tienes toda la razon y mil perdones.

Solo como comentario al término COMERCIALIZACION

Los Stones tienen mas de 10 discos recopilatorios de éxitos comerciales.

AC/DC no tiene ningún disco recopilatorio.

Solo 18 álbumes, de los cuales el único que se vende es Back In Black y si acaso, High Voltage o Highway To Hell...

Banda extranjera? ACDC!!!
Banda Argentina? Ratones Paranoicos y DIVIDIDOS

[AlexStone]

THE WHO
THE BEATLES
THE BEACH BOYS
THE KINKS

Salu2!!!!!

[juancho]

Respecto a quien le podría haber discutido la supremacía a los Stones, creo que los Beatles son más que todo un mito socio-cultural, un boom de numeros (en ventas, en presentaciones, etc) y un conjunto de canciones de alta calidad, pero en un MUY CORTO PERÍODO DE TIEMPO, ¿Cuanto, 5 años, 6, 7? No llega a diez añitos toda la historia de los Beatles , y eso ya los inhabilita para competir en grandeza con los Stones. Queen tuvo mucho mas tiempo en escena (casi 20 años), fue mas contemporáneo, tuvieron un listado extensísimo de temazos increibles, fueron varias veces N°s 1 en ventas de discos, y sus presentaciones en vivo... tan masivas y grandiosas como las de los Stones, sin duda alguna. Poseían un frontman encandilante (cosa que los Beatles no tuvieron)... son todos datos para el análisis en los que baso mi opinión de qué, si a Freedy no lo hubiese pescado la peste rosa :? , sería QUEEN la banda que hubiese discutido con seriedad el cetro de "la banda de rock´n roll mas grande del mundo" :roll:

CONTESTACIoN OBJETIVA: Emotional, la historia de los Beatles si dura 10 años. Si contamos que los Stones empezaron en Julio de 1962, podemos decir que los Beatles empezaron en 1960 cuando adoptaron ese nombre. Incluso la misma formación que adoptó ese nombre ya estaba completa en 1959. Y justamente que una banda en 10 años (o menos) haya logrado más nº 1, mas discos redondos, más temas considerados hoy como universales, que otra que duró 20 (me refiero a Queen) me parece que habla a las claras de la superior calidad de la primera. Los únicos posibles rivales de los Stones en influencia, calidad musical, son Dylan y los Beatles, no hay vueltas que darles. No hablemos de ventas de discos porque ahí los Beatles están en otra liga, muuy arriba con Elvis Presley.

Sobre el punto que discuten me gustaría agregar mi opinión. Me gusta dentro de lo posible separar las cosas. Una cosa es lo que a mi más me gusta, otra muy distinta es intentar hacer un análisis objetivo de las cosas. Me explico.
Está claro que los Rollings son lo que más me gusta por robo, eso no necesito probárselo a nadie a esta altura.
Por otro lado pienso que los Beatles son por destrozo la banda más influyente y por lo tanto más importante de la historia.
Los Beatles inventaron demasiado, casi todo, influenciaron absolutamente a todo, ¿te gusta el hard rock? Los Beatles abrieron la puerta y dijeron por aquí. ¿Te gusta la sicodelia? Los Beatles abrieron la puerta y dijeron por aquí. ¿Te gusta el pop? Los Beatles revolucionaron el pop. ¿Cuáles son las mejores bandas de la historia? Beatles, Stones, Zeppelin, Floyd, Queen, agreguen la que más les guste. Sólo una de estas influenció a todas las otras, los Beatles.
Si bien más arriba en la comparación Queen Stones (aún en el hipotético caso de que siguieran con Mercury), digo que me parece que a los Stones no hay con qué darle, pienso que en influencia, en música, en creación, en revolución, a los Beatles no hay con qué darle se los compare con quien se los compare.
Como decías Emotional, los Beatles son un mito socio cultural, es cierto, pero no porque si, lo son porque es imposible no serlo ante semejante grado de importancia, influencia y legado.
Intentando ser objetivo....
Creo que los Rolling Stones son la banda de rock'n'roll más grande de la historia.
Creo que los Beatles son la banda más grande de la historia.

Saludos a todos y disculpen el post tan largo. :wink:

Completamente de acuerdo con Juancho...
Amo los Stones, son la banda de sonido de mi vida... Pero objetivamente admito que los Beatles son mas grandes como banda influenciadora y que abrio demasiadas puertas.

Igualmente, si tuviera la posibilidad de regresar en el tiempo, al Londres de los 60´s y tengo dinero para un solo ticket, no lo dudo: The Rolling Stones.