¿2da. Banda Favorita?

[Rafo]

1. Stones
2. Beatles
3. Zeppelin
4. Queen

Porque tienen tanta suerte los ingleses?

[Dedos_Pegajosos]

Guns N´ Roses, en realidad es mi primera, después vienen los Stones. Pero muy parejo viene el asunto, un día te puedo decir que mi primer banda es GNR y otro Los Stones. Aunque sé que los Stones son los más grosos de la historia, junto con los Beatles.

Algo que no vi, y no creo que pueda ver es la antigua y original formación de Guns N´ Roses. Verlos en su mejor momento debe haber sido algo muy grande. Como están dadas las cosas, eso no va a suceder. Y aparte ya no sería lo mismo. Me conformo con poder ver a Axl con la nueva formación alguna vez.

Saludos !

Los Guns And Roses son la ultima banda de Rock en serio que apareció en este mundo.

bob dylan aunque no seria una baaaanda, asíque por las dudas también ACDC con bon scott van 2dos.

[honky jack dice]

Ahora bien, si nos dieran a elegir ver el recital de cualquier otra banda de la tierra (existente o desaparecida) cual eligirian?

Mi voto es para: "AC/DC"  :twisted:

PD: Que quede bien claro que los Stones jamás serán superados!!!!!

La pregunta no especifica que tenga que tratarse de rocanroll :wink:

Mi respuesta es "corazón partido" (noooooo, no se asusten, no es Alenadro Sanz )

Comparten mi "segundo puesto": BEE GEES :oops:  & QUEEN

Queen vino en el ´81, era muy pendex para ir a verlos, encima en otra provincia. Como lo dije en otro lado, creo que de no haber muerto prematuramente F. Mercury, hubiese sido la única banda de rock del mundo que hoy por hoy le podría haber discutido a los Stones el título de "la Banda más grande" :roll:

Pero con los hermanos Gibb... año 1998, un par de meses después de estar en cancha de River (puaj :x !) viendo el Bridges , esta vez me tocaba la revancha e ir al COLISEO de la Bombonera , para ser uno de los afortunados ¡del mundo! en ver uno de los únicos cinco recitales que tuvo la ultima gira de los Bee Gees, "ONE NIGTH ONLY". Hicieron un show por continente, y en America del Sur nos tocó a nosotros . Me acuerdo la cantidad de grupos de gente con banderas de Chile, Brasil, Uruguay, etc que había en las tribunas. Grandes voces, melodías inolvidables ¡Aguanten los Bee Gees carajo! :oops:

te entiendo yo tambien escuchaba mucho a las dos bandas,pero admito que en este momento me gustan mas los bee gees  :oops: me gusta la disco music,yo entiendo lo que hizo queen y su historia,pero la unica banda que podia disputar el liderazgo con los stones son los beatles,y si queres lo digo con parcialidad,ya que soy acerrimo fan de john y george,pero tambien esta la historia,los beatles y los stones son las primeras bandas autonomas de la historia,las 2 que obtuvieron el exito masivo a ambos lados del atlantico,y las 2 fueron las que establecieron las 2 pautas que hicieron crecer el movimiento de rock a su maxima expansion,los beatles encontrando toda la gama de sonidos posibles,y los stones estableciendo las pautas del rock and roll de una vez y para siempre,despues vienen los demas,no lo tomes a mal,es solo un punto de vista
te gusta la hues company ?:oops:

[Dedos_Pegajosos]

Veo que muchos dicen AC/DC la epoca de Bon....¿acaso la epoca de Brian no tiene lo suyo? :twisted:  :twisted:  :twisted:  :twisted:  :twisted:

[juancho]

Comparten mi "segundo puesto": BEE GEES :oops:  & QUEEN:

a eso yo le llamo amplitud musical, ja,ja, está bárbaro Emotional, la variedad de gustos de la gente es infinita.
 y  nada de  :oops:  eh? ja,ja, es tu gusto.

creo que de no haber muerto prematuramente F. Mercury, hubiese sido la única banda de rock del mundo que hoy por hoy le podría haber discutido a los Stones el título de "la Banda más grande" :roll:

No lo creo, a los Stones no hay con qué darle en mi opinión.

Veo que muchos dicen AC/DC la epoca de Bon....¿acaso la epoca de Brian no tiene lo suyo? :twisted:  :twisted:  :twisted:  :twisted:  :twisted:

tiene lo suyo, claro que si, pero a mi en particular la voz de Johnson me aburre, me cansa, además de que creo que nunca cantó. Bon Scott, era otra cosa.

Mi top five:

1- Rolling Stones (en la estratósfera)
ya en el mundo terrenal
2 y 3 Led Zeppelin y Deep Purple (no tengo claro el orden)
4 y 5 Aerosmith y Kiss (no tengo claro el orden)
Saluttes!

[SUICIDE SOLUTION]

2.-PINK FLOYD....sin lugar a dudas la unica banda que nos trajo la musica de otro planeta...
3.-AC/DC AND QUEEN..
4.-BLACK SABATH Y OZZY DE SOLISTA ERA RANDY RHOADS.
5.-the who,led z,kiss,eric burdon,neil young ,guns, etc

2- Patricio Rey y sus redonditos de ricota
3- The Doors
4- Pink Floyd
5- Iggy Pop and The Stooges / The Ramones

Los beatles los tengo en el puesto 1573.

[Martin_Stone]

2- Patricio Rey y sus redonditos de ricota

grooosso pibee!!!!  :wink:

Los beatles los tengo en el puesto 1573.

dales una oportunidad, no te digo top 10...pero pegales una escuchada sin prejuzgar sea rock o no rock...

King Crimson / Led Zeppelin

[luchostones]

ACDC

[keith]

Yo como ustedes tengo tb LOS STONES POR Y PARA SIEMPRE

luego esta:Led zeppelin,Deep purpel,Bruce Springsteen,black sabbth,cream,, santana,hendrix ,jeff beck,creedeen, the who

[sympathyforthedevil]

THE BEATLES

[EMOTIONAL]

Queen... hubiese sido la única banda de rock del mundo que hoy por hoy le podría haber discutido a los Stones el título de "la Banda más grande"

la unica banda que podia disputar el liderazgo con los stones son los beatles,y si queres lo digo con parcialidad,ya que soy acerrimo fan de john y george,pero tambien esta la historia,los beatles y los stones son las primeras bandas autonomas de la historia,las 2 que obtuvieron el exito masivo a ambos lados del atlantico,y las 2 fueron las que establecieron las 2 pautas que hicieron crecer el movimiento de rock a su maxima expansion,los beatles encontrando toda la gama de sonidos posibles,y los stones estableciendo las pautas del rock and roll de una vez y para siempre,despues vienen los demas,no lo tomes a mal,es solo un punto de vista
te gusta la hues company ?:oops:

No, no he escuchado la "hues company"
Respecto a quien le podría haber discutido la supremacía a los Stones, creo que los Beatles son más que todo un mito socio-cultural, un boom de numeros (en ventas, en presentaciones, etc) y un conjunto de canciones de alta calidad, pero en un MUY CORTO PERÍODO DE TIEMPO, ¿Cuanto, 5 años, 6, 7? No llega a diez añitos toda la historia de los Beatles , y eso ya los inhabilita para competir en grandeza con los Stones. Queen tuvo mucho mas tiempo en escena (casi 20 años), fue mas contemporáneo, tuvieron un listado extensísimo de temazos increibles, fueron varias veces N°s 1 en ventas de discos, y sus presentaciones en vivo... tan masivas y grandiosas como las de los Stones, sin duda alguna. Poseían un frontman encandilante (cosa que los Beatles no tuvieron)... son todos datos para el análisis en los que baso mi opinión de qué, si a Freedy no lo hubiese pescado la peste rosa :? , sería QUEEN la banda que hubiese discutido con seriedad el cetro de "la banda de rock´n roll mas grande del mundo" :roll:

[Gregorio]

Respecto a quien le podría haber discutido la supremacía a los Stones, creo que los Beatles son más que todo un mito socio-cultural, un boom de numeros (en ventas, en presentaciones, etc) y un conjunto de canciones de alta calidad, pero en un MUY CORTO PERÍODO DE TIEMPO, ¿Cuanto, 5 años, 6, 7? No llega a diez añitos toda la historia de los Beatles , y eso ya los inhabilita para competir en grandeza con los Stones. Queen tuvo mucho mas tiempo en escena (casi 20 años), fue mas contemporáneo, tuvieron un listado extensísimo de temazos increibles, fueron varias veces N°s 1 en ventas de discos, y sus presentaciones en vivo... tan masivas y grandiosas como las de los Stones, sin duda alguna. Poseían un frontman encandilante (cosa que los Beatles no tuvieron)... son todos datos para el análisis en los que baso mi opinión de qué, si a Freedy no lo hubiese pescado la peste rosa :? , sería QUEEN la banda que hubiese discutido con seriedad el cetro de "la banda de rock´n roll mas grande del mundo" :roll:

CONTESTACIoN OBJETIVA: Emotional, la historia de los Beatles si dura 10 años. Si contamos que los Stones empezaron en Julio de 1962, podemos decir que los Beatles empezaron en 1960 cuando adoptaron ese nombre. Incluso la misma formación que adoptó ese nombre ya estaba completa en 1959. Y justamente que una banda en 10 años (o menos) haya logrado más nº 1, mas discos redondos, más temas considerados hoy como universales, que otra que duró 20 (me refiero a Queen) me parece que habla a las claras de la superior calidad de la primera. Los únicos posibles rivales de los Stones en influencia, calidad musical, son Dylan y los Beatles, no hay vueltas que darles. No hablemos de ventas de discos porque ahí los Beatles están en otra liga, muuy arriba con Elvis Presley.