Yo voy a responder dos puntos:
La primera, es que no se por que, mas alla de que nuestro fanatismo nos impulse a pensarlo, los Stones deberian editar un DVD de aca. Por mas que seamos un publico muy calido, como el brasilero, eso de que Argentina es la capital Stone es una mentira que armaron los medios y algunos fanaticos para darnos una palmada en la espalda. La capital Stone es Londres, y segunda New York, no hay discusion, por mas que queramos que sea diferente.
La segunda es que mas alla de que los Stones nos hayan acostumbrado a hacer grandes shows con inflables, puentes que cruzan de un escenario a otro, escenarios moviles... los Stones SON el show. Que los escenarios lujosos son un plus? Claro, no lo niego para nada, de hecho me hubiese gustado ver los recitales del 2006 con el escenario europeo. Pero pobre el fan de U2 que dijo eso y cree que ir a ver un show de rock n roll es ir a ver luces de colores y no a la banda. Quizas una banda como U2 lo necesite, pero los Stones no, ni un poco. Y sino, que mire Glastonbury, a escenario pelado, solo con pantallas. Una calesita oxidada? Por favor, esta viendo rock n roll, y si el show le parecio una porqueria por el escenario... bueno, que lastima por el. El rock es musica, y me quedo toda la vida con una banda que sea el show, antes que con una obra teatral plagada de playback como The Wall (fechas a las que fui fui y me parecieron increibles... obras, no recitales). Fui a ver a Guns n roses en River en e l93 y fue un SHOW increible, sin ningun aditivo escenico. Jimi Hendrix, Motorhead, Buddy Guy, Led Zeppelin, Eric Clapton, Bruce Springsteen y tantos mas. Por favor, como se va a evaluar un show de rock dandole mas importancia a un escenario que al artista. [Aclaracion, todo esto dirigido al fan de U2, aunque nunca lo va a leer]