creo que McLagan hubiese querido ser aceptado como un Stone más igual que Ronnie , y eso me parece que lo distanció bastante.
Buen punto.
Pero Ronnie reemplazaba a un Stone. McLagan como tecladista jamás podía ser miembro oficial. Cómo hacerle eso a Stu?
Siendo objetivos Stu desde el 70 fue más que nada un musico colaborador en estudio y directos...su vida no era la de un "STONE" no creo que le hubiese molestado que la banda fichara a McLagan , pero McLagan era un musico muy reconocido, aunque venido a menos ya en los 80, y creo que no se conformó con ser un pinche Blondie Chaplin, quería más;obviamente Mick y Keith no le iban a dar un papel protagonista en la banda, si nunca se lo dieron a Stu que eran amigos y a Ronnie tardaron años en pagarle como a un Stone...menos se lo iban a dar a McLagan. Y ahí fue cuando apareció Chuck.
Honestamente los Stones JAMÁS se portaron bien con Stu, SÍ, ahora dicen que era maravilloso que sin él no hubieran permanecido juntos en los 70,...pero la única realidad es que siempre se le trató como a un trapo y solamente se le reconoció su labor después de muerto...
Incluso los Zeppelin le han rendido un mayor homenaje dedicandole una canción son su nombre, cosa que los Stones apenas 30 segundos de piano al final del Dirty.
No seamos ingenuos younggazelle , a tu pregunta "Cómo hacerle eso a Stu?"... mi respuesta es : peores cosas le hicieron y sin remordimiento ninguno...
P.D. : Si hubiesen reemplazado a Stu en los 80...no habría pasado nada... No nos olvidemos que siguen sin Wyman como si nada hubiese pasado, y cada gira que hacen nos parece mejor que la anterior...