Banquete de PORDIOSEROS
Foro Principal => Rolling Stones => Mensaje iniciado por: chino346 en Julio 06, 2006, 03:54:02 pm
-
PORQUE LOS STONES SON LOS MAS GRANDES DE LA HISTORIA .?
CUALES SON LOS ARGUMENTOS POR LOS CUALES LOS ROLLING STONES SON LOS MAS GRANDE DE LA HISTORIA, PORQUE SON MAS GRANDES QUE LOS BEATLES ??
-
chino me parece que desde un principio tu topic esta equivocado porque los rolling stones no son mas grandes que los beatles. Como van a ser mas grandes que los beatles, si los beatles les enseñaron a hacer musica. Sin ellos ,los rolling stones no hubieran sacado su estilo ( que era copiar a los beatles). Una banda que duro poco mas de diez años es mejor y saco mejores canciones que una "banda" que todavia sigue robando. Aun cuando sus verdaderos integrantes desaparecieron y fueron remplazados por musicos pagados.
-
Todavia estas aca? No tenes nada mejor que hacer?
Bueno,me gustan mas los Beatles la verdad.
-
A los dos (o a uno, si son el mismo... :roll: ) les pido por favor si pueden evitar este tipo de post de comparar Stones-Beatles porque poco aportan y a veces resulta una estupidez esa falsa rivalidad de unos con otros.
Las dos fueron y son grandes bandas y creo que poco importa este tipo de comparaciones.
Evitemos conflictos innecesarios...
Al menos yo lo veo asi...
Pensar que hay tantas cosas mas interesantes para comentar... :roll:
-
Estoy de acuerdo que las comparaciones son innecesarias, casi todos coincidimos que las dos bandas son gigantes y llevar una rivalidad más propia de equipos de fútbol a la música no tiene mucho sentido.
Pero si hay alguno que tiene ganas de comparar que entre a este link:
http://www.rollingstonesnet.com/Beatles.html
-
Estoy de acuerdo que las comparaciones son innecesarias, casi todos coincidimos que las dos bandas son gigantes y llevar una rivalidad más propia de equipos de fútbol a la música no tiene mucho sentido.
Pero si hay alguno que tiene ganas de comparar que entre a este link:
http://www.rollingstonesnet.com/Beatles.html
Muy bueno Gregorio. Esa si que es una comparacion que resulta mas interesante la boludez de quien es mejor o mas grande o cualquier otro tipo de reivalidad.
-
Es increible que seas casi el mejor de la pagina 16 de la lista de miembros,si es que todos los otros se pueden considerar peores.
-
Gregorio exelente la pagina que me mandaste , gracias .
Simplemente voy a ignorar a townshend
-
chino me parece que desde un principio tu topic esta equivocado porque los rolling stones no son mas grandes que los beatles. Como van a ser mas grandes que los beatles, si los beatles les enseñaron a hacer musica. Sin ellos ,los rolling stones no hubieran sacado su estilo ( que era copiar a los beatles). Una banda que duro poco mas de diez años es mejor y saco mejores canciones que una "banda" que todavia sigue robando. Aun cuando sus verdaderos integrantes desaparecieron y fueron remplazados por musicos pagados.
ajajaj...te falta escuchar a los beatles...a los stones y a los who.....jajaja...............JAJAJAJAJJAJAA
-
Que onda con Pete Townshend?
Los beatles no enseñaron a tocar a los Stones,eso es mas falso ke un billete de 3 pesos,es verdad ke ambas bandas son grandes y no hace falta hacer comparaciones,los Stones son excelentes interpretes a ellos nadie les enseño nada ,ni nadie les regalo el lugar en donde estan ahorita.
-
The Stones: It's Only Rock And Roll. And we like it, like it, yes we do!
-
El dia que los Beatles fueron a verlos al crawdaddy.......Brian los invito al dpto de ellos......y les hizo escuchar varios discos de blues..........luego que se iban...les pidio que le autografiaran una foto
-
El dia que los Beatles fueron a verlos al crawdaddy.......Brian los invito al dpto de ellos......y les hizo escuchar varios discos de blues..........luego que se iban...les pidio que le autografiaran una foto
..... la cual colgo orgullosamente en la pared como culaquier fan
-
La comparación musical de los beatles con los Stones es algo ridícula. Los Beatles tenían un rock and roll ligerito muy peculiar, mientras que Los Stones tenían un hard rock muy fuerte con marcadas raíces bluseras del Delta. las voces de John Y Paul eran divertidas, te hacían llorar, etc. Mientras que la voz de Mick en ocasiones daba miedo por su guturalidad. Si de aporte a la musica se trata, Yo pongo a los Beatles, si por longevidad, pongo a los Stones.
-
Porque no borran o cierran este topic?
-
yo creo chino te refieres o confundes a que dicen
"LA BANDA DE ROCK MAS GRANDE DEL MUNDO"ahi si tienen razon porque??porque los beatles ya no existen ..
SI ESCUCHAS O VES QUE DICEN LA BANDA MAS GRANDE DE TODOS LOS TIEMPOS ....si son para ti aceptalo...si no son para ti dejalo de lado ...punto
-
Estoy de acuerdo que las comparaciones son innecesarias, casi todos coincidimos que las dos bandas son gigantes y llevar una rivalidad más propia de equipos de fútbol a la música no tiene mucho sentido.
Pero si hay alguno que tiene ganas de comparar que entre a este link:
http://www.rollingstonesnet.com/Beatles.html
Muy bueeena, esa comparación, con items puntuales. En mi opinión, en el 60 % de los puntos, quedan mejor parados los stones.
Me gustan las dos bandas, aunque prefiero a los stones.
Los Beatles a mi entender aportaron mucho más al patrimonio musical en general.