Banquete de PORDIOSEROS
Foro Principal => Rolling Stones => Mensaje iniciado por: Lord Neurus en Septiembre 07, 2005, 04:18:51 am
-
Una buena crítica del concierto en el Xcel Energy Center arruinada por una estúpida comparación. Aquí transcribo solo un párrafo, el resto de la nota habla mas bien del concierto (y habla muy bien)-
"Once again, Jagger proved that he is one of rock's greatest performers. No one in rock enjoys dancing more to his own music than Sir Mick. The Stones may not rank as rock's greatest artists; they've never shown the growth and range of Bob Dylan, Neil Young, Bruce Springsteen, David Bowie and Prince, to name a few. But that's OK. It's only rock 'n' roll. And it was enough to make a grown man smile." :shock:
Traducción:
"Una vez más, Jagger demostró que es uno de los más grandes performers del rock.. Nadie disfruta tanto bailando su propia música que Sir Mick. Los Stones puede que no estén al nivel de los grandes artistas del rock, nunca tuvieron la grandeza y el calibre de Bob Dylan, Neil Young, Bruce Springsteen, David Bowie y Prince, , por nombrar a algunos. Es solo rock 'n' roll. Y fue suficiente para hacer a un hombre mayor sonreir"
http://www.startribune.com/stories/187/5600427.html
Esto lo escribió un tal Jon Bream, Star Tribune (me imagino de Minnesota). Si bien habla bien del concierto nunca vi semejante idiotez. Yo creo que el incidente Dylan-Keith-Mick acerca de Tambourine Man y Satisfaction lo dice todo. Y me pregunto, fuera de Bob Dylan, quien de esa lista sacó algo del calibre de Satisfaction. Honky Tonk Women, Sympathy for the Devil, You can't always get whay you want, Ruby Tuesday, Paint it Black, Street Fighting Man, Jumping Jack Flash. Si me dicen que cualquiera de esa lista está a la altura de los Stones, sería discutible pero no hay dudas que todos son grandes y ya es cuestión de gustos.
Quizás desde un punto de vista científico se podría demostrar que Dylan está por encima, pero el rock es espíritu no ciencia y en eso los Stones casi no tienen competencia.
-
Bueno, decir que Prince ha compuesto mejores canciones que los Stones, ejem... Bob Dylan, Neil Young (tambien espero con ansiedad su nuevo trabajo), o Led Zeppelin posiblemente hayan compuesto mejores temas que los Stones, pero estoy convencido que que los temas que van a perdurar en la historia de todos los tiempos serán los de los Beatles y de los Stones, (sospecho que los de los Beatles serán mas recordados, aguantaran mejor el paso del tiempo). Yo considero que Jagger- Richard han compuesto los mas notables temas de rock de todos los tiempos. Aahí esta el Honky Tonk Woman, Jumping Jack Flash, la premiada Satisfacción, e infinad mas. Tambien creo que los Stones se han adelantado al movimiento punk, neo punk y otros estilos musicales con su insuperable guitarra de Richard. Quiero decir, que practicamente todo lo que estan haciendo otros grupos, los Stones ya lo han hecho. Como Jimi Hendrix , que hizo absolutamente todo en la música, reinventó la musica y todavía nadie a sido capaz de superarle.
Pero, creo sinceramente que si los Stones no tuvieran el directo que tienen, el grupo habria desparecido hace ya mucho tiempo, ya que la verdadera fuerza, la verdadera energia y la verdadera magia de los Stones reside en sus conciertos en vivo, mucho mas que en sus canciones.
-
...
Pero, creo sinceramente que si los Stones no tuvieran el directo que tienen, el grupo habria desparecido hace ya mucho tiempo, ya que la verdadera fuerza, la verdadera energia y la verdadera magia de los Stones reside en sus conciertos en vivo, mucho mas que en sus canciones.
...
Es cierto, pero eso lo pueden hacer porque tienen el repertuorio adecuado.
-
Bueno mas que el repertorio, que es perfecto para los directos, diría que los Stones tienen a Mick Jagger y Keith Richard en escena.
¿Quien hasta la fecha, 7 de septiembre de 2005, ha superado, siquiera se ha acercado al maestro de ceremonias y encatador de serpientes que es Mick Jagger en vivo?. ¿Quizá David Bowie, o Michael Jackson en sus buenos momentos?. ¿Tal vez Iggy Pop o Bono de U2?. Jagger en directo es... IRREPETIBLE. ¿Y qué guitarrista puede conseguir enloquecer a las masas, con un solo riff de guitarra?. Los Stones es un grupo que cuidan hasta el mas mínimo detalle sus directos. Jagger se prepara al máximo para los tours. Richard y Ronnie Wood les encanta estar encima de un escenario, y nunca te van a defraudar. Y esto la gente los sabe y se lo agradece infinitamente. Por eso estan en la carretera despues de cuarenta años. Aunque, cierto es, que tienen las espaldas muy bien cubiertas con sus temas.
Pero no sé, imaginate los Stones con otro cantante, sin tanto carisma, mas estático en escena, no sé, sin preocuparse tanto por la puesta en escena, ¿Crees que llenarian igual los estadios de todo el mundo?
-
Sin dudas Jagger-Richards en escena son unicos.
-
es un ignorante el que dijo eso.
la unica banda mas grande que los rolling stones, fueron los beatles.. muerto el rey viva el rey, desde su disolucion la mas grande banda del mundo fueron son y van a seguir siendo estoy seguro, THE ROLLING STONES
que el boludo ese me muestre alguna banda que durante 40 años no para de sacar clasicos, temas de primera calidad mundial, llenar estadios, vender discos, estar en todos los diarios por q uno de sus integrantes se rasca el orto
es un imbecil envidioso el que dijo eso, debe ser uno de esos ignorantes que andan dando vuelta que como no tienen la mas puta idea sobre los stones, hablan por boca de ganzo.
saludos
-
Desde hace un tiempo leyendo criticas extranjeras, me di cuenta que lo politicamente correcto es criticar las nuevas obras Stones y alabar por ejemplo las de Bob Dylan o David Bowie, y de los que les tienen bronca poner el tema de la edad ante todo, este disco vuelve a demostrar los grandes musicos que son y sus shows siguen demostrando lo de siempre, algo que nadie se anima a discutir...
-
JUMPIN JACK FLASH, NO EXPECTATIONS, MONKEY MAN, MIDNIGHT RAMBLER, 100 YEARS AGO, LET IT BLEED, GIMME SHELTER, EMOTIONAL RESCUE, CHERRY OH BABY, TOO RUDE, AIN´T TOO PROUD TO BEG, AS TEARS GO BY, LADY JANE, SWEET VIRGINIA, SOUL SURVIVOR, ALL DOWN THE LINE, ROCKS OFF, ITS ONLY ROCK AND ROLL, SHE IS LIKE A RAINBOW,DANDELION, BIGGEST MISTAKE, LAUGH I NEARLIE DIE,THIS PLACE IS EMPTY, BEFORE THEY MAKE ME RUN, HAPPY, VENTILATOR BLUES, TUMBLIN DICE,BACKSTREET GIRL, TOO TIGH, LOW DOWN,BEAST OF BURDEN, WINTER, IF YOU REALLY WANT TO BE MY FRIEND,COMPLICATED, COMING DOWN AGAIN,CRAZY MAMA, DANCE, STARFUCKER, START ME UP, BROWN SUGAR, SWAY, DEAD "ROSES"(jeje),MISS YOU, RESPECTABLE, FAR AWAY EYES,FOOL TO CRY, HEY NEGRITA, TIE YOU UP, HARLEM SHUFFLE,MIXED EMOTIONS Y 2000 LIGHT YEARS FORM HOME....EH DIGO, 2000 CANCIONES MAS....
NOOOOOOOO, ES VERDAD, JAGGER RICHARDS NUNCA ESTUBIEORN A LA ALTURA DE ...... DE QUIEN?????????? :)
POCO SERIO L ODE ESTE MUCHACHO, QUE SE DEDIQUE A HACER VELAS ANTES DE HABLAR SEMEJANTE IDIOTEZ 8)
-
Permiso Rodrigo voy a agregar a tu lista ( por cierto Cherry Oh BaBy, Ain't Too Prude To Beg, Harlem Shuffle y Too Rude, no son temas de Jagger/Richards) para la gente que escribio que si no fuera por sus actuaciones los eston desaparecerian
Jig Saw Puzzle
100 Years Ago
Sympathy For The Devil
Street Fighting Man
Shine a Light
Escuchen esos temas :wink:
-
TIENES TODA LA RAZON,UNA VES QUE LOS ESCRIBI CAI EN LA CUENTA......Y OBIAMENTE HACE FALTA AGREGAR 19TH NERVOUS BREAKDOWN 8)
-
Los Stones ya no son los de antes, y es obvio que no pueden hacer una gira como la de Licks
-
FACKSROLLINGA WRITE:
es un ignorante el que dijo eso.
la unica banda mas grande que los rolling stones, fueron los beatles.. muerto el rey viva el rey, desde su disolucion la mas grande banda del mundo fueron son y van a seguir siendo estoy seguro, THE ROLLING STONES
.LOS BEATLES MAS GRANDES QUE LOS STONES? :shock: :shock: :shock: .....QUE LOCURA,NO SE PUEDEN COMPARAR.....
.LAMENTABLEMENTE ,CUANDO LOS STONES NO EXISTAN MAS ,VAN A QUEDAR COMO LA BANDA MAS GRANDE DE LA HISTORIA,lo que pasa es que en este mundo tenes que morirte para que te valorizen.
.te puedo nombrar mil puntos ,para demostrarte que los stones son,fueron y seran mas grandes que los beatles(que tb mre gustan ,eh)
.UN ABRAZO.............DIEGO
-
Aunque, la verdad, Neurus, yo me enganché por primera vez a los Stones escuchando sus canciones.
-
bueno para que se termine esto...
Dylan es el mejor solista de la historia
Los Stones son la bigger band
y los Beatles fueron la bigger band
No nos olvidemos de Hendrix!!!!
-
q tal esto:
*Rolling Stones: LA (con mayuscula) GRAN BANDA DE ROCK de todos los tiempos. La historia viva
*Beatles: un mito? digo... hicieron mucho pero qudaron en el camino y la gente solo puede acordarse de esta banda con una cierta melancolía.
*Dylan: el mejor solista? tal vez... solistas hay muchos y de todos los colores
*Hendrix: El Maestro De La Guitarra (a lo monkey island..jajaja)
*Janis Joplin: q gracia me dio la tipa q quiso imitarla en la entrega del grammy q gano este año y momentaneamente perdio la voz. Janis Joplin es UNICA.
y el tipo q dijo "q no estan a la altura y bla bla bla": es un gil.
-
FACKSROLLINGA WRITE:
es un ignorante el que dijo eso.
la unica banda mas grande que los rolling stones, fueron los beatles.. muerto el rey viva el rey, desde su disolucion la mas grande banda del mundo fueron son y van a seguir siendo estoy seguro, THE ROLLING STONES
.LOS BEATLES MAS GRANDES QUE LOS STONES? :shock: :shock: :shock: .....QUE LOCURA,NO SE PUEDEN COMPARAR.....
.LAMENTABLEMENTE ,CUANDO LOS STONES NO EXISTAN MAS ,VAN A QUEDAR COMO LA BANDA MAS GRANDE DE LA HISTORIA,lo que pasa es que en este mundo tenes que morirte para que te valorizen.
.te puedo nombrar mil puntos ,para demostrarte que los stones son,fueron y seran mas grandes que los beatles(que tb mre gustan ,eh)
.UN ABRAZO.............DIEGO
depende de donde lo mires, si hablamos extrictamente de BANDAS DE ROCK, los Stones son los mejores de todos los tiempos
si hablamos de bandas que revolucionaron la musica, para mi, es indudable que los beatles son los mas grosos, seguidos MUY AHI NOMAS, por los stones..
y mira que me cuesta un huevo admitirlo, soy demasiado fanatico de los stones jeje, pero hay q ser sinceros.. los beatles fueron demasiado grosos a nivel de revolucionar la musica..
pero si hablamos de bandas de rock, nah, los stones son los mas grosos, fueron y van a ser los mas grosos de la historia
saludetes
-
abria que ponerse a pensar que hubiese sido de los beatles despues de 40 años de musica...
porque todo gira entorno de las epocas...
los stones en el 60 no fueron lo mismo que en los 80
hay que ver que hubiese sido de los beatles en los 80 no??????
si seguirian siendo la mejor banda del mundo o solo el mejor recuerdo...
-
Buena reflexion Brian. Habia muchos criticos musicales, que decian que los Beatles hubieran acabado tocando en Las Vegas todas las noches sus viejos exitos.
-
Buena reflexion Brian. Habia muchos criticos musicales, que decian que los Beatles hubieran acabado tocando en Las Vegas todas las noches sus viejos exitos.
jajaja, buena... pero no creo.. vos fijate que lennon como solista tuvo un par de temas buenos.. bue, esta demas decir que "imagine" es un tema épico..
paul tambien, como solista tuvo una carrera brillante, george harrison tuvo una carrera medianamente buena...
NUNCA SE SABRÁ! estamos hablando sobre supuestos..
igual.. hay que tener en cuenta algo: los beatles eran una banda mas POP que otra cosa, y se sabe que el pop tiene muchos seguidores temporales, mas que cualquier otro genero..
en lo que es rock, los beatles no tienen con q competir ante los stones
-
Efectivamente siempre se estaban refiriendo si hubieran continuadoo juntos. De todas formas Paul McCartney, tanto en sus directos como en su abultada cuenta corriente ha exprimido demasiado bien a los Beatles.
John Lennon nunca fue demasiado ambicioso en eso de acumular dinero y fama.
-
MUY DE ACUERDO CON BRIAN Y POLIYO:MUY REVOLUCIONARIOS ,PERO NADA DISTINTO,LOS STONES SE CITUARON A CADA EPOCA,EN ESA EPOCA HABRAN SIDO LOS MEJORES ,PERO EN LA HISTORIA VAN A QUEDAR SUS MAJESTADES
.Vuelvo a repetir no nos olvidemos que en este mundo ,se reconoce a los artistas mucho mas ,cuando mueren
.otro abrazo,son formas de pensar ,me parecen muy monotonos los beatles ,pero me encantan ,creo que si pensamos asi los creedeance fueron mas grandes que los 2 en su epoca ,pero murieron ahi
un beso :wink:
-
MUY DE ACUERDO CON BRIAN Y POLIYO:MUY REVOLUCIONARIOS ,PERO NADA DISTINTO,LOS STONES SE CITUARON A CADA EPOCA,EN ESA EPOCA HABRAN SIDO LOS MEJORES ,PERO EN LA HISTORIA VAN A QUEDAR SUS MAJESTADES
.Vuelvo a repetir no nos olvidemos que en este mundo ,se reconoce a los artistas mucho mas ,cuando mueren
.otro abrazo,son formas de pensar ,me parecen muy monotonos los beatles ,pero me encantan ,creo que si pensamos asi los creedeance fueron mas grandes que los 2 en su epoca ,pero murieron ahi
un beso :wink:
son maneras de ver la cosa, uno se remite a los hechos, cuando los beatles estaban juntos, en general fueron los mas grosos, despues hablando hipoteticamente podemos decir miles de cosas..
ami los beatles NO ME GUSTAN! no me gusta su musica, su estilo, y los conozco bastante bien por que mi viejo y mi hermano son recontra fanaticos de los beatles (yo soy el unico inteligente de la familia jejeje)
pero nada... lo que hicieron mal, muy mal los beatles fue en no poder continuar juntos.. como bien lo dijo keef, eran los mejores pero no supieron seguir juntos..
no nos olvidemos que los beatles significan mucho para los stones, que a comienzos de su carrera se hicieron notar con muchos covers, entre los cuales estaba "i wanna be your men" de los beatles.. y "the singer, not the song" cancion escrita por lennon/mcartney,...
y los que tienen el rock and roll circus.. tan solo mirenle la carita de mick cuando esta charlando con lennon antes de "yer blues".. jeje
los beatles, en los 10 años que estuvieron juntos, fueron los mejores, despues se separaron y ahi el trono quedo definitivamente para los stones (aunque, aunque ya los stones les daban seria pelea a los beatles por el titulo de "los mas grosos" je y revolucionaron a la inversa, osea los beatles revolucionan con un maricon "i wanna hold your hand" y los stones con un sucio y atrevido "satisfaction"), y queda y va a seguir quedando por el resto de la historia, por que lo de los stones es insuperable..
los stones recordemos que se hicieron ya notorios en pleno apogeo de los beatles, y durante el lapso que compitieron con ellos, tuvo algunos exitos (el disco.. let it bleed creo que era, desbanco al famosisimo "abbey road" de los escarabajos)
en definitiva, y creo que en esto todos estamos de acuerdo: LOS ROLLING STONES SON LA MEJOR BANDA DE ROCK DE TODOS LOS TIEMPOS, Y LA MEJOR BANDA DE MUSICA DEL MUNDO desde por lo menos hace 35,36 AÑOS.. y eso es lo q importa jeje
saludos! :wink:
-
.no estoy de acuerdo...pero respeto mucho tu opinion .
otro abrazo
DIEGO
-
Mirale la carita a Lennon cuando los Stones hacen Simpatía po el Diablo (creo que en ese tema) en Rock and Roll Circus; además como banda y no nos olvidemos nuestros amados Stones estan y van a seguir estando hasta que uno se vaya físicamente; los Beatles como banda siguen juntos??? Vamos los Stones!!!!! Se viene la fiesta en River!!!!!!!!!!!!!!
-
voy a opinar del tema del que hablo kizz. para mi el frontman juega un papel mas importante de lo que parece en una banda de rock. un ejemplo que se me viene, los who si en vez de tenerlo a daltrey hubieran tenido a un tipo carismatico con buen manejo de escenario, y todos los requisitos que conocemos de un "mick jagger" para mi hubieran sido el doble de grandes, sin ninguna duda. por el momento nada mas, abrazo de gol ... :shock: jeje
let it rock baby
chuck berry
-
voy a opinar del tema del que hablo kizz. para mi el frontman juega un papel mas importante de lo que parece en una banda de rock. un ejemplo que se me viene, los who si en vez de tenerlo a daltrey hubieran tenido a un tipo carismatico con buen manejo de escenario, y todos los requisitos que conocemos de un "mick jagger" para mi hubieran sido el doble de grandes, sin ninguna duda. por el momento nada mas, abrazo de gol ... :shock: jeje
let it rock baby
chuck berry
No voy a poner a Roger Daltrey a la altura de Mick, pero de seguro que Daltrey tenia un manejo de escenario impresionante aunque Pete Townshend era muy dominante y eso quizas hace parecer a Daltrey menos carismatico. Escucha Live at Leeds, ahi ves la fuerza que tenian los Who en escena en especial a fines de los 60, principios de los 70. No te olvides tambien cual fue la aparente razon por la cual el Rock'n Roll circus no fue editado hasta el 96?
-
Totalmente de acuerdo , el Live at Leeds es un disco impresionante. Se me habian olvidado The Who, tenian una fuerza arrodadora en escena, No se si me equivoco, pero creo que una vez tuvieron de salir los Stones inmediatamente detrás de The Who, y Mick Jagger estubo demasiado nervioso, demasiado acojonado después de ver su actuación.
Y otro disco para mi fantastico de los Who fue Quadrophenia.
Ahora Pete Townshend, creo que colabora mucho en los discos en solitario de Mick Jagger.
-
Mirale la carita a Lennon cuando los Stones hacen Simpatía po el Diablo (creo que en ese tema) en Rock and Roll Circus; además como banda y no nos olvidemos nuestros amados Stones estan y van a seguir estando hasta que uno se vaya físicamente; los Beatles como banda siguen juntos??? Vamos los Stones!!!!! Se viene la fiesta en River!!!!!!!!!!!!!!
le miro la carita, je, lennon era humano, cualquier humano hubiera quedado bobo ante esa cancion jeje
yo no hablo de los beatles, AHORA, ahora no existen, los stones hoy son los reyes del universo, y lo son hace 35 años..
lo que pasa es que antes con los beatles, los stones compartian el titulo de sser los mas grosos del mundo. ahora no! je