Banquete de PORDIOSEROS
Foro Principal => Rolling Stones => Mensaje iniciado por: Exxon en Septiembre 07, 2005, 05:11:06 pm
-
Debo decir que el disco me ha decepcionado.
No porque no sea magnifico. Es muy bueno. Pero echo de menos los pianos y los vientos y los arreglos.
Hay canciones magníficas. Pero, "Oh, no, not you again" sin vientos en plan "Happy" o "Doo doo Heartbreaker". Teclados impresionantes en "Let me slow down" o sintetizadores en "Inphamy", habrían sido muy bien acogidos.
"A Bigger Bang" suena a "maqueta" de "Exile on Main Street", pero a maqueta. Muy buena. Buenísima. Pero a maqueta. La de posibilidad de vientos en "Oh, no, not you again", en plan Brown Sugar o Happy. Las enormes posibilidades musicales en todas las canciones... eso me ha cabreado un poco como fan. Este disco podría haber sido acojonante, pero muchas canciones están sin terminar, no está el piano de Ian Stewart o de alguien que pueda sustituirlo, como sucedía al final de las canciones, Ron Wood se apaga a media mecha cuando tiene un solo impresionante delante de sí, algo que jamás habría hecho Mick Taylor, que siempre definía las canciones, les ponía un final.
Este disco de los Stones estalla con fuegos increíbles al principio, pero se va desinflando. En mí, supercrítica opinión, Ron Wood debería tener la categoría de un tercer guitarrista, con Mick Taylor como segundo guitarrista. Ron Wood da sólo pequeños detalles. Y parece que a Mick Jagger le molestan, porque antes de culminar una frase con la guitarra, ya está Mick rompiendo. Parecen que los Stones reales, Mick, Keith y Charlie no están nada intesados en Woody. Sus solos son interesantes en cuanto suena a Mick Taylor.
Keith tampoco suena ultrabrillante. Tiene algunos riffs. Pero se le nota sin imaginación.
El más imaginativo, en mi opinión, es Mick Jagger. Brillantísimo en "Let me slow down", "Streets of love"----Hay que analizar que las escalas descendentes en la voz son muy parecidas y "Oh, not you, again", que necesita de vientos todo el tiempo.
¡Qué pena que esa canción tan increíble no haya tenido una sección de vientos formidable!
Bueno, éstas son mis críticas. Como músico, le habría metido sonido Clahs o Sex Pistols a muchas canciones.
I a "Infamy" le habría metido la producción the "The Moon is Out", con guitarras acústicas en "Voodo Lounge".
Estoy enfadado con los Rolling Stones!
-
Exxon, me sorprende tu post.
Nunca me hubiese imaginado tus comparaciones con ¿Mick Taylor? por dios, ya es historia ese hombre!!!
Pensemos en los Stones que tenemos, y no en los que tuvimos...
Creo que musicalmente, el disco es excelente, por su sencillez y crudeza.
Prefiero un disco de este nivel que uno de extremados "vientos".
En lo único que puedo coincidir es que, como me gusta mucho Ron Wood, tiene poca participación.
Igualmente, ¿donde estuviste todo este tiempo?
Saludos.-
-
exxon coincido con varias ideas tuyas , pero yo no soy musico ....
pero por el contarrio de estar enfadaddo con lo stones estoy muy agradecido con el nuevo disco
Keith tampoco suena ultrabrillante. Tiene algunos riffs. Pero se le nota sin imaginación
aca te doy la razon 100 %
un abrazo exxon 8)
-
Exxon, es cuestión de gustos, ahora me toca disfrutar a mí, supongo que te gustó el bridges. Si por mí fuera, me encantaría que el disco fuese grabado en estudio pero en directo, como muchas canciones del stripped, sin más arreglos que la música grabada mientras todos tocan al mismo tiempo. Yo también soy músico, aunque no profesional, y me gusta tocar en directo, además de escucharlo. Me gusta la sencillez, soy poco barroco, y si quiero un disco repleto de arreglos no acudo a los stones, por supuesto, porque su música transpira sencillez por los cuatro costados. Estarás de acuerdo conmigo en que cualquier grupo medianamente decente es capaz de hacer una versión de cualquier canción de los stones (claro que lo de imitar a Mick Taylor es otro mundo, y aquí sí coincido contigo, es un guitarrista excepcional, como pocos). Si escucho en el disco es porque no puedo tenerlo delante de mí. En fin, parece que está abierta la ventana hacia la cuestión sobre más o menos arreglos. Nunca llueve a gusto de todos (y esto no es hacer política).
Un saludo.
-
No se, yo también siento que al disco le falta algo. No es que sea bueno, de hecho me gusta mucho, pero suena como que le falta trabajo a algunos temas que podrían haber quedado mejor. La idea de no sobreproducir al disco estuvo presente en los Stones y por eso tuvimos un disco que a nivel producción le falta algunos toques para que algunos temas queden perfectos, ejemplo Let Me Down Slow o Back Of My Hand.
-
No se, yo también siento que al disco le falta algo. No es que sea bueno, de hecho me gusta mucho, pero suena como que le falta trabajo a algunos temas que podrían haber quedado mejor. La idea de no sobreproducir al disco estuvo presente en los Stones y por eso tuvimos un disco que a nivel producción le falta algunos toques para que algunos temas queden perfectos, ejemplo Let Me Down Slow o Back Of My Hand.
Yo creo que estamos "mal acostumbrados" a la sobre producción, y cuando tenemos algo sencillo frente a las narices, no podemos verlo.
Que le falta a Back of my hand?
-
Parece que no se está entendiendo el concepto general de este nuevo album. Todas las composiciones y grabaciones iniciales son Jagger/Richards, los demás sólo llegaron a grabar su parte (charlie, ron, darryl, chuck), ya no colaborarón en la composición.
Y sí, le faltan muchos arreglos pero ¿se imaginan como se oyen estos mismo temas en vivo ya con los musicos de apoyo? TREMENDOS. Ya todos lo oiremos.
Esto es lo que siempre me ha atraido de los stones, en vivo no se comparan con el estudio.
Otra cosa, en la portada del album aparecen ellos pero no así el nombre del álbum ni el de la banda. ¿Me pueden decir en que discos pasa algo similar?
-
Que le falta a Back of my hand?
Darle una onda mas parecida a The Storm, fijate que ese tema fue un lado b y tiene mejor producción que BOMH.
El problema con el sonido del disco es que lo grabaron en Pro Tools y por eso tiene ese sonido tan digital, según Mick fue la primera vez que grabaron de esta manera y en ciertos temas se nota que estaban en un mundo nuevo, los temas de los Stones suelen tener mucho fondo y en Bigger Bang podés escuchar cada instrumento perfectamente, no hay grabaciones sobre grabaciones por eso algunos temas suenan vacíos, como si le faltara otra guitarra ahí o algún viento.
Es un experimento me parece, si con el correr del tiempo y cuando pase la emoción por la salida el disco, sigue gustando entonce quizás venga otro igual. Si le empezamos a descubrir puntos flojos, los Stones tomarán nota y harán algo diferente.
-
CONECTION WRITTE:
Exxon, es cuestión de gustos, ahora me toca disfrutar a mí, supongo que te gustó el bridges. Si por mí fuera, me encantaría que el disco fuese grabado en estudio pero en directo, como muchas canciones del stripped, sin más arreglos que la música grabada mientras todos tocan al mismo tiempo. Yo también soy músico, aunque no profesional, y me gusta tocar en directo, además de escucharlo. Me gusta la sencillez, soy poco barroco, y si quiero un disco repleto de arreglos no acudo a los stones, por supuesto, porque su música transpira sencillez por los cuatro costados. Estarás de acuerdo conmigo en que cualquier grupo medianamente decente es capaz de hacer una versión de cualquier canción de los stones (claro que lo de imitar a Mick Taylor es otro mundo, y aquí sí coincido contigo, es un guitarrista excepcional, como pocos). Si escucho en el disco es porque no puedo tenerlo delante de mí. En fin, parece que está abierta la ventana hacia la cuestión sobre más o menos arreglos. Nunca llueve a gusto de todos (y esto no es hacer política).
Un saludo.
GRACIAS POR AHORRARME DE ESCRIBIR TODO ESO 100 % DE ACUERDO CON VOS Y CON GOMPER.
ESTOS SON LOS STONES :D :D :D [/quote]
-
Darle una onda mas parecida a The Storm, fijate que ese tema fue un lado b y tiene mejor producción que BOMH.
The Storm esta buena, pero fijate que BOMH en vivo la interpretan en ese estilo.
Yo creo que no tiene sentido hacer una cancion igual a otra o del mismo estilo....
-
Como todo el gusto se parte en generos, Exxon respeto tu opinion, al igual que he leido con una extrema curiosidad tus post, y creo que eres una persona culta, y además con conocimientos musicales.
De los cuales no me creo tan instruida, más sin embargo, esta ocación, me vas a perdonar no coincido contigo, en lo minimo, primero, dejemos de comparar a los stones, con otros músicos, analisemos y escuhemos con detenimiento el nuevo cd. que pasa: regreso total, a lo que en comienzos fueron los stones, pensemos en que las letras estan interesantes, me imagino comentarios,: vaya otra vez volvieron a meter un monton de vientos, organito, etc. etc.. que pasa, porque tan duros, porque se cambia de opinión en base a otras, he eescuchado el cd. y lo veo con algo de some girls, exile, y hasta b. to botons....la voz de jagger por dios, ahora algo que no queria comentar se ha críticado a los chicos que han hablado de bandas argentinas, hasta terminar en pleitos, y tu siempre comparas y has dicho que despues de clash o al reves los stones, no entiendo, porque aqui no hay polemica, ya se, se te respeta y yo en particular lo hago, pero es muy pronto un jucio tan severo.
no lo comparto, para nada, se que tal vez, si hay falta de ronnie.
yo les aseguro que si hubieran hecho lo contrario, en meter, vientos, coro coros, etc... y otras cosas, también los hubieran críticado.
El disco es bueno, no me queda la menor duda....tenía tiempo que al salir un cd. me apegaba a 3 o 5 temas, aqui hay para varios gustos, de los mismos sonidos stones, cual prefieres: estilo rock, blues.
Solo me resta decir que cuando jagger se pone de popero, no son los stones, aha, pero que bien canta, hasta lo popero, he ahí streets of love..
con todo mi respeto te mando un abrazo., ya que esto precisamente en un foro de opinión de los stones.
es momento de esconderse.
-
Otra cosa, en la portada del album aparecen ellos pero no así el nombre del álbum ni el de la banda. ¿Me pueden decir en que discos pasa algo similar?
que yo me akuerde...Led Zeppelin IV...bah..el q no tiene titulo..jajaja..q buen album x dios...
Si le empezamos a descubrir puntos flojos, los Stones tomarán nota y harán algo diferente.
si solda...van a tomar tanta nota como la nota q tomaron cuando enviamos nuestra lista de temas q qriamos q al menos ensayen o toquen en vivo...no?? :D :D jajajaj todo bien..en parte quzia tenes razon..
-
son maneras de verlo exxon, vos lo ves desde la perspectiva estrictamente musical y tecnica, y expresaste tus gustos..
coincido con un par de cosas:
ronnie es intranscendente, y seria barbaro como un tercer guitarrista detras de mick taylor, pero recordemos que hay que conformarse con lo que hay, mick taylor es un excelente guitarrista, pero se pudrio.. y ronnie llego por su amistad con los stones y bueno, hay que verlo por ahi por el lado simbolico, por la onda que le pone, por lo afin que es a la onda stone, por que por lo estrictamente musical, si uno se pone a pensar DAN GANAS DE MATARSE AL PENSAR QUE EN LA AUDICION PARA SUPLANTAR A MICK TAYLOR, HAYAN ELEGIDO A RONNIE POR ENCIMA DE ERIC CLAPTON!! pero bueno jeje, es una eleccion basada en otras cosas..
yo siempre dije que ronnie es mejor pintor que guitarrista.. pero bue..
tambien coincido en q en este disco, keith no brilla con la guitarra... no pretendamos que luego de ocho años en silencio (salvo por los cuatro temas de forty licks) vengan a romper todo con un nuevo "aftermatch" o un nuevo "exile .." hay q considerar eso...
por ahi hay que mirarlo por otro lado, los stones dejaron un poco de lado los aparatos y tocaron ELLOS sin ninguna "ayudita" como la tuvieron en bridges y en voodoo(dos muy buenos trabajos) y eso es lindo.. volver a escucharlos a ellos..
despues nada.. yo por suerte soy un ignorante en terminos musicales, tecnicos je, y me dedico a escuchar la musica y a tratar de disfrutarla, y no buscarle el pelo al huevo, me parece barbara tu opinion y tu forma de analizar el disco, pero.. eh!! son los stones!! :wink:
un abrazo
-
Si Keith no suena brillante con This Place is Empty, bueno no se con que puede brillar en este disco!!!!!! Y no soy músico, pero me gusta la buena música y creo que A Bigger Bang es un discazo!
-
A mi me gusta mucho este disco, y su producción también, ya era hora de escuchar a los stones sin tanto piano,vientos etc....para eso ya tenemos unos fantásticos conciertos,no sé,simpathy for devil en el disco suena menos rockera que en cualquier concierto de ellos, pero eso no quita que la versión original este muy bien,con mucho ritmo samba,mas piano y menos guitarra,la canción está ahi, y luego ellos en directo le darán la forma que les de la gana,pues lo mismo con el disco, primero ellos, y luego en directo que le metan lo que les de la gana.Ronnie mete los solos que le piden, un músico de ese nivel,y más en un estudio puede lucirse todo lo que quiera, y si no se luce en exceso al igual que keith,es porque querían ese estilo,y no el de santana,no por incapacidad,ni por falta de imaginación,son grandes canciones,hechas como muchos de sus seguidores queriamos,y como a ellos les apetecía.En resumen,cada uno tenemos nuestros gustos,pero de forma objetiva,es un gran disco,para algunos hipoproducido,para otros en la linea de lo que buscamos, lo bueno es que para los que os quedasteis con las ganas de mas instrumentos metidos, tendreis los conciertos, y los disfrutaremos todos.
-
Es un discazo, que vuelta le querés dar? Yo lo único que quiero es que llegue el 21 de febrero!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
-
Yo creo que esta perfecto como está, los Stones se hicieron grandes a base de guitarras, bajo, bateria y el gran Mick, para mi no me defrauda en absoluto, ya estaba cansado de la experimentacion, este disco suena crudo como a todos nos gusta. Salu2
-
A mi la verdad, me gusta, me gusta mucho, es como una vuelta a sus raices es verdad eso, pero es verdad q algunas canciones les falta algo, a mi personalmente me partio la cabeza Oh No Not You Again! ni me quiero imaginar esa cancion si le agregarian vientos pufff Dios Mio!
-
...por que por lo estrictamente musical, si uno se pone a pensar DAN GANAS DE MATARSE AL PENSAR QUE EN LA AUDICION PARA SUPLANTAR A MICK TAYLOR, HAYAN ELEGIDO A RONNIE POR ENCIMA DE ERIC CLAPTON!! pero bueno jeje, es una eleccion basada en otras cosas..
yo siempre dije que ronnie es mejor pintor que guitarrista.. pero bue..
...
Estas seguro de lo de Clapton?, slowhand es unico pero musicalmente habria tirado a los Stones a un estilo que no es el de ellos. Fuera de eso, musicalmente hablando el unico que quizas es el "mejor en su puesto" es Mick como frontman, pero hay mejores guitarristas que Keith, mejores bateristas que Charlie, etc. El concepto de superbanda con grandes musicos nunca anduvo porque lo que mantiene a un grupo es el espiritu y el estilo adecuado al grupo, y no el virtuosismo. Por eso los Stones son lo que son, porque como grupo, aun en las peores epocas de la relacion Mick-Keith , son unicos.
Fijate incluso Chuck Leavell, hay mejores tecladistas que el y no es un Stone original que hay que guardarle lugar, pero prefieren un tipo que hace su trabajo y se adapta a la banda mas que a un virtuoso.
-
Entendámonos: Esto no es un ataque, porque el disco me parece formidable, y hay canciones que son absolutamente maravillosas: Let me slow down, Streets of love, Rough justice, Oh, no not you again... De aquí van a salir bastantes temas para los futuros discos de "Lo mejor de los Rolling Stones". Eso quería aclararlo.
Una vez dicho eso, no hablo de superproducción en ningún momento. Quiero decir que el piano fue ESENCIAL en los Rolling Stones desde el primer momento. El hecho de que Ian Stewart no fuese un Stone oficial porque, según Andrew Loog Oldham, no tenía imagen carismática, no quiere decir que no fuese un Stone. E Ian Stewart siempre estuvo ahí. Haced un repaso con la imaginación y decidme cuántas canciones de los Rolling Stones no llevan piano. Salvo la época 65-66 (Satisfaction, Get off of my cloud, The last time...), todas llevan piano: Jumping Jack Flash, Symphathy, Angie, The salt of the Earth... Buscad en cuántas canciones no hay piano.
Sobre los vientos: desde la época de Sticky Fingers, Bobby Keys ha sido imprescindible en casi todos los discos. Por no hablar de colaboraciones como la de Sony Rollins en Tattoo You.
Sólo quería decir que he echado mucho en falta eso. Ni hablo de sintetizadores ni de efectos especiales, sino de elementos sonoros que siempre le dieron autenticidad a los Stones y que aquí echo de menos. El disco me suena bastante a "Voodoo Lounge" y creo que se debe a la producción de Don Was que, me temo, ha querido copiarse a sí mismo: canciones sin cerrar al final, fade outs falsos (fade out es cuando una canción termina bajándose el volumen hasta que desaparece). Es como si no hubieran tenido tiempo de terminar el disco y como si no lo hubieran ensayado mucho. La diferencia con Exile on Main Street es que, en Exile, hasta los "errores" están hechos a conciencia.
Vuelvo a decir que no quiero que se entienda esto como un ataque, sino como la crítica de un fan.
PD: Otros discos de los Stones en los que no aparecía ni el nombre de la banda ni el título del disco fueron THE ROLLING STONES 1 -el original era sólo una foto de ellos- y creo que la edición española de Goat's Head Soup.
-
Estoy de acuerdo con lo de Ronnie, y ya lo repetí en post anteriores. A mi nunca me ha parecido un guitarrista excepcional. Eso si, en un "Stone" puro y duro, el mayor fan de los Stones.
Chalie Watts comenta en el libro Acording To the... "...Empezamos las audiciones en Roterdamm donde conocí a Kenny Clarke. En mi opinion, era el mejor de todos, junto a jeff Beck. Jeff podría haberse llevado el puesto, per, después de la primera sesión, ya no volvió. Quiza Keith no se entendió con él. Ronnie tiene a su favor que es muy sociable, la tipica persona que se hace querer. Si estas de gira, no puedes tener a Jeff Beck solo cuatro dias a la semana: lo necesitas los siete. Y Ronnie era un tipo que se entregaba hasta los domingos. Creo que eso es lo que Mick y Keith vieron de él...."
Sobre Eric Clapton, al parecer no entro, porque le dijo a Mick que estaba muy ocupado con The Cream.
En otras pruebas apareció Rory Gallagher, pero Keith no le hizo ningún caso.
Creo que Mick y Keith no solo buscaban un guitarrista sino también alguien que estuviera a sus ordenes sin rechistar. Y para eso, Ronnie era la persona perfecta. Acata todo lo que dicen sus jefes. (Aunque los Stones incluyeron en sus directos Your me rocking... del Sticky Fingers por insistencia de Ronnie), seguramente como homenaje a Mick Taylor.
Yo creo que Eric Clapton hubiera podido ser otro "buen Stone", hubieran ganado mucho musicalmente los Stones. Y Clapton tambien tiene "espritu Stone". Otros dos guitarristas que yo tenia en mente eran Jimmi Page y el gran Johnny Winter
-
Me pregunto que se pensó del exile cuando salió, no sé,pero me da la impresión de que al principio también le criticarían por la producción,y esas cosas,creo que no tuvo una enorme acogida.El tiempo pondrá a bigger en su sitio.Pero la verdad,viendo este foro y sobretodo los ingleses, y teniendo tan buen disco delante, me cansa un poco tanta pega en cuanto a matices y tanta recomendación.Lo importante para mi es que los Stones evolucionan, tienen discos,canciones que suenan diferente,con viento sin vientos,con pianos,sin piano, y está claro que nunca van a dejar a nadie conforme.Así que si por no meter un piano es una gran decepción, o meter una canción como Streets of love es un delito grave,o si suena muy a las raices es muy simple, o si suena muy evolucionado es demasiado sofisticado...., en los foros de todos los temas (musica,deporte,libros,política,cualquier tema etc..)siempre pasa lo mismo, gente y gente con gustos tan variados expresando lo que a ellos les gustaría, y sobretodo criticando, y al final desviándose de opiniones objetivas, y conviertiéndose en un mercadillo de caprichos, o de opiniones,comparaciones absurdas,solo hay que ver el foro de shedoobee,donde está abierta una conversación en la que se dedican a ir eleminando las peores canciones del disco segun cada uno,creando un flujo de ideas negativas en torno al disco,pues siempre hay alguién dispuesto a critcar o ridiculizar alguna canción.EN fin, no digo que no se critique ni mucho menos,pero con coherencia, y lo mismo las alabanzas,con coherencia pero siendo un poco mas objetivos que subjetivos.
-
Y sobre el tema de Ronnie, lo que dije antes,en un disco si hubieran querido podrían haber metido solos de guitarra increibles, pero no lo hicieron porque querian un disco con ese sonido.Así que no entiendo por qué se saca el tema de la virtuosidad, pues ellos han hecho lo que buscaban y no han tratado de ser pretenciosos,pues si lo hubieran querido ser,sobretodo en un disco,facilmente podrian haberse dedicado a meter más solos y más largos.Así que sacar aquí ese tema me vuelve a parecer absurdo.
-
Siento que mis críticas hayan parecido un ataque, porque no lo son. Admiro mucho este disco. Sólo comento lo que he echado en falta.
Respecto a Exile, no sé los comentarios. Pero yo me compré el Black and Blue cuando salió y era alucinante el ambiente que había. La gente flipaba con Hey Negrita y Melody. El single, Fool to Cry/Crazy mama, no gustó mucho y no tuvo un gran éxito, aunque sonaba todos los días en la radio. Por entonces aún coleaba el exitazo de It's only rock and roll y de Angie (estaban en todas las juke-boxes de los bares, que era la forma en que teníamos posibilidad de oír música entre amigos), y nos pasábamos todo el tiempo poniendo esas canciones y la reedición de Out of time con violines (de metamorphosis).
Luego, Love you Live fue otro gran impacto. La versión en directo de Brown sugar era impresionante.
El disco que resultó un poco decepcionante en su aparición fue Some girls. La gente no sabía cómo tomarse aquello de Miss you. Menos mal que el segundo single fue Respectable. De nuevo podíamos oír rock marchoso en las juke boxes.
-
Yo respeto la opinión de todos......pero la verdad, no lo puedo creer.....todos queriamos un disco de estas caracteristicas y ahora para postear algo lo critican, como es.... :cry:
.....y cuando pasan estas cosas me doy cuenta cada vez más....que grandes son los Stones, no?? tienen tanta diversidad en temas, en generos e hicieron tanto y de todo que nunca nadie se va a poner de acuerdo con nadie...yo recomiendo que no tomemos "A bigger bang"comparado con......X......tomeos "A bigger bang"...como lo que es..."A bigger bang".....no es un partido de futbol que comparamos un equipo con otro o dcimos que este equipo es mejor que otro.......esto es arte y en arte entre gustos no hay nada escrito.......es como preguntarle a Miguel Angel que copare la obra de la Capilla Sixtina con el David....son distintas....sin comparación.....no hay tala de posiciones aqui...para decir quien es el mejor.....para mi "A Bigger Bang" suena como a "A Bigger bang" como espontaneamente lo hicieron ellos en el momento que lo grabaron......como dice Richards en la nota de TN con Contempomi " es como el pintor...un poco de Rojo...un poco de Verde"...nosotros hablamos con la obra ya consumada.....respeto a los que no le gusta "A bigger Bang" pero no a las comparaciones....son odiosas...... :wink:
-
Hay que ser sinceros NO HAY BANDA QUE HAGA LO QUE HICIERON LOS STONES en el planeta, pasaron por todos los generemos musicales, musica ambient, funk, reggee, piscodelia, lentos, rockandroll, experimentaron todos los generos o casi todos, este disco es crudo como el nombre A BIGGER BANG es crudo por que todo comienzo es crudo osea no le busquen la quinta pata al gato disfruten ese disco o el que mas les guste, pero nombrren una banda a excepcion de los Beatles que haga lo que hicieron los Stones??
-
Vuelvo a decir que no quiero que se entienda esto como un ataque, sino como la crítica de un fan.
Claro que no se entiende así, al contrario, sean bienvenidas todas las criticas buenas o malas. Me falto agregar que algunas guitarras suenan a INXS, pero sólo porque es Keith lo perdono. :lol:
PD: Otros discos de los Stones en los que no aparecía ni el nombre de la banda ni el título del disco fueron THE ROLLING STONES 1 -el original era sólo una foto de ellos- y creo que la edición española de Goat's Head Soup.
Exácto, a eso quería llegar, sus primeros 2 discos en Inglaterra no tenían nada sobre la portada excepto una imagen oscura de ellos. A Bigger Bang es el reencuentro con sus origenes. Y bien podría ser el último oficial de estudio ¿Se dan cuenta? Terminan con el principio.
-
guau!!!!!!!!!!
todo cierra!!!!!!!!!!
-
Y bien podría ser el último oficial de estudio ¿Se dan cuenta? Terminan con el principio.
Mismo pensamiento.
"NOW YOU KNOW THE BEGINNING"... jeje
-
Este disco podría ser algo así como los libros para colorear. Sólo están definidas las siluetas para que uno le ponga los colores que más nos gusten.
Si quisieramos y con el equipo adecuado podríamos tomar el A Bigger Bang y ponerle los instrumentos que a nuestro criterio faltan de manera digital.
¿Qué te parece la idea Exxon?
-
...por que por lo estrictamente musical, si uno se pone a pensar DAN GANAS DE MATARSE AL PENSAR QUE EN LA AUDICION PARA SUPLANTAR A MICK TAYLOR, HAYAN ELEGIDO A RONNIE POR ENCIMA DE ERIC CLAPTON!! pero bueno jeje, es una eleccion basada en otras cosas..
yo siempre dije que ronnie es mejor pintor que guitarrista.. pero bue..
...
Estas seguro de lo de Clapton?, slowhand es unico pero musicalmente habria tirado a los Stones a un estilo que no es el de ellos. Fuera de eso, musicalmente hablando el unico que quizas es el "mejor en su puesto" es Mick como frontman, pero hay mejores guitarristas que Keith, mejores bateristas que Charlie, etc. El concepto de superbanda con grandes musicos nunca anduvo porque lo que mantiene a un grupo es el espiritu y el estilo adecuado al grupo, y no el virtuosismo. Por eso los Stones son lo que son, porque como grupo, aun en las peores epocas de la relacion Mick-Keith , son unicos.
Fijate incluso Chuck Leavell, hay mejores tecladistas que el y no es un Stone original que hay que guardarle lugar, pero prefieren un tipo que hace su trabajo y se adapta a la banda mas que a un virtuoso.
es lo que decia, por eso ronnie gano su lugar, por la onda, por ser fanatico de los stones, por su amistad con ellos..
pero nunca se sabra.. es decir, tan solo tenemos "little red rooster" de flashpoint en la que toca clapton, y tiene realmente una participacion gigantezca clapton ahi, pero por supuesto, no tiene el estilo stone, y creo que eso es, bah, creo no, estoy seguro, que eso es lo que lo dejo fuera de la banda a clapton, pero, desde el angulo musica habria sido interesantisimo tener los riffs de keef mezclados con el talento de clapton...
me conformo con little red rooster de flashpoint je, pero de todos modos, creo que no hay nadie mejor que ronnie para los stones, fuera de que sea un guitarrista del monton, ronnie es un stone de alma, de corazon y eso es lo que, al fin y al cabo, uno como fanatico quiere ver..
saludos!