Banquete de PORDIOSEROS
Foro Principal => Rolling Stones => Mensaje iniciado por: capetruza en Mayo 06, 2009, 12:37:51 pm
-
El otro dia pensaba de la costumbre de los musicos del rock especialmente en los 60s y 70s que sacaban un disco x año. Esto en los 80s cambio y no hablo solamente en los Stones, sino de la mayoria de los casos como x ej. Bowie, ex-integrantes de los Beatles, AC/DC, Kiss y muchos mas.
Esto se debe a la falta de creatividad de los artistas? al cambio del mercado discografico o sea menos ventas y menos presiones de las cias? Las giras les genera mas dinero que antes y las hacen larguisimas? Y esto viene de epocas anteriores a internet y la pirateria indiscriminada de hoy, dado q casi ni los grabadores con dos cassetteras existian...
Me gustaria leer opiniones de los amables foristas.
-
Los Stones desde Undercover para adelante vienen sacando un disco de estudio cada tres/cuatro años aproximadamente, o sea que en el caso de ellos yo no aplicaría tanto tu comentario, creo que lo que decís se acentuó en los ultimos diez o quince años. Para el resto de los artistas, matate que ya no es negocio sacar un disco para que al minuto de ponerse en las bateas ya circulen miles de copias pirateadas. No se como será en España, Mexico, Uruguay u otros paises; acá en Argentina da risa el asunto, en los grandes centros urbanos y en sus respectivos centros comerciales, se agolpan por cientos los vendedores de CDs y DVDs truchos, de todos los últimos lanzamientos, tanto en música como en cine. Lo mas gracioso es que no solo venden descaradamente mercadería trucha a la vista de todo el mundo, sino que los agentes de policía que normalmente se encuentran en las calles de los centros comerciales de las ciudades, están muchas veces parados de lo mas campantes al lado de esos vendedores y su truchísima mercadería, o sea, ¡Que hasta tienen custodia policial para vender tranquilos, ja ja :lol: !
Concluyendo, en modo alguno asistimos a "baja de creatividad", sino a que un artista tiene que vivir, y para vivir necesita ganar dinero, no poner él plata para sacar un disco y vender solo dos o tres copias originales que no pagan ni la electricidad de la consola grabadora :? , mientras otros turros se llenan los bolsillos a su costa vendiendo descarada e impunemente por miles CDs y DVDs truchos de su obra :evil:
-
La pirateria ya es descarada, un ejemplo es q en la peatonal de Quilmes, en la puerta de Musimundo uno con una lona en la calle te vende mismo disco o la misma pelicula q ellos.
Igualmente esto viene de antes de estos casos, los Stones son un caso extremo q en 20 años solo sacaron 4 discos de estudio y en el interin de SW y VL q fueron 5 años no habia ni copiadoras de CDs a bajo costo. U2 saca uno cada 3/4 años y asi tambien con las demas bandas...
-
Lo de las copias de CDs tiene mas de diez o quince años de aniguedad... no entiendo entonces adónde iría dirigida tu pregunta; ¿Solo a una franja de años, entre + o - el´85 y el ´95/00? De quince años a esta parte la piratería es la respuesta.
-
También en las últimas dos décadas es cuando mas sacaron discos en vivo. Flashpoint, Stripped y No Security en los 90 y Live Licks y Shine a Light en los 00. Un disco en vivo después de cada disco de estudio. Y lo de la piratería hay que separar dos cosas. La piratería de calle o feria que ahí le estas dando guita a gente que muchas veces ni sabe lo que vende y la piratería bajada de internet, que ahí no estas dándole guita a nadie. La piratería de calle existe porque hay gente que compra ahí, si todo el mundo solo bajara de internet no estaría esa gente vendiendo en las calles, ferias. Etc. Yo solo compro discos originales de los Stones y de algún otro artista cuando encuentro alguna oferta o algo. Por ejemplo la otra vez conseguí el Remasters de Zeppelin por unos 7 o 8 dólares más o menos. Pero toda la demás música me la bajo, Y sin internet seria mucho más difícil conseguir ciertos discos y ni hablar de los bootlegs.
-
Y lo de la piratería hay que separar dos cosas. La piratería de calle o feria que ahí le estas dando guita a gente que muchas veces ni sabe lo que vende y la piratería bajada de internet, que ahí no estas dándole guita a nadie.... sin internet seria mucho más difícil conseguir ciertos discos y ni hablar de los bootlegs.
Perfecto aporte Dedos; obviamente cuando hablamos de "pirateria" como causa de "baja de creatividad", nos estamos refiriendo mas que nada a la venta de material trucho en las calles. Respecto a la pirateria casera por Internet, no creo que incida económicamente de manera importante en esta problematica, aunque respecto a los que los hacen, me parece plausible y aceptable en los casos que indica Dedos, cuando se baja material dificil de conseguir original o bootlegs; pero el tipo que se baja el cd de A Bigger Bang o el último de Luis Miguel, que originales se consiguen en cualquier disquería, ese tipo para mi éticamente es un chorro :? , un tipo que se va a dormir a la noche y cuando se levante, va a seguir siendo un caco :roll:
-
10 años atras hablamos del 99 ahi si habia copiadoras de CD baratas pero casi 15/20 años mas atras no las habia, a eso voy, del 83 en adelante como para tomas el caso de los Stones, el caso de otra no puede varias en maximo 5 años, o sea a partir de mediados de los 80s bajaron la frecuencia de sus discos... Se entiende?
-
Las disqueras asi como nuestros gobiernos estan dirigidos por puro pendejo :evil:
No entiendo porque no mejor sacan un disco de demos o de b-sides, algun ep con tomas alternas, neta que les dejaría mas.
En cuanto a pirateria, estoy en contra sin embargo las disqueras no entienden, se ha vuelto un mal necesario.
una copia pirata es un disco menos vendido para la disquera al igual que un disco bajado de internet...
He leido muchas reseñas de los nuevos remasters y la verdad mas que reseñas son quejas, no dan ganas de seguir con el coleccionismo, afortunadamente tengo mi coleccion compuesta por excelentes primeras ediciones o ediciones de lujo...
-
10 años atras hablamos del 99 ahi si habia copiadoras de CD baratas pero casi 15/20 años mas atras no las habia, a eso voy, del 83 en adelante como para tomas el caso de los Stones, el caso de otra no puede varias en maximo 5 años, o sea a partir de mediados de los 80s bajaron la frecuencia de sus discos... Se entiende?
Entonces es como digo yo, estás buscando una respuesta para el período que va del 83/85 al 99/00. Para esa época, sobre todo en los ochenta, al igual que el cd ahora, lo que se habia masificado pero a nivel casero, no tanto de venta callejera, era el uso de los radiograbadores de cassette, todo el mundo tenia uno en su casa, los centros musicales con tocadiscos y casetera, etc, lo que hacia que alguien compraba un trabajo original y despues se lo iba pasando al primo, a los amigos, a los vecinos, etc etc y asi cada uno se iba haciendo su propia copia. Ese fenómeno "casero" sí que tuvo incidencia económica, que creo que se tradujo en "caída de creatividad" como te gusta llamarla a vos :) , o sea, en una importante merma en el nro de álbumes vendidos, lo cual logicamente hacian disminuir las ganas o la "creatividad" para hacer discos :wink:
-
Ese fenómeno "casero" sí que tuvo incidencia económica, que creo que se tradujo en "caída de creatividad" como te gusta llamarla a vos :) , o sea, en una importante merma en el nro de álbumes vendidos, lo cual logicamente hacian disminuir las ganas o la "creatividad" para hacer discos :wink:
uuuuuuuuuuuuuuuuuyyyyyyyyyyyyyyyy
no digas, esta totalmente fuera de contexto tu comentario y creo que hasta destruiste tu post...
Nuestro amigo ChrisStone no gana nada por hacer su música y la creatividad le sigue y le sigue naciendo... por ejemplo.
-
Ese fenómeno "casero" sí que tuvo incidencia económica, que creo que se tradujo en "caída de creatividad" como te gusta llamarla a vos :) , o sea, en una importante merma en el nro de álbumes vendidos, lo cual logicamente hacian disminuir las ganas o la "creatividad" para hacer discos :wink:
uuuuuuuuuuuuuuuuuyyyyyyyyyyyyyyyy
no digas, esta totalmente fuera de contexto tu comentario y creo que hasta destruiste tu post...
Nuestro amigo ChrisStone no gana nada por hacer su música y la creatividad le sigue y le sigue naciendo... por ejemplo.
¿¿¿¿???? :shock: :shock:
¿¿"fuera de contexto"?? :shock:
¿¿"tu post"?? :shock:
¿¿"destruiste el post"?? :shock:
¿¡De qué hablas :shock: :shock: !? Ja Ja cuate :D , aflójale al tequila :lol: :wink:
-
En la década del 80 no existía la piratería ni internet pero se copiaban lo cassettes y mas adelante los cds con los radiograbadores. Es exactamente lo mismo que se hace ahora con bajar un disco. Un tipo lo sube y vos te lo bajas. La diferencia es que en vez de ser un vecino y/o amigo el que lo comparte, es alguien que no sabemos quien es y del otro lado del mundo tal vez. Pero esto no es más que la Globalización. Yo nunca vi que se quejen las empresas que hacen sobres para cartas, porque a partir de que apareció el "E-Mail" la gente dejo de enviar cartas y se venden menos sobres.....y con respecto a la creatividad, yo creo que los Stones laburaron mucho hasta el VL, podrian haber sacado varios discos mas con lo que sobro de ahí. Pero a partir de ese disco laburaron lo necesario para sacar un disco.
-
Nuestro amigo ChrisStone no gana nada por hacer su música y la creatividad le sigue y le sigue naciendo... por ejemplo.
Bieeeeen, alguien entendio lo q quiero decir!!
O sea q todo su arte pasa x q se venda o no, o como hacen los tipos q nunca vendieron muchisimos discos y siguen insistiendo?
O sea un Frank Zappa x ej. en los 2000 es imposible
Gracias Rogger, vos sentiste lo mismo q yo de parte de Emotional hacia mi post...
-
Pero esto no es más que la Globalización. Yo nunca vi que se quejen las empresas que hacen sobres para cartas, porque a partir de que apareció el "E-Mail" la gente dejo de enviar cartas y se venden menos sobres.....
Aquí tu analogía no es correcta: una empresa de sobres o de correo, con la llegada del E-Mail, al ser EMPRESA, se reconvierte, se achica o se cierra; en cambio un ARTISTA dentro de su arte no puede ni reconvertirse, ni achicarse ni cerrarse :( , es una PERSONA y como tal debe seguir haciendo LO SUYO para seguir viviendo. A los Stones o los AC/DC el fenómeno de los cassettes primero y los CDs copiados y la internet despues, les influye en unos cuantos puntos procentuales en sus millonarias ganancias; pero a los miles de artistas no masivos que dependen de la venta su disco cuando a puro pulmon hacen uno... preguntales si los mata o no el tema del truchaje :roll:
P.D.: yo no confudiría el término"globalizacion" con el fenómeno del truchaje; "globalizacion" es sinónimo de un mundo que comparte mas cosas, sobre todo avances cientificos que de a poco van mejorando la calidad de vida de la humanidad en su conjunto; el truchaje es una desviación de esa "globalizacion", perpetrada por chorros o delincuentes "globalizados" :)
-
Nuestro amigo ChrisStone no gana nada por hacer su música y la creatividad le sigue y le sigue naciendo... por ejemplo.
Bieeeeen, alguien entendio lo q quiero decir!!
O sea q todo su arte pasa x q se venda o no, o como hacen los tipos q nunca vendieron muchisimos discos y siguen insistiendo?
O sea un Frank Zappa x ej. en los 2000 es imposible
Gracias Rogger, vos sentiste lo mismo q yo de parte de Emotional hacia mi post...
Ahhhhhh!! bueeeeeeno!! :lol:
Uno matándose por explicar el poqué los Stones, AC/DC, Kiss y demas grupos bajan la frecuencia de sus discos, y ahora me saltan con que los artistas deben ser testimoniales, trovadores de vocacion, hacer su trabajo por el solo amor al arte :lol: :lol:
Muchachos, tal vez deberían averiguarse un poquitín lo que cuesta a un artista no masivo, el sacar un disco a la calle... ¡No dá para hacerlo, si el pobre diablo tiene mil fans que lo adoran, solo dos le compran el disco y los 998 restantes lo truchean, con todo el amor que le tienen! :P
Rearmando mi respuesta, Capertruza, creo que debes enfocar el asunto al reves: no es que de una parte hacia ahora hay menos creatividad, sino que antes, de los 70 para atras, cuando sacar discos era un muy buen negocio, los tipos no alcanzaban a componer y sacar un disco cuando su manager los llamaba y les decia "señores, tienen que sentarse ya a componer un nuevo disco que tenemos que tenerlo en la calle para dentro de tantos meses", y los músicos decían "¡Ufa, no tengo descanso, ya me tengo que sentar de nuevo a componer" :D ... ¿Me entendés? Antes como era negocio, había EXCESO de "creatividad". Te aseguro que si en los sesenta hubiese existido el cassette o los CDs truchos, tendriamos como máximo la mitad de los discos de los Rolling Stones de esa época :wink:
P.D.: ¿¿Thief es Roger :shock: ?? Mil disculpas :oops: :oops: , creí que era otra persona :oops: :roll:
-
Yo creo que la analogía es correcta porque las empresas discográficas también se quejan y luchan con la piratería, y en este caso la persona que trabaja en la fábrica de sobres y sabe hacer eso, también cierra y tiene que hacer otra cosa para seguir viviendo como los músicos. Y le llamo globalización en el sentido estricto de la palabra, a que a vos antes te prestaban un cd y te lo pasabas a cassette y quedaba por esa. Ahora un flaco sube un cd y en vez de que se lo queda uno solo, cualquiera del globo lo puede adquirir. Y no nos olvidemos que SIEMPRE, en la historia de la humanidad se estuvo en contra de lo nuevo, de las nuevas tecnologías. Cuando apareció la escritura en la época de Platón, este estaba en contra porque decía que iba en contra del pensamiento porque toda la gente iba a repetir como loro las cosas escritas. Y que paradoja, conocemos a platón gracias a sus escrituras....yo conozco la ex-banda de Brian Johnson "Geordie" por que me baje sus discos de la web, ¿ustedes se creen que acá en Uruguay esos discos están en las disquerías?....
-
Y bueno es lo q yo dije en una parte, se enfocan en x ej giras larguisimas x q es mas redituable, el ejemplo de Chris es valedero x q es un artista a fin de cuentas, lo q cambia q quizas es joven y tiene otro empuje q un artista ya hecho. O sea, me hago unos millones y vivo de mis hits de antaño? Sera x eso q no hay nuevos artistas q convoquen tanto como los de 50/60 años?
P.D. Emotional x momentos tus respuestas se me hacen despectivas
-
Yo creo que la analogía es correcta porque las empresas discográficas también se quejan y luchan con la piratería, y en este caso la persona que trabaja en la fábrica de sobres y sabe hacer eso, también cierra y tiene que hacer otra cosa para seguir viviendo como los músicos
No nos interesa que la pirateria afecte a las compañías discográficas, sino que afecte A LOS ARTISTAS; la compañia discografica si quiere pasa a fabricar fideos, o se achica o se cierra y listo; el empleado de la fabrica de sobres se pone un remis, o lo contratan en un call center, etc, y listo; ¿¿PERO Y EL ARTISTA?? :wink: El arte, la creacion artística como tal NO SE RECONVIERTE, ni se "achica" o "cierra"., ergo: la analogía no es la misma. Bah, lo último, lo de "cerrar", lamentablemente sí sucede en lo artístico, y mucho :( .
Todo lo demas que decis, concuerdo 200% :)
-
P.D. Emotional x momentos tus respuestas se me hacen despectivas
Lamento que mi énfasis se lea de esa manera :( . No es en lo absoluto mi ánimo el de ofender a nadie, simplemente quiero tirar y tirar argumentos sobre la mesa, presentarlos de la manera mas clara y directa posible :roll: . Desde ya disculpas si te sentistes ofendido, pero que no te quepan dudas: ¡nada que ver!
-
Yo creo que la analogía es correcta porque las empresas discográficas también se quejan y luchan con la piratería, y en este caso la persona que trabaja en la fábrica de sobres y sabe hacer eso, también cierra y tiene que hacer otra cosa para seguir viviendo como los músicos
No nos interesa que la pirateria afecte a las compañías discográficas, sino que afecte A LOS ARTISTAS; la compañia discografica si quiere pasa a fabricar fideos, o se achica o se cierra y listo; el empleado de la fabrica de sobres se pone un remis, o lo contratan en un call center, etc, y listo; ¿¿PERO Y EL ARTISTA?? :wink: El arte, la creacion artística como tal NO SE RECONVIERTE, ni se "achica" o "cierra"., ergo: la analogía no es la misma. Bah, lo último, lo de "cerrar", lamentablemente sí sucede en lo artístico, y mucho :( .
Todo lo demas que decis, concuerdo 200% :)
Los artistas pueden seguir haciendo dinero con recitales. De hecho ¿los Stones no hicieron la gira que mas plata hizo en la histora?. Yo prefiero verlos en vivo que escuchar sus discos, pero tengo que hacer lo segundo porque lo primero pasa cada mucho tiempo. Y hay gente que va a los recitales y apenas tiene un par de discos. Yo en el recital del 23 vi gente que no tenia idea que tema era "Bitch"....esa gente paga una entrada pero se ve que discos no tiene muchos......ni bajados de la web...
-
Y en la época de Beethoven...¿Había discos?...¿Y empresas discograficas?...El tipo hacia conciertos de mas de 3 horas y ahí demostraba su arte.....
-
Los artistas pueden seguir haciendo dinero con recitales. De hecho ¿los Stones no hicieron la gira que mas plata hizo en la histora?...
Mirá, no te sorprenda que de la misma forma que hoy copiamos CDs y tenemos Internet, de acá a veinte o treinta años... no vayan a inventar el truchaje de hologramas :shock: , y terminen haciendo en plazas y clubes recitales en vivo "truchos" con perfectas proyecciones de hologramas de los artistas :o , JAJAJA :lol: :lol:
Y en la época de Beethoven...¿Había discos?...¿Y empresas discograficas?...El tipo hacia conciertos de mas de 3 horas y ahí demostraba su arte.....
Pero era otro mundo!! ¿¡Y por qué desde hace mas de setenta años no surge UN SOLO compositor de música clásica de renombre, siendo que la poblacion humana (y por tanto las probabilidades de que nazca alguien así) se multiplico por varios números!?
Miren, yo creo que podés tener una carrera de mas de cuarenta años como excelentes músicos y grupos, como son los Stones; pero no podemos pretender cuarenta años de constante inspiración compositiva :roll: ... Charly García por ejemplo, o Fito Paez, para ver ejemplos bien cercanos, tuvieron su "época" de grandes compositores y grandes discos, y siguen siendo excelentes artistas, pero por ahí la chispa inspirativa que permita componer, no creo que sea una cuestión eterna o volitiva... ¿Y si no, por qué Paul McCartney no volvió a repetir el éxito de los Beatles? :roll:
-
¿Y si no, por qué Paul McCartney no volvió a repetir el éxito de los Beatles?
Porque le faltaba un flaco al lado.....un tal Lennon....
-
Respecto a la pirateria casera por Internet, no creo que incida económicamente de manera importante en esta problematica, aunque respecto a los que los hacen, me parece plausible y aceptable en los casos que indica Dedos, cuando se baja material dificil de conseguir original o bootlegs; pero el tipo que se baja el cd de A Bigger Bang o el último de Luis Miguel, que originales se consiguen en cualquier disquería, ese tipo para mi éticamente es un chorro :? , un tipo que se va a dormir a la noche y cuando se levante, va a seguir siendo un caco :roll:
Primero: Yo creo que hoy mucho más daño que la venta callejera (por aquí se llama top_manta) provoca las descargas ilegales de Internet. Cada vez menos gente compra un disco en la esquina pudiéndoselo bajar cómodamente en su casa en 40 minutos y descargarlo en segundos al reproductor de mp3.
Segundo:El bajar o intercambiar material no legal (boots) no es ilegal,no es un delito. De hecho algunos grupos (Black Crows, por ejemplo) lo permiten abiertamente (el ir a los conciertos y poder grabarlos). Y en el caso de los Stones hace décadas que dejaron de intentar siquiera perseguirlos con la ley.
Tercero: La invención de los cds fue un "error" de cálculo de las multinacionales, querían ampliar el mercado potencial e incluir a las personas a quienes la música no les interesa realmente, pero la consumen como cualquier otro producto . Los vinilos ocupaban demasiado espacio en la tienda de un centro comercial y además, ofrecían una sensación de exclusividad que la industria no quería. Con lo que no contaban era con el extraordinario desarrollo de la informática, de las grabadoras y con la consiguiente bajada de precios que las ponía al alcance de todos.
Cuarto: Hoy en día para cualquier grupo musical es mucho más rentable la gira que los beneficios por venta de discos. Cuando se lanza un disco, lo que realmente interesa a nivel económico es la gira que vendrá a continuación (entradas, merchandising, derechos televisivos...) .
Y por último, en cuanto a la periodicidad de los discos de los Stones, para mí es un misterio, seguramente habrá que sumar previsiones económicos + egos + industria + edad + ....
-
P.D. Emotional x momentos tus respuestas se me hacen despectivas
Lamento que mi énfasis se lea de esa manera :( . No es en lo absoluto mi ánimo el de ofender a nadie, simplemente quiero tirar y tirar argumentos sobre la mesa, presentarlos de la manera mas clara y directa posible :roll: . Desde ya disculpas si te sentistes ofendido, pero que no te quepan dudas: ¡nada que ver!
Todo bien...
No solo es el caso de la musica clasica, no hay renovacion, artistas con verdadero talento o carismaticos q surjan en los distintos generos de la musica x eso ahora tantos se dedican a los Tributos u homenajes.
La industria de la musica deberia parar la pelota y buscar la forma de reinventarse, como el cine, q a raiz de la pirateria encontro en el cine 3D digital la vuelta para q en este ultimo año vuelva la gente a las salas y recaudan mas x q hasta la entrada es mas cara.
-
El otro dia pensaba de la costumbre de los musicos del rock especialmente en los 60s y 70s que sacaban un disco x año. Esto en los 80s cambio y no hablo solamente en los Stones, sino de la mayoria de los casos como x ej. Bowie, ex-integrantes de los Beatles, AC/DC, Kiss y muchos mas.
Esto se debe a la falta de creatividad de los artistas? al cambio del mercado discografico o sea menos ventas y menos presiones de las cias? Las giras les genera mas dinero que antes y las hacen larguisimas? Y esto viene de epocas anteriores a internet y la pirateria indiscriminada de hoy, dado q casi ni los grabadores con dos cassetteras existian...
Me gustaria leer opiniones de los amables foristas.
Es muy simple la respuesta:
- la última gira de los Stones recaudó 550 millones de dólares
- a su vez el disco ABB vendió 2.5 millones de copias que si se multiplican por 10 dólares promedio en todo el mundo da 25 millones de dólares.
- De esos 25 millones que generó el disco ABB hay que sacar: el % para la discográfica, el % para las disquerías, los costos de cajas y CD's, los gastos de publicidad, el alquiler de estudio para la mezcla, comisión para ingenieros de sonido, productores, etc...
- Billboard calculó que a los Stones le quedaron limpios 4 millones de dólares por ABB que dividido 4 da 1 millón por cabeza.
¿Para que gastar meses en el estudio, para que gastar ideas y ganas en un disco cuando en un solo show gano lo mismo?
Solo ARTISTAS Bob Dylan, Bruce Springsteen, U2 entre otros se dedican a la música con discos nuevos o material de archivo muy atractivo a los fans.
Conclusión 1:
Los Stones son una CORPORACIÓN desde 1989 que solo está en el negocio por las giras y maximizar las ganancias, los discos de estudio son excusas (cada vez mas espaciadas) para este fin.
Conclusión 2:
La banda no es mas "banda" desde 1983, los Stones nunca se repusieron realmente al quiebre de mediados de los 80's, solo pactaron hacer un negocio(n) para que todo el esfuerzo puesto desde 1962 a 1981 no fuera en vano.
-
Conclusión 1:
Los Stones son una CORPORACIÓN desde 1989 que solo está en el negocio por las giras y maximizar las ganancias, los discos de estudio son excusas (cada vez mas espaciadas) para este fin.
Totalmente de acuerdo. Como ejemplo de esto esta la gira del Forty Licks, quiero saber cuantas bandas en el mundo hicieron giras de un disco de Grandes Exitos y ni hablar del "No Security Tour 99".....eso de la pauta de que dicen: "Che, hagamos una gira... ¿pero sin disco?...¿como hacemos?...y...saquemos uno de Grandes Exitos y le ponemos 4 temas ineditos para darle color y arrancamos"
No me acuerdo quien habia dicho, o donde lo lei que los discos de los Stones de las últimas dos decadas eran "Souvenirs" de las giras...
-
O sea, antes las giras eran el medio para dar a conocer un disco, el fin era este último. Ahora el disco es el medio para hacer la gira, Y el fin es este último.
-
Estoy de acuerdo en partes Soldatti, Voodoo lounge es un excelente disco q para los fans reales de los Stones aporto mucho y hasta algunos lo consideran casi un clasico.
Los ultimos discos de U2 no aportan clasicos a su repertorio como The joshua tree, Achtung baby o War, quizas le den un poco mas de importancia q los Stones a su nuevo material x no poseer la cantidad de clasicos q ellos.
Creo q para las bandas de grandes giras de estadio la edicion de nuevos discos es como vos decis y lo q no podemos discutir es el fuerte de los Stones q es el vivo q siguen siendo grandiosos.
Ademas no solo me refiero al caso solo de los Stones, para ir a otro tema, la ultima aparicion rutilante e innovadora del rock o similares fue Kurt Cobain y fue hace casi 20 años...
-
Ademas no solo me refiero al caso solo de los Stones, para ir a otro tema, la ultima aparicion rutilante e innovadora del rock o similares fue Kurt Cobain y fue hace casi 20 años
Coincido, el primer disco de Nirvana salió en el 89, pero fue con Nevermind que revoluciono todo en el 91 y después de su Unplugged del 94 no ha salido nada interesante y que cambie algo en el mundo de la música.
-
Voodoo Lounge es un disco bueno y que nosotros le tenemos aprecio por motivos conocidos, pero de ahí a ser considerado un clásico es imposible, hasta que duró la gira vendió pero desde 1995 a la fecha si vendió 10,000 copias en todo el mundo es mucho ya que como dijeron por ahí arriba fue un suvenir de la gira y murió con la gira.
U2 saca discos cada 3-4 años pero también saca muchos lados b en sus singles y reediciones llenas de bonus tracks (como en War o October).
Que el rock ya no es lo que solía ser es verdad, de hecho para las nuevas generaciones el rock ni siquiera es la fuerza musical dominante.
Si vamos al caso los Stones en 1972 (con 10 años de carrera) estaban practicamente quebrados y viviendo exiliados de su país al no poder pagar los impuestos y recién en 1989 se puede decir que empezaron a juntar guita en pala, de hecho a mediados de 1987 Bill, Charlie y Ronnie estaban desesperados en salir de gira porque financieramente estaban haciendo agua.
Las bandas/artistas de hoy en día con el primer disco o gira ya tienen su auto importado y su mansión de 5 millones de dólares. Es difícil revolucionar algo así.
-
¿Sequía creativa o cambio en el mercado? Para mi un poco de los dos.
¿Sequía creativa? Y si... algo de eso hay, pero es lo natural, de la misma manera que no se hace deporte a los 60 que a los 20 o 30, tampoco se tiene la misma creatividad, velocidad, efervescencia, flujo de ideas, todo es relativo a su edad y se debe comparar con los pares de su edad. Creo que es un grave error pretender pedirle a los Stones, a Kiss, al grupo que quieran, tener el mismo grado de creatividad, que cuando tenían entre 20 y 30 años (que dicho sea de paso si se ponen a pensar, todo el rock, diría en un 99% porque no hay nada absoluto, fue creado por individuos entre 20 y 30 años, y no es el único rubro en que ocurre esto, hay muchos otros), sólo les pido que piensen en su banda favorita, cúal ha sido su principal aporte y luego fijénse en las edades que tenían.
También me parece un error criticarles el hecho de que se aburguesen y hagan las giras por dinero, porque también es natural, o ¿acaso alguno de los foristas no cambiaría su trabajo por otro de mejor paga?, ¿o de mejor estabilidad? ¿no es más o menos lo que buscamos? Alguno pensará que no, pero será una abrumadora minoría.
¿Cambio del mercado? Y si, ... más bien, si ha cambiado el mundo, ¿cómo no va a cambiar el mercado? Cambió tanto que la música hoy por hoy es mucho más secundaria que antes, porque todo el mundo vive corriendo, ya no hay tiempo de prestalre a la música la atención debida como antes, y encima ahora con internet tenemos todo muy fácil, entonces eso también le hace perder el valor, además hay muchas más atracciones que hace décadas, entonces la música pierde fuerza, yo creo que las disquerías no desaparecerán, pero seguirán achicándose y quedarán para sólo un puñado de gente coleccionista, porque hoy por hoy, es todo muy fácil de conseguir, se consigue gratis y con un sonido excelente (muchos no distinguen entre el sonido mp3 y el de un cd), entonces es lógico que la gente cada vez menos se vuelque a comprar música, encima tiene que pagar precios no baratos. Y ¿qué gana comprando un cd? ¿Un sonido que sabe que es mejor pero que no lo distingue del bajado de internet? ¿El arte de tapa? con letras y fotos minúsculas e incómodo para abrir que no dan ganas ni de tocarlo? Para mi esto no tiene marcha atrás. El cd ya no compite.
¿Qué deben hacer los artistas? Adaptarse al mundo, como lo tuvieron que hacer todos los seres que alguna vez se capacitaron para algún trabajo que hoy ya no existe debido al avance de la humanidad.
Los artistas legendarios podrán hacer giras mientras tengan ganas, y los modernos tendrán que tocar y tocar, pero a ningún artista nuevo se le puede ocurrir hoy por hoy hacer dinero vendiendo discos, para mi gusto es una idea obsoleta (aunque existan excepciones debida a la propaganda con alguna banda para adolescentes).
Me fui muy largo pero es que es difícil, sorry creo que es un tema que da para mucho. Buen topic.
-
pero el tipo que se baja el cd de A Bigger Bang o el último de Luis Miguel, que originales se consiguen en cualquier disquería, ese tipo para mi éticamente es un chorro :? :roll:
Discrepo profundamente, yo tengo muchos cds comprados porque me gusta tenerlos, pero eso es muy costoso, y estoy muy feliz de poder bajar lo que quiera y que no me de el presupuesto para comprar, no me considero chorro por eso ni mucho menos, como dije más arriba, es el mundo hoy tal cual yo lo veo.
Tampoco me parece éticamente incorrecto que para una persona la música sea un pasatiempo secundario y que tenga mil discos bajados de internet y ningún cd comprado, nadie obliga a comprarle nada a nadie, si no existiera internet, probablemente esta persona sólo escucharía fm.
una copia pirata es un disco menos vendido para la disquera al igual que un disco bajado de internet...
...
Esa es una frase hecha que no comparto, gracias a la piratería tengo mucho más música que la que mi bolsillo me permitiría. Si una persona tiene 200 cds pirateados, estoy seguro que si no existiera internet, no tendría 200 cds comprados.
Como ya dije, en mi opinión, las causas de las bajas de ventas de cds, se deben a un cambio mucho más global, mucho más macro que la simple piratería, es un cambio de hábitos, de gustos y costumbres que traen los nuevos tiempos con el avance tecnológico.
PS: Roger me alegra hayas cambiado tu avatar, te confieso que el anterior me producía angustia, ¡qué buena noticia recibí hoy en el informativo de que en México parece que la cosa comienza a controlarse! Un saludo a todos los mexicanos!! :wink:
-
No entiendo porque no mejor sacan un disco de demos o de b-sides, algun ep con tomas alternas, neta que les dejaría mas.
En cuanto a pirateria, estoy en contra sin embargo las disqueras no entienden, se ha vuelto un mal necesario.
una copia pirata es un disco menos vendido para la disquera al igual que un disco bajado de internet...
Roger, cuando entro a una tienda de CDs y veo una reedición con b-sides, takes alternativas , etc me regocijo de solo pensar si los Stones hicieran lo mismo y si la reedición es de un CD que ya tengo es muy probable que lo compre por la reedicion, los extras, etc.
PERO, antes del MP3 la mayoría de ventas eran de los 'Greatest hits' y no de albumes de estudio. Lo que vengo a decir es que esas reediciones son una joya para nosotros los coleccionistas, pero de ahi nunca vino ni vendrá la ganacia de las disqueras.
En cuanto a la pirateria (cito a Roger, pero el tema fue tocado por varios),
es indiscutible que la gente compra menos ya que puede obtener cualquier cancion en segundos, pero no se hasta cuanto. En los 80 usábamos el doble cassettera para copiar cassettes de amigos y no corriamos a comprar todo disco que saliera. De los discos que bajé, hay muchos que son de las décadas del 70 y 80, que si hasta hoy no los compré probablemente tampoco los compraria ya.
El megastore de Virgin en la 5th Avenue , NY está por cerrarse o ya cerró.
Tower Records en USA creo que quebró, la industria de la musica grabada esta agonizando, pero la musica seguira.
-
Entonces la solucion a este tema para artistas como los Stones u otra banda con muchos años seria sacar boots o lados B, a un costo minimo y con eso conformarian a sus fans, pero las bandas con escasa trayectoria como se dan a conocer?
-
Conclusión 1:
Los Stones son una CORPORACIÓN desde 1989 que solo está en el negocio por las giras y maximizar las ganancias, los discos de estudio son excusas (cada vez mas espaciadas) para este fin.
Estimado y respetadísimo Soldatti: no concuerdo con esta conclusión tuya, ponte a pensar por solo un momento: ¿Te parece una "corporación", que cuatro tipos que se acercan a los 70 años de edad, que son multimillonarios con varios cientos de millones de U$S c/u, que tranquilamente hace rato podrian quedarse sentados en su casa haciendo fortunas tan solo en inversiones financieras sin mover un dedo... te parece que son una "corporación" cuando con toda esa chapa, los tipos se suben a un escenario bajo la lluvia como el 23/2/06 y por dos horas dejan el alma ahí? Charlie podría estar contemplando sus caballos, Mick estar de fiesta en fiesta por el mundo, Keith descansando con sus amigos rastafari... ¿Y con cero necesidad y con 65 años de edad, se suben a un escenario durante dos horas a dejar el alma? Si eso te parece una "corporacion"...
Creo que confundimos un poco los tantos: mas arriba Juancho explica muy bien lo de que no se puede pretender que todo el tiempo un artista sea una máquina de componer (yo tambien lo habia dicho antes). El Rock´n roll sobre todo, su ritmo y letras, son un genero musical por y para "jóvenes", ¿Se creen que es facil inspirarse para crear canciones que hablen de experiencias y sensaciones rítmicas relacionadas con la juventud, para gente de mas de seis decadas? Ojo no estoy diciendo que no se puedan hacer canciones Rock sobre cosas que no sean sobre "juventud", lo que digo es que el Rock por propia definicion es una música que "impregna" mas el alma juvenil que un alma mas grande, que ya tiene otras experiencias y expectativas. Espero se entienda lo que quiero decir :)
-
Yo no comparto el tema q un disco es bueno pero no puede ser considerado asi o casi clasico x q no vendio mucho en años siguientes, VL es muy bien considerado x los fans de todo el mundo y no solo x los argentinos, recuerdo q un periodista de EE.UU en un reportaje a Jagger se lo decia. Pensando asi q los Stones u otro q no saquen mas discos x q la prensa y todos los q se rigen x los numeros van a defenestrarlos solo x q venden menos copias q U2.
El razonamiento q me resulta de todo esto, es q el arte de la musica esta regido como todo en los ultimos tiempos, solo x el vil metal...
-
Entonces la solucion a este tema para artistas como los Stones u otra banda con muchos años seria sacar boots o lados B, a un costo minimo y con eso conformarian a sus fans, pero las bandas con escasa trayectoria como se dan a conocer?
No, eso no seria solucion ya que solo unos pocos los comprarian. Si realmente fuera negocio los Stones sacarian toneladas de boots, pero me imagino que ese tipo de ediciones mas que nada deja algo de ganancia en la discografica y para los musicos no vale el esfuerzo.
Las bandas se daran a conocer por medio de la internet, en lugares como youtube u otros sitios donde se pueda escuchar o bajar. El artista va a tener que prescindir de las ganancias de ventas de albumes y en cambio ganar royalties por emision como hoy lo hace la radio y otros medios. No se si youtube paga royalties (no creo), pero lo que se deberia hacer es que los sitios de internet paguen royalties en base a subscripciones y mas que nada publicidad.
-
Es muy simple la respuesta:
Conclusión 1:
Los Stones son una CORPORACIÓN desde 1989 que solo está en el negocio por las giras y maximizar las ganancias, los discos de estudio son excusas (cada vez mas espaciadas) para este fin.
Conclusión 2:
La banda no es mas "banda" desde 1983, los Stones nunca se repusieron realmente al quiebre de mediados de los 80's, solo pactaron hacer un negocio(n) para que todo el esfuerzo puesto desde 1962 a 1981 no fuera en vano.
Completamente de acuerdo, y siempre los digo abiertamente, son una gran Empresa, hay tanta gente que come de un disco-gira de los Stones, y así nos da lo mejor de sí, digo trabajan en una empresa donde son jefes y ademas ganan mucho dinero por hacer lo que les gusta hacer.
En la entrevista que les hizo el programa 60Minutes en 2002, Keith lo dice: "Claro que es un gran negocio" y también "Mientras la gente nos quiera seguir viendo y yo lo pueda seguir haciendo, seguiré en esto, además de llena de mucha... Satisfaction"
Y la conclusion 2 también es cierta, y es lo que los ha sacado adelante y ser la marca a romper que nunca nadie romperá, siguen juntos por amor a la música y por ganar dinero, dejan aparte sus diferencias y no se dejan llevar por sus egos, si sus egos hubieran ganado, serían una banda mas que tuvo exito y se separó.
Este topic se derivó del otro de las reediciones de universal (que se estaban tardando en desvirtuar) pero asi esta la onda, a ellos les vale lo que la disquera haga con su catalogo (conocido, hasta el rarities era conocido todo su contenido) les vale si censuran o no una cancion, si la impresion del disco es un asco, si se escucha o no bien, a ellos les interesa tener agenda libre para poder reunirse y empezar el plan de una gira por America y Europa (todos los demas paises somos opcionales) y asi salir a hacer lo que mas les gusta, deleitarnos con su musica en vivo, sacarnos dinero (obvio)... visto por su lado, aman tocar en vivo y hacer mucho dinero!!! :twisted:
-
...
El razonamiento q me resulta de todo esto, es q el arte de la musica esta regido como todo en los ultimos tiempos, solo x el vil metal...
No solo en estos tiempos. Es naturaleza humana. Tambien Mozart componia porque tenia quien lo bancaba.
(una rima estupida para terminar) :-) :lol:
El metal es vil en bolsillo del gil
y en el mio brilla una maravilla
-
PS: Roger me alegra hayas cambiado tu avatar, te confieso que el anterior me producía angustia, ¡qué buena noticia recibí hoy en el informativo de que en México parece que la cosa comienza a controlarse! Un saludo a todos los mexicanos!! :wink:
Gracias Juan, en efecto al paracer ya se esta controlando el asunto, Saludo Igual!
-
La señalización de "CORPORACION" o "EMPRESA" con que pretenden DEFINIR aquí a los Stones, es incompatible con el hecho de "aman tocar en vivo" :roll: , porque una corporacion o empresario no se romperia literalmente el lomo a los 65 años como lo hacen ellos. O SON una cosa o SON la otra.
Yo de manera alguna diría que los Stones SON en primer lugar una "corporacion" o "empresa" :? ; yo diría que en primer lugar los Stones SON una Banda de rock´n roll, la cual sus GANANCIAS las manejan como una corporacion o una empresa.
Parafraseo al Ale Sanz: No es lo mismo :wink:
-
Los Stones S.A. son una corporación que en cuanto suben a un escenario se convierten en esos muchachos que tocaban en el Marquee Club.
Pero son una corporación ya que lo que los mueve son los $ y no la musica en si. Si fuera la musica el trigger, tocarian lo que quisieran en teatros y no en estadios.
No hay problema con eso porque el producto sigue siendo bueno y autentico.
-
Que de tipos con casi setenta años de edad y mas de 200 millones de U$S c/u en la cuenta bancaria, me digan se suben dos horas a un escenario a romperse el alma POR PLATA :o , me parece un atentado a la lógica y a la razón :roll:
-
Que de tipos con casi setenta años de edad y mas de 200 millones de U$S c/u en la cuenta bancaria, me digan se suben dos horas a un escenario a romperse el alma POR PLATA :o , me parece un atentado a la lógica y a la razón :roll:
Bienvenido a la era del capitalismo!. Aunque tengan 200 millones van a querer tener mas, de eso se trata. ¿A vos no te gustaria ganar más que ahora?...bueno, esto es igual pero a gran escala. La ambicion del hombre no tiene limites. Obvio que aman tocar, no cabe duda. Pero lo hacen por plata.
-
Tienen mucha plata, tienen la oportunidad de hacer mas haciendo lo q mas le gusta, q lo hacen todavia muy bien y la gente ama q lo hagan, esta mal?
YO SOLO QUIERO MAS DISCOS NUEVOS x mas q Soldatti y las ventas digan q no valen la pena :P :P :P :wink:
-
Que de tipos con casi setenta años de edad y mas de 200 millones de U$S c/u en la cuenta bancaria, me digan se suben dos horas a un escenario a romperse el alma POR PLATA :o , me parece un atentado a la lógica y a la razón :roll:
Bienvenido a la era del capitalismo!. Aunque tengan 200 millones van a querer tener mas, de eso se trata. ¿A vos no te gustaria ganar más que ahora?...bueno, esto es igual pero a gran escala. La ambicion del hombre no tiene limites. Obvio que aman tocar, no cabe duda. Pero lo hacen por plata.
Muchachos, humildemente creo que se equivocan :roll: . Si me leen un poquito mas atras, les dije que son dos cosas DISTINTAS lo que los Stones SON, o lo que es lo mismo lo que los impulsa a seguir arriba de un escenario, y OTRA cosa completamente DIFERENTE lo es la manera en que manejan sus GANACIAS. Si tenes cuarenta o cincuenta años te puedo creer que digas "vamos a hacer una gira para ganar mas plata"; pero ya con mas de sesenta tirando a setenta, vamos... :roll:
Lord Neurus dice que si a los Stones no los impulsara la plata, que por qué tocan entonces en grandes estadios en vez de en teatros: precisamente ese es el ejemplo perfecto para señalar la DIFERENCIA que les hago mas arriba: los Stones aman tocar y lo hacen, los impulsa LAS GANAS que tienen de hacerlo; pero si con esa actividad ellos además van a obtener GANANCIAS, a eso SÍ lo van a manejar como una empresa, y van a tratar de que sean lo mayor posible. Pero pensar y hacer eso NO SIGNIFICA que los impulsa "la plata" para subirse a un escenario por dos horas, con 65 años de edad, y romperse el lomo como lo hacen, solo están manejando las GANANCIAS que van a obtener, pero no quiere decir que ese sea EL MOTIVO para tocar :wink:
Ahora parafraseo a Blumberg :lol: : "Me entiende?"
-
Que de tipos con casi setenta años de edad y mas de 200 millones de U$S c/u en la cuenta bancaria, me digan se suben dos horas a un escenario a romperse el alma POR PLATA :o , me parece un atentado a la lógica y a la razón :roll:
Bienvenido a la era del capitalismo!. Aunque tengan 200 millones van a querer tener mas, de eso se trata. ¿A vos no te gustaria ganar más que ahora?...bueno, esto es igual pero a gran escala. La ambicion del hombre no tiene limites. Obvio que aman tocar, no cabe duda. Pero lo hacen por plata.
Diste al clavo Dedos...
-
Es cierto Emotional, en el primer recital del 2006 en River, viendolo en el escenario B tan felices devolviendo remeras, le decia a mi amigo: Q necesidad tienen estos tipos de estar ahi entre medio de miles de monos con la plata q tienen, ooooobvio q lo hacen x q les escanta!! Despues se les sube el pibe a saludar con ellos y se cagan de risa!!
-
los Stones aman tocar y lo hacen, los impulsa LAS GANAS que tienen de hacerlo; pero si con esa actividad ellos además van a obtener GANANCIAS, a eso SÍ lo van a manejar como una empresa, y van a tratar de que sean lo mayor posible. Pero pensar y hacer eso NO SIGNIFICA que los impulsa "la plata" para subirse a un escenario por dos horas, con 65 años de edad, y romperse el lomo como lo hacen, solo están manejando las GANANCIAS que van a obtener, pero no quiere decir que ese sea EL MOTIVO para tocar :wink:
Ahora parafraseo a Blumberg :lol: : "Me entiende?"
Te entiendes tú mismo o no te entiendes??? :roll: :roll: :roll:
Digo, como consejo Emotional, seamos un poquito mas realistas....
-
los Stones aman tocar y lo hacen, los impulsa LAS GANAS que tienen de hacerlo; pero si con esa actividad ellos además van a obtener GANANCIAS, a eso SÍ lo van a manejar como una empresa, y van a tratar de que sean lo mayor posible. Pero pensar y hacer eso NO SIGNIFICA que los impulsa "la plata" para subirse a un escenario por dos horas, con 65 años de edad, y romperse el lomo como lo hacen, solo están manejando las GANANCIAS que van a obtener, pero no quiere decir que ese sea EL MOTIVO para tocar :wink:
Ahora parafraseo a Blumberg :lol: : "Me entiende?"
Te entiendes tú mismo o no te entiendes??? :roll: :roll: :roll:
Digo, como consejo Emotional, seamos un poquito mas realistas....
Querido Roger, si no refutas mis argumentos con otros argumentos que los contradigan, en vez de solo adjetivar, es imposible avanzar en el debate :(
-
jajaja, cierto Emocionado, pero deberías tomar en cuenta las opiniones de los demas, quienes no son ningunos novatos en la materia.
Esto es un foro de discución debate y convivencia, y se aprende muchisimo no solo de la historia de los rolling stones sino tambien a saber crear un debate, a discutir y convivir.
se un poquito mas realista...
¿porque cobran tan caro por entrar a ver a un grupo de ancianos que aman tocar buen rocanrol? :roll: :twisted: :wink:
-
Sacando el ejemplo de los Stones q son un caso fuera de lo comun, las bandas de mediano exito como x ej. Black Crowes q a mi me gustan y a muchos del foro tambien, no tiene como negocio las megagiras de estadio, sacan discos cada 2 o 3 años mas o menos, cual es su negocio si tampoco son grandes vendedores de discos? Son musicos q tienen q repartir el rebusque con discos y giras y x eso sacan mas seguido nuevo material?
-
se un poquito mas realista...
¿porque cobran tan caro por entrar a ver a un grupo de ancianos que aman tocar buen rocanrol? :roll: :twisted: :wink:
RESPUESTA: cobran caro porque ESTÁN - MANEJANDO - SUS - GANANCIAS - COMO - EMPRESA; pero como ya dije y no logran contrargumentar satisfactoriamente, UNA cosa es ese manejo empresario de las ganancias, y OTRA cosa completamente diferente son los MOTIVOS que los impulsan a salir a transpirar dos horas arriba de un escenario. Que cobren caro, que toquen en grandes estadios, que tengan un ejército de contadores, etc etc, es parte del manejo de empresa de las GANANCIAS que los Stones obtienen de su actividad; pero no se debe caer en el facilismo de confundir ese manejo empresario de ganancias, con LA MO-TI-VA-CIÓN que los impulsa a seguir, con mas de sesenta años de edad y multimillonarios, en una actividad de una TREMENDA exigencia física.
A ver, intentemos por otro camino :roll: : díganme POR QUÉ les parece a ustedes que, tipos de casi setenta años y hastiados de plata, no van a poder tener como motivación simplemente las GANAS de tocar y actuar, y tienen que ser necesariamente motivados sí o sí por la plata para hacerlo. Dedos ya dió su respuesta: "bienvenido al capitalismo, el ser humano quiere siempre mas" :) : bárbaro, querrá siempre más, pero NO en la medida que el ESFUERZO personal que tenga que hacer SUPERE el beneficio a obtener: un tipo de 65 años sin una moneda, va a correr diez horas arriba de un escenario por plata, pero ese mismo tipo en los últimos años de su vida y con mas de 200 palos verdes en su haber ¿¿Se creen seriamente ustedes que el tipo va a estar transpirando noche por medio durante un año para sumar unos millones mas?? Muchachos, usen el sentido común, no imaginen la situación con el parámetro propio nuestro, el de tipos secos sin un mango, traten de pensar como lo haría el tipo con 65 años y 200 palos verdes :wink:
-
Muchachos, usen el sentido común, no imaginen la situación con el parámetro propio nuestro, el de tipos secos sin un mango, traten de pensar como lo haría el tipo con 65 años y 200 palos verdes :wink:
Trato de pensar y me digo: de estar en su lugar, toco cuando quiero lo que quiero porque es lo que me gusta. Ensayo menos, improviso mas (esto es Rock, no Las Vegas) y si una puta discografica me quiere cortar un tema como hicieron en el Live Licks les mando Cocksucker blues 2 y que lo pongan como la 41 licks.
Muchacho, no discuto con ud. el hecho de que estan en su derecho a hacer sus negocios como quieren y que eso no interfiere en su arte, pero si ud. dice que nosotros somos irraciones, no usamos la logica y no tenemos sentido comun, entoces nos dejas sin argumentos que queres que usemos, porque que validez tienen los argumentos que un par de locos escribimos?
-
Conclusión 1:
Los Stones son una CORPORACIÓN desde 1989 que solo está en el negocio por las giras y maximizar las ganancias, los discos de estudio son excusas (cada vez mas espaciadas) para este fin.
Conclusión 2:
La banda no es mas "banda" desde 1983, los Stones nunca se repusieron realmente al quiebre de mediados de los 80's, solo pactaron hacer un negocio(n) para que todo el esfuerzo puesto desde 1962 a 1981 no fuera en vano.
Estoy en total DESACUERDO en que los Stones a partir del 81 solo están en los escenarios únicamente para ganar dinero .
Creo que sus finanzas están lo suficientemente engordadas como que solo con los royalties de discos y otro material les es suficientes para vivir ,no lo que les queda de vida , sino las próximas 300 reencarnaciones.
Lo que les motiva a subirse (con la edad que tienen y las exigencias que suponen ser Rolling Stones) en un escenario es ALGO MÁS QUE EL VIL METAL. Y para entenderlas quizás convendría escuchar atentamente las palabras de KR.
Cada cual tiene su motivos personales para ser seguir a los Stones pero no logro entender como alguien que piensa esto se llama fan( seguidor, aficionado...) de los Stones(?)
-
RESPUESTA: cobran caro porque ESTÁN - MANEJANDO - SUS - GANANCIAS - COMO - EMPRESA;
Cobran caro porque pueden. Para poder cobrar caro arman un producto de primer nivel (el show) que dudo que es lo que mas quisieran hacer (quiero creer que realmente disfrutan mas en un club tocando She Smiled Sweetly que tocando Satisfaction en un estadio).
Como conclusion (mia), estan en su derecho y nosotros agradecidos que todavia podemos verlos (a este ritmo incluso mi hija los podra ver), pero son una empresa que se aleja del Rollin' Stone gathers no moss. Tocar Brown Sugar por enesima vez es como una piedra preciosa un tanto estancada aunque siga siendo una piedra preciosa, pero no rodante.
-
Sacando el ejemplo de los Stones q son un caso fuera de lo comun, las bandas de mediano exito como x ej. Black Crowes q a mi me gustan y a muchos del foro tambien, no tiene como negocio las megagiras de estadio, sacan discos cada 2 o 3 años mas o menos, cual es su negocio si tampoco son grandes vendedores de discos? Son musicos q tienen q repartir el rebusque con discos y giras y x eso sacan mas seguido nuevo material?
No nos olvidemos que para sobrevivir en este mundo hay que trabajar, o hacer algo, ¿por qué casi todos trabajamos en lo mismo todas nuestras vidas? Porque estudiamos algo lo aprendemos, y luego trabajamos de ello y vivimos de ello.
Los Black Crowes o la banda que sea, ¿a qué se van a dedicar con 40 y pocos años que no sea música? Es como lo dice Mick, es "mi trabajo", para nosotros la música es dispersión, es diversión, para los músicos es "su trabajo", hagan el dinero que hagan, poco o mucho pero deben trabajar. Y por eso jamás me molestará que facturen y ganen mucho dinero, bien por ellos, llámenle corporación, banda o como más les guste es sólo un alcance de palabras. Y estoy de acuerdo con lord neurus, debería negociarse el pago de royalties por aparecer por youtube, descargas, etc, los músicos deberían orientar su lucha por ese lado y no por esa idea (que ya es obsoleta para mi) de pretender convencer a la gente que es ilegal bajar por internet sus trabajos y que hay que comprar sus cds originales.
Saludos
-
(quiero creer que realmente disfrutan mas en un club tocando She Smiled Sweetly que tocando Satisfaction en un estadio).
Estoy de acuerdo en parte, pero ¿nunca te imaginaste lo que debe ser salir al escenario y ver un estadio repleto, miles de personas esperándote a vos? Debe ser algo increíble, nunca me lo podré imaginar, je,je.
Seguramente cuando zapan no tocan Satisfaction, pero cuando ven al público cómo disfruta con Satisfaction, debe ser una locura, una adrenalina impresionante, así que a la larga no sé qué más disfrutarían, creo que las dos cosas por igual.
-
(quiero creer que realmente disfrutan mas en un club tocando She Smiled Sweetly que tocando Satisfaction en un estadio).
Estoy de acuerdo en parte, pero ¿nunca te imaginaste lo que debe ser salir al escenario y ver un estadio repleto, miles de personas esperándote a vos? Debe ser algo increíble, nunca me lo podré imaginar, je,je.
Seguramente cuando zapan no tocan Satisfaction, pero cuando ven al público cómo disfruta con Satisfaction, debe ser una locura, una adrenalina impresionante, así que a la larga no sé qué más disfrutarían, creo que las dos cosas por igual.
Sabias palabras, que toquen tambien en estadios.
-
Trato de pensar y me digo: de estar en su lugar, toco cuando quiero lo que quiero porque es lo que me gusta. Ensayo menos, improviso mas (esto es Rock, no Las Vegas) y si una puta discografica me quiere cortar un tema como hicieron en el Live Licks les mando Cocksucker blues 2 y que lo pongan como la 41 licks.
Bien Lord Neurus, pero no respondes el POR QUÉ tiene que ser sí o sí el dinero la MOTIVACION que impulsa a esta altura a los Stones a tocar y actuar. Dices que si hicieran lo que quisieran, para resumir, le "sacarian la lengua" a situaciones como las que describes; puede ser, pero el hecho de que los Stones no sean más los "rebeldes" que eran en los años 60/70, no es indicativo en modo alguno que hoy sea el dinero lo que los impulsa. Los Stones hoy son tipos que figuran en la lista "Forbes" de los mas acaudalados del planeta, por ahí podemos pensar que quizás ya no les atraiga tanto hacer las "rebeldías" que hacian cuando tenian 20 o 30 años.
Como conclusion (mia), estan en su derecho y nosotros agradecidos que todavia podemos verlos (a este ritmo incluso mi hija los podra ver), pero son una empresa que se aleja del Rollin' Stone gathers no moss.
¿Ves? a eso me refiero, a que vos y los que piensan como vos DEFINEN a los Rolling Stones EN PRIMER LUGAR como una empresa, pero no dan ustedes ARGUMENTOS que certifiquen tal afirmacion, solo confunden el manejo que hacen de sus ganancias, que es algo SECUNDARIO respecto al "SER", con lo que en realidad los definen y nos indican lo que SON, una banda de roc´n roll que sigue tocando PORQUE LES GUSTA, no porque necesite o quiera mas plata. Si como dicen ustedes los Stones fuesen una EMPRESA, ellos como empresarios tienen CAPITAL ($$) multimillonario para hacer y hacer mas dinero en inversiones, etc, SIN TENER QUE EXPONER SUS PROPIOS FÍSICOS A EXTENUANTES SESIONES DESGASTANTES NOCHE POR MEDIO DURANTE UN AÑO. Ningún "empresario" con cientos de millones de dolares, y como acvtividad "empresaria", va a exponer su físico a los 65 años de edad a lo que hacen los Stones. A esto me refiero yo con sentido común :roll:
-
El recital con mas asistencia de publico en la historia Stone, el de Rio 2006....más de 1.5 millones de personas...debe de ser increible salir y tocar Jumpin para toda esa gente....un momento inolvidable....me hubiece encantado estar ahí....ahora....¿A ellos le pagaron por hacerlo?...¿o no les pagaron nada porque aman hacer eso?.....si no les pagaban nada....¿iban igual?....¿por el simple hecho de que es una experiencia inolvidable tocar para tanta gente en una playa?.........
-
Ningún "empresario" con cientos de millones de dolares, y como acvtividad "empresaria", va a exponer su físico a los 65 años de edad a lo que hacen los Stones. A esto me refiero yo con sentido común :roll:
Pero los Stones...¿tocan Rock o escalan el Everst?....le estas poniendo mucho enfasis al tema de la edad. Tampoco lo exponen tanto por tocar dos horas con esa edad. Chuck Berry sigue tocando en bares de USA con mas de 80 años.....me parece que hay trabajos un poquito mas peligrosos que tocar Rock........
-
¿Ves? a eso me refiero, a que vos y los que piensan como vos DEFINEN a los Rolling Stones EN PRIMER LUGAR como una empresa, pero no dan ustedes ARGUMENTOS que certifiquen tal afirmacion, solo confunden ...
YO y los como YO no definimos a los Stones como una empresa. Amamos a los Stones y opinamos lo que se nos canta y no nos confundimos ni somos irracionales ni ninuguna de las otras cosas con que nos acusaste.
Basta viejo, tus argumentos son irrefutables porque son tuyos, disfrutalos
Un abrazo
Tu Lord (tomatelo en joda, como yo, porque no vale la pena seguirla, hay temas mas serios que me preocupan que si los Stones tocan por guita o por amor al arte)
If I could stick my pen in my heart
And spill it all over the stage
Would it satisfy ya, would it slide on by ya
Would you think the boy is strange? Ain't he strange?
If I could win ya, if I could sing ya
A love song so divine
Would it be enough for your cheating heart
If I broke down and cried? If I cried?
I said I know it's only rock 'n roll but I like it
I know it's only rock 'n roll but I like it, like it, yes, I do
Oh, well, I like it, I like it, I like it
I said can't you see that this old boy has been a lonely?
If I could stick a knife in my heart
Suicide right on stage
Would it be enough for your teenage lust
Would it help to ease the pain? Ease your brain?
If I could dig down deep in my heart
Feelings would flood on the page
Would it satisfy ya, would it slide on by ya
Would ya think the boy's insane? He's insane
I said I know it's only rock 'n roll but I like it
I said I know it's only rock'n roll but I like it, like it, yes, I do
Oh, well, I like it, I like it, I like it
I said can't you see that this old boy has been a lonely?
And do ya think that you're the only girl around?
I bet you think that you're the only woman in town
I said I know it's only rock 'n roll but I like it
I said I know it's only rock 'n roll but I like it
I said I know it's only rock 'n roll but I like it, like it, yes, I do
Oh, well, I like it, I like it. I like it...
-
. Lo mas gracioso es que no solo venden descaradamente mercadería trucha a la vista de todo el mundo, sino que los agentes de policía que normalmente se encuentran en las calles de los centros comerciales de las ciudades, están muchas veces parados de lo mas campantes al lado de esos vendedores y su truchísima mercadería, o sea, ¡Que hasta tienen custodia policial para vender tranquilos, ja ja :lol: !
Eso es de lo mas ironico.La pirateria es un delito en cualquier parte del mundo.A las bandas que son poco conocidas no les viene mal porque es una forma de que los escuche mas gente.
-
YO y los como YO no definimos a los Stones como una empresa. Amamos a los Stones y opinamos lo que se nos canta y no nos confundimos ni somos irracionales ni ninuguna de las otras cosas con que nos acusaste.
Basta viejo, tus argumentos son irrefutables porque son tuyos, disfrutalos
¿Ahora NO definiste a los Stones como empresa? :D
¿Y entonces... quien habrá escrito esto :shock: ? :lol: :
Como conclusion (mia), estan en su derecho y nosotros agradecidos que todavia podemos verlos (a este ritmo incluso mi hija los podra ver), pero son una empresa que se aleja del Rollin' Stone gathers no moss.
:roll: :wink: .-
Un abrazo
Tu Lord (tomatelo en joda, como yo, porque no vale la pena seguirla, hay temas mas serios que me preocupan que si los Stones tocan por guita o por amor al arte)
:shock: ja ja :lol: , pero si tienes temas "mas serios", ¿Qué estás haciendo acá en el foro y en este post :lol: ?
Así terminamos siempre los argentinos los debates, o pegándole una patada a la mesa o levántándonos e irnos silbando bajito (o en este caso, cantando :D :wink: ); pero de buscar la verdad o la razón...
Ahora parafraseo a De Angelis :lol: : "¡MINGA!"
-
Ningún "empresario" con cientos de millones de dolares, y como acvtividad "empresaria", va a exponer su físico a los 65 años de edad a lo que hacen los Stones. A esto me refiero yo con sentido común :roll:
Pero los Stones...¿tocan Rock o escalan el Everst?....le estas poniendo mucho enfasis al tema de la edad. Tampoco lo exponen tanto por tocar dos horas con esa edad. Chuck Berry sigue tocando en bares de USA con mas de 80 años.....me parece que hay trabajos un poquito mas peligrosos que tocar Rock........
Pero Dedos... no estamos hablando de personas comunes... por supuesto que hay trabajos mucho mas pesados o extenuantes físicamente que lo que hacen los Stones: escalar el Everest, o ser albañil, o cargar bolsas en el puerto, o ser policía en el conurbano bonaerense... pero esos son trabajos "duros" para personas normales económicamente, mientras que para tipos de 65 eños de edad y multimillonarios, el tocar noche por medio dos horas durante un año es COMPARATIVAMENTE mucho mayor "esfuerzo" que los ejemplos anteriores, ya que la intensidad del esfuerzo tenemos que medirla en directa relación a la NECESIDAD de tener que hacerlo :wink:
-
No tergiverses citando lo que te conviene.
Yo no se como somos los argentinos, y yo no salgo cantando para esquivar el debate, la letra de IORR es parte de la respuesta. De todos modos sos demasiado irrespetuoso, y deja ya de llamarme mentiroso o iracional o irrazonable o caulquier otra cosa, ni a mi, ni a mis palabras ni a las de mis amigos.
-
Jajaja, EMOTIONAL, te parece que para los Stones es un esfuerzo tocar???....jajaja, miralo a Keith, se caga de la risa cuando toca.....no veo el esfuerzo....y la frase: "la intensidad del esfuerzo tenemos que medirla en directa relación a la NECESIDAD de tener que hacerlo "...carece de total sentido.
-
Hablan del esfuerzo y cansancio q le da toda actividad fisica prolongada a cualquier persona, o te pensas q Mick o Charlie q son los q mas desgaste tienen no terminan cansados, yo con 30 años menos me pongo a cantar, saltar y bailar, en 15 minutos estoy muerto!!
Yo veo bien q cobren alto precio x sus espectaculos, Madonna no lo hace? los exitosisisisisimos y bondadosos U2 lo hacen gratis? Son caros x q dan un show tremendo desde todo punto de vista. Y estoy comparandolos con artistas q estan un escalon debajo de los Stones en magnitud, ya q son solo comparables con Elvis y los Beatles.
-
No tergiverses citando lo que te conviene.
Yo no se como somos los argentinos, y yo no salgo cantando para esquivar el debate, la letra de IORR es parte de la respuesta. De todos modos sos demasiado irrespetuoso, y deja ya de llamarme mentiroso o iracional o irrazonable o caulquier otra cosa, ni a mi, ni a mis palabras ni a las de mis amigos.
Loco, si no te gustan mis opiniones y argumentos o no tenes ganas de debatir, no lo hagas y ya, pero no me bardees :evil:
Jajaja, EMOTIONAL, te parece que para los Stones es un esfuerzo tocar???....jajaja, miralo a Keith, se caga de la risa cuando toca.....no veo el esfuerzo....y la frase: "la intensidad del esfuerzo tenemos que medirla en directa relación a la NECESIDAD de tener que hacerlo "...carece de total sentido.
Lo de la intensidad del esfuerzo ya me tengo que ir, no tengo tiempo de explicarlo con otras palabras, tal vez mañana. Sobre lo que decis de que para los Stones no es un esfuerzo tocar :shock: ... si vos pensas que para tipos como Mick y Charlie, con su edad, no es un alevoso esfuerzo físico lo que hacen... ya no hay mas nada que discutir :) . Hasta mañana a todos (menos uno :evil: )
-
Vuelvo y me encuentro con esto?
Que post más reñido por dios !!jaja
Saludos
Hernán
-
Vuelvo y me encuentro con esto?
Que post más reñido por dios !!jaja
Saludos
Hernán
Jajaja, yo cuando lo leia siempre el foro y "lo miraba de afuera", me preguntaba...¿como hacen siempre para hacer discuciones tan largas que despues se termina hablando de algo que no tiene nada que ver con el origen del topic?... :roll:
-
El otro dia pensaba de la costumbre de los musicos del rock especialmente en los 60s y 70s que sacaban un disco x año. Esto en los 80s cambio y no hablo solamente en los Stones, sino de la mayoria de los casos como x ej. Bowie, ex-integrantes de los Beatles, AC/DC, Kiss y muchos mas.
Esto se debe a la falta de creatividad de los artistas? al cambio del mercado discografico o sea menos ventas y menos presiones de las cias? Las giras les genera mas dinero que antes y las hacen larguisimas? Y esto viene de epocas anteriores a internet y la pirateria indiscriminada de hoy, dado q casi ni los grabadores con dos cassetteras existian...
Me gustaria leer opiniones de los amables foristas.
Yo opino que bandas viejas legendarias no "viven" en el estudio y creando como en su epoca solo por eso, no son mas pibes de veintipico como lo fueron, supongo que en cierto grado se habra perdido un poquito de exitacion de crear y grabar y alucinar con el futuro.
Eso ya lo vivieron ellos
capas que nada que ver :roll: pero es mi opinion :twisted:
Saludos!
-
:evil: Pero la pucha, este post no es solo x los Stones, tambien me refiero a las nuevas bandas...
-
tratare de hacerla corta,ya que estoy cansado,por laburar y no por tocar musica jajajaja
los stones se llenaron de dinero por tocar su musica,perfecto,maravilloso porque asi es su musca trasendental y maravillosa,por eso cada centavo que tienen bien merecido esta,y si pienso gastarme todo mi dinero en la proxima gira/disco la respuesta es si,porque por mas dinero que me cueste el placer y la felicidad que me dan,no tiene precio
LA MUSICA DE LOS STONES ES ARTE,Y EXELSO Y ESO SE PAGA, O ACASO UNA BUENA PELICULA DE DE NIRO O PACINO ES GRATIS??????
LOS CUADROS DE VAN GOHG O PICASSO SON BARATOS??????
LOS LIBROS DE BORGES O STHEPEN KING SON GRATIS???????
NO,EL ARTE LE DA VIDA AL ALMA,Y NUESTRO DINERO LE DA VIDA AL ARTISTA QUE NOS LLENA CON SU ARTE.
tampoco esta mal que controlen sus finanzas o acaso el cerdo de allen klein no estafo a los beatles y a los stones????? hasta los beatles por mas hippies que fueran,fueron millonarios y merecieron tambien lo que tienen
ni lennon,ni harrison ni mc cartney eran homeless
que suerte que volviste pajaro cocinero!!!!!!!!!!!!!!!!
-
Hola The Worst volví
Los extranaba!! Ja ja
Hernán
-
Jajaja, EMOTIONAL, te parece que para los Stones es un esfuerzo tocar???....jajaja, miralo a Keith, se caga de la risa cuando toca.....no veo el esfuerzo....y la frase: "la intensidad del esfuerzo tenemos que medirla en directa relación a la NECESIDAD de tener que hacerlo "...carece de total sentido.
Lo de la intensidad del esfuerzo ya me tengo que ir, no tengo tiempo de explicarlo con otras palabras, tal vez mañana.
Hola Dedos, te lo explico con un ejemplo: Juan Boliche, albañil, 65 años de edad, pobre habitante semianalfabeto del conurbano, y Mick Jagger, cantante, misma edad, multimillonario. Juan Boliche tiene que vivir, y a su edad TIENE que pasar 8-10 hs diarias en una obra en construccion levantando paredes: LO VA A HACER, PORQUE LO NECESITA. Mick Jagger tambien tiene que vivir, pero tiene guita para vivir holgadamente él, su familia y todas sus descendencias por incontables generaciones, y a su edad NO TIENE que pasarse 2 hs noche por medio corriendo cantando y bailando como demonio: LO VA A HACER, PORQUE LE GUSTA, NO PORQUE LO NECESITE :wink: . Entonces, para dos personas en un mismo nivel, levantar paredes 8 hs es mas duro físicamente que estar 2 hs arriba de un escenario; pero para dos personas con distinto nivel de necesidad, las 2 hs en el escenario van a ser un esfuerzo MAYOR para Mick Jagger que las 8 hs de levantar paredes para Juan Boliche, ya que Mick NO ESTÁ OBLIGADO A HACERLO, o sea, Mick estaría "dando de más" de su propia capacidad de dar esfuerzo, que la que entrega para sí Juan Boliche... hagan un "esfuercito" ahora por entender la idea, se que no es super clara :oops: , pero en el fondo creo que se tiene que entender :roll:
tratare de hacerla corta,ya que estoy cansado,por laburar y no por tocar musica jajajaja
los stones se llenaron de dinero por tocar su musica,perfecto,maravilloso porque asi es su musca trasendental y maravillosa,por eso cada centavo que tienen bien merecido esta,y si pienso gastarme todo mi dinero en la proxima gira/disco la respuesta es si,porque por mas dinero que me cueste el placer y la felicidad que me dan,no tiene precio
LA MUSICA DE LOS STONES ES ARTE,Y EXELSO Y ESO SE PAGA, O ACASO UNA BUENA PELICULA DE DE NIRO O PACINO ES GRATIS??????
LOS CUADROS DE VAN GOHG O PICASSO SON BARATOS??????
LOS LIBROS DE BORGES O STHEPEN KING SON GRATIS???????
NO,EL ARTE LE DA VIDA AL ALMA,Y NUESTRO DINERO LE DA VIDA AL ARTISTA QUE NOS LLENA CON SU ARTE.
tampoco esta mal que controlen sus finanzas o acaso el cerdo de allen klein no estafo a los beatles y a los stones????? hasta los beatles por mas hippies que fueran,fueron millonarios y merecieron tambien lo que tienen
ni lennon,ni harrison ni mc cartney eran homeless
que suerte que volviste pajaro cocinero!!!!!!!!!!!!!!!!
Hola Sr. Worst, ya lo estaba extrañando en este topic :) . Veo que por el apuro no has podido leer bien y has confundido lo que estamos discutiendo: no está en discusión si los Stones y su obra son caras o baratas, sino que estamos tratando de dilucidar básicamente dos cosas (referidas a Sus Majestades):
1) ¿Por qué sacan tan pocos discos de estudio los Stones?
2) ¿Por qué se siguen subiendo al escenario los Stones: POR PLATA O PORQUE LES GUSTA?
A ver que opinas :arrow:
-
2) ¿Por qué se siguen subiendo al escenario los Stones: POR PLATA O PORQUE LES GUSTA
Por las dos cosas. ¿Por qué tienen que polarizarse las cosas? no siempre en la vida todo es por una cosa o por otra. Hay multiples causas, consecuencias, etc. Lo hacen por las dos. Lo cual esta genial porque es su trabajo. Y la definición basica de trabajo es "Hacer algo para alguien a cambio de dinero", y si el "hacer algo" implica un arte que los Stones aman, es el trabajo perfecto.
-
2) ¿Por qué se siguen subiendo al escenario los Stones: POR PLATA O PORQUE LES GUSTA
Por las dos cosas. ¿Por qué tienen que polarizarse las cosas? no siempre en la vida todo es por una cosa o por otra
jaja! :D Dale, reformulo entonces:
2) ¿Por qué se siguen subiendo al escenario los Stones: MAYORMENTE POR PLATA, O MAYORMENTE PORQUE LES GUSTA? :wink:
-
x q les gusta y encima les hace ganar mas plata
-
x q les gusta y encima les hace ganar mas plata
ÉSA es mi respuesta! :wink: mayor síntesis imposible, adhiero 100% :D
-
Jajaja, EMOTIONAL, te parece que para los Stones es un esfuerzo tocar???....jajaja, miralo a Keith, se caga de la risa cuando toca.....no veo el esfuerzo....y la frase: "la intensidad del esfuerzo tenemos que medirla en directa relación a la NECESIDAD de tener que hacerlo "...carece de total sentido.
Lo de la intensidad del esfuerzo ya me tengo que ir, no tengo tiempo de explicarlo con otras palabras, tal vez mañana.
Hola Dedos, te lo explico con un ejemplo: Juan Boliche, albañil, 65 años de edad, pobre habitante semianalfabeto del conurbano, y Mick Jagger, cantante, misma edad, multimillonario. Juan Boliche tiene que vivir, y a su edad TIENE que pasar 8-10 hs diarias en una obra en construccion levantando paredes: LO VA A HACER, PORQUE LO NECESITA. Mick Jagger tambien tiene que vivir, pero tiene guita para vivir holgadamente él, su familia y todas sus descendencias por incontables generaciones, y a su edad NO TIENE que pasarse 2 hs noche por medio corriendo cantando y bailando como demonio: LO VA A HACER, PORQUE LE GUSTA, NO PORQUE LO NECESITE :wink: . Entonces, para dos personas en un mismo nivel, levantar paredes 8 hs es mas duro físicamente que estar 2 hs arriba de un escenario; pero para dos personas con distinto nivel de necesidad, las 2 hs en el escenario van a ser un esfuerzo MAYOR para Mick Jagger que las 8 hs de levantar paredes para Juan Boliche, ya que Mick NO ESTÁ OBLIGADO A HACERLO, o sea, Mick estaría "dando de más" de su propia capacidad de dar esfuerzo, que la que entrega para sí Juan Boliche... hagan un "esfuercito" ahora por entender la idea, se que no es super clara :oops: , pero en el fondo creo que se tiene que entender :roll:
tratare de hacerla corta,ya que estoy cansado,por laburar y no por tocar musica jajajaja
los stones se llenaron de dinero por tocar su musica,perfecto,maravilloso porque asi es su musca trasendental y maravillosa,por eso cada centavo que tienen bien merecido esta,y si pienso gastarme todo mi dinero en la proxima gira/disco la respuesta es si,porque por mas dinero que me cueste el placer y la felicidad que me dan,no tiene precio
LA MUSICA DE LOS STONES ES ARTE,Y EXELSO Y ESO SE PAGA, O ACASO UNA BUENA PELICULA DE DE NIRO O PACINO ES GRATIS??????
LOS CUADROS DE VAN GOHG O PICASSO SON BARATOS??????
LOS LIBROS DE BORGES O STHEPEN KING SON GRATIS???????
NO,EL ARTE LE DA VIDA AL ALMA,Y NUESTRO DINERO LE DA VIDA AL ARTISTA QUE NOS LLENA CON SU ARTE.
tampoco esta mal que controlen sus finanzas o acaso el cerdo de allen klein no estafo a los beatles y a los stones????? hasta los beatles por mas hippies que fueran,fueron millonarios y merecieron tambien lo que tienen
ni lennon,ni harrison ni mc cartney eran homeless
que suerte que volviste pajaro cocinero!!!!!!!!!!!!!!!!
Hola Sr. Worst, ya lo estaba extrañando en este topic :) . Veo que por el apuro no has podido leer bien y has confundido lo que estamos discutiendo: no está en discusión si los Stones y su obra son caras o baratas, sino que estamos tratando de dilucidar básicamente dos cosas (referidas a Sus Majestades):
1) ¿Por qué sacan tan pocos discos de estudio los Stones?
2) ¿Por qué se siguen subiendo al escenario los Stones: POR PLATA O PORQUE LES GUSTA?
A ver que opinas :arrow:
por que con la edad la gente se vuelve mas reflexiva,yo creo que se toman sus tiempos para juntar todos sus demos,discutir la direccion tematica y musical del album,y porque a esta no tienen nada que demostrar
como dijo bien dedos por ambas cosas,el arte no tiene porque ser gratis,y menos con esa estatura artistica,porque no lo harian por dinero a estas alturas,no van a pasar el sombrero :shock:
-
Hola The Worst volví
Los extranaba!! Ja ja
Hernán
era hora que te sacaras la olla de la cabeza :lol: :lol: :lol: :lol:
-
en cuanto al tiempo,fogerty saca un album cada diez años,pero cada vez que aparece te saca un album del nivel creedence o superior,el nivel artistico en general por estos dias,es pobrisimo,prefiero que un buen artista se tome todo el tiempo que nesecite,y saque una obra que este a la altura de su trayectoria 8)