Banquete de PORDIOSEROS
Foro Principal => Rolling Stones => Mensaje iniciado por: NIK JAGER en Marzo 27, 2007, 02:39:56 pm
-
No tengo el menor propósito de hablar del último disco de los Rolling Stones, disco casi con toda seguridad tan olímpicamente prescindible como casi toda su producción. Porque, en el caso de los Stones, hay que hablar más de producción que de obra.
No es de extrañar que los Stones sigan teniendo predicamento. Menos aún de extrañar es que lo sigan recibiendo en España hoy por hoy o, al menos, mayor que el que puedan recibir bandas actuales quizá menores pero mil veces más interesantes (no sé, Her Space Holiday, Ghost, Oranger .... no hablemos de las últimas obras maestras de Liars o Radian, por favor): ya sabemos que la macarrada siempre ha "vendido" bien en nuestra vitalista nación, que el estilo de vida rock se ve con gracia, que los "alcaldes rockeros", los "curas rockeros" y demás lo que sea pero rockero agrada a los consumidores de costumbrismo.
Los Stones son un buen ejemplo de vida rock, supongo. Siguen grabando las mismas mediocridades, siguen manteniéndose delgados y conservando el cabello, siguen haciendo giras multitudinarias (la excusa es el "nuevo" disco, como siempre, como más allá de siempre), siguen .... No, no sólo ellos. Me imagino que por doquier, en todo magazine de caja tonta y cuando dejen sitio los subhéroes del corazón, se hablará y no se parará de sus satánicas majestades, en honor de uno de sus peores discos, que ya es decir.
Hace unos días vi a Bill Wyman, en una entrevista. Ya mayorcete, vestido informal pero conservador, con gafitas redondas. Su expresión .... ¿qué quería decir? No sé, tal vez "mereció la pena, vivimos grandes cosas". O puede que "en la juventud se hacen las locuras, ahora soy mayor y quiero vivir de rentas". O "que no te engañe mi aspecto, lsa locuras para mí no han acabado, pero puedo permitirme ya una pose muy señorial y muy inglesa". O "estoy satisfecho, ¿no se me ve la cara de satisfacción?, la de tías que han pasado por mis manos gracias a que me enchufaron en la banda del Morros". Aunque yo prefiero pensar que su expresión era, sencillamente, "la farsa sigue". ¿Qué tal una colaboración con la actual Goldfrapp, puestos en plan jetas?
Los Stones, dos caras. Los amantes del blues que no van más allá de hacer una versión aguada, blanquecina y sin gancho de lo que se cocía en el Delta. Los seguidores del country, pero no lo bastante respetuosos en este caso (la deplorable "Dear doctor", punto negro de uno de sus mejores discos). Los salvajes cuyo salvajismo no va más allá de un par de contravenciones que en los sesenta llamaban la atención pero que hoy por hoy son más dignas de un "Tell me" en que Imanol Arias bien pudiera ser, hum, ¿Robert Carlyle? Quienes se limitaron a hacer de sí mismos una versión seguidista y mala-malota de los Beatles, a quienes siguieron perrunamente intentando emular sus aciertos y enfangarse en sus mismos lodos, sustituyendo no obstante la grosella por la resina del cáñamo. ¿Cómo voy a amarte con 64 años si es un asco envejecer, estúpida? Beatles que experimentan, pues Stones que experimentan, Beatles que se vuelven psicodélicos, Stones que procuran hacer lo propio, Beatles que intentan hacer un fresco de las "sensaciones" de su sociedad (su notable y desequilibrado disco blanco), Stones que se arrancan con un banquete de mendigos .... Cuando los Beatles se separan, ¿qué les queda a los otros?
Su conversión, dejando aparte el magnífico paréntesis de "Exile on Main Street", en dinosaurios estaba servida: mientras un puñado de teutones cambiaba para siempre la faz del rock, los Stones tenían la cara de decir que era sólo rock-and-roll. Y forrarse, además. Después, seguimos por el caminito de lo predecible: coqueteos con el disco, una falaz cobertura "comprometida" en algún despistado trabajo ochentero, colaboraciones "de lujo" para sus últimas entregas. Por no hablar del impresentable río de plagios que han llevado a cabo los gemelos brillantes. Los Stones representan todo lo de mediocre, superficial y absolutamente manso que puede haber en el rock.
Así que servidor, enamorado del otro rock, del rock autoexigente, hondo y tocapelotas, sólo puede desearles a los Stones una muerte tan indolora (¡y lejana!, por Dios) como su musiquilla.
-
SII SIII MUCHA ENVIDIA EN ESTA CARTA.
LOS ROLLING STONES...SERAN LO QUE SERAN,...
PERO "SON".. NO COMO OTROS...QUE FUERON....
LOS STONES...SIGUEN,..SIGUEN.... A LOS QUE LOS CRITICAN LES DIGO
............SON..(en presente)............................LES GUSTE O NO..
PD:CRITICAR A DEAR DOCTOR!!! JAJAJA...justo ese disco!!!! es como buscarle el pelo al huevo...MUY MALA LECHE...
PD1: SEGURO QUE A LA MUJER DE ESTE GIL..SE LA VOLTEAN ESCUCHANDO "BEAST OF BURDEN"Y EL SIN SABERLO SE MASTURBA CON" HEY JUDE" JAJA EN SU HABITACION
SALUDOS
HERNAN
loveyoulivewood :wink: .
-
Es la tipica chorrada que escriben los puretas del rollo alternativo. Cita el Exile y Beggars (que los conocera por alguna guia de los 100 mejores discos) pero al Sticky o Let it bleed ya no llega. Más patetico es cuando se pone ha hablar de la rivalidad Stones-Beatles (rollo estamos en 1968). Y por último nos habla un poquito de sus grupitos moda... supongo que hace un par de años habria dicho Strokes, Jet o Darkness, pero ahora son poco alter... En fin... que su discografia debe estar compilada por muchos primeros discos gente primeriza (alguno acertará) + los 100 mejores discos de la historia de la musica.
-
No deberia de sorprendernos, es comun que existan personas que los critiquen. A veces por envidia, otras por no entenderlos, y otras tantas simplemente por no gustar de su musica.
Tomemos esta carta como una opinion mas de un individuo que un dia se desperto con el pie izquierdo.
Saludos...
Lu.-
-
Tipico fans resentido de los Beatles q no tolera q su banda favorita haya durado tan poco.
-
jajajajajaja , muy de acuerdo con capetruzas.
-
Muchachos cada uno con su opinion A mi personalmente no me interesa lo q digan los demas de los stones, yo simplemente les digo q morire escuchando a ellos.
-
"Ladran, Sancho... Señal que cabalgamos" decía Don Quijote.
Cómo era eso de que la mayor recaudación mundial en giras (por hablar de historia reciente) correspondía a Bigger Bang?!?!
Este señor parece ignorarlo.
Evidentemente, hay muchísimos ignorantes que se empeñan en seguir a estos predecibles representantes de lo mediocre, superficial y... manso :shock:
En fn... me alegra formar parte de tan "pobre" elite... 8) 8)
-
:roll: GO HOME! :arrow:
LET IT ROCK BABY
CHUCK BERRY
-
Tipico fans resentido de los Beatles q no tolera q su banda favorita haya durado tan poco.
Me sacaste la frase de "las manos" ... jeje, una persona que critica el "Seguir en la carretera" es porque NUNCA tocó un instrumento... y de música sólo entiende que son sonidos.
-
Los Stones fueron, son y seran la banda de musica MAS GRANDE QUE JAMAS EXISTIRA sobre la faz de la tierra.
Mediocres????? en que aspecto????? en la musica que hacen??? cuanta gente no ha grabado sus canciones??
la escena que ponen????? que vea el documental del 4 flicks
la gente que va a verlos???? Soldatti tienes tarea!!!!!!!!!
si es asi QUIERO SER UN MEDIOCRE YA MISMO!!!!!! donde hay que firmar???
-
como dice un tema de los redondos..
"laaadren lo que laaadren los demas.."
es muy gracioso esto q puso este pobre nabo q no tiene un pito q hacer de su vida...
"No es de extrañar que los Stones sigan teniendo predicamento. Menos aún de extrañar es que lo sigan recibiendo en España hoy por hoy o, al menos, mayor que el que puedan recibir bandas actuales quizá menores pero mil veces más interesantes (no sé, Her Space Holiday, Ghost, Oranger .... no hablemos de las últimas obras maestras de Liars o Radian, por favor)"
el flaco x lo q veo fue al google y puso "nombres de bandas se puedan poner en un texto bizarro con fundamento idiota.." y le salto eso verdad? increible lo de este hombre...creo q capetruzas tiene razon con lo q dijo..
Estela...si yo me acordase frases del quijote con tanta simpleza como vos..hubiera aprobado literatura de 4to muchiiiiisimo mas tranquilo :D jajaja q fenomena
saludos!
-
Su conversión, dejando aparte el magnífico paréntesis de "Exile on Main Street", en dinosaurios estaba servida: mientras un puñado de teutones cambiaba para siempre la faz del rock, los Stones tenían la cara de decir que era sólo rock-and-roll. .
lo de las bandas teutonas como Can , Neu y Kraftwerk que cambiaron mucho el futuro la musica : es lo unico que rescato de ese vomito indie /antirocanrol
saludos 8)
-
Chale pinche Nik, de donde sacaste esa mamada??? lo peor es que es de alguien q no da la cara...
Yo me uno a la banda...
Es solo mediocridad, pero me gusta!!!
-
K HACE ESTE TIO EN ESTE FORO?
Q SE QUEDE EN CASA, AQUI ES UN FORO PARA HABLAR DE LOS STONES COMO SE MERECEN ,COMO LA MAS GRANDE Y MAS JODIDAMENTE POTENTE BANDA DE ROCK N ROL DEL PLANETA.
ESTE NICK JAGGER , PARA QUE ESCRIBE EN STE FORO .
LOS STONES SON Y SERAN LOS MEJORES
SUS DISCOS SON GRANDES ,POR Q NO TIENEN DISCO MALOS,SALVO EN EL 83 ,Q SE NOTABA CREATIVAMENTE ESTABAN CANSADOS ,PERO EL RESTO DE DISCOS ME PARECEN COLOSALES,HAN IDO EVOLUCIONANDO COMO TODO LO BUENO
PERO EN DIRECTO SON LOS MISMO BARBAROS DE SIEMPRE¡¡¡
CAÑA,CAÑA Y CAÑA¡¡¡
-
Keith, si te fijàs en el título el comentario no fue escrito por Nik.
Fue tomado de un foro sobre música.
Link:http://www.muzikalia.com/foro_leermensajes.php?ref_foro=1&ref_mensaje=5900&numero=31&paginaanterior=4
Es más, creo que el forista que escribe eso es compatriota tuyo...
-
juiraaaaaaaaaaa
-
Aparte Keith , el forista que posteo esto , es de los mas respetados en el foro , y aporta mucho al mismo .
Mira y despues habla .
-
OK . ESTA BIEN ,UNO NO LO SABE¡¡
-
[en España hoy por hoy o, al menos, mayor que el que puedan recibir bandas actuales quizá menores pero mil veces más interesantes (no sé, Her Space Holiday, Ghost, Oranger .... no hablemos de las últimas obras maestras de Liars o Radian, por favor)"
![/quote]
obras maestras de quien???
quien los conoce??
que ignorante que soy, que anticuado.
me voya escuchara Ray Charles :P :P
-
No willy no!!!! Ray Charles es otro mediocre que tocó más de 10 años!!!
-
A mi no me parece mal que haya gente que critique a los Stones, no a todos les puede gustar, pero deben ser criticas con fundamento, no como en este caso.
Y tampoco creo que automaticamente al escuchar una critica a los Stones, uno tenga que tirarle a los Beatles, es como caer en lo mismo que uno critica...ayer escuche en Reactor 105 un programa de los Beatles donde cada que iban a comerciales decian "la bande mas grande sobre la faz de la tierra" y creo que la mayoria de la gente los recuerda asi, por mi esta bien, los Beatles les gustan a todo mundo, hasta a las señoras, yo prefiero que los Stones se mantengan mas "exclusivos"
Saludos.
Marco
-
NO creo que sea tan así, eso de "a todo el mundo les gustan los Beatles", pienso que a los que les gusta el verdadero ROCK ... no les debe gustar.
Como dijo el Gran Pete Townshend (que algo de oído tiene) "Si a los Beatles les sacás las voces ...queda sólo mierda).
-
Monkeyman y su ya clásica dicotomía berreta entre "verdadero rock" (qué será eso?) y "verdadero pop". ¿No tendrá algún argumento más interesante que ese para criticar a los Beatles?
Una pregunta nomás, porque como que dice todo el tiempo la misma huevada y nunca prueba nada.
-
Jajajajaa, se ve que las pocas veces que viste un post mio justo enganchaste un comentario como ese ... te digo una cosa, se mucho de los Beatles, y los critico con fundamentos, los dí a lo largo de estos años de Foro ... porque no se si sabías que el foro no tiene un par de meses (como tu membresía) ... asique mejor averiguá bien antes de postear algo más que "huevadas" ... ah, y si tanto te irrita que critique a los Beatles ... que haces en este Foro???
-
Fedefer , eso de que los Beatles no tienen mucho rock , mas alla de algunos temas (back in the ussr , Revolution y no muchos mas) es pura verdad , fijate y te vas a dar cuenta , nose cuanto conoces de los Beatles , pero yo antes de conocer a los Stones era gran fan de ellos , LOS BEATLES JAMAS ROCKEARON COMO LOS STONES , jamas tocaron un JJF , siempre se quedaron con sus let it be , hey jude , que son temazos , pero no son rock
-
Jajajajaa, se ve que las pocas veces que viste un post mio justo enganchaste un comentario como ese ... te digo una cosa, se mucho de los Beatles, y los critico con fundamentos, los dí a lo largo de estos años de Foro ... porque no se si sabías que el foro no tiene un par de meses (como tu membresía) ... asique mejor averiguá bien antes de postear algo más que "huevadas" ... ah, y si tanto te irrita que critique a los Beatles ... que haces en este Foro???
fedefer
Joined: 21 Jan 2006
Posts: 59
Location: Beccar
Si esos son los argumentos para criticar no creo que suenes muy creible...
Che, dejen de pelear por boludeces...
-
NO creo que sea tan así, eso de "a todo el mundo les gustan los Beatles", pienso que a los que les gusta el verdadero ROCK ... no les debe gustar.Como dijo el Gran Pete Townshend (que algo de oído tiene) "Si a los Beatles les sacás las voces ...queda sólo mierda).
A mí me gusta el verdadero Rock (no conozco el que no es verdadero), y los Beatles me encantan. Hay gente, no sé si como tú, que por el hecho de ser fans de los Rolling Stones, tienen como absurda norma el no gustarle los Beatles... muy absurdo e incoherente, ya que los Beatles siempre han sido una de las mejores bandas de todos los tiempos, y Rock, verdadero Rock, claro que hicieron, al igual que Pop, baladas y muchas más cosas con muchísima calidad. Y la frase de Pete Towshend, pues no sé dónde la habrás oido, o quien te lo habrá dicho, pero las canciones de los Beatles para que fueran buenas lo eran todo: música+voces.
-
NO creo que sea tan así, eso de "a todo el mundo les gustan los Beatles", pienso que a los que les gusta el verdadero ROCK ... no les debe gustar.Como dijo el Gran Pete Townshend (que algo de oído tiene) "Si a los Beatles les sacás las voces ...queda sólo mierda).
A mí me gusta el verdadero Rock (no conozco el que no es verdadero), y los Beatles me encantan. Hay gente, no sé si como tú, que por el hecho de ser fans de los Rolling Stones, tienen como absurda norma el no gustarle los Beatles... muy absurdo e incoherente, ya que los Beatles siempre han sido una de las mejores bandas de todos los tiempos, y Rock, verdadero Rock, claro que hicieron, al igual que Pop, baladas y muchas más cosas con muchísima calidad. Y la frase de Pete Towshend, pues no sé dónde la habrás oido, o quien te lo habrá dicho, pero las canciones de los Beatles para que fueran buenas lo eran todo: música+voces.
Lo dijo en uno de los capítulos del documental de la BBC sobre la historia de Rock. Es una gran verdad, sobre todo en la epoca 61-66, si le sacan las voces ... se escucha lo básico que era toda la música, y lo peor de lo peor ... la batería ... yo diría que tocaba un tamborcito el "cantante" Ringo. Bueno, es evidente que no me gustan los Beatles no? hey Stoning sabías que a la mayoría de los FAN 100% Beatles ODIAN a los Stones?? por una cuestión de envidia y resentimiento no reconocida por el destino que tuvo cada banda.
-
UNa cosa es cierta..no hay nada mas irritante que un fan de los beatles......creen que escuchan a la mejor banda del mundo..lo mismo con los fans de pink floyd...
Los beatles me encantan.... es de mis bandas favoritas.....el sonido que lograron en sus discos no los tiene nadie en esos años.....
No me interesa si son banda o no de rock...para eso hay mil bandas mas....me quedo con que me gustan y punto...y todo lo que hacen es buenisimo.... Monkey escuchate la cancion "What Goes On" del Rubber Soul?? que canta RiNGO???.....las violas de ese tema me matan....
Los beatles tienen al genio de Harrison en viola que hace cosas geniales y muy originales......Paul me mata en el bajo...
-
Es una gran verdad, sobre todo en la epoca 61-66, si le sacan las voces ... se escucha lo básico que era toda la música, y lo peor de lo peor ... la batería ... yo diría que tocaba un tamborcito el "cantante" Ringo. Bueno, es evidente que no me gustan los Beatles no? hey Stoning sabías que a la mayoría de los FAN 100% Beatles ODIAN a los Stones?? por una cuestión de envidia y resentimiento no reconocida por el destino que tuvo cada banda.
Pues si los fans de los Beatles también tienen por norma general odiar a los Stones también me parece algo ridiculo, ya que esto demuestra que no tienen ni idea de escuchar música, porque me da la sensación que ni siquiera se paran a escuchar, si se guian por tonterias como las rivalidades que nunca existieron, igual que si pasa al revés. Oye, y te has parado a pensar, si le sacan las voces a los Who o a los Rolling Stones??? Que queda?? Era mejor la música que hacian los Who o los Stones (en la época) que la de los Beatles?? por qué???
-
Pues claro mi querido Stoning!!! a eso se refería Pete, los Stones eran MEJORES musicos que los Beatles, salvo George Harrison el resto no era muy virtuoso con sus instrumentos. Watts tocaba mejor que Ringo, Richards era mejor guitarrista que Lennon, Wyman le pasaba el trapo a McCartney y Brian tocaba más instrumentos (y mejor) que Harrison, salvo la guitarra, que ahí SI era mejor el de Liverpool .... pero si tenemos en cuenta la llegada del "Señor de los solos en el 69 ..." ahí George SI podía cantar tranquilo "Guitarra...vas a llorar" jeje.
Instrumentalmente los Stones sonaban mejor, quiten las voces y se darán cuenta.
-
Bill Wyman nunca ha sido mejor bajista que Paul McCartney, no sé en que te basas para decir lo contrario, al igual que en el resto de los componentes. Las composiciones de los Beatles y su instrumentación, los arreglos de todos los instrumentos en las canciones, eran simplemente geniales, y no tenian nada que envidiarle a ningún grupo.
Macho, te tomas el tema Beatles-Rolling Stones como una especie de competición absurda. Para tí, es como si fueran dos equipos de fútbol o algo así.
-
Leyendo las opiniones:
la mia es que muchos fans, tal vez no un 100%, de los
beatles, si se toman en serio el aspecto rivalidad, porque?
creén que como los beatles llegaron primero, merecen
más honores que los stones, otra cosa que he comentado
anteriormente, es que los fans de los stones somos justos
por llamarle así, estamos en total sintonia con los rolling, pero
no por eso dejamos de apreciar que hay otros grupos,
los fans stones, no necesitamos tanta egolatria, los fans de
los beatles, muchas veces ni siquiera aceptan que hay
otros grupos que no son copia de los escarabajos,
todos ellos los grupos, en el final del puente saben
la genialidad de cada grupo, y se cuidan las espladas, y
porque no, se ayudan entre sí..
pero las últimas declaraciones "disque " de lennon, acerca de jAGGER, me
parecen horribles...
por último me parece que Watts, es un tipo
excepcional, en muchos aspectos, ya que
dado el cancer que paso, ahora estaría muy
comodo esperando su cheque bancario...
por cierto que hace Ringo, musicalmente hablando...?
saludos.
-
Bill Wyman nunca ha sido mejor bajista que Paul McCartney, no sé en que te basas para decir lo contrario, al igual que en el resto de los componentes. Las composiciones de los Beatles y su instrumentación, los arreglos de todos los instrumentos en las canciones, eran simplemente geniales, y no tenian nada que envidiarle a ningún grupo.
Stoning completamente de acuerdo contigo , pero recuerda que los beatles tenian a George Martin ... que les hacia los arreglos.
A mi me encantan los Beatles , gracias a ellos conoci a los Stones y no los comparo por que son como el ying yang se complementan y punto.
Recuerda que siempre Jagger quizo ser como los Beatles, en algunos aspectos ... hasta copio tendencias (Majesties Request por ejemplo y un par de singles de la epoca) , por que ellos daban las pautas a seguir por todas las bandas de la epoca ...
Un ejemplo de eso es escuchar solo la musica de Eleanor Rigby del anthology y te das cuenta de los Arreglos de Martin.
Lamentablemente los Stones en ese periodo no tenian un "5to Beatle" ... pero aun asi, ellos no lo necesitaban, pues hacian arreglos maravillosos y muy adelantados para la epoca.
Paint it Black por ejemplo ...
Saludos Stoners :wink: :wink: :wink:
-
Bill Wyman nunca ha sido mejor bajista que Paul McCartney, no sé en que te basas para decir lo contrario, al igual que en el resto de los componentes. Las composiciones de los Beatles y su instrumentación, los arreglos de todos los instrumentos en las canciones, eran simplemente geniales, y no tenian nada que envidiarle a ningún grupo.
Macho, te tomas el tema Beatles-Rolling Stones como una especie de competición absurda. Para tí, es como si fueran dos equipos de fútbol o algo así.
Me parece que el tema viene por una competición "fraternal" en el caso de Monkeyman (A.K.A Lucas). Siempre salta para defenestrar a los escarabajos cada vez que se hace una velada referencia a ellos.
Yo soy fan 100% de los Beatles y 100% fan de los Stones. No creo que tenga que dividirme para que me guste uno u otro grupo. Y debo decir que cualquiera que sea músico, por lo menos debe reconocer la maestría de las composiciones y de los arreglos del 90% de la produccion de los de Liverpool (salvo que no los haya escuchado, o haya escuchado poco). Que casualidad que gente como Stoning o Chris Stone escuchen a los Beatles y hablen de sus cualidades bastante seguido.
Otra cosa, el tema de los 10 años. Lo nombran como un aspecto negativo, es verdad que tiene MUUUCHO mérito mantenerse más de 40 años en la cima y a decir verdad, es casi increíble.
Pero también da a pensar que una banda que duro menos de la cuarta parte de ese tiempo y desapareció como unidad creativa hace casi 40 años, siga siendo tan popular y colocando sus discos en los primeros puestos de rankings que la gente, los críticos Y LOS MUSICOS hacen de su discografía preferida.
Pienso en otras bandas como los Doors y Creedence que incluso apenas pasaron los cinco años y siguen siendo tan valoradas, y creo que eso debe significar algo, no?
-
Leyendo las opiniones:
la mia es que muchos fans, tal vez no un 100%, de los
beatles, si se toman en serio el aspecto rivalidad, porque?
creén que como los beatles llegaron primero, merecen
más honores que los stones, otra cosa que he comentado
anteriormente, es que los fans de los stones somos justos
por llamarle así, estamos en total sintonia con los rolling, pero
no por eso dejamos de apreciar que hay otros grupos,
los fans stones, no necesitamos tanta egolatria, los fans de
los beatles, muchas veces ni siquiera aceptan que hay
otros grupos que no son copia de los escarabajos,
todos ellos los grupos, en el final del puente saben
la genialidad de cada grupo, y se cuidan las espladas, y
porque no, se ayudan entre sí..
pero las últimas declaraciones "disque " de lennon, acerca de jAGGER, me
parecen horribles...
por último me parece que Watts, es un tipo
excepcional, en muchos aspectos, ya que
dado el cancer que paso, ahora estaría muy
comodo esperando su cheque bancario...
por cierto que hace Ringo, musicalmente hablando...?
saludos.
Pues si hay fans de los Beatles que se toman el aspecto ese de la rivalidad muy en serio, es que son unos absurdos, ya que esa rivalidad nunca tuvo sentido, y mucho menos en la época que vivimos ahora. Comparar a Watts con Starr, en lo que dices del cancer, pues es otra tonteria. Si Ringo no toca, tendrá sus motivos. es una tonteria comparar a un grupo que se disolvió hace más de 30 años con otro que todavia siguen en activo, aunque sólo queden 3 miembros de su formación original.
Yo sólo escuho música, tanto de los Rolling Stones como de los Beatles y de muchos grupos y solistas más. Sus vidas privadas, peleas, y comentarios, siempre los mantengo al margen cuando los escucho.
Alex, si los Beatles tenian a George Martin a la producción, los Stones tenia a Andrew Oldham, y qué? Con eso supongo que quieres decir que los Beatles tenian mejor productor que los Rolling Stones... un punto para los Beatles (un punto absurdo, como todo lo que sea decir que un grupo es mejor que el otro en cualquier aspecto).
SOY FAN DE LOS ROLLING STONES Y ME ENCANTAN LOS BEATLES!!!! je, je, que raro soy...
-
no es para llamar tonteria a lo que uno dice.. :shock:
simplemente, pregunto que hace ringo musicalmente...?
sé que hace mucho no anda como su compeñero
Paul.gira, albúm, etc.
De hecho algo que me motivo a ver a the Who...
fué ver un retoño de los beatles.
y no comparo, en nada..
uno es bateria de los rolling y otro de los Beatles..
ALEX STONE..
mucha razón en cuanto al productor.
sin quitarle meritos a Andrew.
salaudos...
que hace ringo musicalmente?
-
no es para llamar tonteria a lo que uno dice.. :shock:
simplemente, pregunto que hace ringo musicalmente...?
sé que hace mucho no anda como su compeñero
Paul.gira, albúm, etc.
De hecho algo que me motivo a ver a the Who...
fué ver un retoño de los beatles.
y no comparo, en nada..
uno es bateria de los rolling y otro de los Beatles..
ALEX STONE..
mucha razón en cuanto al productor.
sin quitarle meritos a Andrew.
salaudos...
que hace ringo musicalmente?
Sandra, perdona por lo de llamar tonteria a tu comentario. Lo que queria decir, es que me da igual que Ringo esté inactivo. Los Beatles no van a volver jamás como grupo (sólo con esos discos post-morten que saca George Martin para embolsarse dinero en Navidad), y la carrera de Ringo Starr en solitario no me interesa lo más minimo.
-
Ringo saca un disco en Junio.
-
Alex, si los Beatles tenian a George Martin a la producción, los Stones tenia a Andrew Oldham, y qué? Con eso supongo que quieres decir que los Beatles tenian mejor productor que los Rolling Stones... un punto para los Beatles (un punto absurdo, como todo lo que sea decir que un grupo es mejor que el otro en cualquier aspecto).
SOY FAN DE LOS ROLLING STONES Y ME ENCANTAN LOS BEATLES!!!! je, je, que raro soy...
Nop no me refiero a eso stoning para nada y nunca dire cual es mejor que otro , eso jamas ya que me gustan ambas bandas , mencione a George Martin como quinto beatle , por que ayudo mucho a los de Liverpool sobretodo en albumes mas conceptuales (Rubber Soul Revolver y Sgt Peppers ) por mencionarte un par.
Ademas que yo sepa o que he leido , Andrew participo poco en las grabaciones aportando ideas o simplemente los stones no lo dejaban no lo se … no asi George Martin (El Quinto Beatle).
Al igual que tu SOY FAN DE LOS ROLLING STONES Y ME ENCANTAN LOS BEATLES!!!!
Saludos!!!!!
-
Es un merito..los 10 años.
pero le añado la palabra:
LEYENDA.
y que se fueron en su época
creativa.
algo que siempre me he preguntado.
si estos grupos siguieran :
como sonarian?
sus albúms serian tan creativos?
ó habría baches?
como sonarian en vivo?
seguirian juntos
o su formación
no solo me hago la pregunta con
los beatles, claro, doors, zepellin, etc.
saludosss.
-
Sandra, perdona por lo de llamar tonteria a tu comentario. Lo que queria decir, es que me da igual que Ringo esté inactivo. Los Beatles no van a volver jamás como grupo (sólo con esos discos post-morten que saca George Martin para embolsarse dinero en Navidad), y la carrera de Ringo Starr en solitario no me interesa lo más minimo.
todo bien, stoning.
George Martin.
con ese albúm que por cierto no lo compré,
se emebolso mucho dinero.
que tal suena el cd.?
-
Bill Wyman nunca ha sido mejor bajista que Paul McCartney, no sé en que te basas para decir lo contrario, al igual que en el resto de los componentes. Las composiciones de los Beatles y su instrumentación, los arreglos de todos los instrumentos en las canciones, eran simplemente geniales, y no tenian nada que envidiarle a ningún grupo.
Macho, te tomas el tema Beatles-Rolling Stones como una especie de competición absurda. Para tí, es como si fueran dos equipos de fútbol o algo así.
PAUL IS DEAD!!!---PORDIOS----TODO EL MUNDO DEL ROCK SABE QUE EL DE HOY NO ES PAUL.... ES UN DOBLE UN POLICIA CANADIENSE...PAUL MURIO EN UN ACCIDENTE DE AUTOS.
HERNAN
Loveyoulivewood
-
Stoning completamente de acuerdo contigo , pero recuerda que los beatles tenian a George Martin ... que les hacia los arreglos.
Saludos Stoners :wink: :wink: :wink:
Eso es relativo, Alex. La tarea de Martin se limitaba a a llevar a la partitura las ideas que John , Paul o George ya traían esbozada en su mente. El corno de For No one, por ej, Paul ya tenía la idea de la melodía y Martin la escribía para que un músico de formación clásica pudiera tocarla. Lo mismo en Penny Lane. A veces sí Martin ponía sus arreglos pero siempre eran sobre ideas formuladas por la banda.
El Crescendo de A Day In The Life es 100% idea Mc Cartney como los loops de Tommorrow Never Knows. Harrison hablaba directamente con los músicos hindúes porque Martin no podía comunicarse con ellos en la forma habitual, ya que no leían la notación occidental.
El que más dependía de Martin en ese sentido era Lennon , el le daba más libertad, pero a su vez lo usaba poco porque generalmente sus canciones no nocesitaban mucha orquestación (excepto las de 1967).
De hecho a veces los Beatles le pedían a Martin cosas que éste (por su formación clásica) no creía adecuadas, como los violines en septima de Yesterday o el corno de For no One tocando una nota más allá de su registro.
Si los Stones hubieran utilizado más orquestas también hubieran necesitado un Martin. De hecho, en As Tears Go By usaron a Mike Leander y en Shes A Rainbow a John Paul Jones. El tema era que no trabajaban mucho con eso, para sus experimentaciones sónicas les bastaba con Brian.
Y con respecto a lo de Love you Live , aguante William Campbell , que es mucho mejor de lo que fue Mc Cartney (que sólo hizo Yesterday), en cambio Campbell formó Wings y tuvo mucho éxito.
-
Pues claro mi querido Stoning!!! a eso se refería Pete, los Stones eran MEJORES musicos que los Beatles, salvo George Harrison el resto no era muy virtuoso con sus instrumentos. Watts tocaba mejor que Ringo, Richards era mejor guitarrista que Lennon, Wyman le pasaba el trapo a McCartney y Brian tocaba más instrumentos (y mejor) que Harrison, salvo la guitarra, que ahí SI era mejor el de Liverpool .... pero si tenemos en cuenta la llegada del "Señor de los solos en el 69 ..." ahí George SI podía cantar tranquilo "Guitarra...vas a llorar" jeje.
Instrumentalmente los Stones sonaban mejor, quiten las voces y se darán cuenta.
ah, pero esto va de ver quien es mejor guitarrista??? pues olvidate de los stones pero ya!!!! por q no escuchas a malmteen(o como sea), satriani, y todos esos cansinos q tocan a 1000 por hora????
A mi me gustan mas los stones, sin duda alguna...pero...q pasa ahora con los beatles??? esq esto s una campaña antibeatle???? por q los stones habran durao mas...pero en le periodo q estuvieron ambos...sin dudalos beatles aportaron muchisimo mas....
por cierto...por ahi han dicho q ringo no hace na musicalmente....una preguntita:
q hace wyman musicalmente???
q hace taylor musicalmente???
-
Stones... Beatles... Wyman... Paul...
Todo es música.
-
Stones... Beatles... Wyman... Paul...
Todo es música.
EXCELENTE FORMA DE CERRAR ESTE POST.JEJE.
MAS CLARO QUE EL AGUA
SALUDOS
HERNAN
loveyoulivewood
-
Stones... Beatles... Wyman... Paul...
Todo es música.
EXCELENTE FORMA DE CERRAR ESTE POST.JEJE.
MAS CLARO QUE EL AGUA
SALUDOS
HERNAN
loveyoulivewood
Concido. El tema es que por motivos personales, los beatles quedaron anclados en los 60. Fue la banda mas grande de los 60 sin duda, por rankings, ventas, influencias. Y fueron los grandes "abrepuertas" tanto musical como comercialmente para otros grupos, como los Rolling. No seamos ilusos, ambos se apreciaban mucho y se reconocían sus valores...cada uno en su estilo. Unos tomaron el modelo de Elvis, otros el rythm and blues..en el medio hubo muchas y felices coincidencias.
Ahora....no es una pena que ahora en los 2000 no tengamos un debate así? La musica realmente popular de esta decada (ya se que hay grandes cosas haciendose pero no son tan masivas) no es una basura?
-
El duelo comparativo entre Beatles y Stones es entretenido pero en última instancia inconducente. Personalmente hay momentos en los que prefiero escuchar a los Stones, y momentos en los que prefiero poner a los Beatles, y momentos en los que prefiero no escuchar a ninguno de los dos (y poner, qué se yo, algo de las otras miles de bandas buenas que existen).
Si por su parte Monkeyman prefiere ampliamente a los Stones y desprecia a los Beatles creo que está perfecto; cada uno tiene su gusto y su apreciación. Bien por la diversidad. Lo que me resulta poco serio es cuando trata de justificar su gusto con silogismos banales. Que alguien diga con toda soltura que a los que les gusta el "verdadero rock" no le deben gustar los Beatles me parece casi un insulto a la inteligencia más elemental. Hace un año que participo del foro (que en general tiene por bien evadir estas muestras de fanatismo recalcitrante) y no es la primera vez que carga con "argumentos" de ese nivel cada vez que se discute la obra de los Beatles.
Lo que dijo Pete Townshend no resiste el menor análisis. Si bien concuerdo 100% con que las capacidades instrumentales de los Stones y The Who son superiores a la de los Beatles (la sección rítmica de los Stones es absolutamente imparable) no me parece muy agudo descalificar a una banda hipotetizando sobre lo que quedaría si se le quitaran sus principales fortalezas. Sacale a los Stones la guitarra de Richards y no existen. Sacale a the Who la batería de Moon y vas a pasar sueño, Sacale a The Kinks las melodías de Davies y fueron, etc... Se basa en una deconstrucción inexistente que en sí misma no tiene sentido: es como quejarse de Beethoven porque sus sonatas no tienen buenos riffs. Un sofisma poco ingenioso que no convence a nadie, excepto a Monkeyman, por lo visto.
Monkeyman. Todo bien. No te voy a defenestrar por no escuchar a los Beatles, pero abrí un poco la cabeza... El rock no empieza ni acaba en los Rolling Stones.
-
McCarteny al bajo es una cosa de locos.............no tiene el virtuosismo de entwistle....pero Macca es estupendo al bajo...muy creativo....me mata el bajo de Hey Bulldog ...hay mas temas .....es lo mas macca al bajo....el mejor musico de los beatles...con instrumento...
y el mejor sonido de bajo de los 60...lejosssssssssss
-
El duelo comparativo entre Beatles y Stones es entretenido pero en última instancia inconducente. Personalmente hay momentos en los que prefiero escuchar a los Stones, y momentos en los que prefiero poner a los Beatles, y momentos en los que prefiero no escuchar a ninguno de los dos (y poner, qué se yo, algo de las otras miles de bandas buenas que existen).
Si por su parte Monkeyman prefiere ampliamente a los Stones y desprecia a los Beatles creo que está perfecto; cada uno tiene su gusto y su apreciación. Bien por la diversidad. Lo que me resulta poco serio es cuando trata de justificar su gusto con silogismos banales. Que alguien diga con toda soltura que a los que les gusta el "verdadero rock" no le deben gustar los Beatles me parece casi un insulto a la inteligencia más elemental. Hace un año que participo del foro (que en general tiene por bien evadir estas muestras de fanatismo recalcitrante) y no es la primera vez que carga con "argumentos" de ese nivel cada vez que se discute la obra de los Beatles.
Lo que dijo Pete Townshend no resiste el menor análisis. Si bien concuerdo 100% con que las capacidades instrumentales de los Stones y The Who son superiores a la de los Beatles (la sección rítmica de los Stones es absolutamente imparable) no me parece muy agudo descalificar a una banda hipotetizando sobre lo que quedaría si se le quitaran sus principales fortalezas. Sacale a los Stones la guitarra de Richards y no existen. Sacale a the Who la batería de Moon y vas a pasar sueño, Sacale a The Kinks las melodías de Davies y fueron, etc... Se basa en una deconstrucción inexistente que en sí misma no tiene sentido: es como quejarse de Beethoven porque sus sonatas no tienen buenos riffs. Un sofisma poco ingenioso que no convence a nadie, excepto a Monkeyman, por lo visto.
Monkeyman. Todo bien. No te voy a defenestrar por no escuchar a los Beatles, pero abrí un poco la cabeza... El rock no empieza ni acaba en los Rolling Stones.
Hayyyy Fedefer ... decís que si no me gustan los Beatles está todo bien ... y después decís que mejor "ABRA LA CABEZA" ... ponete de acuerdo con vos mismo y después tipeá. Me gustan otras bandas también, como Ac/Dc, U2, Faces, Bob Marley, Dylan, etc. Perdón por no saber apreciar el Rock INSACIABLE de los Beatles....
-
Monkeyman. Quizás no sepas expresarte del todo bien, quizás mi entendimiento sea un tanto estrecho, pero no capto cuál es exactamente la contradicción a la que hacés alusión. Para mí pusiste cualquier cosa al azar porque veo que ideas para discutir no te sobran. Repetís las mismas dos o tres cosas como loro amaestrado y ahí te quedás.
Como, por ejemplo, al mencionar al rock "insaciable" de los Beatles; nunca explicité ni sugerí que los Beatles fueran un rock "insaciable", pero de todas formas U2 tampoco es muy rockero que digamos, y de todas maneras te gustan, con lo cual vos mismo terminás desmantelando tu único "argumento" contra los Beatles.
Chris. Estoy de acuerdo con que McCartney como bajista es un maestro muchas veces olvidado en el contexto del pop-rock fue un innovador. Aún así creo que la combinación Watts-Wyman siempre logró sonar más ajustada que los Beatles.
Saludos.
-
aca disiento un poco con chris, el mejor bajo de los sesenta me parece sin duda el de entwisted y el mejor musico de los beatles con un instrumento en mano me parece george harrison, una autentica "bestia" con un lirismo musical unico.
y monkeyman yo respeto tu opinion, pero si le "criticas" a fedefer no ser un autentico rockero porque le gustan los beatles, el te puede decir lo mismo con u2. los beatles fueron mas rockeros que u2 sin tener que llegar a los decibeles de por ejemplo vertigo. mi opinion va con la mejor buena leche, que no se mal interprete. un abrazo
let it rock baby
chuck berry
-
Este debe ser el unico foro del mundo en se "ataca"(y lo escribo asi entre "" )a un fan del mismo foro fanatico como todos de la misma banda y defendiendo a otra banda de rock.
PAGARIA POR VER A UN FANATICO DE LENNON.,.PELEANDO CON OTRO FAN BEATLES QUE HABLE BIEN DE MICK JAGGER POR EJEMPLO...EN EL FORO LEI IT BE...JAJJA
NO EXISTE ESO.... :?
VAMOSSS AMIGOS TODOS TIRAMOS PARA ELMISMO LADO..
PD1; SOMOS LOS CAMPEONES MUNDIALES EN DESVIRTUAR TEMAS DE FORO..JAJA
MIREN EN QUE TERMINO ESTO!!!!! :arrow:
SALUDOS
HERNAN
-
tal vez suene repetitiva pero...
yo respeto la opinión de monkeyman, porque
es su sentir, si a él ó a varios no les gustan
los beatles, muy respetado.
Me imagino que a los Beatles sus fans, jamás
pondrán en el no. 1 a los stones.
Y estoy hablando de PASION, no de quién
es como grupo el más virtuoso, ó más famoso,
etc.
Sabemos que hay dos grupos que han marcado
historia, los de liver, y los stones. cada uno con
sus raices musicales, y si vemos muchos
grupos musicales marcan a los dos como influencia.
por ejemplo a mi no me gusta para nada
U2. así de sencillo. no me gustan.
sé que tienen miles de seguidores, de prensa
detrás de ellos. y que a mucha gente le
gusta su música.
Saludos..
-
aca disiento un poco con chris, el mejor bajo de los sesenta me parece sin duda el de entwisted y el mejor musico de los beatles con un instrumento en mano me parece george harrison, una autentica "bestia" con un lirismo musical unico.
y monkeyman yo respeto tu opinion, pero si le "criticas" a fedefer no ser un autentico rockero porque le gustan los beatles, el te puede decir lo mismo con u2. los beatles fueron mas rockeros que u2 sin tener que llegar a los decibeles de por ejemplo vertigo. mi opinion va con la mejor buena leche, que no se mal interprete. un abrazo
let it rock baby
chuck berry
OJO Chuck que yo aclare que Entwistle es mejor.....solo dije que el mejor sonido de bajo lo tienen los beatles en esos años....ya hasta en love me do suena bien..para la epoca
-
tal vez suene repetitiva pero...
yo respeto la opinión de monkeyman, porque
es su sentir, si a él ó a varios no les gustan
los beatles, muy respetado.
Me imagino que a los Beatles sus fans, jamás
pondrán en el no. 1 a los stones.
Y estoy hablando de PASION, no de quién
es como grupo el más virtuoso, ó más famoso,
etc.
Sabemos que hay dos grupos que han marcado
historia, los de liver, y los stones. cada uno con
sus raices musicales, y si vemos muchos
grupos musicales marcan a los dos como influencia.
por ejemplo a mi no me gusta para nada
U2. así de sencillo. no me gustan.
sé que tienen miles de seguidores, de prensa
detrás de ellos. y que a mucha gente le
gusta su música.
Saludos..
Gracias Sandrita!!!, de paso me voy dando cuenta quienes somos más apasionados que otros... hay algunos que les falta decir "Los Beatles son los más grandes" ... pero bueno... lo que más me molesta es que se me critique por CRITICAR a una banda que compitió con los Stones en muchos sentidos ... y que admito que GANÓ en muchos aspectos... pero no en el más importante ... LA MUSICA.
-
Gracias Sandrita!!!, de paso me voy dando cuenta quienes somos más apasionados que otros... hay algunos que les falta decir "Los Beatles son los más grandes" ... pero bueno... lo que más me molesta es que se me critique por CRITICAR a una banda que compitió con los Stones en muchos sentidos ... y que admito que GANÓ en muchos aspectos... pero no en el más importante ... LA MUSICA.
jajajaja q penoso....me he reido un rato con eso...APASIONADO????...pues lo q para ti es apasionado para mi es ser un autentico idiota...pero....esq no consigo comprender...esq tiene q ser los stones por encima de todo??? xq ????por mas q lo pienso no alcanzo a comprenderlo...no se..parece q no puedes ser un amante de la buena musica...solo puedes ser un friki como pocos de los stones???? a mi me gustan los stones por encima de cualquier otra banda...pero aqui hay algunos q se dejarian dar por culo por jagger!!!! madre mia....q gente mas exagerada...
-
con esta me pongo al publico en contra...
Para mi los Stones no fueron superiores a los Beatles jamas... ni en su epoca dorada... que a mi los Stones me generen fanatismo no me tiene que hacer negar el nivel que hubo en los Beatles.
Para mi los Beatles fue es y sera la banda de BALADAS mas grande de la historia, yo no los considero banda de rock. Si los beatles tocaron algo de rock alguna vez fue gracias a Lennon, de lo contrario jamas hubiesen hecho algo similar...
-
Gracias Sandrita!!!, de paso me voy dando cuenta quienes somos más apasionados que otros... hay algunos que les falta decir "Los Beatles son los más grandes" ... pero bueno... lo que más me molesta es que se me critique por CRITICAR a una banda que compitió con los Stones en muchos sentidos ... y que admito que GANÓ en muchos aspectos... pero no en el más importante ... LA MUSICA.
jajajaja q penoso....me he reido un rato con eso...APASIONADO????...pues lo q para ti es apasionado para mi es ser un autentico idiota...pero....esq no consigo comprender...esq tiene q ser los stones por encima de todo??? xq ????por mas q lo pienso no alcanzo a comprenderlo...no se..parece q no puedes ser un amante de la buena musica...solo puedes ser un friki como pocos de los stones???? a mi me gustan los stones por encima de cualquier otra banda...pero aqui hay algunos q se dejarian dar por culo por jagger!!!! madre mia....q gente mas exagerada...
MARCOSKEITH PARECE QUE NOS ENTENDES EL CONCEPTO DE PASION
ACA EN ARGENTINA EN LAS ULTIMAS PRESENTACIONES DE LOS STONES
QUEDO DEMOSTRADO ...LO QUE ES SENTIR PASION !
NO LO TOMES A MAL--
SALUDOS
HERNAN
loveyoulivewood
-
Gracias Sandrita!!!, de paso me voy dando cuenta quienes somos más apasionados que otros... hay algunos que les falta decir "Los Beatles son los más grandes" ... pero bueno... lo que más me molesta es que se me critique por CRITICAR a una banda que compitió con los Stones en muchos sentidos ... y que admito que GANÓ en muchos aspectos... pero no en el más importante ... LA MUSICA.
jajajaja q penoso....me he reido un rato con eso...APASIONADO????...pues lo q para ti es apasionado para mi es ser un autentico idiota...pero....esq no consigo comprender...esq tiene q ser los stones por encima de todo??? xq ????por mas q lo pienso no alcanzo a comprenderlo...no se..parece q no puedes ser un amante de la buena musica...solo puedes ser un friki como pocos de los stones???? a mi me gustan los stones por encima de cualquier otra banda...pero aqui hay algunos q se dejarian dar por culo por jagger!!!! madre mia....q gente mas exagerada...
Bueno, no te pases de la raya marcos_keith, yo NUNCA insulté a nadie, como me irritan estos novatos que no entienden cuales son las reglas de un Foro. Voy a decirte algo sin insultar:
Me criticas porque pongo a los Stones por encima de todo... y al rato ponés "a mi me gustan los stones por encima de cualquier otra banda" .... nada mas que decir.
-
con esta me pongo al publico en contra...
Para mi los Stones no fueron superiores a los Beatles jamas... ni en su epoca dorada... que a mi los Stones me generen fanatismo no me tiene que hacer negar el nivel que hubo en los Beatles.
Para mi los Beatles fue es y sera la banda de BALADAS mas grande de la historia, yo no los considero banda de rock. Si los beatles tocaron algo de rock alguna vez fue gracias a Lennon, de lo contrario jamas hubiesen hecho algo similar...
Lucianito !!! tal vez sin intención me acabas de dar la razón!!! porque decis que los Beatles NO SON una banda de Rock ... es cierto ... y también es cierto que fueron MAS grande que los Stones...por eso... porque NO fueron una banda de ROCK!!!
-
Muy bien. Como está totalmente claro que los Beatles son la mejor banda de BALADAS de la historia y NO SON una banda de rock (las mayúsculas son del texto original) propongo un nuevo compilado de dicha banda a editarse para las próximas vacaciones de invierno.
Su título: "20 grandes baladas del siglo XX".
Otros títulos alternativos descartados: "Romanzas modernas", "Música suave para momentos soft" y "Baladas melódicas que NO SON de rock".
El tracklist:
1- Revolution
2- Twist & Shout
3- I Saw Her Standing There
4- Come Together
5- Paperback Writer
6- Helter Skelter
7- Yer Blues
8- Day Tripper
9- I'm Down
10- Ticket To Ride
11- I Want You (She's So Heavy)
12- Back In The USSR
13- I Am The Walrus
14- Dig A Pony
15- Oh! Darling
16- Get Back
17- You Can't Do That
18- Drive My Car
19- Hey Bulldog
20- Carry That Weight / The End
Target del producto: amas de casa nostálgicas, adolescentes enamoradas, corazones débiles amantes de los colores pasteles.
No apto para: fans de los Rolling Stones y del verdadero rock. Esto no tiene nada que ver con eso. Ni un poquito.
-
Muy bien. Como está totalmente claro que los Beatles son la mejor banda de BALADAS de la historia y NO SON una banda de rock (las mayúsculas son del texto original) propongo un nuevo compilado de dicha banda a editarse para las próximas vacaciones de invierno.
Su título: "20 grandes baladas del siglo XX".
Otros títulos alternativos descartados: "Romanzas modernas", "Música suave para momentos soft" y "Baladas melódicas que NO SON de rock".
El tracklist:
1- Revolution
2- Twist & Shout
3- I Saw Her Standing There
4- Come Together
5- Paperback Writer
6- Helter Skelter
7- Yer Blues
8- Day Tripper
9- I'm Down
10- Ticket To Ride
11- I Want You (She's So Heavy)
12- Back In The USSR
13- I Am The Walrus
14- Dig A Pony
15- Oh! Darling
16- Get Back
17- You Can't Do That
18- Drive My Car
19- Hey Bulldog
20- Carry That Weight / The End
Target del producto: amas de casa nostálgicas, adolescentes enamoradas, corazones débiles amantes de los colores pasteles.
No apto para: fans de los Rolling Stones y del verdadero rock. Esto no tiene nada que ver con eso. Ni un poquito.
Uf, demasiado Fedefer... cada vez que escucho la canción de Paul McCartney "Helter Skelter" (es que el escribia algunas canciones de Rock de los Beatles, según Lucianito, era John Lennon), se me ponen los pelos de punta y rompo a llorar... soy demasiado débil, ante uno de los primeros temas heavies de la historia de la música (cuando todavía no se habia inventado el heavy del todo)...
PD: en la lista de Fedefer he marcado en negro las canciones que yo sé que son de McCartney.
SOY FAN DE LOS ROLLING STONES Y ME APASIONAN LOS BEATLES se puede? PUES YO SI! es que el rollo ese de la pasión... ni que los Rolling Stones nos estuvieran vigilando si escuchamos otras cosas (como los Beatles) y después nos quitan puntos o algo así...
-
Uffff.....Que aburrido se puso este topico.... :roll:
Bandas de rock y bandas que no son de rock...fanaticos y no fanaticos...muy fanaticos y poco fanaticos...gente que ataca y gente que no ataca...."novatos del foro" ( :shock: ???) y expertos del foro....el que tiene la razon y el que no la tiene....el que sabe y el que no sabe....mejores y peores....te tiene que gustar este solamente o te tiene que gustar aquel otro solamente....
Porque siempre hay que etiquetar a la gente??
Habiendo tantas cosas interesantes para hablar...
-
fedefer , ninguno de esos temas que pusiste , pero NINGUNO , le llega a los talones a JJF , Brown Sugar o HTW.
Los Beatles son una banda pop , de baladas , que hizo las mejores baladas de la historia como hey jude que es increible , let it be y muchos mas de ese estilo que los stones no harian ni por casualidad , y los stones sonuna banda PURA Y EXCLUSIVAMENTE de ROCK , que tambien hizo algunas baladas que tambien me encantan (ver Angie , Backstreet girl , y muchas mas)
Pero lo que trato de decir es que los beatles NUNCA , JAMAS , ROCKEARON como los Stones , NUNCA.
y , no seas malo hermano , no me compares I saw her standing com JJF , ojo , me parece un temazo pero no amigo , no.
-
Ignacio , no me parece que el topico sea aburrido , sino que me parece que para esto esta el foro , ojo , sin agresiones.
-
ninguno de esos temas que pusiste , pero NINGUNO , le llega a los talones a JJF , Brown Sugar o HTW.
Y porqué??????
aaaahhh ya...!!!! por la pasiooooonnn!!!!
-
Muy bien. Como está totalmente claro que los Beatles son la mejor banda de BALADAS de la historia y NO SON una banda de rock (las mayúsculas son del texto original) propongo un nuevo compilado de dicha banda a editarse para las próximas vacaciones de invierno.
Su título: "20 grandes baladas del siglo XX".
Otros títulos alternativos descartados: "Romanzas modernas", "Música suave para momentos soft" y "Baladas melódicas que NO SON de rock".
El tracklist:
1- Revolution
2- Twist & Shout
3- I Saw Her Standing There
4- Come Together
5- Paperback Writer
6- Helter Skelter
7- Yer Blues
8- Day Tripper
9- I'm Down
10- Ticket To Ride
11- I Want You (She's So Heavy)
12- Back In The USSR
13- I Am The Walrus
14- Dig A Pony
15- Oh! Darling
16- Get Back
17- You Can't Do That
18- Drive My Car
19- Hey Bulldog
20- Carry That Weight / The End
Target del producto: amas de casa nostálgicas, adolescentes enamoradas, corazones débiles amantes de los colores pasteles.
No apto para: fans de los Rolling Stones y del verdadero rock. Esto no tiene nada que ver con eso. Ni un poquito.
Uf, demasiado Fedefer... cada vez que escucho la canción de Paul McCartney "Helter Skelter" (es que el escribia algunas canciones de Rock de los Beatles, según Lucianito, era John Lennon), se me ponen los pelos de punta y rompo a llorar... soy demasiado débil, ante uno de los primeros temas heavies de la historia de la música (cuando todavía no se habia inventado el heavy del todo)...
PD: en la lista de Fedefer he marcado en negro las canciones que yo sé que son de McCartney.
SOY FAN DE LOS ROLLING STONES Y ME APASIONAN LOS BEATLES se puede? PUES YO SI! es que el rollo ese de la pasión... ni que los Rolling Stones nos estuvieran vigilando si escuchamos otras cosas (como los Beatles) y después nos quitan puntos o algo así...
Stoning: de esa lista también son de Mc Cartney: Paperback Writer, Drive My Car, Carry That Weight/The End
Yo agregaría a la lista de Fedefer varios covers y Everybody's Got Something, Im So Tired, Happiness is a Warm Gun, Polythene Pam,Shes A Woman y varias mas.
-
Gracias Sandrita!!!, de paso me voy dando cuenta quienes somos más apasionados que otros... hay algunos que les falta decir "Los Beatles son los más grandes" ... pero bueno... lo que más me molesta es que se me critique por CRITICAR a una banda que compitió con los Stones en muchos sentidos ... y que admito que GANÓ en muchos aspectos... pero no en el más importante ... LA MUSICA.
jajajaja q penoso....me he reido un rato con eso...APASIONADO????...pues lo q para ti es apasionado para mi es ser un autentico idiota...pero....esq no consigo comprender...esq tiene q ser los stones por encima de todo??? xq ????por mas q lo pienso no alcanzo a comprenderlo...no se..parece q no puedes ser un amante de la buena musica...solo puedes ser un friki como pocos de los stones???? a mi me gustan los stones por encima de cualquier otra banda...pero aqui hay algunos q se dejarian dar por culo por jagger!!!! madre mia....q gente mas exagerada...
Bueno, no te pases de la raya marcos_keith, yo NUNCA insulté a nadie, como me irritan estos novatos que no entienden cuales son las reglas de un Foro. Voy a decirte algo sin insultar:
Me criticas porque pongo a los Stones por encima de todo... y al rato ponés "a mi me gustan los stones por encima de cualquier otra banda" .... nada mas que decir.
si...me he pasado...pero no me arrepiento...y si lees bien...me referia a q los stones me gustan mas q cualquier otra banda...pero no los pongo como mis dioses ni nada...me gustan otras muchas bandas...en cambio...por lo q has puesto en estos posts...me parece q para ti no es asi...
por cierto...lo de los novatos...he visto a gente q lleva aqui mucho tiempo faltando el respeto y insultando cuando le daba la gana...asiq no creo q sea solo cosa de novatos...
-
fedefer , ninguno de esos temas que pusiste , pero NINGUNO , le llega a los talones a JJF , Brown Sugar o HTW.
puede q sea para ti...pero para muchos otros no...ademas...aparte de q los beatles no esq sean precisamente solo de baladas...vamos q los vais a poner al nivel de bisbal...
Ah...otra cosita...alguien(no tengo ganas de buscar quien fue...soy perro) dijo q los beatles sin lennon no habrian rockeado na de na...vale...no voy a discutir eso...pero...los rolling...sin keith...ahora mismo mick estaria metiendo raps y reaggeton en los discos de los stones de no ser por keith(vease anybody seen my baby....)
-
Ignacio: hiciste un buen resumen de los carriles que ha tomado esta cuestión, pero no me parece que sea aburrido, sino el sentido mismo que tiene un foro como este. Pensé en determinado momento no contestar más lo que dijera Monkeyman a riesgo de terminar aburriendo o siendo pedante (además de que sé que en muchos foros la ironía no suele ser bien vista), pero entonces para qué estoy anotado en el foro? No para saber de qué color era el calzoncillo de Jagger en su último concierto. Me gusta la discusión porque me ayuda a abrir la cabeza. Los posts polémicos son los únicos que disparan mi imaginación.
chino346: La intención de esa lista es demostrar que no tiene sentido decir tajantemente que los Beatles no son una banda de rock, que es la teoría de Monkeyman, Lucianito, la tuya, etc. No implica que todas esas canciones estén necesariamente a la altura de JJF, HTW o BS, por ejemplo. (Ciertamente no lo está I Saw Her Standing There, quedate tranqui :wink: )
Mi punto es que no es viable categorizar de forma tan fundamentalista a dos bandas que, evidentemente, tienen en su repertorio tanto canciones rockeras como temas más pop o suaves. Vos mismo caes en una contradicción dolorosa cuando enfatizás que los Stones son PURA y EXCLUSIVAMENTE una banda de rock y enseguida admitís que también hacían baladas... entonces ¿Dónde quedó lo de pura y exclusivamente? Podríamos hacer la inversa; podríamos compilar, si querés, una lista de temas de los Stones suaves o pop y realmente la cantidad sería abrumadora, dejando todos los argumentos de "exclusivamente rock" o "verdaderamente rock" por el piso.
Después, si alguien me dice que los Stones rockeaban mejor, o con más autenticidad, o que los Beatles eran mejores haciendo temas como "Here There And Everywhere" que rockeando, eso ya es una cuestión de gustos con la que podría incluso coincidir. Por ejemplo, estoy totalmente convencido de que la forma diabólica en la que los Stones rockean en temas como "Stray Cat Blues", "Gimmie Shelter" o "Midnight Rambler" es algo con lo que los Beatles (y muchas otras bandas de rock) NI SIQUIERA PODIAN SOÑAR, por más excelentes que me parezcan muchos de los temas que listé. Cada banda tiene un estilo y una idiosincracia propia y es normal si una te llega más que la otra.
Pero expresar esas preferencias con clichés totalmente talibanes como hacen algunos, excluyendo a los Beatles de la esfera del "rock" o diciendo que solo hacían baladas... ESO es lo que discutiré a muerte, simplemente porque es una tontería absoluta que ni siquiera es necesaria.
Creo que a veces como que tienen miedo a opinar directamente que los Stones son mejores que los Beatles, como que se sienten más cómodos eliminando a los Beatles de la competencia para que no tengan la más mínima chance de arrebatarle a los Stones el título de "mejor banda de rock de la historia". Pero no hace falta: si a algunos les parece que los Stones son la mejor, que así sea.
Soy un apasionado de la música. Me importa un pito cuál es la mejor de la historia, o cual duró más, o cuál se aproxima más al "verdadero rock". Los Beatles y los Stones me han dado canciones enormes, cada una con cosas que la otra a veces no te puede dar. Y honestamente no son las únicas dos bandas que me gustan por igual sino que hay muchas más. Y creo que un fanático de los Stones no comete pecado si de repente se da cuenta de que los Beatles le gustan de la misma manera... No es una religión esto, que yo sepa.
Perdón por extenderme. En realidad, marcos_keith lo expresó mucho más económicamente con lo de David Bisbal, jeje.
-
Ignacio: hiciste un buen resumen de los carriles que ha tomado esta cuestión, pero no me parece que sea aburrido, sino el sentido mismo que tiene un foro como este. Pensé en determinado momento no contestar más lo que dijera Monkeyman a riesgo de terminar aburriendo o siendo pedante (además de que sé que en muchos foros la ironía no suele ser bien vista), pero entonces para qué estoy anotado en el foro? No para saber de qué color era el calzoncillo de Jagger en su último concierto. Me gusta la discusión porque me ayuda a abrir la cabeza. Los posts polémicos son los únicos que disparan mi imaginación.
Si a ti no te parece aburrido sigue tranquilo.
Al menos para mi en los puntos que escribo en mi anterior respuesta es muy aburrido y eso de entrar a generalizar tipos de gente siempre termina dando problemas.
Si la discusion realmente llevase el rumbo que debe llevar y sin desviarse como venia, ahi si te doy la razon de que puede ser buena.
De lo contrario otra vez mas estaremos entrando en la tipica boludez de mejores y peores y los que saben mas y los que saben menos...
-
dejando de lado Helter Skelter, cual de los otros son rock?
-
dejando de lado Helter Skelter, cual de los otros son rock?
Si tú no lo sabes, a qué llamas Rock entonces?
-
Verdadero rock? AC/DC señores...tirenme baladas d AC/DC y hablamos..
el resto del topic...ya lo vi varias veces en los años de foro q llevo...lo unico q quiero decir es que nsoe q vision de rock tienen pero los beatles tienen temas q se podrian denominar rock..saben q es lo q lo hacen poco creible para algunos? son temas rock con melodias pop...entonces...asi la discusion va a ser eterna...
sigan debatiendo...esta bueno aveces.. :D
un abrazo a todos los fans de la musica
-
aca les dejo a Kiff cantando PLEASE PLEASE ME de los Beatles
http://www.youtube.com/watch?v=Ijkfo82oqMY
-
si decis q los beatles no rockean es q no los habeis escuchado bien...o simplemente no sabeis lo q es rockear...
-
si decis q los beatles no rockean es q no los habeis escuchado bien...o simplemente no sabeis lo q es rockear...
si me lo dijiste a mi marcos todo bien...qdate tranquilo que yo escuche bien a los beatles y se muchisimo mejor lo q es rockear...yo dije q los beatles tienen temas rock con melodias pop...hay algo de malo en eso?
y t digo..si quiero saber lo q es rockear...antes de escuchar Get Back como tema rock (bien q lo es) prefiero escuchar 80000 temas rock antes..pero eso es x gusto personal...cada uno puede tener su opinion...
un abrazo
-
Para seguir con esta plática, mi opinión personal pensada por yo:
Los Beatles fueron genios (apegándonos a la definición de "genio" como alguien que destaca brillantemente en su ramo); su música quizás es más amada (conocida) por más personas que la música de los Stones, porque su material es más accesible (por ser increíblemente pegajoso), pero no por ello son inferiores. No fueron, sin embargo, técnicos asombrosos con sus instrumentos (Harrison no fue Hendrix). Pero esto es irrelevante ya que el 99.9999% de su discografía oficial corresponde a su trabajo en estudio.
Los Stones son genios; su música es amada por un número igual o menor de personas, independientemente de que su material sea para temperamentos más roqueros. Quizás no es tan conocida, pero solamente toquen "Ruby Tuesday" a alguna amistad y vean como cualquiera queda prendido. No fueron tan originales o revolucionarios (aunque ellos son los pioneros de la imagen y el estilo de vida de un grupo de rock) como los Beatles, pero no por ello su música es menos interesante (y variada). Además, en vivo, han causado una impresión tan fuerte como la de su material grabado en estudio.
La fortaleza de los Beatles radicó en que absolutamente todas las canciones que lanzaron, oficialmente, son pegajosas, con melodías nada triviales. Todas. (Menos "Revolution 9", por supuesto.) Esta faena es irrepetible porque se necesitaría juntar a un Lennon y a un McCartney y a un Harrison: excelentes compositores cada uno, más la asistencia, de vez en cuando, de Ringo (que tampoco es un mal compositor, cuando se esfuerza: "Don't Pass Me By", "Octupus's Garden", "It Don't Come Easy", "Devil Woman"; son estupendas); junto con el trabajo de George Martin, el resultado es el mayor control de calidad que ha habido en un grupo popular.
La fortaleza de los Stones radica en que, además de que prácticamente todas sus composiciones tienen algo que ofrecer (tuvieron sus tropezones en los ochentas, pero todo artista o conjunto de rock longevo los tuvo en esa época), tienen un historial y un catálogo enorme. Además, como estilo de vida, son más atrayentes para quienes les interese el aspecto sensual de la vida.
Casi no escucho a los Beatles, por cierto. Tampoco escucho diariamente el Beggars Banquet. (A quien escucho con mayor frecuencia es a Clapton.) Pero no es por olvido sino que simplemente uno necesita escuchar otras cosas. Lo genial es que uno puede volver a un álbum clásico y volver a apreciarlo.
Otra cosa que tienen en común, ambos conjuntos, es el señor Klein (el de la lupa). ¿Coincidencia? ¡No! Talento es sinónimo, muchas veces, de lana. Y al señor Klein le debe gustar mucho la lana.
(http://farm1.static.flickr.com/135/331210593_00bccba4b7.jpg)
-
Gracias Sandrita!!!, de paso me voy dando cuenta quienes somos más apasionados que otros... hay algunos que les falta decir "Los Beatles son los más grandes" ... pero bueno... lo que más me molesta es que se me critique por CRITICAR a una banda que compitió con los Stones en muchos sentidos ... y que admito que GANÓ en muchos aspectos... pero no en el más importante ... LA MUSICA.
jajajaja q penoso....me he reido un rato con eso...APASIONADO????...pues lo q para ti es apasionado para mi es ser un autentico idiota...pero....esq no consigo comprender...esq tiene q ser los stones por encima de todo??? xq ????por mas q lo pienso no alcanzo a comprenderlo...no se..parece q no puedes ser un amante de la buena musica...solo puedes ser un friki como pocos de los stones???? a mi me gustan los stones por encima de cualquier otra banda...pero aqui hay algunos q se dejarian dar por culo por jagger!!!! madre mia....q gente mas exagerada...
Bueno aqui yo encuentro una contradicción:
pero..no consigo comprender..esq tine q ser los stones por encima de
todo??'
a mi me gustan los stones por encima de cualquier otra Banda...
y al decir encima de otra banda, es lo mismo por encima de cualquier
otra banda.. :shock: .
sin olvidar que este foro fué creado para hablar de la música de
los stones..y claro de música en de otros.
y para quienes....
nos gustan los stones por encima de cualquier otra Banda,
pensando por supuesto que hay otras bandas muy buenas, y que
las escuchamos, y que nos agradan.
eso es todo.
muy buen post por cierto. cada uno da sus puntos de vista.
Y que bueno que ha habído gente apasionada...
que bueno que keith es un musico apasionado del blues, de
la musica, gracias a eso sigue rokeando.
que bueno que hay amas de casa apasionadas con la
cosina gracias a ella ha habido excelentes y deliciosos
platillos...
gracias que ha habido apasionados en el trabajo de investigación
ya que gracias a ellos, hay medicinas que nos hacen la vida mejor.
la pasión, para mi es algo que en tu vida, da ese extra...
no es lo mismo fanatismo que es ciego.
para mi la pasión es algo que se transforma en algo tuyo.
que realmente te gusta.
Por cierto mr pleasant ...que buen post.
-
Corten el post, si no, como diria el gran Mostaza Merlo: "se pierde la pasion"!
-
Verdadero rock? AC/DC señores...tirenme baladas d AC/DC y hablamos..
Rock´n´roll pr favor Martin, y muchas veces mejor que el de los mismos Rolling Stones :D
-
el pop de los Stones no tiene nada que envidiar al pop de los Beatles...el rock de los Beatles al de los Stones?...mmm...por lo menos en oscuridad, mala leche y sonido...creo que si...por algo lo de chicos buenos y chicos malos...