Banquete de PORDIOSEROS
Foro Principal => Rolling Stones => Mensaje iniciado por: ChrisStone en Mayo 30, 2005, 05:13:47 pm
-
HOla, no se que pensaran ustedes pero siempre me pregunte que habria pasado si George MArtin hubiera producido artisticamente a los stones...si nos ponemos a escuchar los discos de los beatles suenan genial comparados con cualquier disco de la epoca.....las bajos de paul estan muy bien grabados....en general podemos agarrar mmm no se por ejemplo revolver y between the butons y suena 10 veces mejor el primero......ademas que a nivel produccion artistica me parecen mas trabajados los discos beatles... sin desmerecer a Andrew o a los stones en sus primeras producciones artisticas....
pero por ejemplo el pifie de bateria de carol en el primer lp stone jamas se le habria pasado a MArtin.....ok podriamos decir que son las primeras grabaciones ok.....pero hay otro pifie de bateria en I'm Free!!!!!...
tambien pienso en yo que se Let It Bleed.....que es un gran disco a nivel canciones pero me parece que no estan trabajadas lo suficiente......la version de midnight rambler no es muy buena y la de let it bleed tampoco....podrian haber sido mejores....no se que pensaran.......
No es que me gusten mas los bealtes que los stones....las dos bandas me alucinan........pero me pregunto que habria pasado si MArtin hubiera estado con los stones y andrew con los beatles.......
que piensan?????????????????????
-
Siempre lo he dicho y lo vuelvo a repetir ...
BEATLES GENIOS EN EL ESTUDIO ... los unicos grupos que se les pueden comparar en estudio.
BRIAN WILSON. - vale decir THE BEACH BOYS
ABBA.
CARPENTERS.
MAMAS AND THE PAPAS
HOLLIES
TODAS ESTAS BANDAS SON POP ... POP ... POP
Los Stones son otra cosa son ROCK AND ROLL ... son Improvisacion son la maxima expresion de rock en VIVO ... si no fuera asi el disco debut de ellos no seria recordado aun como uno de los mejores debut de la historia del rock
Los Stones su fuerte no era la perfeccion ... si la lograron en muchos temas pero el estudio no era lo de ellos al 100 % (Lean bien no los estoy desmereciendo , por que no es asi y me estaria pegando yo mismo una patada en el culo ...ya que es mi banda favorita).
Los Errores o mejor dicho los traspies se les perdonan a ellos ... recuerda que siempre en sus inicios los STONES fueron llamados la ANTITESIS de los BEATLES.
Yo hago una simple comparacion y lo he hecho en mi casa con amigos fanaticos de los Beatles (A MUerte).
Les muestro las presentaciones de ambos grupos en SULLIVAN SHOWS ...son polos opuestos y ahi te das cuenta que los BEATLES eran GENIOS DE ESTUDIO , pero en vivo eran fomes es ver a 4 pelucones moviendose ... no tenian excelentes voces y el que mas se movia era Paul , John (a quien admiro y admirare siempre) tiene una parada con los hombros encojidos que aburre.
Los Stones en cambio tienes a jagger moviendose como loco ... keith a punto con Brian y bill y Charlie ausentes pero con una excelente base de bajo y bateria de fondo.
y por ultimo recuerda algo ANDREW ideo la idea de generar una antitesis a los BEATLES ...sabia y en ese sentido el tipo era inteligente que ahi estaba el dinero ... pero el de produccion no sabia nada ... se preocupo de darles mala imagen ...
Si George Martin hubiera tomado a los Stones no hubieran sido lo que son :
- hubieran sido otros HERMANS HERMITS, DAVE CLARK FIVE, BILLY J KRAMER AND THE DAKOTAS, GERRY AND THE PEACEMAKERS.
Ese es otro cuento los Stones son vuelvo a repetir ROCK en su maxima expresion ...
:shock: :shock: :shock: pienso en yo que se Let It Bleed.....que es un gran disco a nivel canciones pero me parece que no estan trabajadas lo suficiente......la version de midnight rambler no es muy buena y la de let it bleed tampoco....podrian haber sido mejores....no se que pensaran.......
:shock: :shock: :shock:
Esas versiones son lo maximo MICK Y KEITH nunca pensaron en ser genios de estudio eso esta claro (Te recomiendo que veas la entrevista del dvd de hide park a jagger entre tema y tema) :wink: :wink: :wink: y tal cual quedo el tema esta bien hacia lo que es el concepto de ROCK AND ROLL ... si no hubieran contratado a PHIL SPECTOR o AL MISMO GEORGE MARTIN , pero que hicieron ellos contrataron a JIMMY MILLER que era ROCKERO NO POPERO .
Y por ultimo ultimo te digo algo compadre que siempre lo he dicho :
"COMO LOS STONES SON VERSATILES EN ESTILOS ... PUDIERON COPIAR EL ESTILO BEATLE , EN VARIOS TEMAS ... PERO LOS BEATLES JAMAS ... LEELO BIEN JAMAS PUDIERON COPIAR EL ESTILO STONES"
SALUDOS
-
Totalmente de acuerdo con Alex, ¿para qué quieres un tema perfecto en el estudio si no puedes reproducirlo en vivo? Por algo dejaron de tocar en vivo los Beatles.
Además una de las cosas que más admiro de los stones es que nunca han pretendido ser perfectos ni como banda, músicos individuales y mucho menos como personas. Todo se resume en una frase: "Ellos siempre han sido auténticos".
Lennon alguna vez dijo: "Los stones son la banda que me hubiera gustado tener".
-
Si George Martin hubiera tomado a los Stones no hubieran sido lo que son :
- hubieran sido otros HERMANS HERMITS, DAVE CLARK FIVE, BILLY J KRAMER AND THE DAKOTAS, GERRY AND THE PEACEMAKERS.
y no olvidar a los AMERICA con los que MARTIN si trabajo !!
CUANDO APARECIO EL P A SYSTEM Y YA SE OIAN A LAS BANDAS EN LUGAR DEL PUBLICO GRITANDO
LOS BEATLES DESAPARECIERON
QUE CASUALIDAD !!
-
Let it bleed no esta trabajado lo suficiente?? orale, es la primera vez que escucho eso, es bueno escuchar otros puntos de vista ya que acabo de poner midnight rambler y está poquisima madre! de hecho Midnight y Monkey Man me parecen lo mejor del disco y lo máximo en vivo espero en la próxima gira prescenciar midnight rambler, monkey man creo que será un poco mas dificil....
En cuanto a en vivo o estudio, estoy de acuerdo con Gomper y Alex.
tan solo te recomiendo escuchar Roll Over Beethoven o Money con los dos grupos haber que piensas....
bueno luego escuchas Johnny B Goode (beatles) y Bye Bye Johnny (Stones)
-
Cuando digo que la versión de midnight rambler podría haber estado mejor pienso en la versión que hacian en vivo en la gira de EEUU de fines del 69 que quedó registrada en el disco en vivo del 70 o en la version que hicieron en el hide park por lo de brian...........digo.....no les parece que esa es el tipo de versión que tendría que haber quedado en el disco....y no la que quedo con el slide de keith todo desafinado...no se que piensan........ Monkey man es exelente...ese tema si que esta genial en el disco al igual que gimme shelter.....y otros temas del disco..........solo que escucho esas dos GRANDES canciones en particular (Midnight y let it bleed) y pienso que podrian haber estado mucho mejor...........
Y cuano comparaba con los beatles me referia a las grabaciones.......por supuesto que en vivo los stoes fueron mejores a nivel escena y nivel musical...............
Y por otro lado...hablaba de la produccion artistica de los temas que es una cosa.......pero tambien de la produccion a nivel sonido que eso si lo podrian haber trabajado los stones en el estudio........osea......me parece que en ese sentido jagger y richards eran mas egoistas con sus compañeros que los beatles........no se...por ejemplo el bajo de Bill Wyman es genial....y apenas se nota lo que toca....solo se escucha un sumbido de fondo..........y en los beatles el sonido esta mucho mejor definido.............(Bill ha dicho....solo me quedo a un lado y engordo el sonido) pero bueno no se.........
Por otro lado a nivel produccion artistica me pasa lo mismo cunado escucho el album blanco..........es una catarata musical......las canciones son exelentes.....pero no creen que les falto tiempo de maduración???.....son pocas en las que los 4 tocan juntos.........y muy pocos arreglos de voces........no se..........a eso me refiero con produccion artistica............y a produccion de sonido creo ya quedo claro..
Alex estoy de acuerdo con vos.......seguramente Martin hubiera matado ese espiritu que tenian los stones.........
Por otro lado pienso en Brian y fue casi como un Martin pero acotado por jagger y richards que casi no lo dejaron desarrollar todo lo que tenia adentro....y encontramos perlas como ruby tuesday en las que el aporte de brian es practicamente de productor artistico..
bueno espero haber dejado todo en claro
-
Todo Bien Compadre … pero difiero en ciertos puntos contigo …
me parece que en ese sentido jagger y richards eran mas egoistas con sus compañeros que los beatles.
:shock:
Eso no es del todo cierto … recuerda una cosa … en la mayoria de los discos de los Beatles a harrison como maximo le dejaban grabar 2 a 3 temas si mal no recuerdo los albumes que mas tienen temas de Harrison son … Revolver y the White album (revolver con 3 …Taxman, Love to you y I want to tell you , si mal no recuerdo).
Ademàs de eso recuerda que Paul siempre fue receloso del contacto entre Lennon y Harrison , eso Harrison lo dijo en varias oportunidades , que paul no le dejaba interactuar con el studio mucho con Lennon .
Por algo ,tanto Harrison como Godstar Cool J Jones fueron renegados a segundo plano y cultivaron cierta amistad entre ambos …
Obviamente el bajo en los Beatles se nota claramente ya que Paul era el segundo a bordo y no iba a dejar que su instrumento pasara a segundo plano.
Te recomiendo que te compres los remasterizados de los Stones, el mismo Album Some girls en el cual wyman hace un trabajo maraviloso en bajo … el bajo ahí si se escucha bien … la primera vez que escuche NO EXPECTATIONS , casi me cai de culo al escuchar casi hasta los dedos de wyman acompañando la Slide de Brian.
El álbum blanco de los Beatles es bueno … y encuentro que los temas quedaron bien asi .. mejor no trabajarles mucho aburren … GOOD NIGHT es uno de esos temas que aburre con tanta instrumentación … no es malo el tema pero no se compara con otros .
Brian mas que un Martin fue el que les dio el espiritu rebelde inicial … fue mas que un sonidista y un productor … brian apoyo mucho a los Stones inicialmente … los primeros temas de los Stones no son lo que son sin la inclusión del prodigio excepcional de Brian Jones … valgame dios cuando uno ve imágenes de aquellos tiempos y jones cambia de instrumentos como que si nada y toca los temas … en el mismo boot de IN ACTION el concierto de Honolulu 1966 y también en Olimpia Paris 67:
Marimbas, Dulcimer, Citar, Harmónica, Flauta , Piano, Guitarra
No se a que te refieres con Grabaciones si es a sonido y claridad de los instrumentos estoy de acuerdo ... pero para mi otro dato importante:
Si has tenido la ocasión de escuchar los 3 cds de anthology de los Beatles , te puedes dar cuenta que las tomas de temas llegan hasta la 17 o 18 muchas veces…
Dudo mucho conociendo el Espiritu Stone que ellos en la mayoría de los temas hayan llegado a la toma 17 salvo en majesties request sessions que los he visto a la toma 8 si mal no recuerdo … que me corrija alguien si no es asi … ademas los Stones en sus grabaciones dudo mucho que buscaran la “QUINTA ESCENCIA EN SONIDO” , lo de ellos es rockear y por eso se les conoce … yo soy un fans acerrimo del trabajo de Jones y no desmerezco sus incursiones Pop en albumes tan bien trabajados como AFTERMATH BETWEEN THE BUTTOMS y MAJESTIES REQUEST de los cuales muchos seguidores no son de sus favoritos.
Saludos
-
Muy acertado segun mi opinion este post,yo llevo toda la vida pensando esto,y es curioso,por que George Martin en la primera epoca de Beatles era un productor que se ocupaba de artistas de segunda fila,sin embargo,se comvirtio en el mas grande productor britanico de la historia,y a los albumes me remito,el bueno de Andrew era todo lo que quisieramos menos un productor,los Stones empezaron a hacer grandes albumes y singles cuando se fueron a USA,o trajeron a Jimmy Miller,no creo que el Let it Bleed estea mal producido en absoluto,a mi me encanta el Midnight Rambler en estudio,aunque claro la supera en vivo,como pasa con casi todos los temas de los Stones,escepto she's a rainbown y algun tema mas,hay q tener en cuenta que el directo de los Rolling Stones fue siempre fantastico,y en cuanto a George Martin y Beatles,diria que George permitia a los Beatles exprimentar,siempre fueron grandes innovadores y conocian todos los secretos del estudio,pero creo que seria injusto decir que Beatles era una floja banda en vivo,ya que en aquella epoca no habia medios tecnicos para hacer buenos conciertos,Stones y Beatles tocaban a toda pastilla,y para casa,¿como serian en vivo si bubieran continuado?,no lo sabremos,pero la referencia en ver a Paul Mccartney en vivo,o Harrison,o como era John sin los alaridos de Joko,serian fantasticos,seguro,y para terminar,hay una relacion entre George Martin y Los Stones,y es que el Steel Weels se grabo en los estudios de George Martin que tiene en las Bahamas
-
Hola
Hay un solo disco de los stone, que aunque me parezca genial, me parece como que le falta algo o en la produccion o en la grabacion, como que se escucha medio plano el sonido, el sonido es abismalmente diferente a como se escucha dandelion o we love you.
-
Q ha pasado?,mi post por triplicado
-
y para terminar,hay una relacion entre George Martin y Los Stones,y es que el Steel Weels se grabo en los estudios de George Martin que tiene en las Bahamas
sway ese estudio no es de eddy grant ???? el de alectric avenue , johana give me hope , romancing the stone y ya me enronche :oops: de teclear esos nombres de canciones de ese rental rasta :twisted:
criS stone favor puedes achicar tu avatar con papo .me duele el cuello ........... .y no es broma
SALUDOS
-
Sorry,a veces escribir de memoria,puedes meter la pata,es cierto,los estudios de George Martin son en Monserrat,aunque no se hizo todo el album en este estudio,si no que tambien se utilizaron los Olimpic Studios de Londres
-
No estoy de acuerdo en eso de que si a los stones los hubiera producido george martin hubieran sonado o sido como herman´s hermit.
Digo esto, porque hay grupos como the kinks, los cuales tenian una produccion bastante cuidada, y sin embargo suenan bastante diferente a esos grupos mencionados.
Otra cosa, george martin, produjo un disco como blow by blow de jeff beck, y el resultado es realmente bueno.
-
Otra cosa, george martin, produjo un disco como blow by blow de jeff beck, y el resultado es realmente bueno.
AMEN PABLOMACBAR
ME OLVIDABA EL DISCO QUE SACO EL SEÑOR MARTIN HACE UNOS AÑOS CON JEFF BECK , GOLDIE LA RUBIA , EL TONTO DE LA MASCARA (NO RECUERDO SU NOMBRE , DISCULPEN ), PHIL COLLINS .... .TIENE COSAS MUY BUENAS
-
No estoy de acuerdo en eso de que si a los stones los hubiera producido george martin hubieran sonado o sido como herman´s hermit.
A que me refiero con eso ... Martin era conservador e innovador pero bajo ciertos parametros ... tu crees que en la mente de george ... les hubiera permitido letras en doble sentido ?????? .
George metio mucha mano en los discos de los Beatles ... no asi Andrew que mas que nada se dedico a hacer portadas polemicas y darles mala fama.
Digo esto, porque hay grupos como the kinks, los cuales tenian una produccion bastante cuidada, y sin embargo suenan bastante diferente a esos grupos mencionados.
Los kinks son otra cosa Pablo ... si no existieran los Stones ...seria mi banda favorita ... por que escuchar albumes como FACE TO FACE,SOMETHING ELSE,KINDA KINKS ... me encanta.
Ademas recuerda algo Los Kinks o mejor dicho ray davies compuso sus temas desde el primer album ... algo que los Stones segun mitos fueron impulsados por andrew...
Has oido del mito de HOW YOU DO YOU IT , con los Beatles ... si no es asi te lo comento , martin les mando a grabar ese tema a ellos ... ellos se opusieron a cambio le entregaron PLEASE PLEASE ME ... el les hizo apresurar el ritmo ... de esa manera les permitiria entregarlo como single ... fue el primer Nª1 de los Beatles... PERO BUENO esa es otra historia.
saludos
-
Alex,me sorprende que digas eso,si algo tenian los Beatles eran los mensajes en doble sentido,siempre utilizaron el doble lenguage,empezando por el mismo nombre Beatles,que eran unos bichotos o una banda de moteros,temas como GIRL,, diciendo tit tit tit,DOCTOR ROBERT,LUCY IN THE SKY,TAXMAN,DEAR PRUDENCE,HAPPINES IN THE WARM GUN,BLACKBIRD,NOWERIAN WOOD,,.............etc etc etc
-
George metio mucha mano en los discos de los Beatles ... no asi Andrew que mas que nada se dedico a hacer portadas polemicas y darles mala fama.
Alex,me sorprende que digas eso,si algo tenian los Beatles eran los mensajes en doble sentido,siempre utilizaron el doble lenguage,empezando por el mismo nombre Beatles,que eran unos bichotos o una banda de moteros,temas como GIRL,, diciendo tit tit tit,DOCTOR ROBERT,LUCY IN THE SKY,TAXMAN,DEAR PRUDENCE,HAPPINES IN THE WARM GUN,BLACKBIRD,NOWERIAN WOOD,,.............etc etc etc
De acuerdo contigo Sway sip asi es... pero los beatles JAMAS pudieron decir las cosas como son ...eran mas conservadores , sobretodo en la primera epoca ... tu sabes muy bien la polemica de LUCY IN THE SKY ... y el LSD ... los stones no estaban NI AHI decian lo que querian ... los beatles no asi ... basta traducir las letras de ROCKS OFFS en Ciertas partes , SOME GIRLS, UNDER MY THUMB ... me refiero a eso SWAY ...
Siempre me quedo marcada la frase de un comentarista de radio local que se llama EDUARDO COTE EVANS ... el cual decia claramente:
"LOS BEATLES SIEMPRE ESCRIBIERON DE LA CINTURA PARA ARRIBA" en cambio los STONES "ESCRIBIAN DE LA CINTURA PARA ABAJO"...
"LOS BEATLES SIEMPRE ERAN LO QUE LAS MADRES QUERIAN" en cambio los STONES "ERAN LO QUE LAS MADRES NO QUERIAN"...
mas bien Lennon nunca fue tan directo en sus letras dentro de los beatles siempre ocultaba ... en forma discreta ... HELP , DAY TRIPPER ,NORWEGIAN WOOD, SEXY SADIE...
A JAGGER Y CIA les daba lo mismo
PERO QUE ONDA ES UN FORO STONES NO BEATLES SWAY :wink: :wink: :wink:
-
Me canse de tanto leer y la verdad es que me da cosa comparar las producciones artísticas o las presentaciones de los Beatles y los Stones...yo pienso directamente que NO HAY COMPARACION ALGUNA....gente, pensemos un poco, no los podemos comparar en nada!!! Lo único que puedo rescatar de los Beatles es su última época, la más oscura, pero la verdad es que no tiene mucho sentido seguir hablando del tema, poniendo a los Stones y a los Beatles en el mismo nivel. Larga vida a los Stones, no hay más que agregar!!!!
Saludos a todos....
-
los beatles quieren tomar tu mano :D
los STONES quieren prender fuego tu ciudad :twisted: :twisted:
eso lo dice todo...
-
Lo único que puedo rescatar de los Beatles es su última época, la más oscura, pero la verdad es que no tiene mucho sentido seguir hablando del tema, poniendo a los Stones y a los Beatles en el mismo nivel. Larga vida a los Stones, no hay más que agregar!!!!
Saludos a todos....
QUE QUIERES DEDIR ? CURIOSIDAD :lol:
-
Los Beatles querian cojerte la mano (i wanna hold you hand),y bajarte las bragas,(i am the walrus),todo es segun se mire,y no todo es lo que parece,y en cuanto hablar de este tema,yo no fui el que puse este post,y me parece un poco cerrado decir que en un foro Stone,no se puedan tocar otros temas,y Stones y Beatles siempre estaran relacionados
pd.lo digo con cariño,amigo Alex,que tus post siempre son muy interesantes para mi,y creo que de esto sabes un rato
-
lo digo con cariño,amigo Alex,que tus post siempre son muy interesantes para mi,y creo que de esto sabes un rato
Muchas gracias por tus palabras SWAY ... Yo lo tengo mas que claro ... es mas siempre lo he dicho yo gracias a los Beatles conoci a LOS STONES ... y me gustan ambas bandas ...pero mi pasion son sus majestades OBVIAMENTE ... pero aun asi escucho a los Beatles y tengo todos sus discos ...
Ademas siempre me ha gustado indagar acerca de la invasion Britanica en los 60 de la cual soy seguidor a full ... y por supuesto de la respuesta americana en dicho periodo.
Y como no me van a gustar esas dos bandas si son los pilares fundamentales ... si tuvieramos un arbol de estilos ... ambas bandas estarian en un lugar de honor ...
no soy cerrado SWAY para nada en cuanto a temas de conversacion, vivimos 17 años en dictadura y por lo mismo no podiamos hablar de muchos temas , entre ellos la cultura y grupos rebeldes y contestatarios y muchos tipos de expresion de arte, entre ellas conciertos ... pero creo que este es un PORTAL STONE ... por lo mismo hablemos de ellos principalmente :wink: :wink: .
Un abrazo y suerte
-
.absolutamente de acuerdo conk halil78,el tiempo lo dijo todo....los stones fueron,son y seran .por los siglos de los siglos la mejor banda de rock and roll en el mundo.........I N C O M P A R A B L E S