Banquete de PORDIOSEROS
Foro Principal => Rolling Stones => Mensaje iniciado por: Gerardo en Junio 08, 2009, 09:50:22 pm
-
Con algunos errores y horrores pero se le perdonan por lo bien intencionado del artículo
CULTURA
El año que murieron los Rolling Stones
El 3 de julio se cumple el 40 aniversario de la muerte de Brian Jones
07.06.09 - JUAN ÁNGEL FERNÁNDEZ
The Rolling Stones, la banda de rock más importante y longeva que jamás haya existido se han convertido a lo largo de los últimos 40 años en una pesada maquinaria empresarial dedicada a explotar un producto cuya manufacturación fue definida con carácter perpetuo e irrevocable por dos de sus tres creadores, Mick Jagger y Keith Richards, cansados de ir a remolque de unas «confusas tendencias» que definirían la década de los sesenta del pasado siglo como la más creativa y decisiva de la era del rock.
Lo que siguió a la muerte de Brian Jones fue un usufructo abusivo de Little Queenie, por ejemplo, un tremendo rock and roll de Chuck Berry que los Stones aplicarían a la mayor parte de su futuro repertorio. En 1969, Jagger y Richards retomaron con decisión la vieja fórmula que les lanzó: el rhythm and blues, dotándola de una presencia de sonido descomunal y rodeándola de una descarga de fuegos de artificio y formidables espectáculos visuales que ocultarían en parte la continua reiteración de un repertorio excesivamente cargado de tópicos que no tardarían en cansar a muchos de los que habían sido incondicionales desde que en 1965 comenzaran a escribir la propia historia del rock and roll.
Los temas brillantes comenzaron a escasear desde el exquisito Sticky Fingers, en 1971 y la casual experiencia de Exile on main street, en 1972, grabado en una sola toma en un hotel cargados de alcohol y estimulantes hasta las orejas. Para entonces ya había muerto Brian Jones, el miembro más creativo y original de la banda que él mismo reclutó en 1962, rastreando en los clubes de blues y jazz que proliferaban en Londres hasta debutar en el mítico Marquee el 12 de julio de ése mismo año con un repertorio repleto de canciones de los viejos ídolos de cada uno, Chuck Berry, Fats Domino, por parte de los jóvenes Mick y Keith, Elmore James, Robert Johnson, Muddy Waters por la del fundador Brian Jones. El toque definitivo lo aportó un tipo como ellos, con los mismos principios y con los pocos escrúpulos que daba su misma edad, Andrew Loog Holdam, quien convertido en su primer manager en un momento dado dio con la fórmula de su eterno éxito: "Busca algo que haga temblar a los adultos e inmediatamente tienes en las manos un éxito garantizado" (Elvis Presley, Jimi Hendrix, Frank Zappa, nunca falla).
Brian Jones fue el alma de aquellos Rolling. Hay un antes y un después de Brian Jones en la historia de los Rolling Stones. Mick Jagger, Keith Richards y Charlie Watts se encargaron de despedirle un mes antes de que la pandilla de albañiles que andaban maqueando su casa lo encontraran flotando en la piscina. Tuvo que ser un trago amargo para sus compañeros de aventura tener que echarle en cara su falta de implicación en la banda en aquel tiempo, hace ahora 40 años, pero es que para ése entonces Jones ya no estaba por los Stones.
Habían pasado demasiadas cosas para desmotivarle, entre ellas un enojoso asunto de faldas con su novia la actriz Anita Pallemberg, que prefirió la compañía de otro Stone, Keith Richards, en un viaje de placer que los tres hicieron a Túnez. Pudo ser la gota que colmara el vaso porque, y éste es el trasfondo del asunto, ni a Jagger ni a Richards le interesaban ya las dudosas inspiraciones de Brian empeñado en la búsqueda de nuevos sonidos en la onda psicodélica que triunfaba entonces, sobre todo desde el descalabro del álbum `Their Satanic Majesties RequestŽ, ni a éste la pertinaz insistencia de los jóvenes compositores stonianos en rescatar la herencia del Rhythm and blues para intentar vigorizarlo con ése sonido de metralla pesada que no abandonarían nunca.
Brian Jones, cuya madre era profesora de piano guardaba una ilustrada relación con la música porque el padre, ingeniero aeronáutico, era igualmente un gran aficionado al jazz. Brian lo tocaba todo y tenía una extraordinaria capacidad para incorporar a su repertorio cualquier instrumento por muy extraño que fuera.
Ni siquiera en su común acuerdo por el blues o el jazz coincidían: a Brian le encantaba Charlie Parker y por eso adoptó el saxo alto como primer instrumento. En realidad, después de los primeros elepés de los Rolling a Mick Jagger y Keith Richards terminaron por aburrirles ya aquellas viejas canciones con las que les salieron los dientes en el viejo Crawdaddy, el club que más frecuentaron en Richmond, pero poco después también se cansarían de los primeros éxitos que lograron como compositores: «La idea de presentarnos en un escenario y tocar `SattisfactionŽ, `Paint it blackŽ, `JumpinŽJack FlashŽ y media docena más no puede decirse que me atraiga demasiado» le decía Mick a Jonattan Cot de la revista Rolling Stone en 1968.
A Jagger le contrariaban aquellos primeros impulsos creativos: «Between the buttonsŽ no me gusta demasiado, algunas de aquellas canciones son reflejos de un día y de unas cuantas niñas estúpidas que me estaban atacando los nervios, Sobre `Satanic MajestiesŽ, (un álbum revolucionario en su época) no hay absolutamente ninguna idea especial detrás de él», confesaba. Parece que el único que disfrutó con aquellos discos fue Brian, en donde expusiera su tremendo arsenal creativo y musical; entre otros muchos instrumentos que dominaba fue quien enseñó a manejar la armónica a Jagger: sólo por el rendimiento que le ha dado a Mick aplicarla en cada blues debería estarle eternamente agradecido.
Pero a finales de la década, Brian Jones ya buscaba grupo, algo que no se ha dicho suficientemente. Había hablado con Steve Marriot de Small Faces y se había estrenado con Jimi Hendrix en los estudios Electric Ladyland grabando una jam que nunca sería editada, `My Little OneŽ, la banda era un cañón: Jimi Hendrix, Dave Manson de Traffic, Mitch Mitchell y el propio Brian tocando sitar y percusiones. Fue su último combo en estudio.
El 3 de julio de 1969, día de su muerte, significó el portazo definitivo a la época dorada de los Rolling Stones: «Si a los Rolling les queda algún sentido de la elegancia se matarán en un accidente aéreo tres días antes de cumplir treinta años», había sentenciado un fanático de ellos, el crítico americano Nick Cohn, en 1968.
En Internet.
http://juanangelfernandez.blogspot.com
-
Que afan de algunos "criticos" de endiosar a los musicos que mueren jovenes... con todo respeto, Brian Jones fue importante... pero los Rolling Stones son Mick Jagger y Keith Richards...
-
Estoy con Rafo, se endiosa y sobrevalora a los que nos dejan jóvenes. Nadie ha podido ver lógicamente si llegarían a un declive gente como Janis Joplin, Jimi Hendrix, Otis Redding, Sam Cooke... (y de esos cuatro soy fan, que nadie se lleve a engaño). Pero seguir en la brecha, haciendo historia y sacando grandes discos, eso solo lo he visto en los Stones, The Greatest Rock Band in the World, mal que les pese a muchos críticos.
Mi época favorita stoniana comienza con Beggars (ya casi sin Brian) y durante todos los setenta, con Taylor y Ronnie. Brian era un monstruo, pero cuando le dieron la boleta el ya estaba fuera de los Stones por decisión propia.
De todas formas, gracias Gerardo por el artículo, mueve a escribir y a comentar que es lo que importa. Como dice El Quijote de Cervantes: LADRAN SANCHO, LUEGO CABALGAMOS!!! :twisted: :twisted: :twisted:
-
Tal cual, aparte dicen q la mejor epoca fue en los 70s, algo q casi todos coincidimos y ya no estaba Brian Jones. Ni q hablar de las 4 mejores obras de los Stones donde en las primeras 2 ya casi no participaba y en las otras 2 ya estaba Taylor.
-
Es imposible pensar en el Mick y Keith de 1968 en adelante.. si no hubiesen conocido a Brian Jones...
No puedo creer que FANS de los stones subestimen la influencia de Brian dentro de los primeros Stones... Jagger y Keith no hubiesen hecho mucho si no hubiesen conocido a Jones....
Todos aprendieron del adelantado que fue brian para su época....
-
Es imposible pensar en el Mick y Keith de 1968 en adelante.. si no hubiesen conocido a Brian Jones...
No puedo creer que FANS de los stones subestimen la influencia de Brian dentro de los primeros Stones... Jagger y Keith no hubiesen hecho mucho si no hubiesen conocido a Jones....
Todos aprendieron del adelantado que fue brian para su época....
Completamente de acuerdo contigo Chris ...
sin olvidarse de que Brian fue la imagen en un principio ... basta leer las revistas de la epoca especialmente las MONTHLY ... :wink: :wink: :wink: .
Alguna vez se comento en este foro una cosa es llegar a la cima y mantenerse ... ellos lo han hecho , pero un pilar fundamental de la llegada a la cima fue BRIAN ... nunca desconocere el genio creativo de Jagger y Richards , pero un catalizador de esto fue Brian ... sin el los stones NO HUBIERAN EXISTIDO , les dio el Nombre y vivio como una verdadera PIEDRA RODANTE.
Salu2!!!!
-
Alguna vez se comento en este foro una cosa es llegar a la cima y mantenerse ... ellos lo han hecho , pero un pilar fundamental de la llegada a la cima fue BRIAN ...
A mi parecer, llegar a la cima y mantenerse en ella son dos cosas COMPLETAMENTE DIFERENTES, tanto en concepto como en valor: creo que a la cima muchos han llegado alguna vez, muchísimos han tenido su famoso "minuto de gloria" :) , que grupo o músico no pegó alguna vez algun éxito que lo tuvo en la cima por un tiempo, pero que despues no pudieron revalidar ese exito. Lo verdaderamente difícil y mucho mas valioso es MANTENERSE en la cima. Creo que Brian llegó junto con los Stones a la cima, pero tuvo muy poca capacidad, por no decir nula, para mentenerse en esa cima :( , mientras que Jagger, Richards y Watts SÍ tuvieron esa enorme capacidad para MANTENERSE en lo mas alto, una capacidad mucho mas valiosa y rara que la que se requiere solo para llegar a esa cima. Desde este punto de vista creo que a la larga resultaron mucho mas importantes en lo que significa "ROLLING STONES", Mick Jagger, Keith Richards y Charlie Watts :roll: :wink:
-
Alguna vez se comento en este foro una cosa es llegar a la cima y mantenerse ... ellos lo han hecho , pero un pilar fundamental de la llegada a la cima fue BRIAN ...
A mi parecer, llegar a la cima y mantenerse en ella son dos cosas COMPLETAMENTE DIFERENTES, tanto en concepto como en valor: creo que a la cima muchos han llegado alguna vez, muchísimos han tenido su famoso "minuto de gloria" :) , que grupo o músico no pegó alguna vez algun éxito que lo tuvo en la cima por un tiempo, pero que despues no pudieron revalidar ese exito. Lo verdaderamente difícil y mucho mas valioso es MANTENERSE en la cima. Creo que Brian llegó junto con los Stones a la cima, pero tuvo muy poca capacidad, por no decir nula, para mentenerse en esa cima :( , mientras que Jagger, Richards y Watts SÍ tuvieron esa enorme capacidad para MANTENERSE en lo mas alto, una capacidad mucho mas valiosa y rara que la que se requiere solo para llegar a esa cima. Desde este punto de vista creo que a la larga resultaron mucho mas importantes en lo que significa "ROLLING STONES", Mick Jagger, Keith Richards y Charlie Watts :roll: :wink:
Nunca creí que llegaría este día....pero estoy 101% de acuerdo con lo que dice EMOTIONAL. :D
-
Alguna vez se comento en este foro una cosa es llegar a la cima y mantenerse ... ellos lo han hecho , pero un pilar fundamental de la llegada a la cima fue BRIAN ...
A mi parecer, llegar a la cima y mantenerse en ella son dos cosas COMPLETAMENTE DIFERENTES, tanto en concepto como en valor: creo que a la cima muchos han llegado alguna vez, muchísimos han tenido su famoso "minuto de gloria" :) , que grupo o músico no pegó alguna vez algun éxito que lo tuvo en la cima por un tiempo, pero que despues no pudieron revalidar ese exito. Lo verdaderamente difícil y mucho mas valioso es MANTENERSE en la cima. Creo que Brian llegó junto con los Stones a la cima, pero tuvo muy poca capacidad, por no decir nula, para mentenerse en esa cima :( , mientras que Jagger, Richards y Watts SÍ tuvieron esa enorme capacidad para MANTENERSE en lo mas alto, una capacidad mucho mas valiosa y rara que la que se requiere solo para llegar a esa cima. Desde este punto de vista creo que a la larga resultaron mucho mas importantes en lo que significa "ROLLING STONES", Mick Jagger, Keith Richards y Charlie Watts :roll: :wink:
Nunca creí que llegaría este día....pero estoy 101% de acuerdo con lo que dice EMOTIONAL. :D
Yo estoy 102% de acuerdo... Brian fue importante en el genesis del grupo, pero es un hecho que rapidamente perdió el liderazgo... pero contribuyó un monton en el sonido original, el estilo y sobretodo en la IMAGEN... lamentablemente parece que al final su prioridad fueron las drogas y ahi el mismo acabó no solo con su carrera, sino con su vida...
Soy hincha acerrimo de los Stones de los sesentas, nunca cuestionaria la importancia de Brian en la historia del grupo, lo que siempre me ha disgustado son esos criticos que siempre quieren desacreditar a Jagger-Richards con la misma historia...
-
Estoy con Rafo, se endiosa y sobrevalora a los que nos dejan jóvenes. Nadie ha podido ver lógicamente si llegarían a un declive gente como Janis Joplin, Jimi Hendrix, Otis Redding, Sam Cooke... (y de esos cuatro soy fan, que nadie se lleve a engaño). Pero seguir en la brecha, haciendo historia y sacando grandes discos, eso solo lo he visto en los Stones, The Greatest Rock Band in the World, mal que les pese a muchos críticos.
Mi época favorita stoniana comienza con Beggars (ya casi sin Brian) y durante todos los setenta, con Taylor y Ronnie. Brian era un monstruo, pero cuando le dieron la boleta el ya estaba fuera de los Stones por decisión propia.
De todas formas, gracias Gerardo por el artículo, mueve a escribir y a comentar que es lo que importa. Como dice El Quijote de Cervantes: LADRAN SANCHO, LUEGO CABALGAMOS!!! :twisted: :twisted: :twisted:
Estoy bastante de acuerdo con respecto a la mitificacion de algunos que se fueron, pero creo que en el quijote esa genial frase (Ladran Sancho señal que cabalgamos) no existe. Fue escrita más tarde y se la adjudicó erroneamente a Cervantes y al Quijote
-
Gerardo, no entendí la buena intención del árticulo.
Es cierto que recordar a Brian se lo puede tomar como tal, pero para eso decir:
"Lo que siguió a la muerte de Brian Jones fue un usufructo abusivo de Little Queenie, por ejemplo, un tremendo rock and roll de Chuck Berry que los Stones aplicarían a la mayor parte de su futuro repertorio. En 1969, Jagger y Richards retomaron con decisión la vieja fórmula que les lanzó: el rhythm and blues, dotándola de una presencia de sonido descomunal y rodeándola de una descarga de fuegos de artificio y formidables espectáculos visuales que ocultarían en parte la continua reiteración de un repertorio excesivamente cargado de tópicos que no tardarían en cansar a muchos de los que habían sido incondicionales desde que en 1965 comenzaran a escribir la propia historia del rock and roll."?
-
No estoy hablando del aporte de brian como músico... eso lo sabemos.. fue enorme en los 60
estoy hablando de la actitud de brian.... brian era el único convencido de que se podía lograr algo con los stones.... is hubiese sido por mick.. habría seguido con su carrera...
Brian los mantuvo unidos y los estimuló para seguir adelante...
Con respecto a que brian no supo mantenerse.... hay que meterse en el cuerpo de un joven de veintipico de años con baja autoestima.... al frete de lo que sería la mejor banda del rock de la historia.... luchando contra la dictadura Mick - Keith - Andrew.... creo que eso hubiese volteado a cualquiera....
Lo cierto es que mientras Mick pensaba en sacar buenas notas en la facultad... brian pensaba en sacar buenas notas de blues..
saludos
-
Alguna vez se comento en este foro una cosa es llegar a la cima y mantenerse ... ellos lo han hecho , pero un pilar fundamental de la llegada a la cima fue BRIAN ...
A mi parecer, llegar a la cima y mantenerse en ella son dos cosas COMPLETAMENTE DIFERENTES, tanto en concepto como en valor: creo que a la cima muchos han llegado alguna vez, muchísimos han tenido su famoso "minuto de gloria" :) , que grupo o músico no pegó alguna vez algun éxito que lo tuvo en la cima por un tiempo, pero que despues no pudieron revalidar ese exito. Lo verdaderamente difícil y mucho mas valioso es MANTENERSE en la cima. Creo que Brian llegó junto con los Stones a la cima, pero tuvo muy poca capacidad, por no decir nula, para mentenerse en esa cima :( , mientras que Jagger, Richards y Watts SÍ tuvieron esa enorme capacidad para MANTENERSE en lo mas alto, una capacidad mucho mas valiosa y rara que la que se requiere solo para llegar a esa cima. Desde este punto de vista creo que a la larga resultaron mucho mas importantes en lo que significa "ROLLING STONES", Mick Jagger, Keith Richards y Charlie Watts :roll: :wink:
Nunca creí que llegaría este día....pero estoy 101% de acuerdo con lo que dice EMOTIONAL. :D
Yo estoy 102% de acuerdo... Brian fue importante en el genesis del grupo, pero es un hecho que rapidamente perdió el liderazgo... pero contribuyó un monton en el sonido original, el estilo y sobretodo en la IMAGEN... lamentablemente parece que al final su prioridad fueron las drogas y ahi el mismo acabó no solo con su carrera, sino con su vida...
Soy hincha acerrimo de los Stones de los sesentas, nunca cuestionaria la importancia de Brian en la historia del grupo, lo que siempre me ha disgustado son esos criticos que siempre quieren desacreditar a Jagger-Richards con la misma historia...
103% de acuerdo, pero si lo dijera mas corto seria mejor :roll:
El sonido Stone se logro casi sin Brian Jones, la trayectoria y el exito mayor y los mejores discos fueron sin el.
-
Yo quiero saber si esto es cierto:
"En 1969, Jagger y Richards retomaron con decisión la vieja fórmula que les lanzó: el rhythm and blues, dotándola de una presencia de sonido descomunal y rodeándola de una descarga de fuegos de artificio y formidables espectáculos visuales que ocultarían en parte la continua reiteración de un repertorio excesivamente cargado de tópicos que no tardarían en cansar a muchos de los que habían sido incondicionales desde que en 1965 comenzaran a escribir la propia historia del rock and roll. "
O sea, en algún momento los "primeros" fanáticos se sintieron traicionados por el cambio de los Stones? Algo así como lo que le sucedió a Dylan en el 66'?
-
Lo cierto es que mientras Mick pensaba en sacar buenas notas en la facultad... brian pensaba en sacar buenas notas de blues..
saludos
Gracias a esa disciplina que tiene Jagger, que lo hacia querer sacar buenas notas en la facultad, es que los Stones siguen, porque el loco siempre atento a todos los detalles y a que todo se haga más o menos bien. Si la banda se hubiese dejado a cargo de Richards sería un caos.
-
Y tomemos nota, en los 6 mejores discos de los Stones, Beggars Banquet, Let it Bleed, Sticky Fingers, Exile on Main Street, Some Girls y Tattoo You...¿en cuantos temas toca Brian?...... 8)
-
Y tomemos nota, en los 6 mejores discos de los Stones, Beggars Banquet, Let it Bleed, Sticky Fingers, Exile on Main Street, Some Girls y Tattoo You...¿en cuantos temas toca Brian?...... 8)
Todo bien Dedos... pero el tema es que sin brian.... ni hubiesen llegado a grabar esos discos... es mi opinión.
saludos
pd. tampoco estoy tan de acuerdo con esa selección..depende mucho del humor.. los stones de vanguardia son los stones de los 60...
En los 70 sacando la afinación abierta de Keith.. no inventaron nada nuevo..
-
La costumbre de engrandecer de mas al q murio, si Keith Richards se hubiese muerto en los 70s en plena epoca de reviente, hoy seria una especie de Dios/buda/totem del rockanrroll
-
La costumbre de engrandecer de mas al q murio, si Keith Richards se hubiese muerto en los 70s en plena epoca de reviente, hoy seria una especie de Dios/buda/totem del rockanrroll
Lo es , hereje! :wink:
-
La costumbre de engrandecer de mas al q murio, si Keith Richards se hubiese muerto en los 70s en plena epoca de reviente, hoy seria una especie de Dios/buda/totem del rockanrroll
Eso mismo. El otro día hablaba con un compañero de facultad de esto, si Hendrix estuviera vivo tal vez estaría haciendo temas con Paulina Rubio :shock: y la gente no lo idolatraría tanto, o Kurt Cobain, tal vez estaría en un reality show de MTV haciendo pavadas. Es simple, no es lo mismo la vida de alguien en 27 años que en 80. Si vivís mas hay mas posibilidad de hacer mejores cosas o peores. ¿que hubiese pasado si Axl Rose se moría en pleno auge de los Guns? en el año 92/93. Ahora sería un ídolo, en cambio, dejo la banda, estuvo en cualquiera durante más de 15 años y termino sacando un disco flojo. Ya no se lo idolatra como antes, no veo pibes en la calle con una bandana y los jeans rotos.
-
La costumbre de engrandecer de mas al q murio, si Keith Richards se hubiese muerto en los 70s en plena epoca de reviente, hoy seria una especie de Dios/buda/totem del rockanrroll
Eso mismo. El otro día hablaba con un compañero de facultad de esto, si Hendrix estuviera vivo tal vez estaría haciendo temas con Paulina Rubio :shock: y la gente no lo idolatraría tanto, o Kurt Cobain, tal vez estaría en un reality show de MTV haciendo pavadas. Es simple, no es lo mismo la vida de alguien en 27 años que en 80. Si vivís mas hay mas posibilidad de hacer mejores cosas o peores. ¿que hubiese pasado si Axl Rose se moría en pleno auge de los Guns? en el año 92/93. Ahora sería un ídolo, en cambio, dejo la banda, estuvo en cualquiera durante más de 15 años y termino sacando un disco flojo. Ya no se lo idolatra como antes, no veo pibes en la calle con una bandana y los jeans rotos.
Disciento, creo que los estas subestimando, Hendrix y Cobain seguramente hubieran seguido haciendo musica genial y revolucionando como asi tmb lo hubiera hecho R.Johnson, creo que son genios musicales sin tope, comparables con sus majestades, su tope fue la vida...
-
La costumbre de engrandecer de mas al q murio, si Keith Richards se hubiese muerto en los 70s en plena epoca de reviente, hoy seria una especie de Dios/buda/totem del rockanrroll
Eso mismo. El otro día hablaba con un compañero de facultad de esto, si Hendrix estuviera vivo tal vez estaría haciendo temas con Paulina Rubio :shock: y la gente no lo idolatraría tanto, o Kurt Cobain, tal vez estaría en un reality show de MTV haciendo pavadas. Es simple, no es lo mismo la vida de alguien en 27 años que en 80. Si vivís mas hay mas posibilidad de hacer mejores cosas o peores. ¿que hubiese pasado si Axl Rose se moría en pleno auge de los Guns? en el año 92/93. Ahora sería un ídolo, en cambio, dejo la banda, estuvo en cualquiera durante más de 15 años y termino sacando un disco flojo. Ya no se lo idolatra como antes, no veo pibes en la calle con una bandana y los jeans rotos.
Disciento, creo que los estas subestimando, Hendrix y Cobain seguramente hubieran seguido haciendo musica genial y revolucionando como asi tmb lo hubiera hecho R.Johnson, creo que son genios musicales sin tope, comparables con sus majestades, su tope fue la vida...
Yo no los subestimo, es obvio que Hendrix era un violero de la p*# madre y que Cobain era un groso, para mi Nirvana fue la ultima banda que revolucionó algo. Pero eso no quita que si vivieran podrían estar haciendo cosas buenas o malas. Te repito el ejemplo de los Guns, terrible banda, y en pocos años se pinchó.
-
No se a quien se refieren con ediosar......
La verdad que leyendo un poquito de historia de los stones en la primer época se pueden dar cuenta de lo que representó Brian jones para lo stones..
Sinó que alguien me explique porque grosos como Dylan, Beatles, Morrison, Hendrix, etc.. sólo estaban interesados en Brian...
o bueno quizás tambien piensen que Morrison es otro que está inflado porque se murió joven
Hablan de que los stones se mantuvieron en el tiempo... y siempre hablan de los mismos 4 discos del 68 al 72.. ya aburren!...
Les gustan los stones o esos 4 discos?..
-
los stones no son solo mick jagger y keith richards eso esta mas que claro yo no iria a verlos con el mismo entuciasmo como iria a verlos como una banda de rock
si bien los stones no murieron hace 40 años , yo pienso igual para que una bonita casa quede en pie durante muchos años necesita de unos exelentes pilares le puede faltar uno y seguira igual de bonita pero estara un poco declinada de algun lado , jamas quedara igual y se siente despues de 40 años :wink: [/quote]
-
La costumbre de engrandecer de mas al q murio, si Keith Richards se hubiese muerto en los 70s en plena epoca de reviente, hoy seria una especie de Dios/buda/totem del rockanrroll
Eso mismo. El otro día hablaba con un compañero de facultad de esto, si Hendrix estuviera vivo tal vez estaría haciendo temas con Paulina Rubio :shock: y la gente no lo idolatraría tanto, o Kurt Cobain, tal vez estaría en un reality show de MTV haciendo pavadas. Es simple, no es lo mismo la vida de alguien en 27 años que en 80. Si vivís mas hay mas posibilidad de hacer mejores cosas o peores. ¿que hubiese pasado si Axl Rose se moría en pleno auge de los Guns? en el año 92/93. Ahora sería un ídolo, en cambio, dejo la banda, estuvo en cualquiera durante más de 15 años y termino sacando un disco flojo. Ya no se lo idolatra como antes, no veo pibes en la calle con una bandana y los jeans rotos.
Disciento, creo que los estas subestimando, Hendrix y Cobain seguramente hubieran seguido haciendo musica genial y revolucionando como asi tmb lo hubiera hecho R.Johnson, creo que son genios musicales sin tope, comparables con sus majestades, su tope fue la vida...
Primero que nada, no puedo creer que estemos discutiendo si Brian Jones fue una pieza importante o no para los Stones, que si fue porque murio joven, o que si hoy estuviera en vida quizas se dedique a tener un programa en MTV reclutando chicas para que sean sus amantes...
Gente, es Brian Jones. Su nombre lo dice todo. El ES los Rolling Stones, como dijeron antes, fue en vida SU banda y les dejó el legado (de una manera muy triste, dejandose morir) al resto de la banda... nadie dice que el resto no fue importante, pero creo que Brian enseño mucho a los demas en el principio de la historia...
Por otro lado, estoy de acuerdo con Matytrs, o Uds. acaso ven hoy al señor Eric Clapton en algun reality show o haciendo temas con Shakira???
Por dios, discutamos cosas con sentido...
Salut!
-
Cuantos temas escritos x Brian Jones editaron?
-
Cuantos temas escritos x Brian Jones editaron?
OK Cape... seguí con los 4 discos que te recomendó la revista gente....
-
Brian Jones se fue de los Stones antes de morir no? o estuve 22 años pensando otra cosa? no se fue porque no estaba conforme con el rumbo musical que habia tomado la banda?
-
Brian Jones se fue de los Stones antes de morir no? o estuve 22 años pensando otra cosa? no se fue porque no estaba conforme con el rumbo musical que habia tomado la banda?
a Brian lo echaron de la banda...
Mick quería una gira por USA... no les servía Brian Jones.. nunca lo iban a dejar entrar...
no les convenía ayudarlo
Es mejor decir que brian se tumbaba a un lado a llorar.....
Sus compañeros de banda no lo ayudaron.... empezando por keith que le cagó la novia..
saludos
-
Brian Jones se fue de los Stones antes de morir no? o estuve 22 años pensando otra cosa? no se fue porque no estaba conforme con el rumbo musical que habia tomado la banda?
a Brian lo echaron de la banda...
Mick quería una gira por USA... no les servía Brian Jones.. nunca lo iban a dejar entrar...
no les convenía ayudarlo
Es mejor decir que brian se tumbaba a un lado a llorar.....
Sus compañeros de banda no lo ayudaron.... empezando por keith que le cagó la novia..
saludos
OK, Yo tengo entendido que Brian se quejaba del rumbo musical a lo ultimo. Capaz que es un mito, y decian eso para rajarlo. Despues lo de que le sacó la novia Keith ya no tiene nada que ver con lo musical, y segun lo que dice Keith en el "According", Brian le pegaba a Anita....Asi que si eso es verdad, mejor que "le cagó la novia". Y en lo musical la primer gira sin Brian es de las mejores, los primeros discos sin el tambien. Esto no quita que el loco fuera un hdp como musico, por ejemplo el fue el que comopuso el Riff de Paint it Black en el sitar, el de Under My Thumb en las marimbas, todos temas sublimes en los cuales no fue acreditado. Pero tampoco podemos negar que se pudo componer desde el Let it Bleed hasta acá sin Brian Jones, y que las giras en vivo sin Brian son las mejores.
-
Dedos.... pero claro... a mi me gustan todoas las epocas de los stones... a veces unas mas que otras.. depende el ánimo....
Brian le pegaba a Anita... y a Anita le encantaba...ambos tenían una relación emfermiza...
Anita siempre amó a Brian...
Incluso que brian se aislara del resto, hizo que keith tuviese que agarrar mas la viola... lo que por supuesto fue mejor para el sonido Stone que estaba viniendo...
EL keith despeinado con el diente podrido que todos amamos nunca habría aparecido si Brian no se hubiese corrido... Anita tiene mucho que ver en eso también...
Miralo a Keith en el 63,64,65,66 y luego en el 67,68 ya es otro...
La heroina, anita, brian afuera... todo eso le formó la personalidad que conocemos a keith
Yo sólo hablo del aporte de brian en los primeros años...que no hay que subestimar...... el resto ya son Mick y Keith
-
Cuantos temas escritos x Brian Jones editaron?
OK Cape... seguí con los 4 discos que te recomendó la revista gente....
Si claro, como vos le haces caso a Petinatto y Cerati q los Stones solo componian melodias con Brian Jones.
No niego su importancia en la primera epoca, pero en el sonido Stones q a mi me gusta, el no figura.
-
Que grato leer el foro después de varios dias, i´m workinf for the other firm!
Chris, creo que no necesitas ayuda, les estas dando toda a una catedra a los chavales de lo que deben apreciar de la banda, te felicito en verdad que grato leerte cabrón!
Simplemente sin Brian los stones hubieran sido (o sea, ya no estarian) una banda mas, que dejó unos cuantos buenos discos y shows en vivo.
Ahora son para apantallar a los jovenes y sacarle el dinero a los adultos que tienen para pagar boletos caros, son un record a romper en todos los sentidos, pero músicalmente después de la era Jones (y Taylor) nada será igual.
-
músicalmente después de la era Jones (y Taylor) nada será igual.
tal cual, hasta steel wheels llega el recuerdo de brian, y quien no agradece los solos de taylor???
Salut!
-
Que grato leer el foro después de varios dias, i´m workinf for the other firm!
Chris, creo que no necesitas ayuda, les estas dando toda a una catedra a los chavales de lo que deben apreciar de la banda, te felicito en verdad que grato leerte cabrón!
¿Lo que debemos apreciar? ¿Hay alguna ley que dice que yo debo apreciar a Brian Jones? ¿Y decir que es lo mejor que hay?, ¿Que eran Brian y 4 más? ¿Que sin Brian los Stones no existirían?....no debemos nada. A cada uno le gusta lo que le gusta y lo que le llega. Yo no soy menos fan de los Stones porque la época que me gusta menos es la de Brian. Todos tenemos una época preferida y que nos gusta más que otra. Como a algunos les gusta más AC/DC con Bon o con Brian. Y así con muchas cosas.
-
No estoy hablando del aporte de brian como músico... eso lo sabemos.. fue enorme en los 60
estoy hablando de la actitud de brian.... brian era el único convencido de que se podía lograr algo con los stones.... is hubiese sido por mick.. habría seguido con su carrera...
saludos
Totalmente de acuerdo, y agregaría que además de ser el único convencido de que se podía lograr algo con los Stones, era el que más luchaba y trabajaba por ello, por no decir el único.
Estamos en el terreno de lo hipotético, pero la pregunta es... ¿si no hubiera aparecido Brian en las vidas de Mick y Keith, hubieran existido los Rolling Stones? Lo dudo.
Lo que Chris (chico migraña) nos está diciendo es que Brian encendió la mecha, luego Mick y Keith se la sacaron, la llevaron adelante e hicieron maravillas con ella, pero Brian inició todo, él ha sido absolutamente fundamental en la historia de los Stones.
-
8) Estoy 107% con emotional.
-
Gente, es Brian Jones. Su nombre lo dice todo. El ES los Rolling Stones, como dijeron antes, fue en vida SU banda y les dejó el legado (de una manera muy triste, dejandose morir) al resto de la banda... nadie dice que el resto no fue importante, pero creo que Brian enseño mucho a los demas en el principio de la historia...
Ahí está todo dicho...
La actitud... la tradición...todo vino de él... él fué la figura clave...
Saludos!
-
Si vamos al caso NINGUNA banda de la historia del Rock se tuvo fe al principio, no nos engañemos. Y siempre hay algún miembro que tira mas para adelante y se tiene mas fe. Y si empezamos a hablar de gente que hizo que Jagger y Richards sea la mejor dupla compositora de la historia del Rock, no nos olvidemos del Chofer del Tren que paso en hora e hizo que Jagger y Richards se volvieran a juntar por el año 60. ¿Miren si alguno de los dos llegaba tarde y no se tomaba ese tren?..¿Existiría la dupla Jagger/Richards como compositores?...
-
Estas hablando hipoteticamente... y ahí no se puede realizar ningún analisis concreto...
Es lo mismo que yo preguntara ¿que hubiera pasado si Mick ese día no llevaba consigo los discos bajo el brazo? a Keith no lo llamaria la atención y capaz que ni se saludaban... por lógica la dupla Jagger/Richards nunca ubiera existido...
Saludos!
-
, no nos olvidemos del Chofer del Tren que paso en hora e hizo que Jagger y Richards se volvieran a juntar por el año 60. ¿Miren si alguno de los dos llegaba tarde y no se tomaba ese tren?..¿Existiría la dupla Jagger/Richards como compositores?...
Je, je, sabía que con lo que escribí corría el riesgo de un comentario así.
OK, el chofer del tren fue igualmente importante que Brian, me retiro de esta discusión.....
Hablando en serio me parece que estás menospreciando el valor de Brian en los Stones, todo bien es tu opinión, discrepo al 100% contigo esta vez, saludos
-
Cuando leí el artículo con el cual Gerardo abrió el post no acepté y sigo sin aceptar eso de que los Stones a partir de la muerte de Brian explotan el sonido de Chuck Berry y punto.
Nadie le quita a Brian los primeros años de la banda, tanto en formación y dirección como en genialidad musical. Brian fue el fundador y pilar y es responsable del toque extra en muchas grabaciones que pasaron a la historia.
Mick y Keith, a partir del 69 le dieron a los Stones otra perspectiva (en estudio en cierta medida pero en vivo de una forma que cambió la historia) que les permite seguir hasta el dia de hoy.
Sin Brian TEMAZOS como Ruby Tuesday, Paint it Black, etc sonarían como cualquier tema de otra banda de la época.
Sin Mick y Keith no tendriamos esos temas y mucho menos tendríamos esos megashows que empezaron en la gira del 72 y siguen hasta hoy.
No me gustan las discusiones Beatles-Stones y más absurdas son todavía las discusiones Brian - Glimmer Twins.
-
Estimados, lo q al menos yo quiero decir es q la nota inicial del post q transcribe Gerardo me parece cuanto menos una exageracion, x q Brian Jones influyo cuanto mucho 5 años del 62 al 67, despues justo cuando la banda tomo la identidad definitiva, el ya no participaba y sin el presente se mantuvieron x 40 y pico de años mas, cambiando y quedando integrantes en el camino. O sea el dio el empujon inicial pero sin Jagger y Richards no serian lo q fueron y son.
-
no discutamos,brian era un musico muy grosso para su epoca,su dominio de la armonica y la slide,era demasiado para los primeros 60´,brian por su inquietud,y por dominio de distintos instrumentos,era como un beatle dentro de los stones,en cuanto a su trabajo en beggars esta subvalorado,ya que muchos de sus mejores slides estan en ese album,tambien muchas de las armonicas,ya que mick empezo a tocar guitarras por esos dias,ademas recuerden a mick,keith y brian haciendo simphaty como tema folk,el que le dio la caracteristica de macumba desenfrenada y electrica es keith,(el que siempre toca little queenie) :lol: :lol: :lol: :lol:
cada epoca tiene su magia y brian estuvo ahi en el momento justo,que acaso los stones no pudieron progresar despues de brian??????,lo hicieron por caminos diferentes sino no existirian albumes como GHS O BRIDGES a pesar del tiempo que lo separa,tienen muchas cosas en comun,en el buen sentido,mick taylor es un guitarrista descomunal,tal es asi que keith toco mejor que nunca para emparejarlo,encima ronnie tambien es multinstrumentista,ademas de un violerazo
LOS STONES RODARON Y RODARON POR MIL CAMINOS,SIN DEJAR DE SER ELLOS :wink:
yo como siempre imparcial 8) :lol:
-
Creo que Brian fue el Stone mas fundamental en sus comienzos. Sin el, no creo que Rolling Stones se llamaran asi, no tendrian esta actitud, no tendrian la imagen que tuvieron. El patento la marca.
Sin embargo, a partir del desarrollo compositivo de Jagger/Richards de mediado de los 60s, y por otros factores, fue quedando de lado, hasta su declive total. Creo que el Brian de fines de los 60s no le servia ni a los Stones ni a sus fans: su estado era pauperrimo, compositivmente aportaba poco y en vivo no existia. Es una lastima, pero asi fue.
Tanto Mick como Keith tomaron las riendas y llevaron la banda a su sonido clasico. Mi opinion es que a partir de los 60s se da la epoca de oro de los Stones. En esa epoca se encontro lo que muchos llaman sonido Stone. Y luego, gracias a Dios, la banda continuo esta linea que le permitio mantenerse viva hasta estos días, innovando un poco aca y otro poquito alla... Convertirse en mitos vivientes.
Redondeando: Brian puso la piedra fundamental y los cimientos, pero Jagger/Richards/Watts, edificaron este rascacielos del rock and roll.
-
Brian puso la piedra fundamental y los cimientos, pero Jagger/Richards/Watts, edificaron este rascacielos del rock and roll.
Completamente de acuerdo con esa analogia albañilesca... agrego que Ian Stewart seria el dibujante de los planos, Wyman el mezclador de materiales y Taylor y Woody los que hacen los acabados y la pintura...
Chuck Leavell seria el gasfitero...
-
sobre todo la pintura woody es especialista :wink:
siempre voy a reconocer a brian,pero mis epocas preferidas son con taylor y wood,con unos stones consolidados y salvajisimos,que llegan hasta hoy en dia como dicen nico y rafo
ALBUM Y GIRA YAAAAAAA PLEASE :roll: