Banquete de PORDIOSEROS
Foro Principal => Rolling Stones => Mensaje iniciado por: Soldatti en Febrero 09, 2006, 01:31:27 pm
-
Anoche U2 ganó en todas las categorías en donde estaba nominado y los consolidó otra vez como los favoritos de los críticos y la gente.
Ganaron por mejor disco del año, tema del año, producción del año, tema de rock y álbum de rock, en esta última categoría ganándole a ABB, la única nominación que tuvieron los Stones.
U2 acumula ahora 22 Grammys, por lejos la banda que mas ganó y los Stones siguen bien abajo con los 2 que ganaron por Voodoo Lounge.
A mi me gusta U2, pero están siendo sobrevalorados en exceso últimamente y los títulos de "banda mas grande" se están haciendo mas frecuentes de lo que pensé.
-
ya es llamada la banda mas grande del mundo, no lo entiendo
-
Los Grammy son una medida? Lo ganan los raperos, cantantes pop como Britneys Spears... Tambien coincido esta sobrevalorada, los Stones cuentan con el reconocimiento del publico pero no de la prensa desde hace mas de 20 años...
-
Esos premios son una boludes!, para las b#$%& que les paran los Stones a eso.
Pero de todos modos no deja de darme arrec#$#$% :evil:
-
si los stones confirmaban su asitencia, kif se unia a los de new orleans ( cosa que hizo the edge ) se llevaban el premio facil
asi funciona eso ..
patetico macca aka sir paul , con linkin park y jay z
asi no se envejece con dignidad
soldatti ganar premios no es lo mismo que ganar grammies ojo
u2 nunca seran como lo stones porque comenzaron su carrera en los 80's y no en los 60's , asi de sencillo , son otra cosa..............
saludos 8)
sly stone esta enfermo no ?? no hizo nada .......una lastima
-
soldatti ganar premios no es lo mismo que ganar grammies ojo
u2 nunca seran como lo stones porque comenzaron su carrera en los 80's y no en los 60's , asi de sencillo , son otra cosa..............
Es cierto, pero U2 tiene un reconocimiento y una importancia que ni los Stones tienen. Las bandas de rock internacionales mas populares de hoy en día tienen mas influencia de U2 que de los Stones aunque me cueste creerlo.
También estoy de acuerdo en que U2 son los favoritos de todos, críticos, gente independiente, prensa y la base de fans que tienen es mas grande que cualquiera en la actualidad.
-
Es cierto, pero U2 tiene un reconocimiento y una importancia que ni los Stones tienen. Las bandas de rock internacionales mas populares de hoy en día tienen mas influencia de U2 que de los Stones aunque me cueste creerlo.
También estoy de acuerdo en que U2 son los favoritos de todos, críticos, gente independiente, prensa y la base de fans que tienen es mas grande que cualquiera en la actualidad.
son fenomenos distintos
veo que no la tienes clara aun
es como si annie lennox se preocupe de gwebn stefani ..........................
-
Creo que son fenomenos diferentes, la diferencia es que las nuevas generaciones sino tienen un familiar mayor que los influya, es mas facil que tiren para U2 que para los Stones, sencillamente x que se van a sentir identificados con tipos de 40 años que con unos de 60. Me gustaria ver dentro de 20 años que es de la vida de U2 y quien fue mas importante en la historia de la musica...
-
La verdad que lo de U2 es impresionante. Dejo un par de reflexiones.
1) Si valdrá poco un grammy que los U2 tienen 22 los Stones sólo 2 y están lejos una banda de otra en cuanto a valor histórico, creo yo al menos.
2) A propósito ¿saben cómo me imagino el mundo dentro de 30 años? Un mundo sin los Stones ni los U2, (me cuesta imaginarme un mundo sin los Stones, me han acompañado toda mi vida), creo que U2 se desvalorizará mucho con el tiempo, es una banda más bien comercial, muy pop, me gusta pero le falta eso para traspasar la barrera histórica. Sobre los Stones, no sé, creo que también se desvalorizará algo pero mucho menos. Comparar a los Stones con U2 me recuerda un par de cosas ridículas que han pasado hace años ¿Sabían que cuando el auge de Saturday Night Fever, los Bee Gees eran comparados con los Beatles?!! ¿Y ahora qué?
También recuerdo cuando Michael Jackson sacó su increíble disco Thriller, que también fue comparado en algún sentido con los Beatles. Todo eso suena muy gracioso hoy.
3) De todas formas recordemos que la música no vale la pena compararla y es ridículo hacer competencias. Disfrutemos de los Rollings, pero no dejemos de admirar y valorar a muchos más grupos como los Beatles o U2. Dejémonos de competencias banales y la verdad que aunque más allá de que la música de los Stones me gusta infinitamente más que la de cualquier otra cosa que exista en el mundo, hasta por un tema de postura prefiero que la mayoría de la gente le guste otra cosa antes que los Stones, hasta en eso me gustan los Rollings.
-
Un par de cosas con respecto a los grammys:
Eminem y su desprecio hacia estos premios. Si bien no es una persona para citar seguido una vez dijo que los premios esos eran los premios al comportamiento de los artistas para con la prensa.
Los simpsons: ahora mismo me acuerdo de por lo menos 4 chistes acerca de l poco valor de estos premios...
Si me pongo a hacer memoria encuentro varios artistas mas que desprecian a estos premios, es sabido que no valen nada.
-
Eso prueba que U2 = Pop
Los Stones son parte de la historia del rock y de la música contemporanea, dudo que U2 pase a la historia
De nuevo tengo oportunidad de verlos y no los voy a ver
-
Los Stones van a quedar en la historia para siempre, van a estar siempre vigentes. Su música sobrevive a los años.
Dentro de 100 años, Los Stones van a ser muchísimo más recordados que U2.
-
Los simpsons: ahora mismo me acuerdo de por lo menos 4 chistes acerca de l poco valor de estos premios...
cuando ganaron Los Borbotones un grammy q homero se lo da al sirviente y el sirviente dice "oh es un grammy" y lo tira por el balcon
esos premios nunca me gustaron y U2 para mi cada dia esta mas sobrevalorada como banda....la voy a terminar considerando una mierda...
y acuerdense q cuando no haya mas stones todo el mundo se va acordar d ellos...asi como paso con los beatles y mas que nada con Queen
-
Ojo, tengo el dvd Vertigo 05 y realmente es un muy buen show, tanto la musica como la puesta, tambien los vi en el 98 y me parecio en embole su puesta pop, los Stones veas en la gira que los veas nunca te van a defraudar, es solo rokanrroll :D
-
Ojo, tengo el dvd Vertigo 05 y realmente es un muy buen show, tanto la musica como la puesta, tambien los vi en el 98 y me parecio en embole su puesta pop, los Stones veas en la gira que los veas nunca te van a defraudar, es solo rokanrroll :D
-
no hay como el dvd de fourty flicks
-
Four Flicks Sebas!!! si tienes razon, este dvd es insuperable, a menos que los Stones saquen un nuevo DVD. :P
-
No se puede comparar a una banda de pop-rock-electronico como u2 con la banda mas grande de rocanrol sobre la tierra...y como dijo alguien por aca arriba, por mi esta bien que los Stones no sean tan reconocidos como u2 o los Beatles, me hace sentir que los Stones no son una banda para cualquiera...
Marco
-
es mas led zeppellin con 10 años de carrera nunca sera alcanzado por los u2
ya de los beatles q no me gustan ni digo nada con respecto a u2
saludos 8)
-
Four Flicks Sebas!!! si tienes razon, este dvd es insuperable, a menos que los Stones saquen un nuevo DVD. :P
Four Flicks es el mejor DVD (los 4) musical que existe, tiene calidad x donde se lo mire, no me canso de verlo :wink:
-
Los simpsons: ahora mismo me acuerdo de por lo menos 4 chistes acerca de l poco valor de estos premios...
cuando ganaron Los Borbotones un grammy q homero se lo da al sirviente y el sirviente dice "oh es un grammy" y lo tira por el balcon
Jajaja Martin tenes mas cultura simpson que nadie! Sos grande eh
-
es mas led zeppellin con 10 años de carrera nunca sera alcanzado por los u2
ya de los beatles q no me gustan ni digo nada con respecto a u2
saludos 8)
Con bandas de ese calibre es totalmente subjetivo decir quien es mas y quien es menos. Personalmente de Led Zeppelin me acuerdo de un solo tema que haya pasado a la historia contra unos cuantos de U2.
Pero como ya dije es subjetivo y si quieren seguir diciendo que U2 o los Beatles son peores o mejores que Led Zeppelin, sigan nomas.
Esas opiniones tienen tanta validez como los grammy.
-
no considero q U2 sea una banda de rock, si de pop y en ese sentido si es la banda mas importante.
personalmente, me quedo con los trabajos "viejos" de U2, no me gusta el camino q tomaron en los ultimos años, siento q es una banda "fria", al menos a mi no me provocan esa necesidad de "mover el piecito" con algun tema o ponerme a seguir la letra
tambien me molesta tanta "manija" q se le da a la banda y a Bono con su demagogia y "preocupación x la pobreza y el hambre mundial"
y con respecto a los grammys, no creo q haya premio mas devaluado q ese
-
El problema de hoy en día es que bandas como U2 o Coldplay es rock moderno para las masas, y bandas en la onda de los Stones es rock "oldie" (!!) aunque no lo crean.
-
Personalmente de Led Zeppelin me acuerdo de un solo tema que haya pasado a la historia
neurus es broma no ?? o vives cual tom hanks en naufrago .............
-
yo creo que si es broma
-
El problema de hoy en día es que bandas como U2 o Coldplay es rock moderno para las masas, y bandas en la onda de los Stones es rock "oldie" (!!) aunque no lo crean.
obvio quien no cree eso ??
-
Personalmente de Led Zeppelin me acuerdo de un solo tema que haya pasado a la historia
neurus es broma no ?? o vives cual tom hanks en naufrago .............
No es broma, es cuestion de gustos. Por eso escribi que "con bandas de ese calibre todas las discusiones sobre quien es mejor no tienen sentido". A mi Led Zeppelin no me llega, lo escuche poco y no me llega a interesar y fuera de Stairways to heaven y quizas Whole lotta love no recuerdo otors temas (escribi "personalmente", no?). De U2 puedo mencionar New Year's day, Sunday Bloody Sunday, Bad, I still haven't found what I'm looking for, With or without you, One, Pride y varios mas.
Yo no opino sobre bandas como Led Zeppelin, AC/DC y otras que no me interesan, porque entiendo que no tengo sobre que opinar por falta de conocimiento. Corrijanme si me equivoco pero creo que muchas de las opiniones sobre U2 en el foro estan infundadas. Y aunque fuera que las opiniones son despues de haber escuchado mucho U2, todavia es subjetivo.
Me quedo con lo que escuche decir a un tipo que hace radio aca en Israel; le preguntaron porque en sus programas nunca saca criticas negativas sobre alguna banda o album y el contesto que el se limita a presentar y a hacer escuchar a quien le gusta, no le ve sentido ocuparse de quien no le gusta.
-
Cada uno puede tener su opinion eso es claro
Neurus si queres te recomiendo un par de temas de Zeppelin...son temas que si lo escuchas una vez quiza no t llegan pero los escuchas 3 veces y t matan...Kashmir, Achilles Last Stand, Immigrant Song, Heartbraker, All My Love, Tea For One, No Quarter, Black Dog y por supuesro Rock 'N Roll....
aunque de U2 ..With or Without You y One me gustan bastante...el resto me parece de bueno para abajo...
-
bueno yo te recomiendo discos de led zep que han pasado a la historia y ni digo sus ventas en este foro stone
lez zep 1 , 2 ,3 , el del viejito , houses of the holy , pssysical grafitti , in through the outdoor , the song remains the same .............
-
Es cierto. Demasiada manija quizás para U2 últimamente, sobre todo para una banda que no hace nada realmente trascendental desde "Achtung Baby" (y aún con ese disco estoy siendo muy indulgente) Igual, francamente... son los Grammy una medida!?
No creo.
Analizo todos los grupos de rock que me gustan y no hay muchos grammys ahí. Cuántos grammys ganó una banda totalmente increíble como Roxy Music? Por ejemplo? Cuántos ganaron los Talking Heads? Cuántos Grammys tiene Zeppelin? Creo que ninguno. Pink Floyd ganó solo uno... por MAROONED como mejor instrumental (!?!?!?!?!?!?!). Y en esas entregas suele aparecer cada impresentable que incluso duele un poco ver a grosos como Paul McCartney mezclados en todo eso. En fin, como dijo alguno, los grammys no le deberían importar a nadie.
En cuanto a U2, yo la tengo clara.
No importa cuan forro pueda ser Bono, cuantos grammys ganen, cuantos caretas que no tienen una puta idea digan que les gusta U2, cuantas palomas demagógicas se suelten al son de "Beautiful Day" o cuantas veces aparezcan sus últimos temas en series como The OC, es una banda GROSA.
Y no digo "grosa" en el sentido de que es grande y mueve millones, sino en el sentido de que es BUENA. Insisto: los últimos discos que han sacado no son una medida... Creo que solo con escuchar Boy, War, Unforgettable Fire y Joshua Tree (todos de los 80's) es suficiente para darse cuenta de cómo viene la mano. Eso de que es una "banda de pop"... ok, si, escuchen temas como "New Year's Day", "Wire", "Bullet The Blue Sky" o "Bad" a ver si es una "banda de pop". Ni tu abuela te cree. Eso es opinar a la ligera, porque sí, para decir algo. Y sus últimos álbumes son simple repetición de fórmula, pero aún esos álbumes mediocres como "All You Can't" o "Atomic Bomb" les alcanza para darle 300 vueltas a bandas como Coldplay, que ahora resulta que son buenas.
La comparación con los Stones (es una obsesión en este foro, parece) es ridícula. Su música tiene poco y nada que ver, y cuando U2 estaba al tope de su juego, los Stones no paraban de publicar porquería tras porquería. Si hoy en día parecen ser más masivos, ok, será porque tienen una imagen más "bonita", como en su momento los Beatles vendían más que los Stones... ¿Qué importa? ¡NADA! Si realmente les molesta una banda por su comercialidad y su popularidad, en vez de escuchar a los Stones (que, no olvidemos, fueron a tocar a un MALDITO SUPERBOWL cuando en realidad les importa un velín ese deporte) tendríamos que estar escuchando... no sé... a Nick Drake, o la carrera solista de Mark Hollis, o Robert Wyatt.
Nada de esto implica que U2 no sea una banda de la gran puta y que no se pueda disfrutar también de sus discos y recitales. El amor que tengamos por los Stones no nos puede impedir disfrutar de otras buenas bandas!!!!)
Led Zeppelin, por ejemplo, es una maravilla. El otro día estaba escuchando The Rain Song a todo volumen y casi me masturbo con el CD.
-
muy buen post fedefher
Led Zeppelin, por ejemplo, es una maravilla. El otro día estaba escuchando The Rain Song a todo volumen y casi me masturbo con el CD.
para eso esta el sssticky fingers :roll:
-
Gracias Martin y Nick por sus recomendaciones, voy a buscar algunas cosas de Led Zeppelin.
Fedefer, en cuanto a U2, me sacaste las palabras de la boca.
-
Led Zeppelin son unos grandes... plagiadores. Dejando de lado de que son una gran banda , no hay ninguna duda en esto. El caso es que Jimmi Page,no tuvo nunca ningún reparo en copiar , en plagiar con impunidad absoluta temas de otros grandes y desconocidos buesman, que los "hacia callar", a golpe de talonario.
Recomiendo absolutamente el doble DVD, que sacaron hace unos años, con conciertos en el Albert Hall en 1970, del Madison Square Garsen del 1972, que es una verdadera joya. Hacen una versión de Khasmir, que te deja completamente helado.
-
La comparación con los Stones (es una obsesión en este foro, parece) es ridícula.
muy buen punto.
por lo demás, tuve que leer más de una vez el post de Fedefer, para comprenderlo.
Y me remonta tiempo atrás, sabemos que de un tiempo
para aca, ha cambiado mucho la industria musical,
en cuanto artistas, temas, y publicidad, no quiero caer
en que solo lo pasado es valioso, porque no es así,pero
si es muy cierto que para que todo lo de hoy se maneje,
hubo quien hizó los primeros escalones.
me preguntó:
No es un albúm popero de U2? el que gano el grammy'
los últimos artistas que lo han ganado que van a este
premio van dirigidos a un público, popero., y rapero?
OTRO CUSTIONAMIENTO QUE ME HE HECHO:
Si los stones hubieran ganado el grammy diría yo,
que es un premio que vale? y me contesto no , no diría
que es muy valioso. ha cambiado el rumbo de estos
premios, debo admitirlo.
Y sí los stones nos hubieran regalo un a bigger bang, popero,
todo al estilo de streets of love, que dentro de todo,
al escucharla suena bien, pero es para mi lo más cerca
al pop, estariamos sus fans contentos, mi respuesta es no,
es más creo que empezando por nosotros los hubieramos
atacado a MORIR, y comprendo porque no ganaron,
el público que vota para estos premios, no es rokero,
he ahí el porque, del gane de U2, y los fans de U2 los
cuestionan, los atacan, o los analizan con respecto
a sus anteriores trabajos, no se y no me importa,
pero me queda claro, que no es un público tan exigente,
como nosotros, que preferimos que no tengamos,un
grammy en la mano, pero si fieles a su estilo.
Otro punto.
no ganamos el grammy simplemente, porque se atacó,
a don Bush, me cuesta trabajo creerlo pero, es estados
unidos, y la otra banda anda muy ligada a los gobiernos
sin desmeritar por una noble causa, pero al fin y al cabo,
cerca de los lideres mundiales.
Y respecto a lo del super b.
estuve viendo varias veces el video, y desde un
principio antes de la censura, noté, la cara de Keith,
no era el Keith sonriente, que nos regala, el corazón,
el cuerpo y el alma, en sus movimientos, que hace al tocar
saben a cuales me refiero, es más llegué a pensar que
se sentía mal, y me asuste, porque sueno egoísta, pero
pensé primero en su visita a México, y luego en Keef. y ya
despúes me dije, he ahí el porque, keef, estaba algo molesto,
esa es la razón por la que este gran tipo no le gusta, com-
promisos, esa es la razón de que es fiel ha sí mismo, y
en toca solo para su público. y me dí cuenta, que a estas
alturas todavía a pesar de las mofas, de las críticas, los
stones todavía son CENSURADOS...
En fín nos han dado tanto músicalmente y emocionalmente,
que para fortuna de nosotros y desgracia de ellos, somos
un público muy exigente y analítico.
YO PREFIERO UN A BIGGER BANG, AL ALTURA DE LOS
STONES, QUE UN GRAMMY POPERO,.
Y COMO DICEN QUE ARTISTA COMO LED, COMO OTROS,
HA GANADO EL GRAMMY.
SALUDOSSSSSSSSS.
-
Hola amigos, que tal??
Yo creo q no es cuestion de comparar a U2 con los Stones o cualquier otra banda, sino mas bien, exponer una opinion personal...quiero decir, a mi personalmente U2 no me llega demasiado, me parecen buenos discos zooropa, atchung baby, war o the joshua tree, pero no me termina de cerrar el plan musical de U2, es unas de esas bandas q yo considero "banda para tener un compilado y listo". Me parecen mucho mas grandes (repito, es mi opinion personal), bandas como pink floyd, led zeppelin, ac-dc, sabath, purple, king crimson, sin nombrar porsupuesto a los stones (creo q no hace falta meterlos en la lista, no?), sin embargo U2 gana en popularidad pero eso no la hace mejor banda en cuanto a lo musical, eso va absolutamente en el gusto de cada uno.
Creo q como bien dijeron por ahi arriba, los Grammy no son medida en lo absoluto.
No voy a entrar en la discucion de "U2 o los Stones??" (ademas de q musicalmente son totalmente diferentes) para mi, los Stones, pero para las 140.000 personas q van a llenar river en marzo, U2, y para muchos U2 y los stones y es totalmente respetable, esa gente no va a ver a U2 porque acumule a lo largo de su carrera mas de 20 Grammys.
Si me molesta el papel de Bono (demagogia??), o haces musica o haces politica hermano, se puede tener en las letras una inclinacion politica, religiosa o racial (al q no le guste, q no lo escuche), pero q el tipo este metido en cuanto evento politico-musical hay moviendo la bandera de la paz en el mundo, a mi personalmente me hincha un poco las pelotas, Bob Marley o John Lennon tambien le cantaban a la paz en el mundo y nunca salieron a hacer alarde de eso, se limitaron a cantarlo y q la gente lo interprete como quiera, es evidente q lo q busca Bono con todo esto es ganar el Nobel al cual esta nominado (quiero ver q pasa una vez q lo halla ganado, si lo gana).
No niego a U2, simplemente A MI ni me gusta ni me disgusta, me gustan mucho mas otras bandas, y un mugroso premio no los hace ni mejores ni peores.
Esta es simplemente mi opinion personal, si ofendi a alguien pido perdon.
Saludos, y a seguir borrando dias del almanaque q ya faltan solo nueve!!
-
No voy a entrar en la discucion de "U2 o los Stones??" (ademas de q musicalmente son totalmente diferentes) para mi, los Stones, pero para las 140.000 personas q van a llenar river en marzo, U2, y para muchos U2 y los stones y es totalmente respetable, esa gente no va a ver a U2 porque acumule a lo largo de su carrera mas de 20 Grammys.
los stones no tendran grammys , pero si hablamos de gramos brain , kif y ronnie sacan muy bien el pecho .........
-
que opinan de rem ..comenzaron su carrera casi a los 2 años q u2 ??
-
R.E.M., pues me gustan mas que el yutu, no he podido ir a verlos pero me gustaria, bueno el miercoles veré a U2 haber si es cierto que se rifan.
-
Y respecto a lo del super b.
estuve viendo varias veces el video, y desde un
principio antes de la censura, noté, la cara de Keith,
no era el Keith sonriente, que nos regala, el corazón,
el cuerpo y el alma, en sus movimientos, que hace al tocar
saben a cuales me refiero, es más llegué a pensar que
se sentía mal, y me asuste, porque sueno egoísta, pero
pensé primero en su visita a México, y luego en Keef. y ya
despúes me dije, he ahí el porque, keef, estaba algo molesto,
esa es la razón por la que este gran tipo no le gusta, com-
promisos, esa es la razón de que es fiel ha sí mismo, y
en toca solo para su público. y me dí cuenta, que a estas
alturas todavía a pesar de las mofas, de las críticas, los
stones todavía son CENSURADOS...
Coincido con vos Sandra en casi todo lo que dijiste. Y creo que en esto tenes toda la razon. Yo no vi a Keith sonreir ni una vez, menos a ronnie y a Mick lo vi frio, como poniendole onda pero se notaba que no estaba muy a gusto. Y no entendia porque y me asuste, pero cuando se empezo a hablar de la censura me di cuenta de todo...
-
REM está bueno, pero personalmente los ubicaría un escalón por debajo de U2. Tienen un álbum de elite como lo es su debut "Murmur", y algunos bastante buenos como "Document" o "Life's Rich Pageant"... después se pasaron a un sello grande y francamente han dejado de exitarme. Al igual que U2, hicieron algunos experimentos con música electrónica ultimamente pero nada realmente talentoso. Es una banda muy monótona, famélica de ganchos y que ni siquiera puede salvarse con los matices instrumentales o atmosféricos que tiene, por ejemplo, un grupo también monótono como The Cure. Sú último disco es muchísimo peor que el último de U2 y ninguna de sus canciones me resulta tan intensa como las mejores de U2.
En fin, recomiendo muchísimo "Murmur". Uno de los contadísimos discos que conozco donde TODAS las canciones son realmente memorables. Hasta Let It Bleed tiene "Country Honk"! Pero este es irreprochable.
-
antes del murmur el ep cronic town de la gargola es muy biueno y automatic for the people es genial ........escuchalo mas creo que no los entendiste del todo
saludos 8)
-
Y respecto a lo del super b.
estuve viendo varias veces el video, y desde un
principio antes de la censura, noté, la cara de Keith,
no era el Keith sonriente, que nos regala, el corazón,
el cuerpo y el alma, en sus movimientos, que hace al tocar
saben a cuales me refiero, es más llegué a pensar que
se sentía mal, y me asuste, porque sueno egoísta, pero
pensé primero en su visita a México, y luego en Keef. y ya
despúes me dije, he ahí el porque, keef, estaba algo molesto,
esa es la razón por la que este gran tipo no le gusta, com-
promisos, esa es la razón de que es fiel ha sí mismo, y
en toca solo para su público. y me dí cuenta, que a estas
alturas todavía a pesar de las mofas, de las críticas, los
stones todavía son CENSURADOS...
Coincido con vos Sandra en casi todo lo que dijiste. Y creo que en esto tenes toda la razon. Yo no vi a Keith sonreir ni una vez, menos a ronnie y a Mick lo vi frio, como poniendole onda pero se notaba que no estaba muy a gusto. Y no entendia porque y me asuste, pero cuando se empezo a hablar de la censura me di cuenta de todo...
De ser asi, los Stones pueden darse el lujo de decir: metanse la guita (dinero) en el culo, nosotros no tocamos bajo esas condiciones. Poruqe no lo hicieron?
-
Eso creo que solo lo saben ellos, pero el hecho de que los Stones no supieran que los iban a censurar no me lo creo. A lo mejor los Stones se enteraronde la censura 5 o 10 minutos antes de tocar, y para no decepcionar al publico salieron igual, pero no creo que no supieran que los iban a censurar. Para mi esa fue la razon de lo frio que estaban, incluyendo Mick
-
Yo creo que sabian. Por eso no entiendo como se prestaron a eso. Cuanto les pagaron? 2M$? 5M$? A esta altura pueden descansar un dia y no les va a faltar nada.
Como decia Keith en Happy?
"Never want to be like papa,
Working for the boss ev'ry night and day"
-
Yo no creo que puedan descansar, ya que los Stones, han dejado de ser solo un grupo de rock, para convertirse en una marca registrada, en una empresa que sigue dando buenos beneficios, por lo cúal, no pueden ,por puro capricho cerrar, de repente, las puertas de esta empresa. ¿Acaso, se ha visto, alguna vez, que una industria que funcione, eche el cierre de la noche a la mañana?.
Y, por lo de la censura, es un punto a favor para los Stones. Esto quiere decir, que siguen vivos, que todavía se les temen ,se les respetan. Que siguen dando guerra. Otra cosa es, claro esta, si ha sido una censura pactada de antemano, a cambio de un buen puñado de dolares. Pero, claro esta a Sir Jagger, le sigue gustando mucho el dinero. Y tiene que mantener su tren de vida.
"Encantado de conocerte
Espero que sepas mi nombre
Pero lo que te desconcierta
Es la naturaleza de mi juego"
-
...Pero, claro esta a Sir Jagger, le sigue gustando mucho el dinero. Y tiene que mantener su tren de vida.
"Encantado de conocerte
Espero que sepas mi nombre
Pero lo que te desconcierta
Es la naturaleza de mi juego"
Leyendo esta ultima parte se me vienen a la cabeza "100 años de soledad" o "el lobo estepario", donde al final todo encuadra para un final sorpresivo. Gracias Kizz!
-
Sigo pensando, que en pocos minutos supieron de
esta situación, y realmente por mucho que sean los
stones no podian dejar de salir a tocar, ya que era
un compromiso no solo con nfl, sino con las personas
que esperabamos verlos., era casí imposible que
no salieran.
Además sería peor de rídiculo y de falso que dieran
explicación en su página
Y la explicación ahí esta.
algo paso ví en una toma del partido a la secretaria,
a la cúal también va dirigida sweet neo, no se escribir su nombre.
algo paso, algo paso.
Y se quejan de la edad de los stones, y censuran a
disque unos viejitos...a los "muchachos"
este mundo cada día esta mas loco.