Banquete de PORDIOSEROS
Foro Principal => Rolling Stones => Mensaje iniciado por: Faqsrollinga en Octubre 23, 2005, 04:46:42 pm
-
ADEMAS DE LA PELOTUDEZ DEL TITULO, LEAN TODO Y FIJENSE SI NO HAY ALGO RARO!
sábado 22 de octubre, 8:07 PM
Beatles, los mayores iconos del espectáculo en el último siglo
(AP) - NUEVA YORK (AP) _ Los Beatles encabezaron la lista de los 10 iconos principales del espectáculo durante el último siglo, publicada por la revista Variety en un número especial para conmemorar su centenario.
En el número especial, que ya está a la venta en Estados Unidos, detrás del Cuarteto de Liverpool estaban Louis Armstrong y la comediante Lucille Ball.
Luego, la lista menciona a Humphrey Bogart, Marlon Brando, Charles Chaplin y James Dean. Los lugares siguientes están ocupados por Marilyn Monroe, Mickey Mouse y Elvis Presley.
Variety menciona a otros 90 iconos, sin asignarles un lugar. En esa lista figuran Frank Sinatra, Cary Grant, Bob Dylan, los Hermanos Marx y Madonna, así como los conductores de televisión Johnny Carson y Oprah Winfrey.
Bugs Bunny no aparece en la lista, que sí incluye al personaje de juegos de vídeo Pac Man.
Entre los elegidos más contemporáneos figuran el fallecido "rockero" Kurt Cobain, el "rapero" Tupac Shakur y el cineasta Quentin Tarantino.
El único animal considerado un icono fue Lassie, mientras que el personaje de televisión Alf fue descartado, quizás porque la lista no contemplaba a extraterrestres.
exacto!! esta mickey, y el pacman PERO NO LOS ROLLING STONES
jajajaja...
despues dicen q la prensa no esta en contra de los stones.. naaaaah que va..
-
No le veo nada de chistoso a la nota, se me hace lo mismo de siempre, Beatles, Curt Cobain,Elvis, etc etc... simplemente otra nota de revista americana...
Ya no te frustes tanto mi buen, que nos gusten los rolling stones no significa que deban estar en las listas de todos aquellos a los que se les ocurra hacer listas de algo :wink:
-
No le veo nada de chistoso a la nota, se me hace lo mismo de siempre, Beatles, Curt Cobain,Elvis, etc etc... simplemente otra nota de revista americana...
Ya no te frustes tanto mi buen, que nos gusten los rolling stones no significa que deban estar en las listas de todos aquellos a los que se les ocurra hacer listas de algo :wink:
vamos hombre!! hay que ser realistas, cualquiera que escuche a los beatles te sabe reconocer la grandeza de los stones! no es cuestion de fanatismo!
es como si yo, q soy ateo, tuviera q hacer una lista de los 100 hombres mas influyentes de la historia, y pongo a todos, incluidos los teletubbies y no pongo a jesus!!!
NI SIQUIERA LOS NOMBRAN!! ni siquiera notan su ausencia
AHOOOOOOORA, cuando vayan al madison square garden a tocar van a ser los reyes del universo..
ya me estan rompiendo las bolas los beatles, hace 30 años q no existen y siguen jodiendo.. coñosh :P
-
La lista trata sobre iconos de la historia, no está contemplando su aptitud musical... me suena lógico que no mencionen a los Stones, por otro lado, es mejor. jeje
Saludos.-
-
La lista trata sobre iconos de la historia, no está contemplando su aptitud musical... me suena lógico que no mencionen a los Stones, por otro lado, es mejor. jeje
Saludos.-
los beatles iconos de la historia, bue, nunca lo voy a entender..
pero... los stones no solo abarcan lo musical hombre, me extraña, ya han influenciado culturas, la inglesa, la nuestra, quien sabe cuantas mas
pero bue, supongo que los beatles cantando" i wanna hold your hand" SI son un icono de la historia, pero los stones con"(i cant get no) satisfaction" NO..
bue... ya era sabido q la prensa nunca los trato bien a los stones, esta no es la excepcion..
EL PACMAN TUVO MAS INFLUENCIA EN LA HISTORIA QUE LOS STONES????
falta mario bros...vamo...
-
La lista trata sobre iconos de la historia, no está contemplando su aptitud musical... me suena lógico que no mencionen a los Stones, por otro lado, es mejor. jeje
Saludos.-
coincido...
-
sigo sin entender por q es logico q no aparezcan :?
debe ser q tanto cigarro me pudrio el cerebro, o tanto fanatismo me dejo bobo :lol: , pero.. queee.. merito SI hicieron los beatles q no hayan hecho los stones para estar en esa lista?(q por cierto no me importa, pero me llama la atencion la omision de maximol simbolo del rock de los ultimos cuarenta años...)
uy dios, si mi viejo lee este articulo me va a romper las pelotas por muuuuuucho tiempo...
-
Si era un chiste no lo entendi.... :cry:
-
Los Stones aparecen en la lista, que el artículo no los mencionen entre los 90 de la lista es otra cosa, a veces hay que buscar otras fuentes sobre la misma noticia:
Fox News
"Among the living icons: Madonna and Michael Jackson from the 1980s, Woody Allen and Clint Eastwood from the 1960s and musicians such as Stevie Wonder, Aretha Franklin, Ray Charles, the Rolling Stones, Bob Dylan, Hank Williams, Bob Marley, the Supremes, Johnny Cash and Barbra Streisand."
http://www.foxnews.com/story/0,2933,172235,00.html
-
esa lista es una idotez conducida por un idiota que no sabia con que rellenar. un abrazo
let it rock baby
chuck berry
-
y el chiste???
Es lo mismo que yo siendo de racing, diga que racing es el club mas conocido d ela argentina, es cualquiera.
Los beatles, creo que desde que naci se quienes son, los stones, me tuve que interiorizar yo.
Te parece que los beatles no tenian meritos pese a que no te guste lo que hacian? le abrieron el camino a los stones y muchos mas.
Los beatles son mucho mas que i wanna hold your hand.
-
y el chiste???
Es lo mismo que yo siendo de racing, diga que racing es el club mas conocido d ela argentina, es cualquiera.
Los beatles, creo que desde que naci se quienes son, los stones, me tuve que interiorizar yo.
Te parece que los beatles no tenian meritos pese a que no te guste lo que hacian? le abrieron el camino a los stones y muchos mas.
Los beatles son mucho mas que i wanna hold your hand.
yo cuando no los conocia ya los conocia a los stones, bue cada uno tendra su historia
y por favor te pediriiia que me contaras que meritos hicieron los beatles q no hicieron los stones! te lo pregunto EN SERIO por q ami nunca me intereso la SEGUNDA BANDA MAS GRANDE, me interesa LA MEJOR q son los stones(en rock, q es la musica q me gusta, nadie puede decir q los beatles eran mejores, ni en blues..)
los beatles le abrieron el camino a los stones? si, a estados unidos, si , ahora,investigamos, las influencias musicales de los stones pintan mas por el lado de little richards, chuck berry, elvis..NO LOS BEATLES, aunq es sabido la admiracion q los stones tienen por los escarabajos
tenes razon,los beatles son mas que "i wanna hold your hand", los beatles son eso y "twist and shout".. definitivamente un estilo q no me gusta para nada
y al contrario a lo q vos has dicho, YO JAMAS TUVE IDEA DE QUIENES ERAN LOS BEATLES hasta q vino mcartney a la argentina, incluso, jamas escuche mas de seis canciones de los escarabajos, ala septima, siempre me quedaba dormido..
ese ejemplo de racing, es cualquiera, nadie quiso decir eso, no me mal interpretes, lo q yo digo es q no se haya mencionado en esa lista a la banda mas grande de rock and roll de todos los tiempos
racing no es el mas grande en ningun sentido
que me digas independiente, q es el q gano mas torneos internacionales en el mundo bueno...ahi si seria bien utilizada la analogia..
Pd: este mensaje va con el mayor de los respetos para evitar confrontaciones ;)
saludos
-
Los Stones aparecen en la lista, que el artículo no los mencionen entre los 90 de la lista es otra cosa, a veces hay que buscar otras fuentes sobre la misma noticia:
Fox News
"Among the living icons: Madonna and Michael Jackson from the 1980s, Woody Allen and Clint Eastwood from the 1960s and musicians such as Stevie Wonder, Aretha Franklin, Ray Charles, the Rolling Stones, Bob Dylan, Hank Williams, Bob Marley, the Supremes, Johnny Cash and Barbra Streisand."
http://www.foxnews.com/story/0,2933,172235,00.html
me encanta como pones a los rolling stones, a bob marley y a bob dylan, como si fueran intrascendentes..
claro, al lado del pac-man y de mickey mouse, seguro son de poca importancia....
ay ay ay ay ayy
-
que se yo, dudo que mi abuela conozca mas temas de los stones que de los beatles, ni siquiera creo que conozca algun tema de bob dylan, vayamos a realidades culturales, hacé una encuesta si se quiere por tu cuenta, al grueso de la gente (no a tu entorno).
Calcula que los beatles hace mas de 30 años que dejaron de existir, y todavia se sigue hablando de ellos.
No te suenan temas como across the universe, something, strawberry fields, discos como sgt peppers.
Me parece bien que no te gusten, pero de ahi a negarlos.
La encuesta creo que no menciona la calidad compositiva, los nombra como hitos en la historia.
El ejemplo que cite de racing creo que vale, porque para mi es como a los rolling stones, es lo que mas quiero y me gusta, pero se que no es para todo el mundo, en ese sentido vale la comparacion, no que racing es tan conocido como los stones.
Mickey mouse para vos no es mas conocido que los stones?
-
Es una lista/ranking/encuesta más de una revista NORTEAMERICANA. Ya sabemos lo amigos que son los yankees de las estadísticas y las mejores y los peores de... O acaso Oprah Winfrey y Johnny Carson a algunos de los que vivimos fuera de los límites de US nos dice algo?
Faqs, creo que le estás dando más relevancia al asunto de lo que realmente lo tiene. Si hubiesen estado los Stones primero y todo ese grupo detrás, la lista hubiese sido poco seria de todos modos.
Además, no me parece muy acertado defenestrar de esa manera a Los Beatles. Nos guste o no su música, no podemos negar la importantísima influencia que tuvieron en la música contemporánea.
-
Saben porque SIEMPRE van a estar los Beatles antes que los Stones en cualquier lista que se haga??????
Porque tienen una historia tristísima !!! TODA su historia es triste, en lo musical, empezaron haciendo R&B, despues POP y terminaron grabando discos con el 80% de temas lentos y melódicos. En lo personal, se separan en malos términos, asesinan al Líder y genio de la banda y más adelante muere Harrison. TODO esto suma, en este Mundo la tragedia y los asesinatos hacen más grande de lo que son a los artistas.
Los Beatles fueron tan grandes como los Stones, pero todo esto que aconteció los hace más grandes y populares, no por nada sus Fans son personas nostálgicas, SAD SAD SAD.
Lucas.
PD: si alguien duda de mi teoría, a que no saben porque figura Curt Cobain???
-
chee...siempre es lo mismo..para q nos quejamos??? alpedo...tengamos en cuenta lo siguiente...los beatles y los stones..fueron MUY importantes para los 60'...los beatles no existen mas..por lo tanto de los recuerdos viven las estadisticas como esa..tonces porq van a estar los stones?? si los stones no son un recuerdo..son una realidad y es la realidad mas grande del mundo...
cuando los stones no existan mas (Dios no me va a oir por lo menos de aca a muchos años...) van a ver como figuran en la lista hasta de "comidas mas ricas de la historia.." ..es xq ahora los stones a los 60 años siguen tocando....cuando no toquen mas ya los van a extrañar...
cerrando el tema..es normal que los stones no figuren...siguen siendo muy grossos para listas como esas...
Pd: aguante el Pac-Man che...conoci el pac-man antes q los stones yo!...
-
El Pac-Man revoluciono el mundo de la tecnologia, asi como el Space Invaders de Atari, son iconos realmente, como lo es Mickey, hay muchos otros, tambien los hay politicos como Fidel o Arafat, los hay gente grandiosa como la Madre Teresa, en fin, creo que a eso apunta la revista, a iconos que hicieron historia, y sin dudas los Beatles han hecho historia, a los Stones creo yo les ha costado mas.-
-
Porque tienen una historia tristísima !!! TODA su historia es triste, en lo musical, empezaron haciendo R&B, despues POP y terminaron grabando discos con el 80% de temas lentos y melódicos.
PD: si alguien duda de mi teoría, a que no saben porque figura Curt Cobain???
Hola
Si grabar discos lentos y melodicos, es ser triste... YO, quiero muchas mas de esas bandas, y quieros muchos mas discos como "Let it be".
Voy a citar palabras, creo que de Sway, cuando tratabamos el tema de Paul Mc Cartney en el coliseo romano... "Paul es grande, muy grande, pese a quien le pese" Voy a cambiarla un poco... "Los Beatles son grandes, muy grandes, pese a quien le pese".
Y me parece que Kurt Cobain, no aparece por su tragico final, El y su Nirvana, han creado un nuevo estilo musical, el grunge le ha dado un aire fresco al rock norteamericano, y le ha aportado mucho al descontento generacional.
Basta de el clasico Beatles vs. Stones, no tiene sentido, dejemos a cada cual en su lugar.
Pero no dejemos de darle meritos a unos tipos, que hace 30 años no tocan mas, y estoy seguro que a la mayoria de "los banqueteros", al escuchar los primeros de acordes de "I feel fine" o "Hey Jude" (por ejemplo), se les debe poner "la piel de gallina".
Un abrazo, y no se olviden que esto es solo mi opinion, no creemos controversias.
Diego.
-
Es una lista/ranking/encuesta más de una revista NORTEAMERICANA. Ya sabemos lo amigos que son los yankees de las estadísticas y las mejores y los peores de... O acaso Oprah Winfrey y Johnny Carson a algunos de los que vivimos fuera de los límites de US nos dice algo?
Faqs, creo que le estás dando más relevancia al asunto de lo que realmente lo tiene. Si hubiesen estado los Stones primero y todo ese grupo detrás, la lista hubiese sido poco seria de todos modos.
Además, no me parece muy acertado defenestrar de esa manera a Los Beatles. Nos guste o no su música, no podemos negar la importantísima influencia que tuvieron en la música contemporánea.
estela, es que yo no los niego, pregunto sinceramente, quiero saber cual fue su merito POR QUE NO LO SE (y creanme por q es asi!!!!)
yo no los niego, uno tiene presente que eran grosos, muy admirados, hicieron cosas revolucionarias como el sgt. peppers (el entrar a esta pagina...), no los niego, pero si los beatles son un icono de la historia, mas importante por ahi q el che o ghandi... y si desde el punto de vista musical, a los beatles le dan el numero uno, y en esta nota, recalcan la posicion del pac man y de mickey y omite por completo hacer mencion, no solo de los rolling stones, tambien de dylan, bob marley.. jimi hendrix no recuerdo si lo nombraba.. tonces...este articulo es medio subjetivo..
si vas a nombrar musicos... no te quedes con lo q mas te gusta a vos, yo seguramente si tuviera q hacer esa lista, hubiera puesto, en lo musical primero a los stones, pero despues a los beatles por cartel y todo eso..
pero en este ARTICULO de yahoo, pareciera natural la ausencia de la banda mas grande de rock, y eso me llamo mucho la atencion..
y no quiero empezar a hablar de la lista, sinceramente por q estaria un laaaaaaaargo tiempo je
-
todo bien diego, yo no les puedo quitar merito por q no se que merito tienen (Y ESTO NO ES BARDO, SIMPLEMENTE IGNORANCIA)
ahora, ahora, no crees q los beatles estuvieron convenientemente muy poco tiempo???
que hubiera pasado si seguian no 10 años... 14 años juntos, hubieran sido iguales? hubieran seguido siendo tan aclamados?
si su ultimo show lo daban en un estadio ante 70 k personas, y no en el techo de un edificio.. hubieran sido tan miticos? :P
los beatles tuvieron la suerte de tener 10 años musicalmente buenos, pero nadie va a poder decir que hubieran sido hoy en dia..
y ami entender, tiene mas merito , desde lo musical, ser constante y mostrar gran talento durante 43 años q durante 10..
pero bue, SIGO INSISTIENDO, que alguien me diga los meritos d elos beatles.. por q no los conozco..
saludos
-
estela, es que yo no los niego, pregunto sinceramente, quiero saber cual fue su merito POR QUE NO LO SE (y creanme por q es asi!!!!)
:shock: Bueno, desconocer cuál es el mérito de Los Beatles y vivir en un termo es más o menos lo mismo, que querés que te diga...
yo no los niego, uno tiene presente que eran grosos, muy admirados, hicieron cosas revolucionarias como el sgt. peppers (el entrar a esta pagina...), no los niego,
En qué quedamos????
pero si los beatles son un icono de la historia, mas importante por ahi q el che o ghandi... y si desde el punto de vista musical, a los beatles le dan el numero uno, y en esta nota, recalcan la posicion del pac man y de mickey y omite por completo hacer mencion, no solo de los rolling stones, tambien de dylan, bob marley.. jimi hendrix no recuerdo si lo nombraba.. tonces...este articulo es medio subjetivo..
Más que subjetivo diría que es una estupidez absoluta. Definir como íconos mundiales a algunos personajes sólo conocidos por ellos, sólo puede ser parte de la soberbia norteamericana.
si vas a nombrar musicos... no te quedes con lo q mas te gusta a vos, yo seguramente si tuviera q hacer esa lista, hubiera puesto, en lo musical primero a los stones, pero despues a los beatles por cartel y todo eso.. ..
Qué parte me perdí? :shock: Releo mi post y no veo por ningún lado los músicos que vos decís que yo digo que me gustan ...
-
Lo mismo de siempre: Ese tipo de encuesta no son serias, va a depender de quien se entreviste y quien las haga.
-
estela, es que yo no los niego, pregunto sinceramente, quiero saber cual fue su merito POR QUE NO LO SE (y creanme por q es asi!!!!)
:shock: Bueno, desconocer cuál es el mérito de Los Beatles y vivir en un termo es más o menos lo mismo, que querés que te diga...
yo no los niego, uno tiene presente que eran grosos, muy admirados, hicieron cosas revolucionarias como el sgt. peppers (el entrar a esta pagina...), no los niego,
En qué quedamos????
pero si los beatles son un icono de la historia, mas importante por ahi q el che o ghandi... y si desde el punto de vista musical, a los beatles le dan el numero uno, y en esta nota, recalcan la posicion del pac man y de mickey y omite por completo hacer mencion, no solo de los rolling stones, tambien de dylan, bob marley.. jimi hendrix no recuerdo si lo nombraba.. tonces...este articulo es medio subjetivo..
Más que subjetivo diría que es una estupidez absoluta. Definir como íconos mundiales a algunos personajes sólo conocidos por ellos, sólo puede ser parte de la soberbia norteamericana.
si vas a nombrar musicos... no te quedes con lo q mas te gusta a vos, yo seguramente si tuviera q hacer esa lista, hubiera puesto, en lo musical primero a los stones, pero despues a los beatles por cartel y todo eso.. ..
Qué parte me perdí? :shock: Releo mi post y no veo por ningún lado los músicos que vos decís que yo digo que me gustan ...
vivo en un termo por q no se nada de los beatles??? nu estela, me parece muy fea esa frase, por q entonces yo tendria q decirte a vos q vivis en un termo por q no sabes quien es el cinco titular de la reserva de river, .. ami nunca me intereso saber nada de los beatles, lo poco que se, lo se por haber escuchado comentarios de gente objetiva, no por eso yo voy a estar viviendo en un termo...
cuando dije "si vas a nombrar musicos..." no te lo decia a VOS jeje, era una manera de decir , no se lo decia a nadie en especial.. bah.. si.. a los yanquees estos.. de$%&
-
ami nunca me intereso saber nada de los beatles
Entonces.... si nunca te intereso saber nada de Los Beatles, no hables de lo poco o mucho importante que son, tanto para vos como para la historia.
Por que hasta el 5 de la reserva de River, debe saber de la importancia de los 4 de Liverpool, en el mundo de la musica.
No entiendo tu contradiccion... Te negas a saber de ellos, pero los criticas...
Un abrazo
Diego
-
Yo no voy a hablar del chiste del siglo,y si de las gilipolleces del siglo,que el amigo FansRolinga tiene a bien ilustrarnos con sus amplios conocimientos musicales,o mejor dicho,con su increible estrechez musical,que se permite el lujo de hablar de los Beatles como si fueran una banda del tres al cuarto,,POR DIOS QUE ALGUIEN ME LIBRE DE TANTA CHORRADA,ESTUPIDED E IGNORANCIA QUE NO PUEDO MAS,los Beatles fueron una banda increible e irrepetible que saco joyas como Rubber Soul,white album,Sgtº Peppers (este album icono generacional),revolver,abbey road,let it be,MARAVILLOSO!!!!,los Beatles fueron grandiosos,innovadores,trangresores y por encima d todo grandes musicos y compositores,no olvides que estamos hablando de John Lennon,Paul Mccartney,el gran George Harrison y Ringo,pero me temo es esto es muy dificil de entender para un tipo como tu,el que los Stones sean muy muy grandes,(que lo son),no quiere decir que lo demas sea pura basura,analiza o piensa un poco antes de escribir tantas barbaridades y respeta a la gente que nos gusta los Beatles,pasaran 100 y 200 años mas y se seguira hablando de ellos,a si que no sufras tanto y relajate
-
estela, es que yo no los niego, pregunto sinceramente, quiero saber cual fue su merito POR QUE NO LO SE (y creanme por q es asi!!!!)
Bueno, Faqsrollinfa si no sabes nada de ellos o poco, entonces dejame que te haga una recomendación: ESCUCHALOS!!!!!!!!!!!!!!! He visto que decías hace 30 años que no están y siguen hinchando las pelotas: Por algo será no? Por algo los ponen en esa lista, no? Me podés decir que es por la prensa , que están sobrevalorados por mucha gente, que es pura nostalgia...Pero CASI TODO EL MUNDO puede estar tan equivocado? Por que la mayoría de las bandas que han surgido después de ellos (Stones Incluídos) los mencionan como una poderosíma influencia....
Porque hoy en el Siglo XXI siguen saliendo bandas como Jet por decir un ejemplo que tienen un tema como Fool Of Everyone que llora influencias de Beatles y a la vez de las carreras solistas de Lennon y Mc Cartney.? Ni hablar de los '90 y las bandas britpop con Oasis a la cabeza. No estoy diciendo que esas bandas sean buenas, estoy diciendo que son bandas alejadas 40 años!!!!! de la época de los Beatles y les siguen afanando. Entonces, te contesto, POR eso están en esa lista . Preguntále a Keith si los Beatles son influyentes o no, te va a decir de donde sacó él las ideas para gran parte de Aftermath, Between The Buttons, Satanic y gran parte de los singles de los 60's.
Y en serio, de onda te digo, escucha algo (mucho) de los Beatles porque es necesario para cualquier fan del rock. Dale, antes de que alguien se cague de risa por tu ignorancia. Empezá por el Album Blanco, Revolver o Abbey Road.
-
ami nunca me intereso saber nada de los beatles
Entonces.... si nunca te intereso saber nada de Los Beatles, no hables de lo poco o mucho importante que son, tanto para vos como para la historia.
Por que hasta el 5 de la reserva de River, debe saber de la importancia de los 4 de Liverpool, en el mundo de la musica.
No entiendo tu contradiccion... Te negas a saber de ellos, pero los criticas...
Un abrazo
Diego
yo los critico?? o simplemente digo que para mi nunca fueron gran cosa
una cosa es dar una opinion, como estoy haciendo y otra cosa es salir y decir : the beatles son la peor banda q existio y no merece estar en esa lista (nunca lo dije, ni lo voy a decir, no tengo fundamentos, y , ademas, es ridiculo)
ademas, yo critico a la lista, por no estar los rolling stones, bah, si estar, pero de una manera muy pero muy irrespetuosa para con ellos.
a los beatles no los critico, no me gustan y listo, no puedo decir mas de ellos, yo nunca dije que no hicieron meritos para estar primeros ahi en esa lista y en tantas otras, pregunte SINCERAMENTE cual fue el gran merito, POR QUE YO NO LO SE!! no es critica lo mio!! ES IGNORANCIA!!!, me parece q me mal interpretaron..
si viene un un chabon y me dice "mira flaco, los beatles revolucionaron la musica por tal y tal cosa" yo listo, nada, eso solo queria saber, como no se nada de ellos.. mi ignorancia acerca de los beatles me hace considerarlos tan solo una banda de musica..
lo unico q escuche fue que sgt. pepper revoluciono la musica, ok, pero no tengo idea de por q lo hizo, q fue lo nuevo, nunca escuche ese disco...
eso era, yo no los critico, yo di mi opinion y mi propia experiencia escuchandolos : me quedo dormido al 7mo tema, pero no por q para mi sean malos, por q si son malos directamente paso a otra cosa, sino POR Q NO SON MI ESTILO, y eso no es una critica a nadie.. el boca de bianchi ganaba todo jugando con un estilo q ami no me gustaba! je, se entiende?
saludos
-
no se si te lo preguntaron antes que edad tienes faqsrollinga ?
simple ccuriosidad .............
-
estela, es que yo no los niego, pregunto sinceramente, quiero saber cual fue su merito POR QUE NO LO SE (y creanme por q es asi!!!!)
Bueno, Faqsrollinfa si no sabes nada de ellos o poco, entonces dejame que te haga una recomendación: ESCUCHALOS!!!!!!!!!!!!!!! He visto que decías hace 30 años que no están y siguen hinchando las pelotas: Por algo será no? Por algo los ponen en esa lista, no? Me podés decir que es por la prensa , que están sobrevalorados por mucha gente, que es pura nostalgia...Pero CASI TODO EL MUNDO puede estar tan equivocado? Por que la mayoría de las bandas que han surgido después de ellos (Stones Incluídos) los mencionan como una poderosíma influencia....
Porque hoy en el Siglo XXI siguen saliendo bandas como Jet por decir un ejemplo que tienen un tema como Fool Of Everyone que llora influencias de Beatles y a la vez de las carreras solistas de Lennon y Mc Cartney.? Ni hablar de los '90 y las bandas britpop con Oasis a la cabeza. No estoy diciendo que esas bandas sean buenas, estoy diciendo que son bandas alejadas 40 años!!!!! de la época de los Beatles y les siguen afanando. Entonces, te contesto, POR eso están en esa lista . Preguntále a Keith si los Beatles son influyentes o no, te va a decir de donde sacó él las ideas para gran parte de Aftermath, Between The Buttons, Satanic y gran parte de los singles de los 60's.
Y en serio, de onda te digo, escucha algo (mucho) de los Beatles porque es necesario para cualquier fan del rock. Dale, antes de que alguien se cague de risa por tu ignorancia. Empezá por el Album Blanco, Revolver o Abbey Road.
bue, lo voy a intentar, aunq me cueste un huevo jeje
ahora, el q venga y se cague de risa de mi ignorancia, que venga nomas, el que va a quedar mal es esa persona y no yo ;)
"solo se que no se nada"
-
no se si te lo preguntaron antes que edad tienes faqsrollinga ?
simple ccuriosidad .............
importa q edad tenga? si tuviese 15 años mi opinion va a valer menos? si tengo 64 mi opinion va a valer mas?
tengo 20, y no tiene nada de mal q no me gusten los beatles o q no sepa nada de ellos
el que diga lo contrario, simplemente q me lo argumente
saludos
-
no se si te lo preguntaron antes que edad tienes faqsrollinga ?
simple ccuriosidad .............
importa q edad tenga? si tuviese 15 años mi opinion va a valer menos? si tengo 64 mi opinion va a valer mas?
tengo 20, y no tiene nada de mal q no me gusten los beatles o q no sepa nada de ellos
el que diga lo contrario, simplemente q me lo argumente
saludos
calmado, calmado, no se esponje cabrón, simplemente noseas tan cerrado we, yo tengo 23 y tampoco se gran cosa de los bitles, y no por eso me voy a enojar que ellos esten en una lista mierda, como q les das mucha importancia no???
en el fondo pareces mas popero que nada, ya bajale...
-
no te preguntaba tu edad por los beatles sino por el tipo de post que pones
solo eso ...............
-
Faqsrollinga, ante tu ignoracia nadie mejor que los Stones para que te enseñen un poquito de la importancia de los Beatles en la humanidad.
Mick: "Los Beatles eran tan grandes que para la gente que no vivió aquella época es difícil darse cuenta de hasta que punto eran importantes. No se los puede comparar con ninguno de los grupos de ahora. Supongo que con Michael Jackson, en cierto momento, pero así y todo no es exactamente lo mismo. Eran tan grandes que competir con ellos era imposible. Me refiero a venta de discos, giras y todo eso. Eran inmensos. ¡Eran más grandes que Jesus!
Revista Rolling Stone, Noviembre de 1995.
Mick: "John fue un tipo muy talentoso, muy influyente, y que escribió canciones hermosas. Creo que era lo mas grande que había."
Revista Rolling Stone, Noviembre de 1995.
Mick: "¿Si se merecen la fantástica reputación que tienen? ¡Eran los Beatles! Fueron un grupo de avanzada, precursor, los mas influyentes; eso es difícil de sobrevalorar."
Revista Rolling Stone, Noviembre de 1995.
Agrego: una banda que vendió más de mil millones de discos con material que grabó en solo 8 años de carrera demuestra lo monstrusos que fueron y son. Los Stones en 43 años de carrera vendieron un cuarto de lo que vendieron los Beatles (250 millones de discos) y se los considera "exitosísimos". Que decir de los Beatles.
-
gracias Soldatti, de primer nivel tu post...
pero tambien otra duda.... porque solo Mick???
-
Tengo citas de Keith hablando de los Beatles, pero no estoy en mi casa ahora.
Lo de Mick lo saqué de la entrevista a la Rolling Stone que hizo en 1995, disponible en internet.
-
no se si te lo preguntaron antes que edad tienes faqsrollinga ?
simple ccuriosidad .............
importa q edad tenga? si tuviese 15 años mi opinion va a valer menos? si tengo 64 mi opinion va a valer mas?
tengo 20, y no tiene nada de mal q no me gusten los beatles o q no sepa nada de ellos
el que diga lo contrario, simplemente q me lo argumente
saludos
en el fondo pareces mas popero que nada, ya bajale...
coños! que yo me enojo, no con los beatles, sino la poca importancia q se les dan a los stones!
se desvio mucho para el lado de los BEAT-LESS (ta bueno el chiste ta bueno "beat-less" jo) me parece... :lol:
calmado, calmado, no se esponje cabrón, simplemente noseas tan cerrado we, yo tengo 23 y tampoco se gran cosa de los bitles, y no por eso me voy a enojar que ellos esten en una lista mierda, como q les das mucha importancia no???
popero? na, si fuera popero justamente tendria q idolatrar a los beatles no te parece muchacho?:D
-
Faqsrollinga, ante tu ignoracia nadie mejor que los Stones para que te enseñen un poquito de la importancia de los Beatles en la humanidad.
Mick: "Los Beatles eran tan grandes que para la gente que no vivió aquella época es difícil darse cuenta de hasta que punto eran importantes. No se los puede comparar con ninguno de los grupos de ahora. Supongo que con Michael Jackson, en cierto momento, pero así y todo no es exactamente lo mismo. Eran tan grandes que competir con ellos era imposible. Me refiero a venta de discos, giras y todo eso. Eran inmensos. ¡Eran más grandes que Jesus!
Revista Rolling Stone, Noviembre de 1995.
Mick: "John fue un tipo muy talentoso, muy influyente, y que escribió canciones hermosas. Creo que era lo mas grande que había."
Revista Rolling Stone, Noviembre de 1995.
Mick: "¿Si se merecen la fantástica reputación que tienen? ¡Eran los Beatles! Fueron un grupo de avanzada, precursor, los mas influyentes; eso es difícil de sobrevalorar."
Revista Rolling Stone, Noviembre de 1995.
Agrego: una banda que vendió más de mil millones de discos con material que grabó en solo 8 años de carrera demuestra lo monstrusos que fueron y son. Los Stones en 43 años de carrera vendieron un cuarto de lo que vendieron los Beatles (250 millones de discos) y se los considera "exitosísimos". Que decir de los Beatles.
si lo dice MICK entonces todo bien
pero nunca los beatles van a entrar a mi corazon y a mi porta cds, si, sere cerrado,pero eso ya es problema mio
la verdad? ami no me interesa quien vendio mas placas q otros, los backstreet boys vendieron mas discos que arjona, y no por eso son mejores que ricardo (no digo que los beatles no son mejores q los stones, aclaro!, el punto es q vender cds mas o menos, no dice nada de nada)
soldati, te falto aclarar q "ante mi ignorancia SOBRE los beatles"
una cosa es ser ignorante sobre los beatles, lo cual lo soy
otra cosa es q me llames IGNORANTE a secas, ahi me estas agraviando y habla mal de vos , te sugiero q me aclares esa frase.. :wink:
-
igual ser los más importantes no quere decir que son los mejores.....a mi gusto de ver las cosas :wink:
-
igual ser los más importantes no quere decir que son los mejores.....a mi gusto de ver las cosas :wink:
cada cual decido quien es mejor para uno..
ami siempre me dieron bronca estas listas que dicen "cual es la mejor banda" "cual es la mejor cancion" y todas esas boludeces, simplemente por que cada uno tiene sus preferencias, y mepa q aca no entienden que para mi, los stones siempre van a ser mejores q los beatles y cualquier otra banda...
no necesito estudiarme la vida de los beatles para poder formarme mi opinion.. yo cuando escuche a los beatles por primera vez no me enloquecieron...
cuando escuche a los stones ..si je
y es cuestion de gustos, cada uno tiene sus gustos particulares y en base a eso elije que es lo mejor para UNO...
aguanten THE ROLLING STONES y la rep... jeje
-
FAGSROLLINGA ESCRIBE:si viene un un chabon y me dice "mira flaco, los beatles revolucionaron la musica por tal y tal cosa" yo listo, nada, eso solo queria saber, como no se nada de ellos.. mi ignorancia acerca de los beatles me hace considerarlos tan solo una banda de musica..
lo unico q escuche fue que sgt. pepper revoluciono la musica, ok, pero no tengo idea de por q lo hizo, q fue lo nuevo, nunca escuche ese disco.
SWAY DICE:BLA BLA BLA BLA,ESE ES TU PROBLEMA,HABLAS DEMASIADO Y COMO TU MISMO DICES,NO TIENES NI IDEA,claro que eran una banda de musica puesta por el ayuntamiento,no sea jodido,como dicen en EL Madrid castizo,dices que no sabes por que el Sgtº peppers revoluciono la musica,aunque no es exactamente eso,lo puedes mirar en los libros,que si lo buscas lo encontraras,te lo juro,los Beatles desde los primeron tiempos dominaban todos los secretos de los estudios de grabacion,inventaron el flash back y el heavy Metal,entre muchisimas cosas mas,temas como tomorrow never know rompieron moldes,temas increibles sin modulacion,con una sola nota y guitarras al reves,y Lennon intentendo cantar como cantaria el Dalai lama en el tibet,,¡en 1965!,en girl puedes escuchar en toda la cancion tit tit tit(TETA),EN A DAY OF THE LIFE la bateria de Ringo es sobrenatural,y la cancion increible,hacian grandes vocres desde siempre y sus letras siempre escondian cosas,Doctor Robert habla de la facilidad que se tiene en USA de conseguir anfetas,en la increible Happiness a warm gun Jonh dice eso de Madre superiora aprieta el gatillo¡QUE FRASE!,hablando de la cultura de las armas en Estados Unidos,y asi podria estar 6 dias,Please please me dicE,"satisfaceme como you te satisfago a ti",esas cosas las decian en aparentemente canciones simples y comerciales,todo el mundo hiZo canciones comerciales,no caigas en la torpeza en hablas de I wanna hold you hand,eso es un argumento muy pobre,y como nuevo amigo que tienes ahora,te recomiendo encarecidamente una cosa,ESCRIBE MENOS Y LEE MAS,INCLUSO EN ESTE FORO PUEDES APRENDER MUCHISIMO,que como dicen en mi tierra,gente que sabe aqui,habelos haylos
UN BESITO[/b]
-
FAGSROLLINGA ESCRIBE:si viene un un chabon y me dice "mira flaco, los beatles revolucionaron la musica por tal y tal cosa" yo listo, nada, eso solo queria saber, como no se nada de ellos.. mi ignorancia acerca de los beatles me hace considerarlos tan solo una banda de musica..
lo unico q escuche fue que sgt. pepper revoluciono la musica, ok, pero no tengo idea de por q lo hizo, q fue lo nuevo, nunca escuche ese disco.
SWAY DICE:BLA BLA BLA BLA,ESE ES TU PROBLEMA,HABLAS DEMASIADO Y COMO TU MISMO DICES,NO TIENES NI IDEA,claro que eran una banda de musica puesta por el ayuntamiento,no sea jodido,como dicen en EL Madrid castizo,dices que no sabes por que el Sgtº peppers revoluciono la musica,aunque no es exactamente eso,lo puedes mirar en los libros,que si lo buscas lo encontraras,te lo juro,los Beatles desde los primeron tiempos dominaban todos los secretos de los estudios de grabacion,inventaron el flash back y el heavy Metal,entre muchisimas cosas mas,temas como tomorrow never know rompieron moldes,temas increibles sin modulacion,con una sola nota y guitarras al reves,y Lennon intentendo cantar como cantaria el Dalai lama en el tibet,,¡en 1965!,en girl puedes escuchar en toda la cancion tit tit tit(TETA),EN A DAY OF THE LIFE la bateria de Ringo es sobrenatural,y la cancion increible,hacian grandes vocres desde siempre y sus letras siempre escondian cosas,Doctor Robert habla de la facilidad que se tiene en USA de conseguir anfetas,en la increible Happiness a warm gun Jonh dice eso de Madre superiora aprieta el gatillo¡QUE FRASE!,hablando de la cultura de las armas en Estados Unidos,y asi podria estar 6 dias,Please please me dicE,"satisfaceme como you te satisfago a ti",esas cosas las decian en aparentemente canciones simples y comerciales,todo el mundo hiZo canciones comerciales,no caigas en la torpeza en hablas de I wanna hold you hand,eso es un argumento muy pobre,y como nuevo amigo que tienes ahora,te recomiendo encarecidamente una cosa,ESCRIBE MENOS Y LEE MAS,INCLUSO EN ESTE FORO PUEDES APRENDER MUCHISIMO,que como dicen en mi tierra,gente que sabe aqui,habelos haylos
UN BESITO[/b]
me encantaria leer sobre musica, creelo, a fin de año cuando termine el cuatrimestre en la facultad me voy a buscar algunas buenas lecturas sobre musica, fuera de los stones..
mientras tanto?.. no puedo mas q leer el codigo civil argentino y un par de libritos de llambias.. jeje, asiq..
todo bien.. haber haber, me estan tratando de convencer aca de q los beatles son los maestros del universo musical..
y si... desisten? miren q soy un tipo bastante porfiado, les va a costar convencerme de algo ejjeje
pero, bue, lo q si, admito q los beatles fueron muy relevante, por las cosas q han puesto aca
agradezco a los q me hicieron la gamba y me contaron un poquito ;)
-
Algo que siempre me ha gustado de los fans de los stones, es el respeto y lugar que le damos a las demás bandas de rock, y no solo a los Beatles, pero.... la lengua esta tatuada en el corazón, siempre en primer lugar, yo estoy acostumbrada, a que los beatles, se les reconozca más que a los stones, y muchas veces es por que los medios así lo manejan, pero para mi es muy importante, en primer lugar, conocer la historia del rock, sus participantes y darle honor a quien honor merece, y en este sentido nuestros rolling, también tienen varios reocrds:
los primeros chico malos del rock
los primeros que demostraron la grandeza de los rockeros o bluseros negros, ya que sus primeras verciones eran covers...
el numero uno de dar los mejores conciertos de rock
la primer tragedia en un concierto que se les fue de las manos..
la gira más vendida de la historia..wheels
la recaudación de dinero por gira
el logotipo de rock mundialmente conocido la lengua
albums en la historia, let il bleed, etc..
una de las canciones más representativas del rock satisfacción
el mejor front man de la historia del rock
mr. rock and roll riff... keith richards..
y muchas más.....
pero para mi esto no es más que números... la escencia de su música, su estilo musical, su forma de ser, es lo que los identifica conmigo... lo demás , siempre será manejado por intereses...
y también los BEATLES, reconocen la importancia de los STONES..
I´m waiting oh yeah oh yeah..
pierde tus sueños y perderas tu mente. jagger - richards.
donde nada es ganancia y nada perdida. jagger- richards
atesora tus sueños antes que se esfumen..jagger -richards
saludosssssssss
-
Fags por que no le cambias el titulo a tu post y le pones
"Odio a los beatles y no sé porque"
-
Fags por que no le cambias el titulo a tu post y le pones
"Odio a los beatles y no sé porque"
con el mismo respeto q me has dado en tu frase te pregunto
SABES LEER? he dicho yo que ODIO A LOS BEATLES??
para nada
AMI LOS BEATLES NO ME VAN NI ME VIENEN no los odio por q han hecho algunas canciones muy lindas (algunas , muy pocas PARA MI GUSTO )
para que yo los odie tienen que ser MUY MALOS EN LO QUE HACEN como por ejemplo Miranda o Airbag
pero como yo nunca pense que los beatles eran malos, sino que NO SON DE MI ESTILO, no los odio
por favor, busca en el thread cuando dije yo textualmente QUE LOS ODIO!
no inventemos cosas
si tanto les duele que les hablen mal de los beatles abranse un foro pura y exclusivamente para los BEAT-LESS (si es q no lo tienen ya)
saludos
-
De todos modos,Fagsrollinga,si me pase un poco o dos pueblos con mis comentarios,lo siento,a veces no me contengo y tambien me gusta dar chispa a esto,y tu post desde luego es de los que me gustan,para encender en los momentos de tedio,ademas,detecto un muy buen sentido de humor en ti,y so siempre se agradece,desde aqui,te mando ahora si un sincero saludo,este tema para mi esta cerrado y hasta la proxima,y si ves a los Stones espero tu cronica
-
De todos modos,Fagsrollinga,si me pase un poco o dos pueblos con mis comentarios,lo siento,a veces no me contengo y tambien me gusta dar chispa a esto,y tu post desde luego es de los que me gustan,para encender en los momentos de tedio,ademas,detecto un muy buen sentido de humor en ti,y so siempre se agradece,desde aqui,te mando ahora si un sincero saludo,este tema para mi esta cerrado y hasta la proxima,y si ves a los Stones espero tu cronica
jaja, aprecio tu sinceridad, creeme hay veces que yo tampoco puedo contenerme jeje
un saludo grande, seguramente dare mi cronica cuando vea a los stones jeje, pero, como va a ser mi primera vez, va a ser algo medio alocada jeje
saludos!
-
hola
Hay un par de cosas que no entendi, no tenias medio prejuicio hacia los beatles?? Decias que no te gustaban, pero nos confesabas que no habias escuchado sgt peppers, y que solo conocias algunos temas.
Si uno no conoce mucho, no veo que tenga criterio como para hablar de ello.
Otra cosa, si no te gustan los beatles o no te parecen grandiosos no me parece mal, pero la encuesta que pusiste, habla de las cosas mas relevantes que hubo, no crees que los beatles fueron inmensamente populares???
-
Bueno muchachos...
El pobre Faqs ya tubo su merecido... no creen? :D
...HELTER SKELTER... HELTER SKELTER...!
Un abrazo
Diego
-
hola
Hay un par de cosas que no entendi, no tenias medio prejuicio hacia los beatles?? Decias que no te gustaban, pero nos confesabas que no habias escuchado sgt peppers, y que solo conocias algunos temas.
Si uno no conoce mucho, no veo que tenga criterio como para hablar de ello.
Otra cosa, si no te gustan los beatles o no te parecen grandiosos no me parece mal, pero la encuesta que pusiste, habla de las cosas mas relevantes que hubo, no crees que los beatles fueron inmensamente populares???
bueno, aver te contesto
primero lo primero : dije que no me gustaban los beatles, lo sigo sosteniendo, por q son muy poquitos los temas copados q escuche de ellos, el resto no me gustaron
osea, suponete q haya escuchado 10 canciones como mucho, y a lo sumo me habran minimamente parecido aceptables 2,3..
por eso digo q no me gustan, q no son de mi estilo
nunca negue la enorme popularidad de los escarabajos, de hacerlo, yo seria un imbecil, simplemente, y relacionado justamente con lo de la popularidad, NO SABIA de donde habia surgido semejante popularidad, porq NO TENGO IDEA no conozco su historia como banda, mas alla de algunos datos de publico conocimiento como el asesinato de lennon, pero mas q eso no me preguntes, y es por eso q no entendia por q tanta trascendencia a los beatles y casi nula trascendencia a los rolling stones, porq, desde lo musical, los stones han hecho muchisimo, y desde lo cultural tambien..
nada mas, no era para criticarlos como me han dicho, por q no escuche lo suficiente como para decir : son malos, o para decir : son buenos, simplemente no escuche lo demasiado, y por ende, no puedo decir lo grandioso de una banda si no la conozco!!
saludos
-
Bueno muchachos...
El pobre Faqs ya tubo su merecido... no creen? :D
...HELTER SKELTER... HELTER SKELTER...!
Un abrazo
Diego
jaja que grande, por fin algo que muestra algo de misericordia!! :?
-
me encantaria leer sobre musica, creelo, a fin de año cuando termine el cuatrimestre en la facultad me voy a buscar algunas buenas lecturas sobre musica, fuera de los stones
Te recomiendo Efecto Beethoven, al autor ahora no me acuerdo, es un periodista argentino muy conocido, la tapa es una imitación del Sgt. Pepper de los Beatles con fiuras musicales del siglo XX. Mañana si te interesa te digo el autor. Habla de TODOS los estilos de música popular del siglo XX, incluyendo Tango, Folklore, Rock, Jazz,etc. Hay un capítulo dedicado enteramente a los Beatles. Pero también habla de otras bandas del rock y la contribución de cada una a la música, así como la contribución de Piazolla, Louis Armstrong, Miles Davis, Charlie Parker, Caetano Veloso, Gardel, muy abarcativo.
-
osea, suponete q haya escuchado 10 canciones como mucho, y a lo sumo me habran minimamente parecido aceptables 2,3..
por eso digo q no me gustan, q no son de mi estilo
Nada mas, no era para criticarlos como me han dicho, por q no escuche lo suficiente como para decir : son malos, o para decir : son buenos, simplemente no escuche lo demasiado, y por ende, no puedo decir lo grandioso de una banda si no la conozco!!
El primer y el segundo parrafo me parecieron contradictorios, un buscamierd barbaro yo, jajaj
Pese a que a mi la banda que mas me gusta sean los stones, reconozco que no es la banda mas conocida que haya existido, los beatles, son infinitamente mas conocidos en generaciones, es mas, debe haber algun que otro mas, que tambien fue o es mas popular que los stones, no me animaria a señalar ninguno, porque no tengo datos concretos.
Igual todo bien, pero el post tenia un comienzo en el que no hablaba sobre el aspecto musical, no vi porque lo llevaste por ese lado, si mickey esta en la encuesta y yo nunca lo vi agarrando una guitarra.
-
Faqs, los méritos de los Beatles son inconmensurables. Imposible sería tratar de resumirlos en un post. O en todo un foro. Pero te voy a tirar un pequeño dato (de seguro incompleto) que se agrega a las citas de Soldatti:
Los Stones hicieron temas de los Beatles (al toque recuerdo I wanna be your man, la participación de Keith en Yer Blues en Dirty Mac en el Rock n' Roll Circus, coros en All you need is love..., debe haber más)
-
Che...de onda no mas...cuando vamos a salir de la monotonia de este tipo de post???....si no son los Beatles (con comentarios despectivos), son los Ratones Paranoicos... o los fans de tal pais mejores que los de tal otro....o los Rollingas que no saben nada.... o abrir 50 posts por las entradas...
De onda...hasta cuando???
Saludos, Ignacio.
Pd: Por si no les quedo claro a Faqsrollinga no le gustan los Beatles...creo que lo lei por lo menos 50 veces en este post...
-
me encantaria leer sobre musica, creelo, a fin de año cuando termine el cuatrimestre en la facultad me voy a buscar algunas buenas lecturas sobre musica, fuera de los stones
Te recomiendo Efecto Beethoven, al autor ahora no me acuerdo, es un periodista argentino muy conocido, la tapa es una imitación del Sgt. Pepper de los Beatles con fiuras musicales del siglo XX. Mañana si te interesa te digo el autor. Habla de TODOS los estilos de música popular del siglo XX, incluyendo Tango, Folklore, Rock, Jazz,etc. Hay un capítulo dedicado enteramente a los Beatles. Pero también habla de otras bandas del rock y la contribución de cada una a la música, así como la contribución de Piazolla, Louis Armstrong, Miles Davis, Charlie Parker, Caetano Veloso, Gardel, muy abarcativo.
muchisimas gracias, de hecho, me encantaria conocer mas a Miles Davis, siempre quise escucharlo.. pero siempre por h o por b nunca se dio :S
pasame el autor y busco el libro, pinta muy interesante!
-
Ah, si...
Brian tocó el saxo para You know my name
-
Faqs, los méritos de los Beatles son inconmensurables. Imposible sería tratar de resumirlos en un post. O en todo un foro. Pero te voy a tirar un pequeño dato (de seguro incompleto) que se agrega a las citas de Soldatti:
Los Stones hicieron temas de los Beatles (al toque recuerdo I wanna be your man, la participación de Keith en Yer Blues en Dirty Mac en el Rock n' Roll Circus, coros en All you need is love..., debe haber más)
bueno, eso ya lo sabia pero que tiene que ver? o acaso la super banda de el concierto para bangladesh no hizo una exquisita version de "jumpin jack flash"? y evidentemente segun ustedes, los stones distan de ser los mejores.. entonces..
que tiene q ver?
-
Che...de onda no mas...cuando vamos a salir de la monotonia de este tipo de post???....si no son los Beatles (con comentarios despectivos), son los Ratones Paranoicos... o los fans de tal pais mejores que los de tal otro....o los Rollingas que no saben nada.... o abrir 50 posts por las entradas...
De onda...hasta cuando???
Saludos, Ignacio.
Pd: Por si no les quedo claro a Faqsrollinga no le gustan los Beatles...creo que lo lei por lo menos 50 veces en este post...
de onda ignacio, si no te gusta no entres a los threads tan monotonos q decis y listo, me parece prohibirle a uno expresarse no es la idea del foro
saludos
-
osea, suponete q haya escuchado 10 canciones como mucho, y a lo sumo me habran minimamente parecido aceptables 2,3..
por eso digo q no me gustan, q no son de mi estilo
Nada mas, no era para criticarlos como me han dicho, por q no escuche lo suficiente como para decir : son malos, o para decir : son buenos, simplemente no escuche lo demasiado, y por ende, no puedo decir lo grandioso de una banda si no la conozco!!
El primer y el segundo parrafo me parecieron contradictorios, un buscamierd barbaro yo, jajaj
Pese a que a mi la banda que mas me gusta sean los stones, reconozco que no es la banda mas conocida que haya existido, los beatles, son infinitamente mas conocidos en generaciones, es mas, debe haber algun que otro mas, que tambien fue o es mas popular que los stones, no me animaria a señalar ninguno, porque no tengo datos concretos.
Igual todo bien, pero el post tenia un comienzo en el que no hablaba sobre el aspecto musical, no vi porque lo llevaste por ese lado, si mickey esta en la encuesta y yo nunca lo vi agarrando una guitarra.
mm, mira q yo trate de q no nos vayaramos ala mierda..
yo simplemente dije "por que si destacan a los beatles, y no a los stones"
y ahi se prendieron inumerables sujetos a decirme de todo jajaja
para.. no.. otra vez me meti en un foro de beatles!!! :S
jajaja :P
saludos
pd: no sabia q para decir "A" aca habia q conocer si o si a los beatles :?
-
Y, algo debe tener que ver...
Si vos escribieras una canción que luego tocan los Stones, no creés que sería un mérito tuyo? Que te reconozcan de esa manera?
Además es UN DATO, nada más. Es como estar mirando un vaso de agua y preguntarse "Esto es el agua? Cómo puede alguien ahogarse?"
-
Y, algo debe tener que ver...
Si vos escribieras una canción que luego tocan los Stones, no creés que sería un mérito tuyo? Que te reconozcan de esa manera?
Además es UN DATO, nada más. Es como estar mirando un vaso de agua y preguntarse "Esto es el agua? Cómo puede alguien ahogarse?"
bueno, si es verdad eso..
entonces... no le restemos tanto valor a los stones al lado de los beatles... coño, que no me banco q me bardeen a mis amados stones!!!!
-
No, Faqs, mi intención no es bardearte a vos ni a los Stones.
Simplemente aportarte algo a tu pregunta (Cual es el merito de los Beatles). Yo SI te creí cuando decías que lo preguntabas de onda.
Es más: en mi humilde opinión los Beatles y los Stones están cabeza a cabeza como "la banda más grande de la historia".
Pero los Stones le sacan ventaja por el simple hecho de haber tenido más templanza, de haber puesto la banda por delante de los egos, por haber venido a tocar a la Argentina...
-
Facundo, ya te dijeron que ese ranking es una mierda, que más querés??
-
yo en ningun momento dije que los beatles eran mejores que los stones, dije que eran inmensamente mas populares.
A que vino que no te gustaban los beatles en este post??? que tenia que ver con la encuesta?
bueno, basta, la corto aca yo por lo menos.
Todo bien, pero te quiero decir que todo mal eh.
-
yo en ningun momento dije que los beatles eran mejores que los beatles,
Suena lógico :lol:
-
jajaj, ahi lo corregi.
-
yo en ningun momento dije que los beatles eran mejores que los stones, dije que eran inmensamente mas populares.
A que vino que no te gustaban los beatles en este post??? que tenia que ver con la encuesta?
bueno, basta, la corto aca yo por lo menos.
Todo bien, pero te quiero decir que todo mal eh.
YO NO LO SAQUEEEEEEEEEEEEEEEEE me estoy pudriendo de repetirlo, solo pregunte por q los beatles si estaban y no los stones nada masssssssssssssssssssssssssssss
cortemoslaaaaaa
ademas.. ya ni me acuerdo como carajo llegamos hasta aca, la cosa es q la lista es una bosta, litoh. je
""todo bien, pero te quiero decir que todo mal eh" ??? ya sta, es mas, esta para cerrarlo este thread, o pa dejarlo morir minimamente..
-
yo quiero hacer dos aclaraciones sin meterme en la discusion de que tan grandes fueron los beatles porque lo tengo muy claro. la primera es que me parece demasiado exagerado decir que los beatles de alguna forma impulsaron el heavy metal, por cosas como estas en los tan famosos rankings de las 10 mejores bandas (por ejemplo) aparecen los stone roses en lugar de black sabbath, "al cesar lo que es del cesar"
y lo segundo, si los beatles le ofrecieron hacer i wanna be your man a los stones era simplemente porque ellos no podian con esa cancion, basta escuchar la version de los stones y la de los beatles. aclarado esto me vuelvo a apartar del debate este que se armo. un abrazo a todos
let it rock baby
chuck berry
-
Che...de onda no mas...cuando vamos a salir de la monotonia de este tipo de post???....si no son los Beatles (con comentarios despectivos), son los Ratones Paranoicos... o los fans de tal pais mejores que los de tal otro....o los Rollingas que no saben nada.... o abrir 50 posts por las entradas...
De onda...hasta cuando???
Saludos, Ignacio.
Pd: Por si no les quedo claro a Faqsrollinga no le gustan los Beatles...creo que lo lei por lo menos 50 veces en este post...
de onda ignacio, si no te gusta no entres a los threads tan monotonos q decis y listo, me parece prohibirle a uno expresarse no es la idea del foro
saludos
Exactamente Faqrollinga....me estoy expresando y opinando que me resulta aburrido tal monotonia....es la idea del foro opinar sobre lo que se habla...
Esta todo bien...hablen de lo que quieran, solo di mi opinion.
Saludos...
-
Faqsrollinga, yo los conozco muy bien a los Beatles, mi hermano es fan de ellos como yo lo soy de los Stones, y te digo ... Si los Beatles vendieron 8 veces mas discos que los Stones es porque lo planearon, TODO lo hicieron por dinero, fama y poder, por eso se separaron tan rápido. Si tanto les gustan los Nº a los que defienden a los Beatles ... diganme ... cuando tocaron ante medio millón de personas 2 veces???
Porque los Beatles venden mas discos, pero porque son una banda de estudio, los Stones son una Banda en VIVO, por eso son los más multitudinarios de la historia.
En la historia del Rock que hizo la BBC mostraron como a fines de los '60 la prensa decía que los Beatles estaban acabados, porque no hacían giras, y sólo se dedicaban a grabar discos melódicos ... claro despues de 30 años ... esos discos son JOYAS y los Beatles los mas grandes !!! saben porque???? porque se fueron en el momento justo !!! eso sí que es no amar a lo que se hace.
Si los Stones se hubiesen retirado en 1974 y en 1981 asesinado a Mick Jagger la historia sería así:
La banda más grande de la historia, Mick Taylor el mejor guitarrista de la historia, Mick Jagger el mejor cantante de la historia ... y cada vez más grandes !!!!!
Que suerte que los Stones no fueron como los Beatles
Lucas.
-
Yo cro que el debate en esta ocasion es muy absurdo,estamos hablando de grandes bandas,y cada una con su teritorio claramente definido,¿os imaginais a Rolling Stones tocando NO QUARTER?,o led zeppelin tocando GIMME SHELTER,o Beatles tocando THE GREAT GIG ON THE SKY,o Pink Floyd haciendo A DAY ON THE LIFE
-
que suerte como dices tenerlos aqui. :D
-
Faqsrollinga, yo los conozco muy bien a los Beatles, mi hermano es fan de ellos como yo lo soy de los Stones, y te digo ... Si los Beatles vendieron 8 veces mas discos que los Stones es porque lo planearon, TODO lo hicieron por dinero, fama y poder, por eso se separaron tan rápido. Si tanto les gustan los Nº a los que defienden a los Beatles ... diganme ... cuando tocaron ante medio millón de personas 2 veces???
Porque los Beatles venden mas discos, pero porque son una banda de estudio, los Stones son una Banda en VIVO, por eso son los más multitudinarios de la historia.
En la historia del Rock que hizo la BBC mostraron como a fines de los '60 la prensa decía que los Beatles estaban acabados, porque no hacían giras, y sólo se dedicaban a grabar discos melódicos ... claro despues de 30 años ... esos discos son JOYAS y los Beatles los mas grandes !!! saben porque???? porque se fueron en el momento justo !!! eso sí que es no amar a lo que se hace.
Si los Stones se hubiesen retirado en 1974 y en 1981 asesinado a Mick Jagger la historia sería así:
La banda más grande de la historia, Mick Taylor el mejor guitarrista de la historia, Mick Jagger el mejor cantante de la historia ... y cada vez más grandes !!!!!
Que suerte que los Stones no fueron como los Beatles
Lucas.
no sabria decirte, no los conozco, pero puede ser q sea como decis..
-
Lo prometido es deuda:
Faqs, el libro que te decía Efecto Beethoven está escrito por Diego Fischerman, tratá de conseguirlo, además de ver la importancia que tienen todos los músicos que te mencione en otro post en la música popular, vas a ver porqué los Beatles son tan importantes, tienen un capítulo exclusivamente dedicado a ellos, donde se mencionan todos sus aportes.......
-
A ver Lucas, veamos algunos de tus comentarios.........
En la historia del Rock que hizo la BBC mostraron como a fines de los '60 la prensa decía que los Beatles estaban acabados
Si , por eso fueron elegidos mejor grupo en la encuesta de NME (New Musical Express, la revista de música británica mas prestigiosa en esa epoca, equivalente a la Billboard yanqui) de 1969........
sólo se dedicaban a grabar discos melódicos ...
Leí en otro de tus posts que los últimos discos de los Beatles eran melódicos...repasemos los 3 últimos discos de los Beatles y sus temas:
Album Blanco Disco 1: Back In The URRS, Glass Onion, While My Guitar, Happiness is a Warm Gun, I'm So Tired (Que temas mas melódicos!!!!!), la ultima parte de este disco puede ser pero si Rocky Racoon es melódico, Dear Doctor también lo es.
Album Blanco Disco 2 : La cosa se pone más melódica: Birthday, YER BLUES!!!!!, Everybody Got Something To Hide (un lentazo, no Lucas?), el tema más melódico de todos: HELTER SKELTER (Preguntale a Charles Manson que melódico es este tema), Revolution, Savoy Truffle.
Abbey Road: Come Together, I WANT YOU (demasiado melódico, este le gusta a todas las madres), Mena Mr Mustard y Polythene Pam, The End.
Este disco si puede ser más melódico pero las gemas rockeras intercaladas cambian bastante la cosa.
Let It Be: Este disco melódico ja! con Dig A Pony, I Me Mine, Ive Got A Feeling!!!!!!!!!!!, One After 909, For You Blue y Get Back, sin contar que de esta época es Don't Let Me Down también (un tema soso y tranquilito sin nada visceral que moleste)
porque se fueron en el momento justo !!! eso sí que es no amar a lo que se hace.
Porque???? Se separaron no porque nadie lo calculó, es imposible que hubieran planeado toda su carrera tan matemáticamente, sino serían los mejores proyectistas del universo y no hubieran hecho Apple ni se hubieran ido con el Maharishi, sin contar que perdieron los derechos de sus canciones por ser inexpertos. Lo decís como si hubieran sido unos genios que hubieran predeterminado todo ¡QuE ESTUPIDEZ!
Se separaron porque en todo caso, los choques de ego fueron mas fuertes que los de los Stones. Un Harrison no podía bancarse un tercer puesto, fue más fuerte que Brian Jones,Wyman y Taylor para lograr meter 2 temas por disco y no se pudo conformar con eso y quiso irse, Lennon quería hacer la suya, decidieron crecer por separado porque juntos ya no se llevaban bien. Y eso no es ningún pecado. Los Beatles eran una banda más democrática que los Stones, y llego el momento que no pudo haber 3 líderes que querían cosas distintas. En los Stones, Mick se transformó en el líder indiscutido cuando Keith se volcó a la heroína, Brain estaba muerto y los demás simplemente agachaban la cabeza....
Faqsrollinga, yo los conozco muy bien a los Beatles,
SI, YA LO CREO
-
quizas ya se fue todo un poco de tema pero bueno, estaba aburrido encontre ste post, y tengo un par de razones, por las cuales meterlos ahi
los beatles fueron los primeros en:
* los videos musicales: que le enviaron a Ed sullivan Show para que los vieran en los Estados mientras ellos ya no hacian giras.
*. Harrison (junto a otros) hizo el 1º concierto benefico
*. Inventaron lo que Hendrix llevo al olimpo el FeedBack
* El rock psicodélico
* Imprimir las letras en un long play
* Utilizar el Sitar en canciones pop e influencias hindúes
* Introducir sonidos invertidos, acelerados y ralentizados gracias a las cintas
* El Fade In
* Los finales ficticios
* Utilizar orquestas clásicas en canciones pop tradicionales
*la primera transmicion ""en vivo a todo el mundo y en cadena " ...cantando all you need is love.
hacer los guiones de sus propias películas:Magical Mistery Tour,
*el experimento Let It Be,filmando ensayos y dialogos.
*Dar un concierto en una azotea
y hacer videoclips con los instrumentos en el campo
*hacer portadas de discos que son iconos del siglo XX
*Llenar el Shea Stadium en un concierto de Rock
*tener un líder ingenioso y ser todos chistosos,reinventando a los hermanos Marx,en cuanto a que eran 4 y con mucho sentido del humor
*que su separación fuera noticia mundial.
Inventar los pantalones acampanados (yellow submarine)
*En hacer un "concept album"(sgt. pepper's)
*Usar el cabello largo (posiblemente)
*en utilizar efectos y artefactos no musicales para sus canciones como: el martillo, rollos de papel de baño,despertadores,etc
*Y LOS PRIMEROS EN HABER INVENTADO TODO ESTO Y QUE UN POST PARA GILES DIGA QUE NO INVENTARON NADA!!!
quiero que faqsrollinga o algun otro de lo que afirmen lo contrario, me hagan una lista de los stones, o de cualqueir banda que alacanse por lo menos la mitad de esta, (eso que hay mas que no puse en las lista)
-
Inventar los pantalones acampanados (yellow submarine)
?????
Eso es cierto?
el album y la pelicula yellow submarine si no me equivoco salieron en el año 69.
Los pantalones acampanados Oxford ya existian. Es mas, en el show de Ed Sullivan de septiembre de 1966, Keith Richard tiene uno puesto.
Ah, y lo del rock psicodelico, me parece que Pink Floyd le gano de mano, o en una de esas otro.
-
Inventar los pantalones acampanados (yellow submarine)
?????
Eso es cierto?
el album y la pelicula yellow submarine si no me equivoco salieron en el año 69.
Los pantalones acampanados Oxford ya existian. Es mas, en el show de Ed Sullivan de septiembre de 1966, Keith Richard tiene uno puesto.
Ah, y lo del rock psicodelico, me parece que Pink Floyd le gano de mano, o en una de esas otro.
no, el disco, ''Piper of the Gates of Down'', fue editado en el año 67, luego de revolver (aqui ya estaban She Said She Said, Tomorrow Never Knows..) y Barret lo hiso influenciado por este disco, y por el grupo
-
los beatles tuvieron los suyo y nadie lo duda:
the rolling stones: primer grupo en utilizar dos palabras en su grupo, por lo general era una para recordarlo mejor.
primera canción censurada en radio, t.v.
primer grupo que perdio el miedo a interpretar covers de cantantes negros, que para aquel tiempo era tratar de suicidarte, y no solo tocar canciones melosas.
primer grupo que tuvo un vcalista blanco con voz de negro.
primer grupo que fumaba en público.
primer grupo con problemas con la justicia
primer grupo con una portada cernsurada
primer grupo compuesto con varones nada agraciados fisicamente
primer grupo con un miembro que ya se acercaba a los 30´s
primer grupo con una actitud ironica e irreverente
PRIMER RIFFF HUMANO
primer grupo que canto con una udiencia de 6 personas, y gracias a dios, no se desanimaron, y creyeron en ellos.
el primer grupo de rock, no de POP.
primer grupo que compuso una canción tan filosofica, y que se atrevio a ponerle el titulo en 1968 SIMPATIA POR EL DIABLO.
primer grupo que dio un concierto por internet
primer grupo con un cantante tan androgino
el que tiene 45 años de trayectoria
y bueno para terminar escribire un articulo que nos habla de una realidad.
cuando los beatles se dieron aconocer
fuera de los estrechos de liverpool
y su fama llegó a londres
somenzaba a surgir otro grupo
caminaria a la par de los creadores
de love me do
aunque paralelas, las carreras de ambas
agrupaciones iban por sendas
muy distintas... y a la vez muy parecidas
lo primero que se estableció
a nivel media es que mientras los
beatles representaban la cara sana,
linda optimista yb positiva del pop, los
rolling stones eran agresivos, mas bien
feos, pesimistas. era una clara diferencia
maniquea y muy poco exacta.
NI LOS BEATLES ERAN LOS CHICOS
BUENOS DE LA PELICLA, NI LOS STONES
ERAN LOS CHICOS RUDOS Y MALVADOS.
AMBOS GRUPOS SE CONOCIERON EL 14
DE ABRIL DE 1963, EL IMPACTO FUE MUTUO.
AQUELLO ERA UN DESMADRE DIRIA HARRISON
MÁS TARDE, LOS STONES BAILABAN DE UNA
MANERA QUE NO HABIAMOS VISTO. EL BEAT DE
LOS STONES ERA TAN SOLIDO QUE ESTREME
CIA LAS PAREDES Y TE TALADRABA EL CEREBRO
ERA UN GRAN SONIDO.
POR SU PARTE BILL WYMAN DIJO.
DURANTE NUESTRA ACTUACION DE ESA NOCHE
ME QUEDE HELADO AL VER A LOS 4 BEATLES EN
EL PUBLICO, OBSERVANDONOS ATENTAMENTE,
VESTIDOS IGUALES, CON ABRIGOS LARGOS DE
PIEL, RECUERDO QUE PENSE:MIERDA SON LOS
BEATLES, Y ME PUSE MUY NERVIOSO.
CADA UNO SABIA DE LO QUE ERAN CAPACES Y
Y PROCURABAN EL RESPETO, Y ENTRE IGUALES
NO SE LASTIMAN.......
LASTIMA QUE TODAVIA, HAGAMOS ESTE TIPO
DE ENCUESTAS... QUIEN HIZO, QUIEN FUE, LO
ESCRIBI YA QUE LAS PIEDRAS ROANTES, TAMBIEN
TIENEN SUS NO. 1, PERO SIEMPRE HE PENSADO
QUE CADA UNO LE DA EL VALOR A SU GRUPO
FAVORITO.SIN TENER DE DESMERITAR A OTROS
GRUPOS, YA QUE GRACIAS A DIOS HAY PARA
TODOS LOS GUSTOS, EDADES, Y DEMÁS.
PARA MI STONES FOREVERRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRR
-
el chiste del siglo
los stones hacen playback , kif no murio en los 70's ............
-
noe sta mal tu lista sandra, pero pdrias tratar de nombrar al menos 5 cosas que tengan que ver con su musica, y cosas que se puedan considerar ''avvances'' o cosas imitables e ''influenciadoras'', porque la verdad tener la primera portada sensurada,primera cancion sensurada ser los primeros en tener problemas con la justicia no me parecen cosas que no merecen ninguno, PERO NINGUN merito.y si te referis a eso por que eran atrevidas, no fueron los primeros, ya estaban otros como Robert Johnson o Muddy Waters.
despues eso de que eran agraciados fisicamente, no me parece tampoco que reconosca merito,igual que lo de el que iba llegando a los 30. si Eric Clapton fuera manco, quiza reconoseria el merito de poder seguir tocando de forma genial.Pero ser feo, no es ningun tipo de discapasidad, solo significa que pudieron salir adelante, pero podria haber sido cualqueira que no fuera lindo.Yo estoy hablando de invensiones y de Ocurrencias.
Considerando que ellos duraron 45 años tendira que ser una lista por lo menos 10 veses mas larga
-
lo diré diferente: primer canción con contenido sexual.
primero tenemos que ubicarnos en los años 60's.
y ellos escribieron la letra y tuvieron que cambiarla en un show de ed. s.
y fué el primer grupo que cambio la letra.. en vivo....por su contenido. y aqui hay algo musical no crees?
también considero que el tener 5 cabaalleros sin gracia, en aquellos años, que se usaban con melena y peinaditos, era usual, añadiendo, la vestimenta que en un principio los stones usaban igual, pero gracias a dios, dierón en el clavo, y fuerón el primer grupos en presentarse en sweter, imaginate, y pantalon blanco,que locos, y para mi todo lo que respecta a estas situaciones lo considero parte del show musical, parte de la personalidad de los músicos y su música, como tu dices primeros en traer el pelo largo, el tener un lider, tan loco como lennon, es parte de lo que transmiten con su música, su personalidad, todo debe engranar espero poder explicarme, para mi hay muchas cosas, que los stones son vanguardistas como la lista que puse, ya que no puedo separar al músico de su personalidad, y de la escencia propiamente hablando que es la música que interpretan, no dudo en lo minimo que los beatles tengan un monton de records, al igual que elvis, al igual, que otros más....
y por ahí podría citar el primer rokero creo, fotografiado desnudo con su esposa, a lennon, pero esta discución bizantina, es eterna.
a mi en lo personal, no me interesa en lo minimo los logros de los de liverpool, para considerarlos unos excelentes músicos, es más hay músicos que para las multitudes pasan de noche y son realmente buenos, como lou red, y y no goza de gran fama, a nivel comercial.
la música engrana en el alma y corazon de quien la escucha, llegas a amar tanto alguna interpretación que pareciera que el músico la haya compuesto para uno, espero que sin tener que hacer cuentas de records mundiales, tengas un lugar para los stones, child, ya que los rolling siempre, siempre, han tenido ese karma, mantenerse contra la corriente
y ese es mi admiración que siento por ellos, realmente los admiro, por eso .
mi nombre en el foro.............................
-
Chuck Berry tuvo problemas con la justicia mucho antes que los stones...
-
Sandra ... nunca vas a convencer a un Fan de los Beatles de que los Stones fueron son y serán los más grandes. Ah, te faltó algo a tu lista:
- Los CREADORES del REEF
- El grupo que más instrumentos puso en un estudio de grabación (gracias Brian)
- El grupo que tiene el récord de asistencia a un Show de ELLOS (Hyde Park)
- El grupo que más grandes músicos tuvo como invitados a Shows y grabaciones.
- El grupo con mayores talentos (Mick como Showman, Mick Taylor como Guitarrista, Brian como Instrumentista)
- El PRIMER grupo en tocar lo que a ellos se les daba la gana
- El grupo más influyente de la historia (en Argentina se denomina "Rollingas" a sus fans)
- Los creadores de los Himnos más Rockeros y excitantes de la historia:
Satisfaction, Jumpin' Jack Flash, Brown Sugar, Honky Tonk Women ...
QUE LEJOS ESTAN LOS DEMAS !!!!!!!!!
Mi lista es MUUUCHO más corta, pero MUUUUCHO más CONTUNDENTE.
No hablé de Moda, de apariencias ni cine ... ES SOLO ROCK & ROLL
Lucas.
-
Jjejeje, esto esta bueno. A ver:
Aca va una lista, si todos hablamos de cualidades
Primer grupo en cantar lo que le cantaba el orto
Primer grupo en tomar al blues como algo mas blanco que negro, sin hacer diferencias racistas (doors, jefferson airplaine, quicksilver, burrito borthers se basaron en ellos para "continuar" el blues)
Bnada mas influyente de la historia: los beatles habran significado mucho para muchas bandas, pero no hay como los Stones (la unica banda de blues que es reconocida por metaleros, darks, punks etc)
Primer banda con capacidad en vivo (escucchen presentacion en el mismo año y veran lo que digo)
Primer banda en descontrolar a personas en un show (no hablo del griterio de las mujeres)
Me faltan mas o menos 50 puntos,jeje...
Me mato James_paul que decia no se que de las canciones de paz mas conocidas (cuac), podra ser verdad pero ninguna es realmente algo posible, ahora, escucha "waiting on a friend" (no necesito a una puta.....no espero a una señorita, estoy solo esperando a un amigo"), no te parece mas directo, crudo y emotivo que "hey jude"???
Y ni hablar de temas de ROCK, a pesar de que sus discos no son "melodicos" y tienen muchos temas muy rockeros no era lo que mejor hacian , la gente los recuerda mas por "In my life", "Girl", "Misery", "Anna"m "Let it be", etc...... Ahora, vos escuchas Stones y te vienen a la cabeza "Jumpin Jack Flash, Satisfaction,Gimme Shelter, Brown Sugar, Tumblin dice, etc....
Una vez un periodista en un documental dijo que los Beatles eran "supervalorados" porque provocaban algo en la gente, tambien dijo que los Stones eran, para el, la mejor banda del mundo, y empeso a dar razones como por ejemplo la perfecta base ritmica, la crudeza en una epoca que la mayoria buscaba la perfeccion y otras cosas que eran totalmente razonables y coherentes....
Nada mas, saludos
-
Me mato James_paul que decia no se que de las canciones de paz mas conocidas (cuac), podra ser verdad pero ninguna es realmente algo posible, ahora, escucha "waiting on a friend" (no necesito a una puta.....no espero a una señorita, estoy solo esperando a un amigo"), no te parece mas directo, crudo y emotivo que "hey jude"???
Ojo, no es que valla a decir que los Beatles fueron mas grandes que los Stones, para nada... Si estoy en este foro es porque es el de la banda mas grande de la historia (y presente tambien claro), pero:
"and in the time you feel the pain hey jude, refrain, don't carry the world upon your shoulders. For well you know that is a fool who plays It cool by making his world a little colder..." Hey, Jude; The Beatles
"Y en el momento en que empieces a sentir el dolor, Jude, para, no lleves el peso del mundo en tus hombros. Porque bien sabes que es un necio quien se hace el insensible haciendo a su mundo un poco mas frio..."
No me digas que no tiene emotividad esa cancion amigo!
-
Juanpablo ... estamos hablando de ROCK, para emoción me quedo con Pavarotti !!!!!!
Lucas.
-
Quien dijo que el rock no puede ser emotivo??? Si es asi entonces vos solo disfrutas de canciones como Satisfaction y no otras como Let It Loose...
Ademas, si lees bien lo que puse, justamente ESTABAMOS hablando de emotividad...
-
basta de esa rivalidad.........stones y beatles....que mas da??? son bandas que suman ...las dos...........gasten esfuerzo en escuchar la mayor cantidad de musica...antes de cerrar sus cabezas........formense opiniones a partir de escuchar...no de leer libros berretas de los stones que dicen que eran enemigos............hay tanta musica dando vueltas....vamos a morir sin escuchar ni siqueira el 2% de la mejor musica del mundo........y si queiren atacar ataquen....que hay bandas bien chotas para atacar........saludos
si el rock no comueve no es rock.........es pop
-
si el rock no comueve no es rock.........es pop
Amen
-
muy bien chrissssssss
-
"Y en el momento en que empieces a sentir el dolor, Jude, para, no lleves el peso del mundo en tus hombros. Porque bien sabes que es un necio quien se hace el insensible haciendo a su mundo un poco mas frio..."
No me digas que no tiene emotividad esa cancion amigo!
que temita mamita...Paul lo escribio camino a la casa de John solo para entretener a Julian.....podes creerlo???......bueno haber?? le hago una cancion al pibe para que no joda......y mira el tema que pego!....
Grandes bandas las dos aca y en la luna......gusten o no.....me gustan mas los stones...pero no siempre escucho los stones...a veces escucho los beatles.....son cosas distintas...no me hagan comparar
-
todo lo que dice Sandra es verdad....pero recordar que los Beatles...hicieron muchas cosas que los stones no...como sonar demasiado bien en el estudio.....o ir siempre un paso adelante.......en todo.........
el merito de lsos stones es que arrancaron discograficamente dos años despues y se pusieron a la par......
Let me take you down la la la
-
"Y en el momento en que empieces a sentir el dolor, Jude, para, no lleves el peso del mundo en tus hombros. Porque bien sabes que es un necio quien se hace el insensible haciendo a su mundo un poco mas frio..."
No me digas que no tiene emotividad esa cancion amigo!
que temita mamita...Paul lo escribio camino a la casa de John solo para entretener a Julian.....podes creerlo???......bueno haber?? le hago una cancion al pibe para que no joda......y mira el tema que pego!....
Wauuuuu no sabia eso! como me gusta aprender de musica...
-
"Y en el momento en que empieces a sentir el dolor, Jude, para, no lleves el peso del mundo en tus hombros. Porque bien sabes que es un necio quien se hace el insensible haciendo a su mundo un poco mas frio..."
No me digas que no tiene emotividad esa cancion amigo!
que temita mamita...Paul lo escribio camino a la casa de John solo para entretener a Julian.....podes creerlo???......bueno haber?? le hago una cancion al pibe para que no joda......y mira el tema que pego!....
Wauuuuu no sabia eso! como me gusta aprender de musica...
la onda fue asi......John estaba en problemas con Cintia....Yoko en el medio.......y el pobre Julian tragando problemas...Paul se ofrecio a pasar el dia con Julian....camino hacia la casa....penso....voy a hacerle una cancion...para entretenerlo....en la cancion...Paul le enseña todos los pasos para crear su cancion.........es una letra buenisima....y el la la lal la del final representa la cancion teerminada......
-
esa cancion se la regalo mick y dave steward a los beatles
y es dedicada a jude law ........
-
la anecdota que cuento yo...esta en varias Biografias de los Beatles.....
Paul recuerda una charla entre Julian y John en la que John le grito Hey, Ju!!! y eso le quedo grabado
Paul no estaba demasiado contento con algunas de las frases, pero John no quiso tocar "the movement you need is on your shoulder". Y le dijo...amigo esa es la mejor frase que tiene la cancion, ni la toques
Julian Lennon compró recientemente el manuscrito original de la letra en subasta.
-
en realidad no entiendo ese afan que tiene la gente de decir que los stones son mejores porque tienen temas mas rockeros, quisas si, pero para rokeros posta y que hagan temblar el esenario tenemos a Led Zeppelin , Deep Purple y Black Sabbath, sin dejar a un lado a otras como AC/DC, osea, los stones no son los que tienen los rocks mas poderosos, las baladas mas melodicas, las canciones mas romanticas o mas hermosas, ellos son geniales porque son el unico grupo que pudo hacer cualqueir genero de musica y de cancion, sin dejar a un lado su rock , y los beatles tienen ese mismo talento, aunque cada uno era mejor en una cosa que el otro.Porque las melodias de los stones por ej nunca sobrepasaron a las de ellos.
quiza los stones nunca pudieron dejar a un lado el rock y ponerse hacer una cancion tan impresionante como Stairway to Heaven y eso me hace a veses considerarlo inferior a estas bandas, pero luego escucho el ''Their Satanic Majesties Request'' y pienso ''faaa estos chavones si que son grandes, mira lo que pueden hacer, esto si es diferente. lastima que justo ese disco sea repudiado por muchos fans cerrados que quieren solo rock visceral., pero bue eso no va a el caso
ah y acerca de la pelea Beatles Vs Rolling stones, hay muchos que dicen que es ''invento de los medios''. Si la pelea de ''Buenos VS Malos'' esi es un invento, pero para quienes estas sean las dos mejores bandas de la historia, ahi no es un simple invento, y siempre va a a haber una pelea entre estas.Las dos bandas son irrepetibles y las dos son esenciales, pero es mucho mas facil agarrar y poner a los beatles en la punta de todo poque ellos fueron muchos mas revolucionarios y mas comprometidosy eran muchisimo mas serios en su musica, y no dieron una imagen de ''jovenes que se drogaban y que cantanban sobre minas que se garchaban'',que ensima a sus 60 y pico la siguen dando.Aunque esta imagen es incorrecta en algunos terminos, tambien pienso que eso de ''primeros que hacen canciones sexuales, o primeros que caen presos'' me parece mucho mas un avance para atras, que para adelante, si me viwenen a decir que una cancion que hable de sexo (onda honky tonk woman), es mas importante que una cancion como She's Leaving Home'', y bue, entonces vamos los Pibes Chorros!!!.guardemos los compacs de los rollin en el cajon compremonos cassettes de cumbia, y vallamonos a fumar paco a la terraza
ah y me parece injustoq ue nombren a canciones como ''Waiting on a friend'', esas son post separacion de los beatles, y si es por eso nombramos temas solistas de ellos, si nombran temas nombre hasta el 69, no sean tramposos che!. anda saber que hubieran hecho los bealtles juntos hasta hoy (seguramente se hubieran hundido e discos como ''Dirty Work'' igual que los queridos stones y todos los grupos asi , pero bue, quien sabe)
Bueno miren lo que me estan haciendo hacer, ahora estoy hablando en contra de ellos, con todo lo qu me gustan!
en realidad todo va a que me da por las bolas que bardeen a los beatles respecto a su lado devil ''falta de temas de rock'', a mi me parece bien, bah,por lo menos tenian varios, y eso hay que coinsideralo, nadie dijo que ellos eran los reyes del rock, son simplemente iconos de la musica. solo eso man.pero siempre alguien tiene que saltar con ''los beatles no saben ahcer rock.....''