Banquete de PORDIOSEROS
Foro Principal => Rolling Stones => Mensaje iniciado por: en Septiembre 29, 2005, 11:59:32 am
-
Sabemos perfectamente que los "ROLLING STONES" son la Banda de Rock&Roll más grande del Planeta y de la Historia y nunca será superada.
Ahora bien, si nos dieran a elegir ver el recital de cualquier otra banda de la tierra (existente o desaparecida) cual eligirian?
Mi voto es para: "AC/DC" :twisted:
PD: Que quede bien claro que los Stones jamás serán superados!!!!!
-
Patricio Rey Y Sus Redonditos De Ricota...lejos el 2do puesto..
para mi el 1er y 2do puesto de mis favoritos es bien claro..el problema viene despues..jeje..aunque a los stones no hay con que darle
alguno va a ver al Indio a la plata??? ya que estoy pregunto..jeje
-
Mis bandas favoritas en segundo lugar son:Eagles y Fleetwood Mac.
-
Rockas Viejas
www.rockasviejas.com.ar
pa los que quieran conocer
si quieren subo temas a la videoteca jejeje
-
THE CLASH THE CLASH THE CLASH THE CLASH THE CLASH THE CLASH THE CLASH THE CLASH THE CLASH THE CLASH THE CLASH THE CLASH :wink:
-
Soda Stereo sin dudas, la mas grande banda de Rock de latinoamerica, y ahora que salio el DVD me trae unos recuerdos hermosos de aquel ultimo concierto del cual forme parte, impresionante.
-
Tengo bien claro que los Stones son la que mas me gusta, despues no tengo orden de preferencias, Kiss, AC/DC (Con Bon Scott), INXS, Blues Brothers, Soda Stereo
-
ACDC!!!!!!!!!!!! El disco POWERAGE es INCREIBLE!!!!!Varios discos de ACDC son muy buenos!!!!! Angus y Malcom son dos grandes del Rock, a full!!!!!! Y estuvo re grosso cuando tocaron con los Stones, en Toronto!!!!
-
AC/DC (de bon scott, principalmente
-
Soda Stereo sin dudas, la mas grande banda de Rock de latinoamerica, y ahora que salio el DVD me trae unos recuerdos hermosos de aquel ultimo concierto del cual forme parte, impresionante.
coincido... el otro dia entre a musimundo y lo estaban pasando, justo "de musica ligera" casi me pongo a llorar! q emocion! pensar q ya pasaron 7 años!
-
Me pasa lo mismo, los Stones es la banda que mas me gusta, despues de ellos, puedo nombrar mil bandas.
Tengo bootlegs y dvds piratas de un monton de bandas y voy mucho a conciertos, pero no tengo un 2do puesto definido.
Martin, yo es casi seguro vaya a ver al Indio a La Plata, vos vas? De ir, supongo que ire los dos dias.
-
seguramente yo voy a ir a la 1er fecha..si no me equivoco es la del 12 de noviembre...tengo q ver porque iba a ir con un amigo pero todavia esta en duda...asiq esperare..eso si..a platea me mando xq campo con 15 años..para ver al indio..es un peligro...
-
uhuhuh que dificil... yo creo que pondria todo esto al mismo nivel:ac/dc, led zeppelin, creedence, stevie ray vaughan, etc. la verdad nunca me puse a pensar esto pero es muy dificil en serio, no sabia que se podia tener 2da banda favorita :lol: :lol:
let it rock baby
chuck berry
-
buena pregunta
esta entre LOS KINKS , THE WHO, BEATLES Y BEACH BOYS
hoy es THE WHO :wink: :wink: :wink:
SALUDOS STONERS
-
Por gusto y por historia, definitivamente mi segunda banda es Queen.
(http://www.geocities.com/dcasadidio/Queenlogo.jpg)
-
Por gusto y por historia, definitivamente mi segunda banda es Queen.
(http://www.geocities.com/dcasadidio/Queenlogo.jpg)
Muy buena eleccion!!!!
-
The Beatles claro 8)
-
Sabemos perfectamente que los "ROLLING STONES" son la Banda de Rock&Roll más grande del Planeta y de la Historia y nunca será superada.
Ahora bien, si nos dieran a elegir ver el recital de cualquier otra banda de la tierra (existente o desaparecida) cual eligirian?
Mi voto es para: "AC/DC" :twisted:
PD: Que quede bien claro que los Stones jamás serán superados!!!!!
pero que pregunta NO TAN ridicula jejeje
mmmmmmmmmmm
despues de los stones para mi..
a dos mil millones de millas atras vienen "The Who"
despues metallica por ahi...
y despues "piolavago" jajaja mentira mentira!!!
-
y despues "piolavago" jajaja mentira mentira!!!
JAJAJAJA AJ AJ AJ AJAJAJJ AJ J JA JAJJAAJ JJA JA JAJJA JAJ AJ
AGUANTE CARLITOS!!!!!!!!!!
PD: Green Day no seria una mala elección. Aunque hay muchas otras primero
-
Guns N' Roses me gusta mucho capos, los fui a ver a River cuando vinieron alla por el 93. mortal
INXS, U2, The Verve, Red Hot, Ac/DC, Coldplay, Pearl Jam, Stone Temple Pilot en fin hay muchas buenas bandas.
-
A ver, que se yo, hay muchas segundas sin ningun orden.
The kinks, the clash, the beatles, the clash, bob marley, led zeppelin, joan manuel serrat (aunque no es una banda), Patricio Rey y sus Redonditos de Ricota, Sumo.
Estaba pensando, no me acuerdo si fue en este popst que lei que los rolling stones eran la banda mas conocida de la historia, no se si es tan cierto eso, me parece que si le preguntan al grueso de la gente en el mundo (no a los aficionados a la musica), les puede sonar mas, los beatles, bee gees, queen, creedence, elvis presley.
-
yo una vez hable con una turca por internet y no sabia lo que eran los rolling stones. :shock: :shock: :shock: :shock: :shock: :shock: :shock: :shock: :shock: :shock: :shock: :shock: :shock: :shock: :shock: :shock: a los beatles si los conocia, asi que puede ser como dices tu pablo. un abrazo
let it rock baby
chuck berry
-
Yo Tambien Eligiria a AC DC!!
-
Led Zeppelin
-
mi segunda banda favorita despues de sus majestades es led zeppelin muy grosos con jimmy descociendo con su les paul , las grandes melodias y arreglos de john paul , la gran vos de robert (un antes y despues de esta voz para mi en el rock) y la increible locomotora de bonzo detras, lastima q se alla muerto.
y despues muchas otras bandas gorsas como beatles, queen, allman brothers
-
mmmmm.........como segunda banda estarian los genios de liverpool o sini bob marley and the wailers y capas q despues peter tosh o los who
-
Velvet Underground , T Rex y Bowie de los 70 's , el punk de la primera camada inglesa y en mujer Pattti Smith .........reverencias por favor !!
saludos 8)
-
Estaba pensando, no me acuerdo si fue en este popst que lei que los rolling stones eran la banda mas conocida de la historia, no se si es tan cierto eso, me parece que si le preguntan al grueso de la gente en el mundo (no a los aficionados a la musica), les puede sonar mas, los beatles, bee gees, queen, creedence, elvis presley.
Mira, este es el ranking oficial de las entidades/personas mas conocidas del mundo:
1ro. MARADONA
2do. ROLLING STONES
3ro. BOCA JUNIORS
jajajaj, no posta, el que no conoce a los Stones no existe!!!!!
-
yo una vez hable con una turca por internet y no sabia lo que eran los rolling stones. :shock: :shock: :shock: :shock: :shock: :shock: :shock: :shock: :shock: :shock: :shock: :shock: :shock: :shock: :shock: :shock: a los beatles si los conocia, asi que puede ser como dices tu pablo. un abrazo
let it rock baby
chuck berry
ah, no si ami me pasa constantemente, que me pongo a charlar con chicas en la facultad o por chat, y nada, siempre saco a relucir mi fanatismo hacia los rolling stones, y muchas veces MUUUUUUCHAS VECES me ponen cara como diciendo "ahh ta bien".. se mes da por preguntarles que opinan y generalmente me contestan "no, no los conozco" :evil: :evil: :evil: :evil:
-
Estaba pensando, no me acuerdo si fue en este popst que lei que los rolling stones eran la banda mas conocida de la historia, no se si es tan cierto eso, me parece que si le preguntan al grueso de la gente en el mundo (no a los aficionados a la musica), les puede sonar mas, los beatles, bee gees, queen, creedence, elvis presley.
Mira, este es el ranking oficial de las entidades/personas mas conocidas del mundo:
1ro. MARADONA
2do. ROLLING STONES
3ro. BOCA JUNIORS
jajajaj, no posta, el que no conoce a los Stones no existe!!!!!
pobre de vos
en entidades/personas esta asi :
1ro (indiscutido en el mundo) Guido Suller
2do (no tan indiscutido) La Enana Feudale
3ro, The Rolling Stones...
es un hecho.. es un hecho
§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§
§§§§§§§§§§§§§§§§§§§
-
Mi opinion es que por lo menos aca en Argentina, los Stones se hicieron masivos a partir de SW en el 89, antes eran famosos pero no al nivel de furor de ahora, pero igual hay mucha nenita que no los conoce, en el ultimo recital del 95 fui a la popular y habia un par que los queriamos matar, lo sacabas de Angie y Satisfaction y no sabian nada...
-
The Who
-
Mi opinion es que por lo menos aca en Argentina, los Stones se hicieron masivos a partir de SW en el 89, antes eran famosos pero no al nivel de furor de ahora, pero igual hay mucha nenita que no los conoce, en el ultimo recital del 95 fui a la popular y habia un par que los queriamos matar, lo sacabas de Angie y Satisfaction y no sabian nada...
sabes lo que pasa es que hoy a los pibes de 15años hasta los 17,18 por ahi se manejan con lo que les venden mtv y la fm hit, y convengamos, no son canales que priorizen la buena musica, como los stones u otra banda similar en cuanto a la realizacion de buena musica
los medios masivos solo pasan musica CHOTA hay q reconocerlo, EL MUERTO DE MIRANDA ES UNA PLAGA!! cuando uno pensaba que luego del pluma pluma gay nada podia ser peor, aparece este nefasto personaje de miranda, y hoy salis a la calle y ves 3 de cada 5 pendejas con mochilitas con una "M!" que teoricamente es miranda...
como van a conocer a los stones!! si los pendex de hoy tan mas preocupados por cog*** fumar precozmente y cog** nuevamente, mas que por expander su mente hacia horizontes trascendentales, lease rolling stones :P jeje
-
Bueno bueno bueno bueno........yo soy un pendex de 15 pero no escucho toda la mier.... q pasan en MTV.Lo que pasa es que uno ve a todos los de mi edad y generaliza.
-
Por debajo de los Stones y a años luz de ellos:
Led Zeppelin, Metallica, Black Crowes, Faces, unos que no puedo nombrar porque me echaríais del forum, etc,
-
Mi segunda:
AC/DC!!!
-
jagger79 write
viejas rockas
che ,conozco a esa banda ,y el sabado fui ala boca a verlos ,hacen muy buenos covers de los stones,lastima que no esta mas la piba ,ya que a mi gusto muy poca gente hace let it bleed,tan bien,como la cantaba esta chica .
.conozco a casi todos los pibes de la banda ,en especial a adrian ,el bajista que labura en movistar ,con mi novia ...capas que nos conocemos [/code]
-
Mi opinion es que por lo menos aca en Argentina, los Stones se hicieron masivos a partir de SW en el 89, antes eran famosos pero no al nivel de furor de ahora,
Mmmmm me parece que no es así, ya hablamos en algun post sobre esto, cuantos años tenes?
-
sabes lo que pasa es que hoy a los pibes de 15años hasta los 17,18 por ahi se manejan con lo que les venden mtv y la fm hit, y convengamos, no son canales que priorizen la buena musica, como los stones u otra banda similar en cuanto a la realizacion de buena musica
los medios masivos solo pasan musica CHOTA hay q reconocerlo, EL MUERTO DE MIRANDA ES UNA PLAGA!! cuando uno pensaba que luego del pluma pluma gay nada podia ser peor, aparece este nefasto personaje de miranda, y hoy salis a la calle y ves 3 de cada 5 pendejas con mochilitas con una "M!" que teoricamente es miranda...
En FMhit hace más de 2 meses que están pasando SOL y está rankeado, lo mismo en la 100.
Que pasen a los Stones en radios como Fmhit o la 100 es un verdadero milagro y muestra la popularidad de los Stones entre los jóvenes.
Tendrías que ver lo que es la radio en Estados Unidos y muchos países de Europa, desde 1990 que no suenan los Stones en las radios hiteras de esos países. La radio Argentina es una bendición comparada con el resto del mundo, no creo que haya país como este que pase tanto a los Stones.
-
Muchas bandas como segundas favoritas...puedo nombrar a AC/DC, Led Zeppelin, Pink Floyd, Deep Purple....
-
Despues de Sus Magestades:
Queen
The Beatles
Aerosmith
U2
-
CREEDENCE
JOHN LENNON (EL VALE POR LOS OTROS 3)
CREAM
HENDRIX EXPERIENCE
LED ZEPPELIN
SANTANA
Y MUCHO MAS WHO Y SEGUIRIAN LAS FIRMAS
-
Mi opinion es que por lo menos aca en Argentina, los Stones se hicieron masivos a partir de SW en el 89, antes eran famosos pero no al nivel de furor de ahora,
Mmmmm me parece que no es así, ya hablamos en algun post sobre esto, cuantos años tenes?
32 años, conoci a los Stones con Still Life, lo escuche en el 85 en la primaria, me conmovio la guitarra de Under my thumb, por que me preguntas la edad?
-
pero igual hay mucha nenita que no los conoce, en el ultimo recital del 95 fui a la popular y habia un par que los queriamos matar, lo sacabas de Angie y Satisfaction y no sabian nada...
Y bueno, por algún lado se empieza, no? :roll:
-
no podria elegir a una sola... me gustan AC/DC (la fuerza que tiene sa banda es descomunal, en vivo hacen que uno este con los pelos de punta todo el show!), Kiss, Queen ("a night at the opera" y "a day at the races" me parece de lo me jor que escuche en mi vida, Beatles, Rod Stewart (con sus Great american songbooks y todo), Lou Reed (me parece increible su manera de escribir), The Beach Boys (como ya lo habra dicho Alex en algun momento en este foro, escuchen "Pet sounds"!!!), Stevie Ray Vaughan (sin palabras, por favor pido un aplauso para el mejor guitarrista de blues de todos los tiempos!), y alguien que me parece entre fines de los 70 y principios de los 80 hizo cosas asombrosas, es Stevie Wonder. Bueno, como veran mi lista es larga y podria seguir por horas y horas...
-
Che,Espera, tengo 15 años y se bastante de los Stones,pero es cierto que hay mucha gente que no sabe nada y va al recital porque son los Stones
-
Para mi sigue KISS, dioses a la altura de sus majestades satanicas (en mi opinion).
De ahi Beatles, AC/DC, Guns N Roses y un largo etc.
salu2
AUGUSTO
-
pero igual hay mucha nenita que no los conoce, en el ultimo recital del 95 fui a la popular y habia un par que los queriamos matar, lo sacabas de Angie y Satisfaction y no sabian nada...
Y bueno, por algún lado se empieza, no? :roll:
Estela, si empiezan con Angie no creo que vayan muy lejos... :lol: Si me dijeras Memory Motel o Wild Horses te lo acepto! :wink:
-
Yo empeze con Sad,Sad,Sad. Y despues segui
-
MI SEGUNDA FAVORITA ES ZEPPELIN, PERO RECONOZCO QUE BEATLES FUERON MEJORES... CLARO QUE STONES POR MUCHAS COSAS, NO SOLO LO MUSICAL SON LOS MEJORES DE LA HISTORIA Y ACTUALIDAD (LEJOS)
-
Dejando claro, que a muchisima distancia de los Stones y sin seguir ningun orden: AC/DC, Kiss, Aerosmith, U2, Los Rodriguez, Joaquin Sabina, escucho variado, pero como los Stones, nunca habra nadie.
-
Probablemente los Stones
Algo curioso es que no muchos de los que visitan un foro es por que esa banda es la número 1
-
Che,Espera, tengo 15 años y se bastante de los Stones,pero es cierto que hay mucha gente que no sabe nada y va al recital porque son los Stones
Esta bien que sean los Stones pero le estan sacando el lugar a alguien que de verdad le gustan y eso me molesta mucho.
Si conocen Angie y Satisfaction es como si tuvieran un cartel que dice "soy careta".
-
Esta bien que sean los Stones pero le estan sacando el lugar a alguien que de verdad le gustan y eso me molesta mucho.
Si conocen Angie y Satisfaction es como si tuvieran un cartel que dice "soy careta".
pibestone, a vos quien te dio el diploma de doctorado en los Stones?
quien te dijo que sabes mucho?
quizas a mi me tendria que molestar que le saques el lugar a alguien, porque con las boludeces que pones en este foro no pareces conocer mucho
-
Esta bien que sean los Stones pero le estan sacando el lugar a alguien que de verdad le gustan y eso me molesta mucho.
Si conocen Angie y Satisfaction es como si tuvieran un cartel que dice "soy careta".
q tiene q ver eso???? yo siempre digo q si yo y mis seres queridos o amigos tienen la posiblidad de ir..todo bien...se q son fanaticos y q la entradan la consiguen...
Si somos tan fanaticos...no podemos tener miedo d conseguir las entradas...yo los amo...y como los amo aunque tenga 15 años y sea un pendejo q sigo siendo mantenido por mis viejos..me voy a bancar hacer los dias q haya q hacer d cola para sacar mis entradas...si todos amamos a los stones tengamos los huevos suficientes para hacer lo q sea por tener la entrada...no dudemos de nosotros mismos
vos pensas q los 60000 q llenen river en las 2 fechas van a ser fanaticos d los stones??? lo dudo...ya en el 98 habia mucha "rollingueada " (perdon por el termino pero no sabia como expresarlo claramente) y ahora la moda es peor...yo tengo amigos q van "de careta" segun tu concepto..pero yo los banco a muerte...xq cada "careta" que vaya puede terminar sienod un fanatico mas..todo suma...
-
:shock: :shock: :shock:
IMHO:
todo el mundo tiene derecho a ir..... NO HAY QUE RADICALIZAR ..... como se mide que yo sea mas que otra persona para entrar al estadio????
... POR ALGUNA PARTE SE EMPIEZA.... y nadie nace sabiendo ya....
YO AQUI RECOMIENDO A TODO EL MUNDO IR ..creo que es un GRAN ESPECTACULO Y QUE MERECE LA PENA...
al igual que tampoco veo sando ..reducir todo el conocimiento musical a lo Stones.... se puede disfrutar de todo no??
Salu2
-
Esta bien que sean los Stones pero le estan sacando el lugar a alguien que de verdad le gustan y eso me molesta mucho.
Si conocen Angie y Satisfaction es como si tuvieran un cartel que dice "soy careta".
q tiene q ver eso???? yo siempre digo q si yo y mis seres queridos o amigos tienen la posiblidad de ir..todo bien...se q son fanaticos y q la entradan la consiguen...
Si somos tan fanaticos...no podemos tener miedo d conseguir las entradas...yo los amo...y como los amo aunque tenga 15 años y sea un pendejo q sigo siendo mantenido por mis viejos..me voy a bancar hacer los dias q haya q hacer d cola para sacar mis entradas...si todos amamos a los stones tengamos los huevos suficientes para hacer lo q sea por tener la entrada...no dudemos de nosotros mismos
vos pensas q los 60000 q llenen river en las 2 fechas van a ser fanaticos d los stones??? lo dudo...ya en el 98 habia mucha "rollingueada " (perdon por el termino pero no sabia como expresarlo claramente) y ahora la moda es peor...yo tengo amigos q van "de careta" segun tu concepto..pero yo los banco a muerte...xq cada "careta" que vaya puede terminar sienod un fanatico mas..todo suma...
Puede ser que lo que digo yo esta mal, lo reconosco.
Capas que el termino que utice esta mal.
Lo que pasa es que veo pila de gente que decia que los stones eran una mierda(hablando claro).Y ahora algunos me dicen que van a ir a verlos.
Mira, puede ser que les guste en serio y yo estoy pensando mal.(lo cual podria ser probable)
Pero tengo amigos que me decian que yo era el unico que le gustaban los stones y decian q eso era de pelotudo.(de gustos no hay nada escrito)
Y ahora entre comillas "les encantan" pero yo no voy a decirles :flaco sos un cualquiera, porque no le podes hacer eso a la gente que conoces.
En uruguay(donde vivo yo)habia pila de gente que hasa hace poquito les gustaba la cumbia y ahora son los stones.
al otro dia los veias y se habian cortado el pelo con flequillo y quedabas de cara.
-
si eso d los q le gustaba la cumbia y ahora le gustan los stones pasa aca en argentina tmb..qdate tranquilo...digamos..q pasen de la cumbia al rock en cierto modo es bueno..pero nose..es raro
mis amigos antes me jodian xq soy re enfermo d los stones..nunca me dijeron q eran malos xq reconocian q los clasicos eran buenos temas...con el Bigger Bang (causo furor las veces q lo lleve al colegio) se re coparon y se interiorizaron un chiquitin mas en los stones..no tanto..pero algo es algo...me conformo con q comprendan la magnitud d lo que me gusta...son mis amigos...los banco a muerte...
el flequillo asi recto es espantoso..nose si alguno lo tiene de los q entra al foro..si es asi perdon..pero es mi opinion...es desagradable..yo uso flequillo..pero el q me vio personalmente sabe q no es el flequillo rollinga..sino q es desmechado y aveces se reovlotea un poco (ya nos metimos en la estetica..jajajaja..el foro da para todo)...pero en fin..no me gusta nada los q usan flequillito...
-
En uruguay(donde vivo yo)habia pila de gente que hasa hace poquito les gustaba la cumbia y ahora son los stones.
al otro dia los veias y se habian cortado el pelo con flequillo y quedabas de cara.
Vos vivis en el mismo Uruguay que yo??? :shock: :shock:
Donde se vio eso???
Igual quedate tranquilo, porque eso de "voy a ir a Bs As a verlos seguro" se da en todas las giras...y luego por alguna excusa extraña todos terminan diciendote "no pude ir".
Haceme caso...no creo que muchos puedan pagar un pasaje y una entrada del precio de estas solo para llamar la atencion.
Ahora...lo de pasar la la cumbia a los Stones ahora??...me parece que te fuiste al carajo con eso, ni que en este pais hubiera habido una revolucion stone!...lo unico que paso en este pais en este ultimo tiempo fue un rumor de un posible concierto que si somos realistas era bastante fantasioso el rumor...si ese rumor puede cambiar a la gente, dios mio! estamos en el horno!...
-
el flequillo asi recto es espantoso..nose si alguno lo tiene de los q entra al foro..si es asi perdon..pero es mi opinion...es desagradable..yo uso flequillo..pero el q me vio personalmente sabe q no es el flequillo rollinga..sino q es desmechado y aveces se reovlotea un poco (ya nos metimos en la estetica..jajajaja..el foro da para todo)...pero en fin..no me gusta nada los q usan flequillito...
NO ME PEGUEN SOY GIORDANO!!!!
Que paso Martin?? :lol:
-
jajjaa..yo soy un adolescente..siempre firme a la moda :lol: :lol: nah..habia q aclarar..y si no habia que aclarar..aclare igual...
-
Obviamente los dos que estan en la foto a la izquierda (Bob Marley y Peter Tosh)...
-
Obviamente los dos que estan en la foto a la izquierda (Bob Marley y Peter Tosh)...
Tengo ese poster en mi cuarto.
-
Ahora...lo de pasar la la cumbia a los Stones ahora??...me parece que te fuiste al carajo con eso, ni que en este pais hubiera habido una revolucion stone!...lo unico que paso en este pais en este ultimo tiempo fue un rumor de un posible concierto que si somos realistas era bastante fantasioso el rumor...si ese rumor puede cambiar a la gente, dios mio! estamos en el horno!...
No habras visto gente de 14, 15 o 16 años q antes tenian mochilas de cumbia ahora llevan mochilas de los stones.
En mi liceo se ve mucho eso.
PD:Vivo en el mismo uruguay que vos.(aunque no te paresca)
-
Obviamente los dos que estan en la foto a la izquierda (Bob Marley y Peter Tosh)...
Que buena foto/poster....jeje 8)
-
The Doors son mi segunda banda favorita de echo yo empeze a escuchar a los Doos antes que a los Stones
que tiempos aquellos
:roll:
Podrian hablar de las pendejadaas de los rollingas y sus lugares del concierto en otro topic por favor, este se llama tu segunda banda favorita
gracias
-
Esta bien que sean los Stones pero le estan sacando el lugar a alguien que de verdad le gustan y eso me molesta mucho.
Si conocen Angie y Satisfaction es como si tuvieran un cartel que dice "soy careta".
pibestone, a vos quien te dio el diploma de doctorado en los Stones?
quien te dijo que sabes mucho?
quizas a mi me tendria que molestar que le saques el lugar a alguien, porque con las boludeces que pones en este foro no pareces conocer mucho
PARA BARDEAR HAY QUE DAR LA CARA NO TE PARECE HERMANO???
YO TAMPOCO ESTUVE MUY DE ACUERDO CON LO QUE DIJO PIBESTONE, PERO SE SUPONE QUE ES UN FORO AMISTOSO, Y ULTIMAMENTE HAY MUCHOS GUEST QUE BARDEAN, ESTARIA BUENO QUE DEN LA CARA Y SE REGISTREN O USEN SU USUARIO YA REGISTRADO, PORQUE CON TODO RESPETO... BARDEAR SIN REGISTRARSE ES DE CAGON!
-
Despues de los Stones la Segunda Banda Favorita son los Fucking Stoned
-
The Clash
-
AC/DC :twisted:
-
creedence clearwater revival y cream,solistas elvis,harrison,lennon,fogerty,clapton,waters,hooker,dylan
-
En este orden:
2. Led Zeppelin
3. The Beatles
4. The Doors
5. Jimi Hendrix Experience
Mi top five. :wink:
-
Guns N´ Roses, en realidad es mi primera, después vienen los Stones. Pero muy parejo viene el asunto, un día te puedo decir que mi primer banda es GNR y otro Los Stones. Aunque sé que los Stones son los más grosos de la historia, junto con los Beatles.
Algo que no vi, y no creo que pueda ver es la antigua y original formación de Guns N´ Roses. Verlos en su mejor momento debe haber sido algo muy grande. Como están dadas las cosas, eso no va a suceder. Y aparte ya no sería lo mismo. Me conformo con poder ver a Axl con la nueva formación alguna vez.
Saludos !
-
Ahora bien, si nos dieran a elegir ver el recital de cualquier otra banda de la tierra (existente o desaparecida) cual eligirian?
Mi voto es para: "AC/DC" :twisted:
PD: Que quede bien claro que los Stones jamás serán superados!!!!!
La pregunta no especifica que tenga que tratarse de rocanroll :wink:
Mi respuesta es "corazón partido" (noooooo, no se asusten, no es Alenadro Sanz :D )
Comparten mi "segundo puesto": BEE GEES :oops: & QUEEN
Queen vino en el ´81, era muy pendex para ir a verlos, encima en otra provincia. Como lo dije en otro lado, creo que de no haber muerto prematuramente F. Mercury, hubiese sido la única banda de rock del mundo que hoy por hoy le podría haber discutido a los Stones el título de "la Banda más grande" :roll:
Pero con los hermanos Gibb... año 1998, un par de meses después de estar en cancha de River (puaj :x !) viendo el Bridges :P , esta vez me tocaba la revancha e ir al COLISEO de la Bombonera 8) , para ser uno de los afortunados ¡del mundo! en ver uno de los únicos cinco recitales que tuvo la ultima gira de los Bee Gees, "ONE NIGTH ONLY". Hicieron un show por continente, y en America del Sur nos tocó a nosotros :D . Me acuerdo la cantidad de grupos de gente con banderas de Chile, Brasil, Uruguay, etc que había en las tribunas. Grandes voces, melodías inolvidables ¡Aguanten los Bee Gees carajo! :oops:
-
Con la frecuencia que los escucho The Faces es sin lugar a dudas mi segunda banda después de los Stones.
Saludos!!!
-
1. Stones
2. Beatles
3. Zeppelin
4. Queen
Porque tienen tanta suerte los ingleses????
-
Guns N´ Roses, en realidad es mi primera, después vienen los Stones. Pero muy parejo viene el asunto, un día te puedo decir que mi primer banda es GNR y otro Los Stones. Aunque sé que los Stones son los más grosos de la historia, junto con los Beatles.
Algo que no vi, y no creo que pueda ver es la antigua y original formación de Guns N´ Roses. Verlos en su mejor momento debe haber sido algo muy grande. Como están dadas las cosas, eso no va a suceder. Y aparte ya no sería lo mismo. Me conformo con poder ver a Axl con la nueva formación alguna vez.
Saludos !
Los Guns And Roses son la ultima banda de Rock en serio que apareció en este mundo.
-
bob dylan aunque no seria una baaaanda, asíque por las dudas también ACDC con bon scott van 2dos.
-
Ahora bien, si nos dieran a elegir ver el recital de cualquier otra banda de la tierra (existente o desaparecida) cual eligirian?
Mi voto es para: "AC/DC" :twisted:
PD: Que quede bien claro que los Stones jamás serán superados!!!!!
La pregunta no especifica que tenga que tratarse de rocanroll :wink:
Mi respuesta es "corazón partido" (noooooo, no se asusten, no es Alenadro Sanz :D )
Comparten mi "segundo puesto": BEE GEES :oops: & QUEEN
Queen vino en el ´81, era muy pendex para ir a verlos, encima en otra provincia. Como lo dije en otro lado, creo que de no haber muerto prematuramente F. Mercury, hubiese sido la única banda de rock del mundo que hoy por hoy le podría haber discutido a los Stones el título de "la Banda más grande" :roll:
Pero con los hermanos Gibb... año 1998, un par de meses después de estar en cancha de River (puaj :x !) viendo el Bridges :P , esta vez me tocaba la revancha e ir al COLISEO de la Bombonera 8) , para ser uno de los afortunados ¡del mundo! en ver uno de los únicos cinco recitales que tuvo la ultima gira de los Bee Gees, "ONE NIGTH ONLY". Hicieron un show por continente, y en America del Sur nos tocó a nosotros :D . Me acuerdo la cantidad de grupos de gente con banderas de Chile, Brasil, Uruguay, etc que había en las tribunas. Grandes voces, melodías inolvidables ¡Aguanten los Bee Gees carajo! :oops:
te entiendo yo tambien escuchaba mucho a las dos bandas,pero admito que en este momento me gustan mas los bee gees :oops: me gusta la disco music,yo entiendo lo que hizo queen y su historia,pero la unica banda que podia disputar el liderazgo con los stones son los beatles,y si queres lo digo con parcialidad,ya que soy acerrimo fan de john y george,pero tambien esta la historia,los beatles y los stones son las primeras bandas autonomas de la historia,las 2 que obtuvieron el exito masivo a ambos lados del atlantico,y las 2 fueron las que establecieron las 2 pautas que hicieron crecer el movimiento de rock a su maxima expansion,los beatles encontrando toda la gama de sonidos posibles,y los stones estableciendo las pautas del rock and roll de una vez y para siempre,despues vienen los demas,no lo tomes a mal,es solo un punto de vista
te gusta la hues company ?:oops:
-
Veo que muchos dicen AC/DC la epoca de Bon....¿acaso la epoca de Brian no tiene lo suyo? :twisted: :twisted: :twisted: :twisted: :twisted:
-
Comparten mi "segundo puesto": BEE GEES :oops: & QUEEN:
a eso yo le llamo amplitud musical, ja,ja, está bárbaro Emotional, la variedad de gustos de la gente es infinita.
y nada de :oops: eh? ja,ja, es tu gusto.
creo que de no haber muerto prematuramente F. Mercury, hubiese sido la única banda de rock del mundo que hoy por hoy le podría haber discutido a los Stones el título de "la Banda más grande" :roll:
No lo creo, a los Stones no hay con qué darle en mi opinión.
Veo que muchos dicen AC/DC la epoca de Bon....¿acaso la epoca de Brian no tiene lo suyo? :twisted: :twisted: :twisted: :twisted: :twisted:
tiene lo suyo, claro que si, pero a mi en particular la voz de Johnson me aburre, me cansa, además de que creo que nunca cantó. Bon Scott, era otra cosa.
Mi top five:
1- Rolling Stones (en la estratósfera)
ya en el mundo terrenal
2 y 3 Led Zeppelin y Deep Purple (no tengo claro el orden)
4 y 5 Aerosmith y Kiss (no tengo claro el orden)
Saluttes!
-
2.-PINK FLOYD....sin lugar a dudas la unica banda que nos trajo la musica de otro planeta...
3.-AC/DC AND QUEEN..
4.-BLACK SABATH Y OZZY DE SOLISTA ERA RANDY RHOADS.
5.-the who,led z,kiss,eric burdon,neil young ,guns, etc
-
2- Patricio Rey y sus redonditos de ricota
3- The Doors
4- Pink Floyd
5- Iggy Pop and The Stooges / The Ramones
Los beatles los tengo en el puesto 1573.
-
2- Patricio Rey y sus redonditos de ricota
grooosso pibee!!!! :wink:
Los beatles los tengo en el puesto 1573.
dales una oportunidad, no te digo top 10...pero pegales una escuchada sin prejuzgar sea rock o no rock...
-
King Crimson / Led Zeppelin
-
ACDC
-
Yo como ustedes tengo tb LOS STONES POR Y PARA SIEMPRE
luego esta:Led zeppelin,Deep purpel,Bruce Springsteen,black sabbth,cream,, santana,hendrix ,jeff beck,creedeen, the who
-
THE BEATLES
-
Queen... hubiese sido la única banda de rock del mundo que hoy por hoy le podría haber discutido a los Stones el título de "la Banda más grande"
la unica banda que podia disputar el liderazgo con los stones son los beatles,y si queres lo digo con parcialidad,ya que soy acerrimo fan de john y george,pero tambien esta la historia,los beatles y los stones son las primeras bandas autonomas de la historia,las 2 que obtuvieron el exito masivo a ambos lados del atlantico,y las 2 fueron las que establecieron las 2 pautas que hicieron crecer el movimiento de rock a su maxima expansion,los beatles encontrando toda la gama de sonidos posibles,y los stones estableciendo las pautas del rock and roll de una vez y para siempre,despues vienen los demas,no lo tomes a mal,es solo un punto de vista
te gusta la hues company ?:oops:
No, no he escuchado la "hues company"
Respecto a quien le podría haber discutido la supremacía a los Stones, creo que los Beatles son más que todo un mito socio-cultural, un boom de numeros (en ventas, en presentaciones, etc) y un conjunto de canciones de alta calidad, pero en un MUY CORTO PERÍODO DE TIEMPO, ¿Cuanto, 5 años, 6, 7? No llega a diez añitos toda la historia de los Beatles :( , y eso ya los inhabilita para competir en grandeza con los Stones. Queen tuvo mucho mas tiempo en escena (casi 20 años), fue mas contemporáneo, tuvieron un listado extensísimo de temazos increibles, fueron varias veces N°s 1 en ventas de discos, y sus presentaciones en vivo... tan masivas y grandiosas como las de los Stones, sin duda alguna. Poseían un frontman encandilante (cosa que los Beatles no tuvieron)... son todos datos para el análisis en los que baso mi opinión de qué, si a Freedy no lo hubiese pescado la peste rosa :? , sería QUEEN la banda que hubiese discutido con seriedad el cetro de "la banda de rock´n roll mas grande del mundo" :roll:
-
Respecto a quien le podría haber discutido la supremacía a los Stones, creo que los Beatles son más que todo un mito socio-cultural, un boom de numeros (en ventas, en presentaciones, etc) y un conjunto de canciones de alta calidad, pero en un MUY CORTO PERÍODO DE TIEMPO, ¿Cuanto, 5 años, 6, 7? No llega a diez añitos toda la historia de los Beatles :( , y eso ya los inhabilita para competir en grandeza con los Stones. Queen tuvo mucho mas tiempo en escena (casi 20 años), fue mas contemporáneo, tuvieron un listado extensísimo de temazos increibles, fueron varias veces N°s 1 en ventas de discos, y sus presentaciones en vivo... tan masivas y grandiosas como las de los Stones, sin duda alguna. Poseían un frontman encandilante (cosa que los Beatles no tuvieron)... son todos datos para el análisis en los que baso mi opinión de qué, si a Freedy no lo hubiese pescado la peste rosa :? , sería QUEEN la banda que hubiese discutido con seriedad el cetro de "la banda de rock´n roll mas grande del mundo" :roll:
CONTESTACIoN OBJETIVA: Emotional, la historia de los Beatles si dura 10 años. Si contamos que los Stones empezaron en Julio de 1962, podemos decir que los Beatles empezaron en 1960 cuando adoptaron ese nombre. Incluso la misma formación que adoptó ese nombre ya estaba completa en 1959. Y justamente que una banda en 10 años (o menos) haya logrado más nº 1, mas discos redondos, más temas considerados hoy como universales, que otra que duró 20 (me refiero a Queen) me parece que habla a las claras de la superior calidad de la primera. Los únicos posibles rivales de los Stones en influencia, calidad musical, son Dylan y los Beatles, no hay vueltas que darles. No hablemos de ventas de discos porque ahí los Beatles están en otra liga, muuy arriba con Elvis Presley.
-
Dedos_Pegajosos wrote:
Veo que muchos dicen AC/DC la epoca de Bon....¿acaso la epoca de Brian no tiene lo suyo?
_________________
A mi me gusta muuuuucho mas la época de bon scott, me parece mas rock de barrio, tiene mucho ritmo y rock&roll, a demás me gusta mas la onda de bon, la voz, todo.
Brian está bien pero no me despierta mucho fanatismo y como dijo Juancho tiene algo que aburre...medio pesado, Pero está bien. Gustos son gustos.
-
Caso AC/DC
Brian Johnson no es tanto que aburra, lo que pasa es que es el cantante sustituto, además compositor sustituto, digo, en los 80 fue donde compuso más, curiosamente la época mas baja de AC/DC, dado que el mundo se acostumbraba a no escuchar Dirty Deeds Done Dirt Cheap (por ejemplo) con el sentimiento de la composición original.
Bon Scott componia, arreglaba y daba voz a esas letras tan sucias e interesantes. Tenia mas porte de rocker, mas actitud Stones :lol:
Brian Johnson era fan de AC/DC que es un punto muy importante, tanto como para que la banda lo aceptara asi como sus seguidores.
-
Respecto a quien le podría haber discutido la supremacía a los Stones, creo que los Beatles son más que todo un mito socio-cultural, un boom de numeros (en ventas, en presentaciones, etc) y un conjunto de canciones de alta calidad, pero en un MUY CORTO PERÍODO DE TIEMPO, ¿Cuanto, 5 años, 6, 7? No llega a diez añitos toda la historia de los Beatles :( , y eso ya los inhabilita para competir en grandeza con los Stones. Queen tuvo mucho mas tiempo en escena (casi 20 años), fue mas contemporáneo, tuvieron un listado extensísimo de temazos increibles, fueron varias veces N°s 1 en ventas de discos, y sus presentaciones en vivo... tan masivas y grandiosas como las de los Stones, sin duda alguna. Poseían un frontman encandilante (cosa que los Beatles no tuvieron)... son todos datos para el análisis en los que baso mi opinión de qué, si a Freedy no lo hubiese pescado la peste rosa :? , sería QUEEN la banda que hubiese discutido con seriedad el cetro de "la banda de rock´n roll mas grande del mundo" :roll:
CONTESTACIoN OBJETIVA: Emotional, la historia de los Beatles si dura 10 años. Si contamos que los Stones empezaron en Julio de 1962, podemos decir que los Beatles empezaron en 1960 cuando adoptaron ese nombre. Incluso la misma formación que adoptó ese nombre ya estaba completa en 1959. Y justamente que una banda en 10 años (o menos) haya logrado más nº 1, mas discos redondos, más temas considerados hoy como universales, que otra que duró 20 (me refiero a Queen) me parece que habla a las claras de la superior calidad de la primera. Los únicos posibles rivales de los Stones en influencia, calidad musical, son Dylan y los Beatles, no hay vueltas que darles. No hablemos de ventas de discos porque ahí los Beatles están en otra liga, muuy arriba con Elvis Presley.
Mas N°s 1, mas discos redondos, mas ventas de discos... No son comparables en esos terminos los tiempos de The Beatles con los de Queen. La década del sesenta fue la de la explosion de la musica como comercio masivo, los grupos de vanguardia grababan casi obligatoriamente, no uno, sino dos o tres long plays por año, ya que eran muy redituables, razón por la cual The Beatles acumula esos "números". En las décadas siguientes la produccion de discos se "normalizó" y no se sacaban discos como pan caliente como en los sesenta; ¿Cuantos discos sacó después Wings, o Lennon en sus carreras solistas? La época de los Beatles fue muy especial discográficamente hablando, para comparar esos numeros con grupos posteriores deben contextualizarse en esas precisiones. Lo que sí es un dato comparable y equivalente es la DURACIÓN como banda: los Stones y los Bee Gees nacieron practicamente contemporaneos a los de Liverpool, y duraron cuatro veces mas manteniendo su éxito (con altibajos propios de tan extensa trayectorias, pero siempre en la picota de la consideracion general). Creo que para ser considerado "los mas grandes" se debe haber mantenido un estado de "maximo rendimiento" por mayor cantidad de tiempo, lo que es sacar excelentes discos, venderlos y llenar grandes esadios, no solo un puñadito de años sino décadas enteras. Esos son datos objetivos, mas allá de gustos que podamos tener, y desgraciadamente los Beatles tuvieron una efímera vida musical para pelear la corona de "banda mas grande". Sí en cambio creo que por lejos, son el fenomeno musical sociocultural mas extendido y difundido, en eso estoy de acuerdo, pero no debe confundirse ello con caracterizar objetivamente a una banda como "la mas grande". It´s my opínion :wink:
-
esta no se puede comparar pero le guardo un tremendo cariño ]heroes del silencio[.
y ya con la cabeza en frio queen (freddie mercury ) sino hubiera sido por su tragico final a estas alturas del 2009 estarian bastante consagrados ya que contaban y aun cuenta pero ya los conciertos que dan son recuerdo Brian may.
Led Zeppelin grandes pero para mi gusto les falto algo.(nose si por el tiempo que estuvieron o el k...)
AC/DC gran industria de hacer dinero y nada mas. (un par de riffs buenos) pero al lado de los stones por versatibilidad y por una palabRa que se llama MUSICA los stones estan unos escalafones por encima.
que conste que no me desagrada AC/DC!!
Esto es cuestion de gustos...
-
AC/DC gran industria de hacer dinero y nada mas. (un par de riffs buenos)
:shock: :shock: :shock: :shock: :shock: :shock:
-
Si cada uno tiene una opinon y creo que es tan respetable como otra cualquiera.
Al igual que un cuadro para ti puede expresarte diferentes emociones ami me puEde dejar tal cual.
La musica tambien es arte y es subjetiva.
y que conste que AC/DC no me desagrada! pero digo las cosas claras.
ASI ES LA VIDA SI TODOS PENSARAMOS IGUALES ESTO SERIA UNA MIERDA.
Saludos.
-
esta no se puede comparar pero le guardo un tremendo cariño ]heroes del silencio[
como que no se puede comparar! a mi gusto, es la banda mas grande que dio el rock en español..
Tema ACDC: la explicacion de roger es excelente de porque a la gente (me incluyo) le gusta mas la epoca de Bon que la de Brian..de todas formas, la epoca de Brian es increible ademas de que los espectaculos que dan son impresionantes (no veo la hora de que vengan..)
Tema Beatles-Queen: son 2 bandas en 2 contextos completamente diferentes en la historia de la musica, no es que una tenga mas o menos merito...pero hay 2 cosas q creo que hay q ver
Los Beatles son mucho mas que queen en ventas y popularidad (quisa fue por la epoca donde emotional expone claramente que cada grupo era "obligado" a cacar 2 o 3 longplays por año...
Queen (a mi gusto) es mucho mas que los beatles en vivo, en duracion y lejos en espectaculo, es por eso que si Freddie estuviera vivo hoy creo que hasta serian mas que los stones en terminos de giras (siempre pense lo que hubiera sido una gira con freddie cantando temas como Breahtru, Innuendo, Show Must Go On, entre otros...) pero no siendo la banda mas grande de rock 'n roll ya que Queen no es rnr..
En calidad musical, estan los 2 a la misma altura, cada uno en su epoca supo estar a la altura o por encima del resto...
igualmente y despues de muchos años, los Stones siguen alla arriba mirandolos a todos eh..dudo que alguna banda se les acerque :wink:
-
AC/DC gran industria de hacer dinero y nada mas. (un par de riffs buenos) pero al lado de los stones por versatibilidad y por una palabRa que se llama MUSICA los stones estan unos escalafones por encima.
que conste que no me desagrada AC/DC!!
Esto es cuestion de gustos...[/b]
No estamos comparando amigon, no se puede comparar desde el hecho de que los Stones son mas versátiles, quieren hacer mas dinero... AC/DC gana mucho sin ser versátil.
No comparemos es una pendejada comparar Stones-u2 / AC/DC-Metallica y entre sí :oops:
-
Si cada uno tiene una opinon y creo que es tan respetable como otra cualquiera.
Al igual que un cuadro para ti puede expresarte diferentes emociones ami me puEde dejar tal cual.
La musica tambien es arte y es subjetiva.
y que conste que AC/DC no me desagrada! pero digo las cosas claras.
ASI ES LA VIDA SI TODOS PENSARAMOS IGUALES ESTO SERIA UNA MIERDA.
Saludos.
Por supuesto que la musica es un Arte y es subjetiva. Pero hay un trecho importante entre decir: "AC/DC no me gusta" a "AC/DC gran industria de hacer dinero y nada mas". Como si fuese una empresa capitalista que solo quiere hacer dinero. Obvio que hacen dinero, pero me parece que no estan solo para eso, cualquiera que vea un toque de AC/DC en DVD o lo que sea puede observar que Angus Young pone un sentimiento cuando toca que no creo que sea solo por el dinero....creo que es por la MÚSICA.
-
si mi comentario fue un poco critico pero los tiros fueron por su comercializacion pero bueno son temas que no me quiero meter, ya hable en otro post anterior sobre la comercializacion de AC/DC y no quiero ser repetitivo.
Si te quedas mas tranquilo tienes toda la razon y mil perdones. ;)
-
si mi comentario fue un poco critico pero los tiros fueron por su comercializacion pero bueno son temas que no me quiero meter, ya hable en otro post anterior sobre la comercializacion de AC/DC y no quiero ser repetitivo.
Si te quedas mas tranquilo tienes toda la razon y mil perdones. ;)
Solo como comentario al término COMERCIALIZACION
Los Stones tienen mas de 10 discos recopilatorios de éxitos comerciales.
AC/DC no tiene ningún disco recopilatorio.
Solo 18 álbumes, de los cuales el único que se vende es Back In Black y si acaso, High Voltage o Highway To Hell...
-
Banda extranjera? ACDC!!!
Banda Argentina? Ratones Paranoicos y DIVIDIDOS
-
THE WHO
THE BEATLES
THE BEACH BOYS
THE KINKS
Salu2!!!!!
-
Respecto a quien le podría haber discutido la supremacía a los Stones, creo que los Beatles son más que todo un mito socio-cultural, un boom de numeros (en ventas, en presentaciones, etc) y un conjunto de canciones de alta calidad, pero en un MUY CORTO PERÍODO DE TIEMPO, ¿Cuanto, 5 años, 6, 7? No llega a diez añitos toda la historia de los Beatles :( , y eso ya los inhabilita para competir en grandeza con los Stones. Queen tuvo mucho mas tiempo en escena (casi 20 años), fue mas contemporáneo, tuvieron un listado extensísimo de temazos increibles, fueron varias veces N°s 1 en ventas de discos, y sus presentaciones en vivo... tan masivas y grandiosas como las de los Stones, sin duda alguna. Poseían un frontman encandilante (cosa que los Beatles no tuvieron)... son todos datos para el análisis en los que baso mi opinión de qué, si a Freedy no lo hubiese pescado la peste rosa :? , sería QUEEN la banda que hubiese discutido con seriedad el cetro de "la banda de rock´n roll mas grande del mundo" :roll:
CONTESTACIoN OBJETIVA: Emotional, la historia de los Beatles si dura 10 años. Si contamos que los Stones empezaron en Julio de 1962, podemos decir que los Beatles empezaron en 1960 cuando adoptaron ese nombre. Incluso la misma formación que adoptó ese nombre ya estaba completa en 1959. Y justamente que una banda en 10 años (o menos) haya logrado más nº 1, mas discos redondos, más temas considerados hoy como universales, que otra que duró 20 (me refiero a Queen) me parece que habla a las claras de la superior calidad de la primera. Los únicos posibles rivales de los Stones en influencia, calidad musical, son Dylan y los Beatles, no hay vueltas que darles. No hablemos de ventas de discos porque ahí los Beatles están en otra liga, muuy arriba con Elvis Presley.
Sobre el punto que discuten me gustaría agregar mi opinión. Me gusta dentro de lo posible separar las cosas. Una cosa es lo que a mi más me gusta, otra muy distinta es intentar hacer un análisis objetivo de las cosas. Me explico.
Está claro que los Rollings son lo que más me gusta por robo, eso no necesito probárselo a nadie a esta altura.
Por otro lado pienso que los Beatles son por destrozo la banda más influyente y por lo tanto más importante de la historia.
Los Beatles inventaron demasiado, casi todo, influenciaron absolutamente a todo, ¿te gusta el hard rock? Los Beatles abrieron la puerta y dijeron por aquí. ¿Te gusta la sicodelia? Los Beatles abrieron la puerta y dijeron por aquí. ¿Te gusta el pop? Los Beatles revolucionaron el pop. ¿Cuáles son las mejores bandas de la historia? Beatles, Stones, Zeppelin, Floyd, Queen, agreguen la que más les guste. Sólo una de estas influenció a todas las otras, los Beatles.
Si bien más arriba en la comparación Queen Stones (aún en el hipotético caso de que siguieran con Mercury), digo que me parece que a los Stones no hay con qué darle, pienso que en influencia, en música, en creación, en revolución, a los Beatles no hay con qué darle se los compare con quien se los compare.
Como decías Emotional, los Beatles son un mito socio cultural, es cierto, pero no porque si, lo son porque es imposible no serlo ante semejante grado de importancia, influencia y legado.
Intentando ser objetivo....
Creo que los Rolling Stones son la banda de rock'n'roll más grande de la historia.
Creo que los Beatles son la banda más grande de la historia.
Saludos a todos y disculpen el post tan largo. :wink:
-
Completamente de acuerdo con Juancho...
Amo los Stones, son la banda de sonido de mi vida... Pero objetivamente admito que los Beatles son mas grandes como banda influenciadora y que abrio demasiadas puertas.
Igualmente, si tuviera la posibilidad de regresar en el tiempo, al Londres de los 60´s y tengo dinero para un solo ticket, no lo dudo: The Rolling Stones.
-
Por otro lado pienso que los Beatles son por destrozo la banda más influyente y por lo tanto más importante de la historia.
Los Beatles inventaron demasiado, casi todo, influenciaron absolutamente a todo, ¿te gusta el hard rock? Los Beatles abrieron la puerta y dijeron por aquí. ¿Te gusta la sicodelia? Los Beatles abrieron la puerta y dijeron por aquí. ¿Te gusta el pop? Los Beatles revolucionaron el pop. ¿Cuáles son las mejores bandas de la historia? Beatles, Stones, Zeppelin, Floyd, Queen, agreguen la que más les guste. Sólo una de estas influenció a todas las otras, los Beatles.
Saludos a todos y disculpen el post tan largo. :wink:
que tal Juancho y Foristas
Estoy en parte de acuerdo con el peso especifico de los Beatles en cuanto a influencia general, sobre todo al mundo de la cultura Pop.
En lo que disiento es en algunos puntos como el "hard rock"
No sé, me gustan ambas bandas, claro, siempre ubicaré en mis gustos a cualquier otra por debajo de los Stones, pero es que los Beatles me parecen tan ñoños.
La influencia en bandas de Hard Rock e incluso metal es mayor por parte de los Stones.
Remitamónos a lo estrictamente musical y veamos que ha salido de uno y otro:
Beatles: todo el britpop, Oasis, Blur, algunas cosas de los Smiths, algo del grunge y post grunge. Algunas melodías del emo viejo, abarcando a Husker Du, Fugazi, etc. Flaming Lips, y experimentación sicodélica-hindú, con Kula Shaker y Beta Band por ejemplo.
Stones: ACDC, Guns and Roses, BLack Crowes, Rose tatto, Georgia Satellites, influencia sobre el hard y el glam de los Angeles ochentero, es decir, rock en estado puro.
Esa es la gran diferencia a mi parecer, algo tan trillado como que los stones cantaban "let´s spend the night togheter" y los beatles "I wanna hold your hand".
No todos pueden ser duros
-
Beatles: todo el britpop, Oasis, Blur, algunas cosas de los Smiths, algo del grunge y post grunge. Algunas melodías del emo viejo, abarcando a Husker Du, Fugazi, etc. Flaming Lips, y experimentación sicodélica-hindú, con Kula Shaker y Beta Band por ejemplo.
Stones: ACDC, Guns and Roses, BLack Crowes, Rose tatto, Georgia Satellites, influencia sobre el hard y el glam de los Angeles ochentero, es decir, rock en estado puro.
Esa es la gran diferencia a mi parecer, algo tan trillado como que los stones cantaban "let´s spend the night togheter" y los beatles "I wanna hold your hand".
No todos pueden ser duros
Está bueno lo que dices y estoy también en parte de acuerdo. Cuando me referí al hard rock, lo hice pensando en temas de los Beatles como Helter Skelter o Birthday por ejemplo, o sea en lo estrictamente musical. La influencia de los Stones sobre el hard creo que es más bien de postura, de actitud de rocker de dureza, también de música pero en un grado menor al de los Beatles en este aspecto. Quiero decir, las bandas de hard rock o heavy, tomaron la dureza de los Stones y la música de Helter Skelter por decirlo de alguna manera. O sea en conjunto ambas, son las 2 bandas más influyentes de la historia en mi opinión.
-
voy a expresar mi completo acuerdo con juancho y gregorio,primero el blues,luego elvis,los rockers negros,buddy holly y jerry lee,cuando al rock le llego la edad del crecimiento,lo hizo en suelo britanico y la primer banda autonoma,que todos los musicos tenian la misma importancia,tanto al versionar como al componer,fueron los beatles,john y george genios totales,paul tambien aunque el se quede en lo vendible,incluso ringo es mejor baterista y cantante de lo que dicen,escucha dont pass me by,o octopussy garden su obra maestra,la popularisima try a little help for my friends(aunque era de lennon/mc cartney)los beatles primero,crearon el pop tarareable de masas,despues el pop con conciencia,despues los sonidos orientales y la psicodelia,despues abordaron el blues,el rock cuadrado y el hard rock,pero como nadie lo habia hecho antes con un sonido grosso,aereo y terrestre a la vez,porque es la unica banda que uso el estudio como instrumento musical,ni cream,ni zepp,ni purple escaparon a la influencia beatle,cream pionera absoluta del blues/rock tiene influencia beatle inconfundible,george fue guitarrista fantasma de cream,incluso el ultimo hit de cream badge es una composicion clapton/harrison,eric participo en gran parte de los solistas de george y fue el organizador de su homenaje junto a dahani su hijo,ni hablar de dirty mac john,keith,eric y mitch mitchel,hendrix toco una version monumental de sgt pepper,y tambien habia psicodelia en su musica,eric clapton co-fundo la plastic ono band,junto a george,incluso george estuvo en la banda de john hasta el 71,los beatles como solistas siguieron escribiendo la historia con su propio puño y letra,con todos los elementos,hasta los stones tomaron este modelo como banda autonoma,solo que los stones prefirieron convertirse en la piedra basal del rock una vez y para siempre,pero aqui tambien intervienen los beatles,george era avido escucha de los stones y conocia a oldham,el arrastro a oldham a las oficinas de dick rowe,y le dijo a este va a cometer el mismo error 2 veces?????,ya que este habia rechazado a los beatles,y dejo a oldham con rowe,los stones tenian su primer contrato,cuando tuvieron su primer hit,john y paul compusieron en la propia nariz de los stones,I wanna be your man,que los stones tocarian con su ritmo frenetico y clasico sonido bluseado,guitarra slide de brian incluida,amigo emotional ante tamaña evidencia,comparemos que hizo queen,un glam rock mas popular que de sus contemporaneos,y algunos sonidos progresivos tambien mas digeribles,despues tarto de mantenerse a costa de subirse a cuanta moda aparecia,los beatles proponian,queen copiaba lo que habia alrededor lo mas dignamente posible,no hay comparacion posible,sin los beatles estariamos en la edad de piedra,queen no cambio la historia,si lo hicieron elvis,los beatles,los stones y dylan ellos contruyeron un mundo distinto.
no se trata de empequeñecer a queen solo de poner la historia en su lugar
un abrazo :wink:
-
A veces la influencia musical no siempre se tiene que reflejar en la obra de un artista. Por ejemplo Kurt Cobain era fanatico de los Beatles sin embargo yo escucho a Nirvana y no me hace acordar a los Beatles. Otro que es fanatico de los Beatles es Emiliano de No te va gustar :? .......y tampoco se nota..............
-
A veces la influencia musical no siempre se tiene que reflejar en la obra de un artista. Por ejemplo Kurt Cobain era fanatico de los Beatles sin embargo yo escucho a Nirvana y no me hace acordar a los Beatles. Otro que es fanatico de los Beatles es Emiliano de No te va gustar :? .......y tampoco se nota..............
la polemica en realidad,comenzo porque emotinal mencionaba que queen podia ser la banda mas grande junto a los stones,y los stones y los beatles son grandes en todos los sentido,el unico artista que esta en esa categoria es elvis y dylan nadie mas
-
A veces la influencia musical no siempre se tiene que reflejar en la obra de un artista. Por ejemplo Kurt Cobain era fanatico de los Beatles sin embargo yo escucho a Nirvana y no me hace acordar a los Beatles. Otro que es fanatico de los Beatles es Emiliano de No te va gustar :? .......y tampoco se nota..............
la polemica en realidad,comenzo porque emotinal mencionaba que queen podia ser la banda mas grande junto a los stones,y los stones y los beatles son grandes en todos los sentido,el unico artista que esta en esa categoria es elvis y dylan nadie mas
No, Queen era terrible banda pero no creo que llegue a la altura de los Stones...la banda que si hubiese seguido, tal vez hoy sería grande (no sé si tanto como los Stones) son los Doors, a mi gusto claro.
-
A veces la influencia musical no siempre se tiene que reflejar en la obra de un artista. Por ejemplo Kurt Cobain era fanatico de los Beatles sin embargo yo escucho a Nirvana y no me hace acordar a los Beatles. Otro que es fanatico de los Beatles es Emiliano de No te va gustar :? .......y tampoco se nota..............
la polemica en realidad,comenzo porque emotinal mencionaba que queen podia ser la banda mas grande junto a los stones,y los stones y los beatles son grandes en todos los sentido,el unico artista que esta en esa categoria es elvis y dylan nadie mas
No, Queen era terrible banda pero no creo que llegue a la altura de los Stones...la banda que si hubiese seguido, tal vez hoy sería grande (no sé si tanto como los Stones) son los Doors, a mi gusto claro.
los doors siempre seran grandes,de hecho nacieron bajo la sombra de los stones,en la pelicula de oliver stone,justamente morrison y manzarek nombrarban a los stones constantemente,se ve que fueron un modelo muy fuerte para ellos
-
Beatles: todo el britpop, Oasis, Blur, algunas cosas de los Smiths, algo del grunge y post grunge. Algunas melodías del emo viejo, abarcando a Husker Du, Fugazi, etc. Flaming Lips, y experimentación sicodélica-hindú, con Kula Shaker y Beta Band por ejemplo.
Stones: ACDC, Guns and Roses, BLack Crowes, Rose tatto, Georgia Satellites, influencia sobre el hard y el glam de los Angeles ochentero, es decir, rock en estado puro.
Si esto es así. Dónde se ubicaría Creedence Clearwater Revival? SAludos!
-
Que buena pregunta, Sebastian.
Creo que en Creedence se da la influencia por partes iguales de Beatles y Stones.
-
Que buena pregunta, Sebastian.
Creo que en Creedence se da la influencia por partes iguales de Beatles y Stones.
me parece mi amigo locutor :wink:,que las raices de creedence,vienen de mas atras,de new orleans y el bayou swamp,fats domino,elvis,little richard,bo diddley,muddy waters,howlin wolf,dr john,joe south,tony joe white,y si de chicago tambien nadie escapa :roll:
-
Muchachos, para ponernos de acuerdo en qué se discute y cómo, antes de opinar sobre cual banda es más grande que otra, deberíamos definir cuales son los PARAMETROS que caracterizan a una banda como "GRANDE".
Juancho y The Worst toman como parámetro fundamental el NIVEL DE INFLUENCIA que tenga una banda sobre las que les siguen, lo cual no deja de tener algún pequeño grado de subjetividad. Yo en cambio veo como parámetros fundamentales entre otras cosas el éxito a través del paso del tiempo y el llenar estadios ininterrumpidamente, ya que ello y desde hace unos cuantos lustros a esta parte, es él ÚNICO parametro mensurable que permite medir cuan popular y "grande" es una banda. Si una banda compone su propia y espectacular mochila de música, con muchos éxitos, ¿Será menos “exitosa” si no se la considera “influenciadora”? ¿Cómo “medir” si Queen influyó o no y cuanto a alguien?
Como decías Emotional, los Beatles son un mito socio cultural, es cierto, pero no porque si, lo son porque es imposible no serlo ante semejante grado de importancia, influencia y legado.
Intentando ser objetivo....
Creo que los Rolling Stones son la banda de rock'n'roll más grande de la historia.
Creo que los Beatles son la banda más grande de la historia.
Los Beatles fueron sin duda, por propio peso específico y caudal y calidad de canciones, una de las mas grandes bandas de la historia, y sin duda alguna, como FENÓMENO musical fueron la mas grande por lejos.
¿A que me refiero con “como FENÓMENO musical”?: descendamos a los infiernos musicales y pongamos el siguiente ejemplo (y no rompan la compu please, lean primero :roll: ): BANDANA :shock: :shock: ; ¿Qué es, o fue, Bandana? :shock: No fue un grupo de música, fue un PROYECTO COMERCIAL TELEVISIVO de laboratorio :!: : Telefé se propuso que podían inventar, proponer e imponer un “conjunto musical”, y así lo hicieron. Bandana fue una banda “exitosa”, que inclusive después muchos grupos de chicos quisieron imitar, pero ese “éxito” fue más que todo UNA IMPOSICIÓN PUBLICITARIA. Volvamos ahora a hablar en serio y a los años sesenta :wink: : los Beatles, queridos amigos, fueron también en cierta medida UN PRODUCTO COMERCIAL, es decir, 4 chicos con estética profundamente estudiada y producida, manejados por tipos que se dieron cuenta que, de la mano de los INCIPIENTES medios MASIVOS de comunicación, se podía IMPONER el gusto o una moda; ya con Frank Sinatra en su juventud se habían ensayado fotos de él con “fans” que lo miraban ensimismadas, ¡totalmente armadas :D !. En el caso de los Fabulosos Four, no crean ingenuamente que todas las imágenes de chicas histéricas eran tal cual :wink: : hubo mucho y al principio de mostrar “histeria” para contagiar la misma, es el ABC de la imposición de un producto comercial, que en el caso de la música y con los Beatles, tuvo su bautismo histórico de fuego. Y repito lo dicho al principio: no obstante esto, los Beatles TUVIERON SU GIGANTESCO PESO MUSICAL ESPECÍFICO PROPIO, pero a mi modesto parecer su “grandeza” tiene mucho que ver con lo que recien acabo de reseñar; por eso hablo de "mito socio-cultural"
...los beatles primero,crearon el pop tarareable de masas,despues el pop con conciencia,despues los sonidos orientales y la psicodelia,despues abordaron el blues,el rock cuadrado y el hard rock,pero como nadie lo habia hecho antes con un sonido grosso,aereo y terrestre a la vez,porque es la unica banda que uso el estudio como instrumento musical...
...los beatles como solistas siguieron escribiendo la historia con su propio puño y letra,con todos los elementos...
...amigo emotional ante tamaña evidencia,comparemos que hizo queen,un glam rock mas popular que de sus contemporaneos,y algunos sonidos progresivos tambien mas digeribles,despues tarto de mantenerse a costa de subirse a cuanta moda aparecia,los beatles proponian,queen copiaba lo que habia alrededor lo mas dignamente posible,no hay comparacion posible,sin los beatles estariamos en la edad de piedra,queen no cambio la historia,si lo hicieron elvis,los beatles,los stones y dylan ellos contruyeron un mundo distinto.
no se trata de empequeñecer a queen solo de poner la historia en su lugar
un abrazo :wink:
El hecho importante no lo mostraría yo como que los Beatles “crearon pop tarareable de masas, pop de conciencia” etc, sino que fueron el primer grupo musical OBJETO DE UNA PLANIFICACIÓN COMERCIAL APOYADA EN LOS MEDIOS MASIVOS DE COMUNICACIÓN, como nunca antes se había visto o realizado. Si los Beatles no hubiesen sido IMPUESTOS por sus productores y managers a través de los medios masivos de comunicación como la música y estilo “del momento”, quizás su "pop tarareable de masas y de conciencia" hubiese sido una gran música, pero una más a la par de las mejores de esa época. ¿Cómo solistas siguieron teniendo el éxito que como grupo? Ni ahí, ni en giras ni en éxitos musicales :( . Volvemos a lo que planteo al principio de este post: ¿Cuáles son los PARÁMETROS para definir que una banda es mas o menos “grande”? Es mi particular opinión que el asunto de las “influencias” no deja de tener un cierto grado de subjetividad, mientras que el éxito propiamente dicho puede ser mensurable entre otras cosas, por las giras y convocatorias en vivo, que son lo único mensurable que permite medir cuanta gente está dispuesta a pagar plata por su artista. Hay mucho mas para hablar, estaría piola juntarnos en un bar a trasnochar charlando esto :twisted: , pero por ahora la corto acá sino me echan del foro por escribidor kilométrico :oops: :lol:
-
El hecho importante no lo mostraría yo como que los Beatles “crearon pop tarareable de masas, pop de conciencia” etc, sino que fueron el primer grupo musical OBJETO DE UNA PLANIFICACIÓN COMERCIAL APOYADA EN LOS MEDIOS MASIVOS DE COMUNICACIÓN, como nunca antes se había visto o realizado
Esto es como el huevo o la gallina, ¿que surgío primero?....tal vez los Beatles fueron apoyados por los medios masivos de comunicación como nunca antes porque justamente nunca antes hubo una banda como los Beatles, que hiciera "pop tarareable de masas". Entonces, la pregunta es...¿La gente siguio a los Beatles porque aparecían en todos lados? o ¿porque eran realmente buenos?....Yo puedo ver a pila de bandas en MTV y por mas que aparescan 5.000 veces por día, si no me gustan no me gustan. Los medios masivos de comunicación no hacen mas que reflejar los gustos de las masas, por ejemplo a la televisión la hace el publico, si nadie viera el programa de Rial o el Fucking bailando por un miembro estos no se emitirían. Entonces los Beatles aparecían mucho en los medios porque le gustaban a la mayoria de la gente, de hecho le gustan, ¿o conocen a alguien que no se halla criado con padres que le gustaban los Beatles?. Hoy en MTV no pasan un solo video de los Beatles e igual se siguen escuchando.
-
El hecho importante no lo mostraría yo como que los Beatles “crearon pop tarareable de masas, pop de conciencia” etc, sino que fueron el primer grupo musical OBJETO DE UNA PLANIFICACIÓN COMERCIAL APOYADA EN LOS MEDIOS MASIVOS DE COMUNICACIÓN, como nunca antes se había visto o realizado
Esto es como el huevo o la gallina, ¿que surgío primero?....tal vez los Beatles fueron apoyados por los medios masivos de comunicación como nunca antes porque justamente nunca antes hubo una banda como los Beatles, que hiciera "pop tarareable de masas". Entonces, la pregunta es...¿La gente siguio a los Beatles porque aparecían en todos lados? o ¿porque eran realmente buenos?....Yo puedo ver a pila de bandas en MTV y por mas que aparescan 5.000 veces por día, si no me gustan no me gustan. Los medios masivos de comunicación no hacen mas que reflejar los gustos de las masas, por ejemplo a la televisión la hace el publico, si nadie viera el programa de Rial o el Fucking bailando por un miembro estos no se emitirían. Entonces los Beatles aparecían mucho en los medios porque le gustaban a la mayoria de la gente, de hecho le gustan, ¿o conocen a alguien que no se halla criado con padres que le gustaban los Beatles?. Hoy en MTV no pasan un solo video de los Beatles e igual se siguen escuchando.
Lo de "OBJETO DE UNA PLANIFICACIÓN COMERCIAL APOYADA EN LOS MEDIOS MASIVOS DE COMUNICACIÓN" no es sinónimo de "pasar una banda 5000 veces por dia en MTV" :D , se trata de algo mucho mas complejo y profundo: no solo es pasar la musica, sino tambien y fundamentalmente pasar notas de opinion de todo tipo en donde se diga QUE ESA MUSICA Y ESA BANDA ES LO MÁS, notas de críticos que la alaben, notas sobre ventas de discos, notas hablando de moda, notas hablando de chicas histéricas, notas y mas notas radiales, televisivas y escritas que dan "manija". Como el huevo y la gallina, a veces una cosa es primero y a veces otra, como norma general para imponer un producto ayudaría mucho si ese producto fuese bueno, y mirá si los Beatles no ayudaron poco con su calidad... :wink: .
Repito, hay mucho, pero mucho de fenómeno socio cultural en el tema Beatles; y no se si éso es comparable con hablar de mas o menos "grandeza" respecto a otras bandas :?:
-
Exacto Dedos Pegajosos, no hay muchos videos de los Beatles en MTV y siguen siendo una de las bandas más vendedoras.
Emotional hace una trampa con su razonamiento, porque habla de giras y convocatoria de público, que es una forma de medir el éxito de una banda con parámetros de HOY, cuando las descargas por Internet han menguado considerablemente las ventas de discos. Como todos saben, los Beatles dejaron de hacer conciertos anunciados en 1966 (el de la terraza en 1969 no se puede tomar en consideración) cuando el éxito se medía por discos vendidos. De hecho, el parámetro de los discos vendidos fue válido hasta fines de los años 90. Dado que los Beatles como grupo están imposibilitados de hacer un concierto desde 1980, es lógico que ni siquiera puedan ser considerados en los parámetros que toma Emotional. Y ya que él se imagina un Queen con Mercury en la actualidad, yo agrego que si los 3 Beatles sobrevivientes en los 90 hubieran hecho una gira en ese momento para presentar el Anthology muy probablemente hubieran roto uno que otro record de tickets vendidos. El hecho de que una banda que no hace giras desde 1966, siga siendo la banda más vendedora de todos los tiempos debe querer decir algo.
Y ya que te preguntas por las carreras solistas, Wings, la banda de Paul Mc Cartney en los 70, fue la banda con más top 40 en EEUU de toda la década. Un detalle menor.
-
Exacto Dedos Pegajosos, no hay muchos videos de los Beatles en MTV y siguen siendo una de las bandas más vendedoras.
Emotional hace una trampa con su razonamiento, porque habla de giras y convocatoria de público, que es una forma de medir el éxito de una banda con parámetros de HOY, cuando las descargas por Internet han menguado considerablemente las ventas de discos. Como todos saben, los Beatles dejaron de hacer conciertos anunciados en 1966 (el de la terraza en 1969 no se puede tomar en consideración) cuando el éxito se medía por discos vendidos. De hecho, el parámetro de los discos vendidos fue válido hasta fines de los años 90. Dado que los Beatles como grupo están imposibilitados de hacer un concierto desde 1980, es lógico que ni siquiera puedan ser considerados en los parámetros que toma Emotional. Y ya que él se imagina un Queen con Mercury en la actualidad, yo agrego que si los 3 Beatles sobrevivientes en los 90 hubieran hecho una gira en ese momento para presentar el Anthology muy probablemente hubieran roto uno que otro record de tickets vendidos. El hecho de que una banda que no hace giras desde 1966, siga siendo la banda más vendedora de todos los tiempos debe querer decir algo.
Y ya que te preguntas por las carreras solistas, Wings, la banda de Paul Mc Cartney en los 70, fue la banda con más top 40 en EEUU de toda la década. Un detalle menor.
Gregor, das en el clavo, pero no en lo que dices que hago "trampa" :evil: , sino en la IMPOSIBILIDAD de poder conforontar "grandezas" entre los Beatles y las demás bandas, justamente por que los Beatles tuvieron su momento de gloria y allí nomás acabaron su corta carrera :( . Y precisamente, para ser "grande" creo que un status de éxito debe ser mantenido en el tiempo y no solo tomar como referencia un momento de máxima gloria, ESO para mi es "hacer trampa" :lol: :wink:
Vos Gregor introducis la cuestión de fondo: si los Beatles hubiesen seguido como grupo a traves de varias decadas como los Stones, ¿¿Qué hubiera sido de ellos?? ¿Hubiesen seguido siendo Números Uno en los setenta, en los ochenta, en los noventa... en los dos mil!, ¿Les hubiese dado el cuero? Ésa es la pregunta de imposible respuesta, y que por tanto va a generar eternamente la discusión sobre la grandeza musical de los Beatles, sobre todo comparados, por y en primer lugar, con los Rolling Stones: casi cincuenta años de carrera manteniendose en la picota, contra un par de añitos en el máximo esplendor, ¿¿QUIEN ES "MAS GRANDE"?? :roll:
P.D.: me hablás de Wings, una banda que personalmente en sonido y música me gustaban mas que lo mismísimos Beatles; pregunta: ¿Cuanto tiempo duraron los Wings y cuantos exitos sacaron? ¿Compararías el éxito de Wings con, por ejemplo, el que tuvo Queen? :)
-
Lo de "OBJETO DE UNA PLANIFICACIÓN COMERCIAL APOYADA EN LOS MEDIOS MASIVOS DE COMUNICACIÓN" no es sinónimo de "pasar una banda 5000 veces por dia en MTV" , se trata de algo mucho mas complejo y profundo: no solo es pasar la musica, sino tambien y fundamentalmente pasar notas de opinion de todo tipo en donde se diga QUE ESA MUSICA Y ESA BANDA ES LO MÁS, notas de críticos que la alaben, notas sobre ventas de discos, notas hablando de moda, notas hablando de chicas histéricas, notas y mas notas radiales, televisivas y escritas que dan "manija".
Antes que nada aclaro que los Beatles no me gustan demasiado, de hecho deben de estar en mi top por el Nº 45. Lo de no solo es pasar la musica, sino tambien y fundamentalmente pasar notas de opinion de todo tipo en donde se diga QUE ESA MUSICA Y ESA BANDA ES LO MÁS" no es tan así, si yo agarro una banda de cumbia villera y la hago "OBJETO DE UNA PLANIFICACIÓN COMERCIAL APOYADA EN LOS MEDIOS MASIVOS DE COMUNICACIÓN" y te digo que esa banda es lo más y lo mejor que hay....¿vos la escucharías y pensarías que es lo mejor?.....me parece que es subestimar a la gente pensar que si en la "Tele" o en el diario dicen que algo es lo mejor la gente lo piense. Yo creo que la gente los escucho y dijo: "opa esto es bueno realmente, a pesar de que dicen que es bueno". Si yo te junto a vos con 3 flacos y los hago "OBJETO DE UNA PLANIFICACIÓN COMERCIAL APOYADA EN LOS MEDIOS MASIVOS DE COMUNICACIÓN"....¿me componen "Let it be", "Yesterday", "Day Tripper", etc?.........
-
Aca esta la clave. Emotional dice: " precisamente, para ser "grande" creo que un status de éxito debe ser mantenido en el tiempo ".
Las cosas no son GRANDES por el tiempo que duran....sino por la huella que dejan 8)
-
...si yo agarro una banda de cumbia villera y la hago "OBJETO DE UNA PLANIFICACIÓN COMERCIAL APOYADA EN LOS MEDIOS MASIVOS DE COMUNICACIÓN" y te digo que esa banda es lo más y lo mejor que hay....¿vos la escucharías y pensarías que es lo mejor?.....me parece que es subestimar a la gente....
:? Dedos, lo que vos estás haciendo se llama sacar de contexto :x . Yo ya había dicho también:
...como norma general para imponer un producto ayudaría mucho si ese producto fuese bueno, y mirá si los Beatles no ayudaron poco con su calidad... :wink: .
Capaz que a tu grupo de cumbia lo lográs imponer de alguna manera, te va a costar un montonazo mas de esfuerzo y guita, pero en una de esas terminás imponiendolo dentro del target para el que están hechos, o en una de esas no lográs imponer nada y te fundís :lol: Pero cae de maduro que si a un BUEN PRODUCTO le aplicas la Planificacion Comercial y bla bla bla, tenés muchas más posibilidades de lograr tu cometido que si lo intentás con un par de pescados desafinados :wink:
P.D.:
Aca esta la clave. Emotional dice: " precisamente, para ser "grande" creo que un status de éxito debe ser mantenido en el tiempo ".
Las cosas no son GRANDES por el tiempo que duran....sino por la huella que dejan 8)
Dedos, estamos en la misma: ¿Y CÓMO MEDÍS EL TAMAÑO DE LA "HUELLA"? :lol: :lol: :wink:
-
...si yo agarro una banda de cumbia villera y la hago "OBJETO DE UNA PLANIFICACIÓN COMERCIAL APOYADA EN LOS MEDIOS MASIVOS DE COMUNICACIÓN" y te digo que esa banda es lo más y lo mejor que hay....¿vos la escucharías y pensarías que es lo mejor?.....me parece que es subestimar a la gente....
:? Dedos, lo que vos estás haciendo se llama sacar de contexto :x . Yo ya había dicho también:
...como norma general para imponer un producto ayudaría mucho si ese producto fuese bueno, y mirá si los Beatles no ayudaron poco con su calidad... :wink: .
Capaz que a tu grupo de cumbia lo lográs imponer de alguna manera, te va a costar un montonazo mas de esfuerzo y guita, pero en una de esas terminás imponiendolo dentro del target para el que están hechos, o en una de esas no lográs imponer nada y te fundís :lol: Pero cae de maduro que si a un BUEN PRODUCTO le aplicas la Planificacion Comercial y bla bla bla, tenés muchas más posibilidades de lograr tu cometido que si lo intentás con un par de pescados desafinados :wink:
P.D.:
Aca esta la clave. Emotional dice: " precisamente, para ser "grande" creo que un status de éxito debe ser mantenido en el tiempo ".
Las cosas no son GRANDES por el tiempo que duran....sino por la huella que dejan 8)
Dedos, estamos en la misma: ¿Y CÓMO MEDÍS EL TAMAÑO DE LA "HUELLA"? :lol: :lol: :wink:
Ahí tenes razon, estuve mal. Pasa que estudio periodismo y sacar de contexto es nuestro deporte preferido :lol: . Pero igual insisto, a los Beatles no se le da tanta manija ahora como antes e igual se siguen escuchando y vendiendo sus discos.
-
P.D.:
Aca esta la clave. Emotional dice: " precisamente, para ser "grande" creo que un status de éxito debe ser mantenido en el tiempo ".
Las cosas no son GRANDES por el tiempo que duran....sino por la huella que dejan 8)
Dedos, estamos en la misma: ¿Y CÓMO MEDÍS EL TAMAÑO DE LA "HUELLA"? :lol: :lol: :wink:
Simple, algo habrán hecho para bien o para mal que años despues de que se separaron estamos debatiendo en un foro sobre ellos. Ademas de que como ya dije no pasan sus videos como antes e igual se escuchan.
-
P.D.:
Aca esta la clave. Emotional dice: " precisamente, para ser "grande" creo que un status de éxito debe ser mantenido en el tiempo ".
Las cosas no son GRANDES por el tiempo que duran....sino por la huella que dejan 8)
Dedos, estamos en la misma: ¿Y CÓMO MEDÍS EL TAMAÑO DE LA "HUELLA"? :lol: :lol: :wink:
Simple, algo habrán hecho para bien o para mal que años despues de que se separaron estamos debatiendo en un foro sobre ellos. Ademas de que como ya dije no pasan sus videos como antes e igual se escuchan.
Ja ja :D , el que se hable de ellos o se escuchen, como que se escuche o se hable de The Doors, Nirvana, Elvis, etc etc, es indicativo de que HAY HUELLA, pero NO de su tamaño, lo cual es lo que se quiere dilucidar :wink: :lol:
¡No me digas que ahora me vas a salir con que tenés un hablatómetro o un escuchómetro! :lol: :lol: :lol: :lol:
-
AC/DC ó MUERTE
y en segundo lugar THE ROLLING STONES.
-
P.D.:
Aca esta la clave. Emotional dice: " precisamente, para ser "grande" creo que un status de éxito debe ser mantenido en el tiempo ".
Las cosas no son GRANDES por el tiempo que duran....sino por la huella que dejan 8)
Dedos, estamos en la misma: ¿Y CÓMO MEDÍS EL TAMAÑO DE LA "HUELLA"? :lol: :lol: :wink:
Simple, algo habrán hecho para bien o para mal que años despues de que se separaron estamos debatiendo en un foro sobre ellos. Ademas de que como ya dije no pasan sus videos como antes e igual se escuchan.
Ja ja :D , el que se hable de ellos o se escuchen, como que se escuche o se hable de The Doors, Nirvana, Elvis, etc etc, es indicativo de que HAY HUELLA, pero NO de su tamaño, lo cual es lo que se quiere dilucidar :wink: :lol:
¡No me digas que ahora me vas a salir con que tenés un hablatómetro o un escuchómetro! :lol: :lol: :lol: :lol:
Bueno, ta.....me rindo......Lo que importa es que los Stones son lo mas grande que hay y punto. Cuando los Beatles tengan un foto en español o una web beatlemania.com ahi discutiremos.... :D
-
emotional tenes buen oido,es cierto brian epstein era un empresario monumental,elvis es el rey aunque siempre tuvo los medios en contra,los beatles y su imagen ayudaron mucho,john lennon,george harrison y paul mc cartney son musicos monumentales,como dice gregorio,y eso no se logra con ninguna publicidad,aun siguen siento top en ventas,y han influenciado a millones de musicos,hasta los ramones y nirvana,ademas john lennon y george harrison son de los mejores musicos que yo haya oido y disfrutado.
su musica llega directo a mi corazon,solo los stones,elvis,fogerty,clapton y los bluesmen logran eso
sos un tipo de gustos musicales amplios,y sabras comprender mis argumentos
-
... george harrison son de los mejores musicos que yo haya oido y disfrutado.
su musica llega directo a mi corazon,
Worst, ¿Nunca has escuchado (y visto) "Something" de Harrison, por Frank Sinatra? Te caes de culo :)
-
... george harrison son de los mejores musicos que yo haya oido y disfrutado.
su musica llega directo a mi corazon,
Worst, ¿Nunca has escuchado (y visto) "Something" de Harrison, por Frank Sinatra? Te caes de culo :)
Buscando esa version en youtube encontre esta acustica
http://www.youtube.com/watch?v=ID-1IoLMoeM&feature=related
¿Esta en algun bootleg o algo?
-
... george harrison son de los mejores musicos que yo haya oido y disfrutado.
su musica llega directo a mi corazon,
Worst, ¿Nunca has escuchado (y visto) "Something" de Harrison, por Frank Sinatra? Te caes de culo :)
mejor aun escuche la version de elvis presley :shock: :shock: :shock:
lo peculiar es que el pobre frankie estaba mal asesorado,le dijeron mal cuando le preguntaron frank dijo que era la mejor de lennon/mc cartney,pobre,comerse semejante papelon,teniendo tanto sequito al pedo
nadie fue capaz de decirle que era de george,sobre todo sammy davies,que era el mas moderno del grupo y tenia fluido contacto con elvis,beatles y stones,tom jones,incluso el traje de mick del hyde park es de sammy davies
ademas era exelente actor,lastima que no le dijo a frankie :oops:
-
... george harrison son de los mejores musicos que yo haya oido y disfrutado.
su musica llega directo a mi corazon,
Worst, ¿Nunca has escuchado (y visto) "Something" de Harrison, por Frank Sinatra? Te caes de culo :)
lo peculiar es que el pobre frankie estaba mal asesorado,le dijeron mal cuando le preguntaron frank dijo que era la mejor de lennon/mc cartney,pobre,comerse semejante papelon,teniendo tanto sequito al pedo
nadie fue capaz de decirle que era de george,
:shock: :shock:
Como dirámos en Córdoba: "Loco, eeeestás chupaaaaadazo!" :)
Tengo dos actuaciones en DVD de Frank en donde hace Something, una con orquesta tradicional de vientos y otra con orquesta de cuerdas, en ambas se deshace en elogios hacia George Harrison al presentar el tema :shock:
-
Es cierto lo que dice The Worst, en una de las primeras veces que la interpretó se refirió a Something como "la mejor canción de Lennon-Mc Cartney".
Probablemente tus DVDs correspondan a interpretaciones posteriores, Emotional.
Más allá del furcio, me imagino que a George le habrá agradado que tamaña figura ubique a su canción en lo alto del catálogo de sus dos principales competidores.
-
... george harrison son de los mejores musicos que yo haya oido y disfrutado.
su musica llega directo a mi corazon,
Worst, ¿Nunca has escuchado (y visto) "Something" de Harrison, por Frank Sinatra? Te caes de culo :)
lo peculiar es que el pobre frankie estaba mal asesorado,le dijeron mal cuando le preguntaron frank dijo que era la mejor de lennon/mc cartney,pobre,comerse semejante papelon,teniendo tanto sequito al pedo
nadie fue capaz de decirle que era de george,
:shock: :shock:
Como dirámos en Córdoba: "Loco, eeeestás chupaaaaadazo!" :)
Tengo dos actuaciones en DVD de Frank en donde hace Something, una con orquesta tradicional de vientos y otra con orquesta de cuerdas, en ambas se deshace en elogios hacia George Harrison al presentar el tema :shock:
entonces quizas haya sucedido antes de esas actuaciones,la anecdota es muy conocida,no lo digo con ninguna animosidad,esta en muchos libros de historia musical,ahora si el dato es erroneo,no tengo responsabilidad alguna :roll:
-
Es cierto lo que dice The Worst, en uan de las primeras veces que la interpretó se refirió a Something como "la mejor canción de Lennon-Mc Cartney".
Probablemente tus DVDs correspondan a interpretaciones posteriores, Emotional.
Más allá del furcio, me imagino que a George le habrá agradado que tamaña figura ubique a su canción en lo alto del catálogo de sus dos principales competidores.
gracias troesma :wink:
-
Es cierto lo que dice The Worst, en uan de las primeras veces que la interpretó se refirió a Something como "la mejor canción de Lennon-Mc Cartney".
Probablemente tus DVDs correspondan a interpretaciones posteriores, Emotional.
Más allá del furcio, me imagino que a George le habrá agradado que tamaña figura ubique a su canción en lo alto del catálogo de sus dos principales competidores.
Uhhhhhh, ta bien, che :? ; hacer incapié en un intrascendente furcio, en vez de focalizarse en la tremenda belleza que le extrajo Frank a esa melodía y letra :roll: ... No sabia que en el Banquete había una sucursal de Television Registrada :D :lol:
-
Es cierto lo que dice The Worst, en uan de las primeras veces que la interpretó se refirió a Something como "la mejor canción de Lennon-Mc Cartney".
Probablemente tus DVDs correspondan a interpretaciones posteriores, Emotional.
Más allá del furcio, me imagino que a George le habrá agradado que tamaña figura ubique a su canción en lo alto del catálogo de sus dos principales competidores.
Uhhhhhh, ta bien, che :? ; hacer incapié en un intrascendente furcio, en vez de focalizarse en la tremenda belleza que le extrajo Frank a esa melodía y letra :roll: ... No sabia que en el Banquete había una sucursal de Television Registrada :D :lol:
igual george es inigualable,escuchate la del rey elvis,ahora la version de my way de elvis,no me gusta,paul anka la hizo para y por frank sinatra elvis es muy rustico,cosa elogiable en el,pero no le sirve para interpretar ese tema
-
... george harrison son de los mejores musicos que yo haya oido y disfrutado.
su musica llega directo a mi corazon,
Worst, ¿Nunca has escuchado (y visto) "Something" de Harrison, por Frank Sinatra? Te caes de culo :)
Buscando esa version en youtube encontre esta acustica
http://www.youtube.com/watch?v=ID-1IoLMoeM&feature=related
¿Esta en algun bootleg o algo?
¿Alguien me puede contestar esa pregunta? :D Desde ya, Muchas Gracias
-
mejor aun escuche la version de elvis presley :shock: :shock: :shock:
Recuerdo haber escuchado hace tiempo la versión de Something de Frank Sinatra, pero no me llamó la atención, ahora..... la de Elvis me parece memorable.
-
mejor aun escuche la version de elvis presley :shock: :shock: :shock:
Recuerdo haber escuchado hace tiempo la versión de Something de Frank Sinatra, pero no me llamó la atención, ahora..... la de Elvis me parece memorable.
y eso que habras escuchado la de aloha,si escuchas las de 70 y 71 te moris :wink:
-
No se si es Aloha, si se que es en vivo, pero ni idea el año, lo tengo en una caja de 5 cds de los 70's del rey, uno que son 15 cds, 5 de cada década, se llaman Walk A Mile In My Shoes, The Essential 70's master discs, si tenés el dato de cuándo y donde es, se agradece ahora me dieron ganas de saber.
El recital de Aloha es uno que me debo todavía, se que es espectacular.
¡Qué grande que era Elvis por dios!
-
... george harrison son de los mejores musicos que yo haya oido y disfrutado.
su musica llega directo a mi corazon,
Worst, ¿Nunca has escuchado (y visto) "Something" de Harrison, por Frank Sinatra? Te caes de culo :)
Buscando esa version en youtube encontre esta acustica
http://www.youtube.com/watch?v=ID-1IoLMoeM&feature=related
¿Esta en algun bootleg o algo?
¿Alguien me puede contestar esa pregunta? :D Desde ya, Muchas Gracias
Yo no puedo :( , en la compu en que me conecto no tengo sonido :oops:
-
No se si es Aloha, si se que es en vivo, pero ni idea el año, lo tengo en una caja de 5 cds de los 70's del rey, uno que son 15 cds, 5 de cada década, se llaman Walk A Mile In My Shoes, The Essential 70's master discs, si tenés el dato de cuándo y donde es, se agradece ahora me dieron ganas de saber.
El recital de Aloha es uno que me debo todavía, se que es espectacular.
¡Qué grande que era Elvis por dios!
como todos los discos oficiales de rca/bmg es caotico,y tiene tanto tomas en estudio y en vivo pero es muy dificil saber deque epoca es,por eso de elvis yo colecciono bootlegs en vivo,es mas las ultimas ediciones de bmg o su subsidiaria follow that dream,son versiones mejoradas de algunos de estos bootlegs,de los oficiales lo mejor es afternoon in the garden,y live on stage in memphis completo por ftd
-
Nirvana - Jimi Hendrix (No se cual va por arriba de cual)