Banquete de PORDIOSEROS
Foro Principal => Rolling Stones => Mensaje iniciado por: chino346 en Agosto 06, 2006, 07:59:18 pm
-
Ya terminado el tema de que vienen o no vienen quiero continuar con un tema viejo , el de la epoca dorada .
en mi opinion la epoca dorada de los stones es del 62 hasta el 69 (let it bleed)
Decir que LA ecpoca fue durante sticky-IORR no me parece coherente .
Durante Jones , los stones sacaron la mayoria de sus grandes exitos y los mejores discos , mas alla de sticky , para mi el mejor de la era taylor y a la altura de los anteriores.
cosas como JJF , satisfaction , play with fire, sympathy fot the devil, paint it black , under my thumb , etc y etc , decir que estos temas no son de su epoca dorada me parece una locura .
Si su auge no es THEIR STANIC MAJESTIES REQUEST , LET IT BLEED , beggars banquet , aftermath (UK) , FLowers ............... Cual es ??????????????????
-
La mejor época de los Stones para mi es de 1966 a 1978 curiosamente con Brian, Mick y Ronnie
-
La mejor época de los Stones fue cuando entró Mick Taylor, basta con escuchar los discos y los shows de esa época. Los Stones nunca mas tocaron en ese nivel.
-
hace poco puse atención en la forma en que mick taylor toca,
dead flowers...
Pero creo que cada época tiene su encanto, carácteristica y placer...
la primera....temas, con una musicalización muy influenciada por el
grande, BRIAN JONES...
la segunda....una llena de temas, fuertes....musicalmente y letras
encantadoramente sexys...
y la tercera y cuarta......de todo.....pero como ayer y hoy,
siempre, the rolling stones...
-
Ojo, no quise decir que las demás épocas no son buenas. Yo son un fan de la etapa 1978-1986 de los Stones, es una época muy interesante de la banda y en la que para algunos fue su última etapa "auténtica" en donde los problemas internos dejaron marca en su música pero a la vez esos discos son como documentos internos del grupo.
La etapa de Brian es muy buena aunque eran mas un grupo de singles en esos días, muchísima gente toma a los Stones desde Beggars Banquet para acá.
-
Para mi, en cuanto a discos sería la clásica, la del 68-71, del Beggars al Sticky... pero más a fondo...
Los Stones surgieron con Brian Jones, el fue el primero en ocupar el espacio correspondiente, y con el fue con el que se hicieron famosos. Con él se "creó" el "sonido stone". Punto.
Como una vez dijeron, sí, Taylor fue grandioso (lo es), pero llegó a los Stones cuando el grupo estaba en lo más alto, y como tal, estuvo en la mejor época.
Pero como dijiste Chino, si te pones a considerar las "mejores" canciones de los Stones, o mas bien, las más conocidas, entonces, evidentemente es durante la época de Jones: Satisfaction, Paint it Black, JJF, Sympathy for The Devil, Ruby Tuesday, She's a Rainbow, Street Fighting Man, Let's Spend The Night Together y muchas más...
Me atrevo a decir que las 3 canciones más conocidas de los Stones, o las más famosas, o hasta concideradas las mejores, así sea por un "No-Stone" son Satisfaction, Paint It Black y Sympathy... en las 3 Brian Jones y parte fundamental de las canciones.
Todas las épocas me gustan, TODAS, casi todas las canciones del grupo me gustan, pero si se trata de hacer consideraciones e ir más a fondo, se tiene que definir claramente.
-
eternamente... la época dorada es la de BRIAN JONES...
yo le encuentro todo.. TODO lo q me hace falta
AMO cada uno de los discos ...
sin duda...
es lo mejor...
INCOMPARABLE
desde q Brian no está.. todo ese brillo q me gusta, ya no está...
y la psicodelia donde está???
y las innovaciones musicales??
y los tokes glamorosos ????
y los istrumentos exóticos??
incomparable... BRIAN enriqueció mi alma...
su músca... y saben, q amo esa psicodelia !!
THEIR SATANIC MAJESTIES REQUEST !!!
PAINT IT BLACK !!
WE LOVE YOU !!
CITADEL !!
SHE'S A RAINBOW !!
donde esstán SUS MAJESTADES SATÁNICAS??
en la ÉPOCA DORADA________BRIAN JONES
Brian vive en nuestros ojos..
en los ojos de los q lo adoramos (L)
-
La epoca dorada de los stones es Mick Taylor
Y a los que dicen q las mejores canciones de los stones son las mas conocidas les digo que hay mas canciones q Under My Thumb Satisfaction y Let's spend the night together
-
coincido en algunas de las cosas que dijo Gi Stone, para mi la etapa con jones fue la mas variada. La más prolífica, pero también coincidía con el contexto, era todo muy cambiante.
Yo lo que mas amo de los stones, eran las sorpresas, eso me lo daba la época de brian. Cosas que no te esperas, como todo el disco their satanic, o un tema como paint it black, o eso medio de viento que escucha en dandelion, la ecatombe de sympathy, o el mismisimo satisfaction
La época de taylor, es muy buena también, pero quizas no tiene tanta magia como la primera, y con ronnie wood, tuvieron muchos picos altos, pero la ubicaría en tercer lugar.
Es mi opinión actual, en otro momento creo que vote por la época de mick taylor.
-
me gustan todas.....
lo que dice gerardo es bien cierto...es la mejor epoca...
Con brian estan las grandes melodias..y el buen R&B........me gusta mucho.......Taylor son solo 4 discos...que son buenisimos.....muchachos no me hagan elegir......es muy dificil.......
Solo creo que la epoca jones...es en la que mas trabajaron...y se nota.....en tan pocs años pasaron por todos los estilos...........y ademas para la epoca..la performance de la banda..era increible...
amo a los stones.......
saludos...
-
que me dicen de los primeron albunes de los stones......no son geniales??
hablo hasta aftermath......amo esos discos
-
no hay una epoca dorada de tal a tal año
todo hasta JJF incluido es excelente.
Beggars Banquet no esta a la altura de los anteriores,al menos en promedio.
Let it bleed esta mejor,Sticky Fingers es excelente,Exile tmb.
Goats no lo conozco bien,IORR tiene muchos temas buenos.
Black and Blue es bastante malo,Some girls mas o menos.
Emotional igual.Tattoo you es el ultimo excelente.
Todo lo que es 1983 en adelante,es bastante mediocre.
Se puede hacer una o dos compilaciones de esa epoca que estarian a la altura de los otros discos.
En cuanto a los guitarristas,Prefiero a Brian por obvias razones.Despues Mick Taylor es un excelente guitarrista,pero nada mas.A ronnie lo eligieron mas por la imagen q por su musica.No es que sea malo,pero tampoco esta a la altura de los otros dos
Tattoo you es el ultimo disco de la epoca dorada,que vendria a ser el mejor material de los primeros años de Ron.
Mejor epoca:1962-1975
-
el black and blue...es de mis favoritos.....me encnata ese disco...pegale un par de escuchadas mas..haceme caso....dale una prueba mas 8) ....
es un disco de los mas versatiles.....tiene de todo....buen rock..y buenas baladas..........reggae...que mas podes pedir?
-
Y.. Q se yo,para mi es malo
Hot Stuff es muy monotona,al minuto ya me aburre
Hand of Fate es mas o menos.Cherry Oh Baby,Memory Motel,Hey Negrita y Melody son bastante mediocres,por lo menos a mi me aburren.Fool to cry es la mejor del disco,pero no es la gran cosa,es una balada como las demas.
Crazy Mama se deja escuchar.
Ademas,el disco no tiene mucho que ver con su titulo. Nada de blues ni R&B :(
-
para equilibrar, la mejor epoca de los stones es la de ron wood :twisted: :twisted: :twisted:
let it rock baby
chuck berry
-
Gerardo respeto mucho tu opinion , pero creo que beggars banquet , let it bleed , flowers , aftermath(UK) , between the buttoms , son discos bastante mejores que black and blue , undercover o some girls , con bastante mejores me quedo corto , nose esa es mi opinion yo diria que su auge termina con sticky fingers en el 71 pero sin duda lo mejor de los stones es con Sir Brian Jones
-
El titulo es una pregunta retorica, veo... NO PQ YO QUIERA
para mi la mejor epoca es la de wood... simplemente pq es lo q conocemos y la q podemos juzgar con objetividad.
sin wood no habria stones ya que sin jones y taylor si: jaja
aparte wood gana por carisma q es una cosita esencial en una banda, llego por la puerta de atras y ahora podria decirse que la banda esta hecha a su medida (el resto se fue por la puerta de atras QUE ES TOTALEMNTE DIFERENTE, con recuerdos bastante feos)
"Entre Brian y yo había problemas extras, porque yo me quede con su chica. Es que el solía pegarle a sus mujeres. No era un tipo agradable, aunque al mismo tiempo tenia cierto encanto. Siempre pasaba igual, vos te acercabas y el terminaba jorobándote. Suena como que lo estoy disminuyendo, pero es la verdad, cualquier otro de los stones te diría lo mismo si habla honestamente. Brian quería ser el jefe, y hasta hacia arreglos para que le pagaran mas. Empezamos a dejarlo solo, pero sin darnos cuenta estabamos todo el ida de gira, grabando, escribiendo y simplemente no teníamos tiempo para preocuparnos de........este frágil monstruo" DICHOS DE KEITH SOBRE BRIAN...
en fin
-
poliyo, puede ser lo que decis , pero yo digo musicalmente ,
jaja sin brian tampoco habria stones
-
Gerardo respeto mucho tu opinion , pero creo que beggars banquet , let it bleed , flowers , aftermath(UK) , between the buttoms , son discos bastante mejores que black and blue , undercover o some girls , con bastante mejores me quedo corto , nose esa es mi opinion yo diria que su auge termina con sticky fingers en el 71 pero sin duda lo mejor de los stones es con Sir Brian Jones
En mi opinión, de esa lista solo Let It Bleed es mejor que Some Girls, ni Beggars Banquet tiene la consistencia y calidad de temas que tiene Some Girls. No por algo Some Girls salvó la carrera artística de los Stones en ese momento y el disco suena tan vital y actual hoy como cuando salió.
-
some girls me parece un disco relativamente bueno , Beast of burden me gusta , before they make me run , some girls no me cae mal . pero creo que es incomprable con Beggars Banquet , ya con sympathy for the devil se termina la discucion , no expectations , street fighting man , satlt of the earth , FACTORY GIRL !! .
de todos modos , undercover y black and blue son de los trabajoos mas flojos.
-
......de todo.....pero como ayer y hoy,
siempre, the rolling stones...
...AMEN SANDRITA AMEN !!!!!!!!!
-
Me cuesta mucho decir una epoca dorada porque siempre rescato algo. De lo que sí estoy seguro que de la epoca de Jones, a mi gusto, los tres mejores discos son Beggars Banquet, Let it bleed y Aftermath y en la epoca de Woods los 2 mejores discos, lejos son Black and Blue y Tattoo you, realmente, me cuesta quedarme con un tema solo.
En la epoca de Taylor, coincido en que la banda estaba en un pico muy alto, y solo acompañó, sin desmerecer los discos de dicha epoca, porque están uno mejor que otro... (entre los cuales, Exile entra en el top 5 que yo haya escuchado...)
Abrazo
-
BRIAN: ANGEL O DEMONIO?
nidea, pero lo q estaba claro era que siempre habia un ojo puesto en lo que hacian los bitles...GLORIA A ELLOS por que nadie puede hablar de innovaciones en esa epoca. Por otro lado, las canciones eran compuestas por la misma dupla de siempre... Que mas? fue un simple mortal que estuvo con la banda hasta un poquito despues de aftermath, no más... despues la convivencia se torno insoportable. Simplemente se frustro por darse cuenta que no era compositor
musicalmente, la epoca que la rompió fue la de taylor por esto y por aquello ( pero no solo por él, solo participaba en pincelazos magistrales) ¿Que cancion Hitazo se recuerda de él, en la que haya tenido una participacion polenta? ninguna... No, ninguna...no digan piensen en ninguna rara pq si uno le pregunta a cualquier hijo de vecino No la sabrá.
-
no hay una epoca dorada de tal a tal año
todo hasta JJF incluido es excelente.
Beggars Banquet no esta a la altura de los anteriores,al menos en promedio.
Let it bleed esta mejor,Sticky Fingers es excelente,Exile tmb.
Goats no lo conozco bien,IORR tiene muchos temas buenos.
Black and Blue es bastante malo,Some girls mas o menos.
Emotional igual.Tattoo you es el ultimo excelente.
Todo lo que es 1983 en adelante,es bastante mediocre.
Se puede hacer una o dos compilaciones de esa epoca que estarian a la altura de los otros discos.
En cuanto a los guitarristas,Prefiero a Brian por obvias razones.Despues Mick Taylor es un excelente guitarrista,pero nada mas.A ronnie lo eligieron mas por la imagen q por su musica.No es que sea malo,pero tampoco esta a la altura de los otros dos
Tattoo you es el ultimo disco de la epoca dorada,que vendria a ser el mejor material de los primeros años de Ron.
Mejor epoca:1962-1975
No pues muy buen review eh... :roll:
Por favor, casi todos estamos de acuerdo que del Beggars al Exile son los mejores discos de los Stones, entonces, tu lo estás diciendo al revés, que a partir del Beggars todo se viene abajo por que no está a la altura de los anteriores... para mi es el mejor 2º disco de ellos, seguido de Let It Bleed, que para ti está un poco mejor...
Y bueno, seguimos... el Black and Blue bastante malo?? jajaja, DISCAZO.
El resto es basura.....
:roll:
-
Para los grandes críticos de rock, músicos, y
fans, el banquete de pordioseros, es un albúm
clásico, por muchos motivos, por la calidad, de
sus letras, por la pauta que marco, por el momento
de inspiración que pasaban los stones, por el
momento en el mundo cuando este albúm se
dió a la luz.y la variación en ritmos.
A veces antes de opinar tenemos que conocer más
de lo que hay detrás de cada albúm...
y no desmerecer, solo porque la "música" no nos
gusta.
BLACK AND BLUE, un albúm que salio despúes
de grandes broncas, salida de taylor, etc...
pero con melodias que en vivo a los fans nos
hacen bailar o conmovernos como con memory motel...
tremenda letra.
hand of fate, fuerte, con un solo, de guitarra, que nece-
sitamos escuchar más de una vez para ver esa magia,
en la guitarra...
hubo un post hace mucho de una persona Exxon, que nos
dio una catedra de hot stuff o hey negrita, no recuerdo
bien en este momento, pero que nos dice que es uno de
lo más díficiles acordes, algo así, alguién con más memoria
que lo aclare.
etc..etc...
y Ronnie Wood no fue elegido por la imagen, error....
pero este tema amerita otro post...
EXILE ON MAIN STREET... de lo mejores albums en
la historia del rock....grande entre grandes....
-
¡Qué casualidad! Hola Sandra.
Creo que te refieres a este tópic sobre 'Hey negrita'. Para mí, una de las mejores canciones de los Stones (autoría, por cierto, de Ron Wood).
http://rocksoff.org/phpBB/viewtopic.php?t=3003&highlight=hey+negrita
-
No pues muy buen review eh...
Por favor, casi todos estamos de acuerdo que del Beggars al Exile son los mejores discos de los Stones, entonces, tu lo estás diciendo al revés, que a partir del Beggars todo se viene abajo por que no está a la altura de los anteriores... para mi es el mejor 2º disco de ellos, seguido de Let It Bleed, que para ti está un poco mejor...
Y bueno, seguimos... el Black and Blue bastante malo?? jajaja, DISCAZO.
El resto es basura.....
Esto es un review?
El resto es basura?
No dije que beggars banquet sea malo.Solo que no es tan bueno
(promediando) como los anteriores (Los simples,RS 1 y 2,OOOH,Aftermath,BTB,Satanic).Todos esos son mejores,al menos la mitad de esos discos.
El resto es basura????? Tattoo you es excelente.
Undercover,Dirty,Steel,Voodoo,Bridges.. Ninguno supera ningun disco de antes de 1974,Ni a algunos de despues. Pero yo nunca dije q fueran "basura". En promedio seon de 6 o 7 ptos.
Ya se que cuando digo que algo es malo,mucha gente va a saltar defendiendolo,pero no me importa decir lo q pienso.
Gracias
-
Y.. Q se yo,para mi es malo
Hot Stuff es muy monotona,al minuto ya me aburre
Hand of Fate es mas o menos.Cherry Oh Baby,Memory Motel,Hey Negrita y Melody son bastante mediocres,por lo menos a mi me aburren.Fool to cry es la mejor del disco,pero no es la gran cosa,es una balada como las demas.
Crazy Mama se deja escuchar.
Ademas,el disco no tiene mucho que ver con su titulo. Nada de blues ni R&B :(
Hola
Pese a que la época de wood es la que menos me gusta, Black and Blue lo tengo entre mis 5 o 6 favoritos. Justamente la que me parece más monótona es crazy mama.
También es cuestión de gustos, a mi tattoo you, salvo algunos temas, no me gusta, me encanta their satanic majesties request, de steel wheels solo salvo continental drift y alguna cosita mas.
-
aunque a muchos les guste black and blue o some girls , nose lo puede comparar musicalmente con beggars o con let it bleed o con los de la epoca de jones .
a mi me ppuede gustar la cumbia pero eso no significa que yo tenga que decir que la cumbia es buena musica , por mas que me guste , no va a dejar de ser una porkeria , sin ofender a ningun cumbiero .
-
EXILE ON MAIN STREET... de lo mejores albums en
la historia del rock....grande entre grandes....
... es verdad y eso que en los primeros tiempos no tuvo una buena critica este disco, pero con el tiempo se convirtio en una verdadera obra maestra.
En lo personal a mi me fascina Sticky Fingers, creo que es un discaso, no tiene un solo tema flojo los 10 son verdaderos himnos. A lo mejor por ser el primero de Rolling Stones Records.
Pero yo no tengo una época preferida todas tienen algo fascinante para mi.
-
EXILE ON MAIN STREET... de lo mejores albums en
la historia del rock....grande entre grandes....
... es verdad y eso que en los primeros tiempos no tuvo una buena critica este disco, pero con el tiempo se convirtio en una verdadera obra maestra.
En lo personal a mi me fascina Sticky Fingers, creo que es un discaso, no tiene un solo tema flojo los 10 son verdaderos himnos. A lo mejor por ser el primero de Rolling Stones Records.
Pero yo no tengo una época preferida todas tienen algo fascinante para mi.
para mi también, me es muy díficil, decidir época, para mi
cada una tiene su encanto...y (desencanto..)
y dijo desencanto, cuando mick y keith salieron de gira, solos,
nunca me gusta verlos así...y esto se reflejaba en todo.
-
aunque a muchos les guste black and blue o some girls , nose lo puede comparar musicalmente con beggars o con let it bleed o con los de la epoca de jones .
a mi me ppuede gustar la cumbia pero eso no significa que yo tenga que decir que la cumbia es buena musica , por mas que me guste , no va a dejar de ser una porkeria , sin ofender a ningun cumbiero .
Justamente ahi está al punto, ¿que es bueno y que es malo? Las opiniones son muy subjetivas. El que es amante de la cumbia argentina, tendrá sus razones para decir que es lo mejor.
Depende de las ideas, o los gustos de cada uno.
-
Este tema se va a discutir hasta la muerte. Personalmente odio el Black and blue... y??? Significa que se menos o que no tengo oido musical? Yo concuerdo con una prueba mas en esto, no me gusta, me parece de los mas malos y jamas lo escucho, salvo por memory motel que es un tema 10 puntos el resto me aburre, pero por otro lado coincido con Justones en cuanto a Beggars Banquet, es mas... es mi disco favorito de todos los tiempos, reconozco lo buenos que son Let It bleed y Sticky, ni hablar de Exile, pero el que mas me gusta es Beggars Banquet...
Y bue todo depende de gustos, nunca nos vamos a poner de acuerdo en esto
-
Para mi la mejor epoca es 68/81 estan los 3 guitarristas, pero Brian ya no era tan influyente en la banda, x lo tanto no incidio en el sonido 100% Stone. Some Girls despues de Sticky Fingers esta cabeza a cabeza con Let it bleed en calidad.
-
¡Qué casualidad! Hola Sandra.
Creo que te refieres a este tópic sobre 'Hey negrita'. Para mí, una de las mejores canciones de los Stones (autoría, por cierto, de Ron Wood).
http://rocksoff.org/phpBB/viewtopic.php?t=3003&highlight=hey+negrita
Amen
y no hay como ponerse a tocar la guitarra sobre ese tema.........se pueden crear cosas geniales....tiene mucha onda ese tema..
-
Tal vez no sea un review, pero estás haciendo un comentario de un tema y tu opinión la das muy tajantemente, y por el principal motivo que respondí así, es que a veces hablamos como si tuviéramos toda la razón del mundo y como si fuésemos expertos en la materia. No hay que ser tan cerrados y creer que nosotros tenemos la razón, por que muchas veces no es así. Si en tal caso hablamos concretamente y crees que tienes la razón es por que tienes conocimientos, por que realmente sabes sobre el tema, pero a fin de cuentas en gustos se rompen géneros.
Una prueba, efectivamente hay muchos que no toleran que se comente negativamente o que se haga una crítica sobre el tema, siempre quieren escuchar buenos comentarios, y sabemos qeu no siempre es así, no todo es color de rosa. Es bueno que no te importe decir lo que piensas aunque alguien "salte".
-
Este tema se va a discutir hasta la muerte. Personalmente odio el Black and blue... y??? Significa que se menos o que no tengo oido musical? Yo concuerdo con una prueba mas en esto, no me gusta, me parece de los mas malos y jamas lo escucho, salvo por memory motel que es un tema 10 puntos el resto me aburre, pero por otro lado coincido con Justones en cuanto a Beggars Banquet, es mas... es mi disco favorito de todos los tiempos, reconozco lo buenos que son Let It bleed y Sticky, ni hablar de Exile, pero el que mas me gusta es Beggars Banquet...
Y bue todo depende de gustos, nunca nos vamos a poner de acuerdo en esto
Así es Juan Pablo, cada quien tiene sus gustos y pueden ser totalmente distintos al del otro... si nos ponemos a discutir sobre los gustos de cada quien... jamás acabamos.
-
error , esto no es cuestion de gustos , obviamente a uno le va a gustar mas una epoca que otra pero la verdad es una , y la verdad es que alguna de las epocas es la mejor , creo que la de wood queda afuera de discucion que es la peor era de los stones , entre Jones y Taylor es la discucion , repito , AUNQUE A ALGUIEN LE GUSTE MAS LA DE WOOD , a mi me puede encantar BTBabylon pero ese disco nunca va a ser mejor que exile , let it bleed , o beggars banquet.
Y para mi , la verdad es que la mejor era es la de Jones , Porque ?
1ro , fue con la que saltaron a la fama , y eso no es casoalidad.
2do , para MI , los mejores discos con let it bleed , beggars banquet, between the buttoms , flowers ,aftermath(UK) y their satanic majesties request que es una obra de arte. Que creo todos estos son mejores que los de la era taylor , salvo sticky fiongers que esta a la altura de los anteriores , algunos pueden decir que Exile tambien pero para mi no lo esta.
3ro fue la epoca de los grandes exitos, como jumpin jack flash , satisfaction , sympathy for the devil , paint it black y mil mas , y si estos temas no forman parte de la "epoca dorada" de los stones realmente me pareceria una locura. por esto creo que estos fueron los años de mayor inspiracion de los stones.
-
que me dicen de los primeron albunes de los stones......no son geniales??
hablo hasta aftermath......amo esos discos
Yo tambien.
Amo como tocaban covers de blues...y eso que no podrian captar en el vinilo el sentimiento de los shows en vivo.
Pero opino que la mejor epoca es de JJF hasta Exile, el final de Brian y el principio de Taylor, creo que Mick y Keith estaban en la cuspide como compositores de rock, al tope con blues y soul.
-
puedo añadir.
creo que las eras no corresponden ni a taylor, ni a wood :lol: ,
a BRIAN sí, ya que el era, parte importante del SONIDO stone,
de esa época...él era alma, músico,, vanguardista, mil cosas más...
MICK Y KEITH, compositores, de las tres épocas, ok.
pero con Brian, como fundador, y parte escencial del trio,
daban apertura a su aportación....
Taylor, y WOOD, no creo que se les den tanta apertura...
en realidad, tendriamos que decir, en años, la diferencia, en gustos...
y no era taylor o wood....
ya los que llevan la batuta son los gemelos.
espero me haya sabido expresar.
-
Me divierten mucho estas discusiones porque son eternas y todos tenemos razón en lo que pensamos y opinamos.
No pretendo hacer ningún tipo de análisis, simplemente me puse a pensar ahora en algunos puntos en los que saca ventaja Brian, y que me hacen pensar que estoy de acuerdo con el título del post.
Epoca Brian: ( 1964 y 1969): sacaron 11 discos de estudio en apenas 5 años.
época Taylor ( 1969 y 1974): 5 discos en 5 años.
Epoca Wood: (1975-2006): 10 discos en 31 años.
El disco delos Stones más vendido en su historia: Hot Rocks (95% temas de la época Brian)
En el Forty Licks de 36 temas recopilados con material antiguo, 18 son de la época de Brian (la mitad exacta de 5 años sobre una historia que tiene más de 40), 7 de la época Taylor y 11 de la de Woodie.
Y una diferencia abismal entre una época y otra, que no se puede medir en números: cuando Taylor ingresa a la banda, Los Rolling Stones eran ya un mounstruo, ya eran los Rolling Stones, históricos, protagonistas de un mundo en cambio, lo mismo cuando entra Woodie los Rolling Stones ya eran los Rolling Stones, etc, etc.
En los 60 encontramos a los Stones más experimentales, a los más prolíficos, a los más jugados, a los más inventivos, a los más transgresores, en fin, a veces pienso si los Rolling Stones, en su papel en la historia de la civilización, noi serán más recordados por lo social que por lo musical. Hay que tener en cuenta que fueron factor fundamental en la revolución social de los 60, que cambió al mundo para siempre.
Por último digo en cuanto a mi gusto que para mi los mejores Stones son del 12 de julio de 1962 hasta el 2 0 _ _, todas las épocas tuvieron y tienen algo genial. Escuchar a los Stones de cualquier época son una experiencia indiscriptible. Siempre termino asi: 8)
Aguanten los Stones forever!!
Saludos a todos.....
-
Yo creo que lo que muchos pasan por alto es que Ronnie es una especie de síntesis de Brian Jones y Mick Taylor. Vérsatil, multintrumentista y virtuoso. No tan virtuoso como Taylor ni tan vérsatil como Brian pero una excelente mezcla de los dos.
Estoy seguro que si le preguntaran a cualquier miembro de la banda a cual de los tres prefieren dirían a Ronnie. "Su época" como le llaman abarca más de 30 años y dentro de poco Ronnie va a cumplir más años en la banda (oficialmente hablando ) que Bill. En forma no-oficial ya supero los años de Bill hace rato.
Y es muy jodido eso de las "epocas" de cada uno. Es verdad que con Brian fueron los 7 años clásicos y las mejores canciones están ahí pero los últimos años de Brian, 1968-1969, su contribución fue muy limitada. Si hablamos de los años "a tope" de Brian yo creo que solo deberíamos hablar de 1962-1966, quizá un poco de 1967, pero nada más. Entonces los mejores trabajos de "su época" quedan afuera. Ni Beggar's Banquet ni Let It Bleed.
En cuanto a Mick Taylor , si podemos ubicarlo desde Sticky Fingers en adelante pero donde yo más siento su presencia es en los dos últimos discos, GHS e IORR, por supuesto que en los otros dos está también, sobre todo en Sticky pero sus contribuciones creativas se sienten más en los dos últimos, que son ligeramente inferiores.
En cambio Ronnie fue parte esencial del renacimiento Some Girls-Tatoo You y de los 3 fue el que más colaboró en el sentido compositivo. O al menos, al que más le reconocieron. Por algo será. Incluso co-compuso IORR con Jagger antes de entrar a la banda.
Además es muy probable que si no hubiera habido Woody en los 80, las cosas podrían haber sido distintas. Mick y Keith lo usaban de mediador y limaban las asperezas a través de él, quizás hubiera sido Charlie , pero Charlie no estaba para mediar nada en los 80's. Probablemente se hubieran separado sin Ronnie, porque las discusiones habrían subido a otras escalas. Brian Jones claramente no hubiera servido para este trabajo, ya que el se caracterizaba más por echar leña al fuego que por apaciguar, y Mick Taylor simplemente no se llevaba demasiado bien con Keith y era un tipo bastante retraído de todos modos.
Así que yo creo que "la etapa Wood" es responsable que todavía haya Stones y además musicalmente el tipo le da mucho a la banda, siendo hoy día el principal solista en las presentaciones en vivo, aportando colores en el estudio y siendo el mejor de los 3 que comprendió el "viejo arte de entretejer" con Keith. El Wood de los '90 y '00 de todos modos, está mucho más desdibujado que en los '70 y '80, donde en cada disco desde IORR hasta Dirty Work había por lo menos una canción suya.
-
Yo creo que lo que muchos pasan por alto es que Ronnie es una especie de síntesis de Brian Jones y Mick Taylor. Vérsatil, multintrumentista y virtuoso. No tan virtuoso como Taylor ni tan vérsatil como Brian pero una excelente mezcla de los dos.
Estoy seguro que si le preguntaran a cualquier miembro de la banda a cual de los tres prefieren dirían a Ronnie. "Su época" como le llaman abarca más de 30 años y dentro de poco Ronnie va a cumplir más años en la banda (oficialmente hablando ) que Bill. En forma no-oficial ya supero los años de Bill hace rato.
Y es muy jodido eso de las "epocas" de cada uno. Es verdad que con Brian fueron los 7 años clásicos y las mejores canciones están ahí pero los últimos años de Brian, 1968-1969, su contribución fue muy limitada. Si hablamos de los años "a tope" de Brian yo creo que solo deberíamos hablar de 1962-1966, quizá un poco de 1967, pero nada más. Entonces los mejores trabajos de "su época" quedan afuera. Ni Beggar's Banquet ni Let It Bleed.
En cuanto a Mick Taylor , si podemos ubicarlo desde Sticky Fingers en adelante pero donde yo más siento su presencia es en los dos últimos discos, GHS e IORR, por supuesto que en los otros dos está también, sobre todo en Sticky pero sus contribuciones creativas se sienten más en los dos últimos, que son ligeramente inferiores.
En cambio Ronnie fue parte esencial del renacimiento Some Girls-Tatoo You y de los 3 fue el que más colaboró en el sentido compositivo. O al menos, al que más le reconocieron. Por algo será. Incluso co-compuso IORR con Jagger antes de entrar a la banda.
Además es muy probable que si no hubiera habido Woody en los 80, las cosas podrían haber sido distintas. Mick y Keith lo usaban de mediador y limaban las asperezas a través de él, quizás hubiera sido Charlie , pero Charlie no estaba para mediar nada en los 80's. Probablemente se hubieran separado sin Ronnie, porque las discusiones habrían subido a otras escalas. Brian Jones claramente no hubiera servido para este trabajo, ya que el se caracterizaba más por echar leña al fuego que por apaciguar, y Mick Taylor simplemente no se llevaba demasiado bien con Keith y era un tipo bastante retraído de todos modos.
Así que yo creo que "la etapa Wood" es responsable que todavía haya Stones y además musicalmente el tipo le da mucho a la banda, siendo hoy día el principal solista en las presentaciones en vivo, aportando colores en el estudio y siendo el mejor de los 3 que comprendió el "viejo arte de entretejer" con Keith. El Wood de los '90 y '00 de todos modos, está mucho más desdibujado que en los '70 y '80, donde en cada disco desde IORR hasta Dirty Work había por lo menos una canción suya.
muy buena reflexión... :shock:
-
gregorio , vos mismo decis que las mejores canciones estan en la era Taylor , eso estoy buscando yo .
En lo demas tenes razon , pero no tiene nada que ver la cantidad de años que estuvo en la banda , yo estoy buscando la mejor epoca musicalmente , que vos prefieras a Ronnie por antiguedad me parece perfecto.
-
Como banda en vivo la mejor etapa sin duda y por lejos fue con Mick Taylor y es increíble que nunca se reeditó en DVD Ladies And Gentleman, por ejemplo.
-
Puede ser que sonaban mejor en vivo con Taylor , pero a lo que voy es que LA MEJOR EPOCA MUSICALMENTE ES LA DE JONES , LA DE LAS MEJORES CANCIONES . no cuando sonaban mejor en vivo o quien estuvo mas años o quien jugo mas partidos de ping pong .
-
gregorio , vos mismo decis que las mejores canciones estan en la era Taylor , eso estoy buscando yo .
En lo demas tenes razon , pero no tiene nada que ver la cantidad de años que estuvo en la banda , yo estoy buscando la mejor epoca musicalmente , que vos prefieras a Ronnie por antiguedad me parece perfecto.
Chino , leo mi comentario y veo que digo que las mejores canciones fueron con Jones y no con Taylor, como vos decís. Pero a la vez too destaco que Brian no contribuyó mucho en los dos álbumes clásicos de su época, BB y LIB así que eso deja una buena parte de las mejores canciones afuera. Y eso incluye a JJF too donde la contribución de Brian es mínima, salvo salir en el film de promoción con unos anteojos muy cool y adelantados para la época.
Y si te molestas en leer bien en mi comentario no expongo que la época de Ronnie es mejor porque es la más larga, sino que hago hincapié en sus aportes musicales, como síntesis de los dos guitarristas que lo precedieron, y además resalto sus aportes compositivos, que son superiores a los de sus antecesores. Es verdad que BB, LIB, SF y EOMS son superiores a lo de Some Girls en adelante, pero creo que Ronnie estuvo más presente en Some Girls - Tatoo You que por ejemplo Brian en Banquet y hasta te díria que Taylor en Exile. A eso me refiero , su conexión con el líder musical de la banda es superior a la que tuvieron Brian y Mick T. Quizás Brian en los primeros años (63-64) se puede comparar, pero ese entendimiento se perdió rápido.
De todos modos hablamos de épocas musicales , y yo creo que eso es independiente del "otro guitarrista" de la banda, sino que tiene más que ver con Mick J y Keith. Por supuesto , Brian y Mick T fueron muy útiles para sus repctivas épocas pero no fueron ellos los que definieron el período creativo. Como Ronnie tampoco lo hace actualmente , ojo , pero hubo una época en que casi se convirtió en el Harrison de los Stones debido a que Mick y Keith fueron más abiertos con sus temas. Y eso es consecuencia de que Woody ya fuera una estrella antes de entrar en los Stones.
-
De hecho Brian y Taylor si definieron el periodo creativo en su momento.
Brian entre 1962 y 1967 aporto casi lo mismo que los demas,e incluso era el lider.
Taylor entre 1969 - 1974 influyo bastante (en 1969/70 toco en honky tonk woman y la musica en vivo tmb cuenta,lo que no cuenta es la parte visual).Aunque a pesar de ser muy buen guitarrista,la musica de los Stones no tiene tantas partes de ese estilo de guitarra,mas punteos y acordes.
Ron Wood musicalmente al menos no influyo de ninguna forma.Solo social y comercialmente,aunque figure en los creditos de algunas canciones.Ellos tenian disponibles muchos otros mejores guitarristas.
Al segundo cambio de miembro en tan poco tiempo dejan de ser una unidad y pasan a ser Jagger y Richards.El resto de los musicos no importan.
Ron no es virtuoso,y solo toca la guitarra.No tengo nada en contra de el pero solo toca lo que le dicen que toque y su aporte musical (aparte de algunas canciones que firmo) se limita a eso.
-
En cualquier caso, cualesquiera sean las preferencias de cada uno, hay que reconocer que los Stones fueron muy acertados (o tuvieron mucha suerte) en el "timing" con sus guitarristas. Esta faceta de la banda, en mi opinión , ha contribuido muchisímo a su longevidad.
A principios de los '60 cuando eran una banda de R&B, necesitaban a un guitarrista que fuera experto en Blues, y a la vez necesitaban a alguien que les "marcara" el camino ya que estaban aprendiendo. Y nada mejor para ese puesto que Brian Lewis Hopkins Jones, que además tenía la disposición suficiente para ejercer de manager.
-A mediados de los '60 cuando todas las bandas estaban experimentando con sonoridades y texturas nuevas o exóticas, y el rock en general se aventuraba por las tierras vírgenes (en ese momento) de la Psicodelia, necesitaban a un colorista, a un multinstrumentista que fuera capaz de dotar a las canciones de elementos atractivos y presentarlas bajo otra luz, enriqueciendo las ya excelentes composiciones con su aporte. Y otra vez, Brian Jones cumplió ese papel a la perfección. (hay que reconocer que Bill y Charlie también fueron muy creativos en ese aspecto).
-Para fines de los '60 y principios de los '70 la Psicodelia ya estaba fuera y el rock en general redescubría al Blues, pero a la vez de una forma más compleja que antes, los grupos debían ser muy competentes en la ejecución, extendiendo las canciones en largas jams y siendo capaces de trasladar la potencia sónica al directo. La influencia de Led Zeppelin y The Who se hacía sentir. Se requería un virtuoso, un maestro de la técnica pero con sentimiento, que dominara el blues y pudiera aportar ese elemento a las canciones. Por eso Mick Taylor fue esencial en ese período.
-A mediados de los '70 y cuando se produjo la explosión punk, las composiciones complejas y virtuosas basadas en el blues quedaron obsoletas. En el caso de los Stones, que ya habían cumplido hacia rato su 1º década, una longevidad ya impresionante para esos tiempos, se necesitaba un catalizador, un miembro que funcionara como puente entre los demás, que suavizara los conflictos. Asimismo, estaban necesitados de nuevas energías, de alguien que inyectara nueva vida para permitirles enfrentar un panorama musical que estaba cambiando radicalmente. Pero además , ese nuevo miembro tenía que hacerle justicia al grandioso pasado de la banda, debía poder emular correctamente y estar a la altura del trabajo que dejaron Jones y Taylor. Y aquí es donde entra Ronnie Wood, que cumplió las expectativas y en gran parte le debemos que la banda haya permanecido unida los últimos 30 años.
Cada guitarrista fue importante en su momento y todos contribuyeron a mantener a los Stones donde todavía siguen . La máxima responsabilidad es de los Glimmer Twins pero se vieron acompañados por el colaborador adecuado en cada etapa.
-
Como por ejemplo que cancion se siente la presencia de Ron especialmente?
Donde tienen musica punk? Los stones son Jagger,Richards,y los demas musicos van cambiando segun sean necesarios? Los otros musicos son un acompañamiento o una parte escencial,irremplazable de la banda?
Puede tocar las canciones de Taylor,o de Jones? No lo tengo tocando un mellotron,o marimbas,o un solo de taylor.
Es un gran amigo,alguien que les dio "nuevas enegrias" o todo lo que quieran,y socialmente aporto mucho al grupo.
Pero,como dijeron por aca (en otro tema completamente distinto),es mas querido "mas por su actitud que por su musica".No tan literalmente,ni digo que sea malo o mediocre,pero no es especialmente bueno.
Los stones no cambian (o no deberian cambiar) como el plantel de un equipo,son 5 que si se mueven dejan de ser la misma banda.
-
Como por ejemplo que cancion se siente la presencia de Ron especialmente?
Donde tienen musica punk? Los stones son Jagger,Richards,y los demas musicos van cambiando segun sean necesarios? Los otros musicos son un acompañamiento o una parte escencial,irremplazable de la banda?
Puede tocar las canciones de Taylor,o de Jones? No lo tengo tocando un mellotron,o marimbas,o un solo de taylor.
Es un gran amigo,alguien que les dio "nuevas enegrias" o todo lo que quieran,y socialmente aporto mucho al grupo.
Pero,como dijeron por aca (en otro tema completamente distinto),es mas querido "mas por su actitud que por su musica".No tan literalmente,ni digo que sea malo o mediocre,pero no es especialmente bueno.
Los stones no cambian (o no deberian cambiar) como el plantel de un equipo,son 5 que si se mueven dejan de ser la misma banda.
DONDE SE SIENTE LA PRESENCIA DE RON WOOD???
EN TODO SOME GIRLS NADA MAS Y NADA MENOS
ES POCO???
MUSICA PUNK DONDE ESTA??SHATTERED QUE CREES QUE ES.. UN ROCK CUADRADO?..
ESO ES PUNK!!!
SALUDOS
HERNAN
-
Shattered NO es punk! ..
-
Y...,en que cancion se luce especialmente?
Ellos perdieron 3 musicos muy valiosos x querer destacarse.
Si hubieran tenido la actitud que tienen con wood con Jones,Taylor o Bill, estarian = que en su mejor epoca.
-
Shattered NO es punk! ..
NO????? QUIEN TE DIJO'???
PREGUNTALE A LOS Q SABEN A VER QUE DICEN
SALUDOS
HERNAN
-
En esa epoca el punk influencio a muchas bandas.
-
y quienes "saben"??
Tuu.. Tuu..
Hello?
Hi Keith? My nick is one more try.I must ask you something.
What?
Is the song "Shattered" a punk number?
No,I hate punk.
Thank You Keith.
You're Welcome.
-
SHATTERED me suena más a New Wave que a Punk. Lies es Punk.
-
y quienes "saben"??
Tuu.. Tuu..
Hello?
Hi Keith? My nick is one more try.I must ask you something.
What?
Is the song "Shattered" a punk number?
No,I hate punk.
Thank You Keith.
You're Welcome.
..SHATTERED NO ES PUNK? BUENO MUCHACHOS CERREMOS Y EL ULTIMO APAGA LA LUZ.OK?
PD:SABES INGLES QUE BIEN ..PERO TU NICK ONE MORE TRY..ESTA MAL TRADUCIDO....NOES UNA PRUEBA MAS...ES UN INTENTO MAS,..JEJE
SALUDOS
HERNAN
-
TE PASO UNAS OPINIONES SOBRE SOME GIRLS A VER QUE DECIS.
SOME GIRLS is number three in the Big Three of Stones recordings (behind only EXILE and BEGGARS BANQUET). This record is also one from the Ronnie Wood era that really stands on its own among the elite of their catalogue.Kicking off with the disco beat of "Miss You," the Stones do what they do best: take the trends of the day, put them to song, and spit out something that is entirely their own. This is a diverse record that has it all: rockers ("When the Whip Comes Down," "Before they Make Me Run"); country ("Far Away Eyes"); pseudo-punk ("Shattered"); and R&B ("Just My Imagination"). This record should be listened to from start to finish in one sitting to fully appreciate its cohesiveness. The Stones achieve a particular "sound" that enables tunes like the mock-country ballad "Far Away Eyes" to be squeezed snugly between rockers like "Lies" and "Respectable." It is this "sound" that enables the raunch of the title cut (an underrated tune, in my opinion) to stand with the tender, radio-friendly ballad "Beast of Burden." The fact that Jagger and Richards were both living in New York (and thus seeing a lot of each other) probably contributed to that sound. The twin guitar army of Richards and Wood never sounded better, even with Jagger's guitar thrown into the mix on a few songs. The rhythm section of Wyman and Watts is at the top of its game (Listen to this record with headphones to fully appreciate Wyman's bass playing). Indeed this is the record that announced that the Stones were back. And rocking.
The greatest Stones album ever. The only arguable flaw is that it doesn't have any "operatic" type tunes people (especially critics) lavish praise on from their 60's period ("Sympathy for the Devil" "Gimme Shelter" "You Can't Always Get What You Want," songs that take you on a journey). But SOME GIRLS is so great for what it is, I can't really discount it at all. It was probably the last time the Stones were "scared" into doing great work. The Beatles kept them on their toes in the 60's. Then they declined after the Beatles broke up. Then the Sex Pistols came along and scared the crap out of the Stones, and inspired them to record SOME GIRLS. Read Barbara Charone's biography of Keith Richards, and she gives fly-on-the-wall observations of the Stones recording this album. Mick returns from London to Paris--where they were recording--and Keith says, "God, Mick is all obsessed with the Sex Pistols since arriving from London. I don't know what's with him." But recently Keith said, "Yeah, punk rock inspired us to try harder with SOME GIRLS. I love every song on this album with the exception of "Lies," which I is okay. Mick said it's largely an album about New York City. I just returned from New York and a lot of the album's lyrics came to my mind as I walked around, even in the year 2002. I've listened to this album so much over the years it's now a part of my DNA.
Y TE PASO EL LINK ASI LO LEES OK? HAY QUE LEER AMIGO NO TIRAR OPINIONES AL BOLEO..
http://www.Lew.org/rolling_stones/sfrsg.html
PD:IGUAL TODO BIEN CON VOS :wink:
SALUDOS
HERNAN
-
ok,hernan.
Prueba,entre otras cosas,es intento,y asi esta traducido en la edicion argentina(al menos en la mia) y asi es como lo puse pese a que "Intento" sea mas especifico.Ademas,en el contexto,significa lo mismo.
Bueno,igual no me gusta el punk,asi que de ultima seria peor.
Lew,el sitio que veo siempre,se me tiro en contra(o me lo tiraron).
No hace falta ponersa a discutir sobre si es o no Punk,solo se que Ronnie no se lucio ni destaco especialmente en esa cancion.Keith podria haberlo grabado el mismo. Ronnie es mas un MUSICO de apoyo (solo musico,no un integrante "de apoyo").
Del estudio o del escenario para afuera,es el mejor excepto brian en la primera epoca 8) .
Despues si queres busco una pagina con opiniones de los Stones al respecto.
Gracias
PD:No entendi el chiste de El ultimo apaga la luz.
-
No, shattered no es punk y Angie es un rockazo de los mas pesados... :roll:
Shattered es tan punk como Respectable. Y con Respecto a en que tema se luce especialmente Ronnie te digo uno que dificilmente puedas discutir: She's so cold... Para mi es el tema mas a lo Ronnie que hay y no me imagino a Taylor o Jones tocando ese tema. Y es solo un ejemplo, como ese hay muchos mas.
-
No puedo imaginar el disco Some Girls sin los perfectos solos de Ronnie..........ni una nota de mas ni una de menos.............
RON ES DE LOS MEJORES GUITARRISTAS DE ROCK...sin dudas....
-
Me encanta la epoca de Sticky Fingers
No hay un solo tema que me guste un poco
-
Bua , ahora respectable es PUNK ?
Respectable es ROCK AND ROLL , simplemente eso .
Shattered no es punk , es una cancion con un estilo muy particular .
El tema mas punk de los stones puede ser oh no not you again .
Love you live wood ... en las opiniones que pusiste dice, The best album ever .
no lo puedo creer ..
ahora some girls es mejor que let it bleed , que beggars y que sticky
-
Shattered y Lies tienen mucho de punk...Respectable lo noto mas rnr por el bloque de acordes q tiene...los entendidos saben a que me refiero...
-
Bua , ahora respectable es PUNK ?
Respectable es ROCK AND ROLL , simplemente eso .
Shattered no es punk , es una cancion con un estilo muy particular .
El tema mas punk de los stones puede ser oh no not you again .
Love you live wood ... en las opiniones que pusiste dice, The best album ever .
no lo puedo creer ..
ahora some girls es mejor que let it bleed , que beggars y que sticky
SI ES UNA OPINION MUY PARTICULAR..NO ES EL MEJOR, CLARO ESTA..PERO CREO QUE SOMEGIRLS ESTA EN EL TOP 5 DE LOS MEJORES DISCOS DE LOS STONES.
AHH Y NO INCISTAS....SHATTERED ES UN TEMA PUNK-..DICHO POR LOS MISMOS ROLLING STONES Y ESPECIAL DICHO POR KEITH.
SALUDOS
HERNAN
-
Chino vos tenes la verdad del universo, haceme acordar que te pregunte que musical es shattered y cual es el mejor disco... :roll:
-
:lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
[/quote]
-
bue , ahora no puedo dar mi opinion ????
juanpablo nose que porblema tenes conmigo ...
simplemente digo que para mi shattered no es punk , otros dicen que si es punk , porque me decis eso de que me creo que tengo la verdad a mi ?
Solo di mi opinion loco . Como todos . No se que te pasa .
Ahora no puedo decir mi opinion porque me creo que tengo la verdad ?
PD: para mi el mejor disco es Their Satanic Majesties Request
-
ron wood esta en la banda porque nacio para ser un rolling stone, y es un musico destacable. RON WOOD=ROLLING STONES, separarlos seria como querer separ el agua del agua. un abrazo a todos
let it rock baby
chuck berry
-
no entiendo eso de nacio para ser un stone ..
-
ya habia dado mi opinion anteriormente en otro espacio para mi la mejor epoca es del 68 al 76,, y los discos ke mas megustan son en los ke participa Taylor,, uff ke grande eres Taylor
-
no entiendo eso de nacio para ser un stone ..
Claro........de hecho lo es...
no olvidar que Ronnie fue el candidato elegido cuando Brian fue sacado del grupo...
JAgger llamo al ensayo de los faces.........y ROn Lane le dijo que ROnnie no estaba disponible.....Ronnie no supo de eso hasta 1975 :shock: ......
si no lo habriamos tenido en los grandes discos 70/74.......y habria tocado como los dioses.........
hoy me escuche el voodoo lounge....por favor...los pedals steels que mete son una locura.......Aguante Ronnie
que sera sera...whatever will be will be la la la
-
hoy me escuche el voodoo lounge....por favor...los pedals steels que mete son una locura.......Aguante Ronnie
el de moon is up es de los mejores q escuche...aguante ronnie carajo!
que sera sera...whatever will be will be la la la
me hiciste acordar a un capitulo d los simpsons donde todos terminan cantando este tema jajajajaja
-
alguna pregunta frecuente...
no extrañan las influencias atipicas, innovadoras y mágicas como las
q introdujo Brian por varios años ???
-
alguna pregunta frecuente...
no extrañan las influencias atipicas, innovadoras y mágicas como las
q introdujo Brian por varios años ???
HOY ESO SE PUEDE REEMPLAZAR Y REPRODUCIR CON TECNOLOGIA....
SALUDOS
HERNAN
-
La tecnología no sirve para todo, sino basta fijarse con lo que hicieron con películas como "El increible Halk". En las películas la mayoría de las veces prefiero marionetas. En la música suele pasarme lo mismo.
-
NO..LO QUE DIGO ES QUE SI HOY LOS STONES QUIEREN TOCAR " STREETS OF LOVE" POR DECIR UNA..Y PONERLE UNA SITARA- NO VAN A LLAMAR A LOS INDUES QUE LA TOCABAN...HAY SINTETIZADORES Y COSAS ASI..QUE SIMPLIFICAN LOS COSAS..
SALUDOS
HERNAN
-
Pero asi pierde la gracia.
Si los stones se meten a hacer musica electronica... (terminen la idea)
Y antes no llamaban a los hindues xq estaba Jones,que de paso componia su parte.
Por esta maldita tecnologia,ahora cualquiera aprieta un boton y ya es una cancion,pero la gracia es que ellos toquen e interpreten sus canciones.
-
Sin ningun lugar a dudas de que Brian era un adelantado en su epoca. Imaginense si esatria ahora los experimentos msicales que habria hoy.
-
Sin ningun lugar a dudas de que Brian era un adelantado en su epoca. Imaginense si esatria ahora los experimentos msicales que habria hoy.
siempre imagino eso
-
estaria experimentando (o copiando) con otra banda, claro está, si es q no muere por segunda o tercera vez...
-
Si Keith murio 8 veces,Brian ya deberia ir por la 12º
-
quizás brian habria muerto solo esa vez, en 1969...
porq creo q todos saben lo q pienso (creo en la teoría en q sostenieron
a brian bajo el agua por varios minutos...)
pero.. es algo imposible.. no? :? (obvio.. lo de la cantidades de muertes)
-
gi habras visto el film Stone?, es triste cuando muere brian.....
-
gi habras visto el film Stoned?, es triste cuando muere brian.....
-
aun no la vi... :cry:
-
NO..LO QUE DIGO ES QUE SI HOY LOS STONES QUIEREN TOCAR " STREETS OF LOVE" POR DECIR UNA..Y PONERLE UNA SITARA- NO VAN A LLAMAR A LOS INDUES QUE LA TOCABAN...HAY SINTETIZADORES Y COSAS ASI..QUE SIMPLIFICAN LOS COSAS..
SALUDOS
HERNAN
Estoy de acuerdo. Un sintetizador puede crear maravillas en las manos correctas (Ween, Flaming Lips) o alelar innecesariamente (Genesis, el Pilgrim de Clapton), etc.
-
No dudo que un instrumento como ese puede crear maravillas,pero no es la idea.
El sintetizador arruino muchas cosas. Ahora cualquiera puede tocar cualquier cosa con solo tocar unos botones. Ya los talentosos no tienen credito,nadie les da importancia.