La esperanza de verlos esta latente ...

[honky jack dice]

Coincido en todo, menos en lo de keith!!!, keith deteriorado??? por dios xD, aca lo tenemos en Nijmegen (paises bajos) el año pasado, hasta al 100%, mejor que nunca, escuchen esa vooz!!!, salu2

Es un chiste el video ese no? al 100% jamas puede estar ese tema, toda la banda al principio se pierde y esa version de happy no es ni la mitad de lo q ha sido happy quisa a principios de tour, es inevitable decirlo pero keith se deterioro un poco (lo que no quita que pueda cantar bien o mal un tema, hay versiones de this place is empty en vivo q son buenas y otras que la voz va para atras)
pero tmp querramos defender lo indefendible che  :wink:  y menos si vemos al keith del 94 o 98...t dan ganas de q se estanque ahi y no envejezca mas...

SABES QUE PASA FUERON MUCHAS COSAS AL MISMO TIEMPO LA CAIDA,LA MUERTE DE DORIS ESTABA MAS GORDO Y CON ESE HORRIBLE BIGOTE,EN ROMA Y EN LA PENINSULA IBERICA ESTABA ASI Y SIN EMBARGO TOCO MUY BIEN,DESPUES EN LA SEGUNDA PARTE DEL TOUR EUROPEO Y EL CIERRE EN LONDRES YA ESTABA MAS FLACO Y SIN ESE BIGOTE Y TOCANDO COMO LOS DIOSES,INCLUSO EN SHINE A LIGHT LA ROMPE(SI YA SE QUE ES ANTERIOR)CAMBIO EL LOOK ESTA FLAQUISIMO CON EL PELO BLANCO A LA 98 Y EL CHAMBERGO MIRA CREO QUE ESTAN PARA UN GRAN DISCO MAS Y OTRA GIRA DESPUES SE VERA??? NO HAY NINGUNA BANDA QUE HAYA MANTENIDO EL LIDERAZGO Y EL TALENTO DE LOS STONES DURANTE TANTO TIEMPO
A PROPOSITO ESCUCHEN LA VERSION DE UNDECOVER NADA DE DANCE BIEN ROCKER Y A 3 VIOLAS

[capetruza]

Obvio, lo de Keith es el ejemplo mas claro, les pongo otro ejemplo, el otro dia vi la pelicula The bucket list de Jack Nicholson y Morgan Freeman, y lo q me llamo poderosamente la atención es q Jack x mas q hace de un enfermo terminal, en los ultimos años envejecio muchisimo, nada q ver a como se lo veia hace menos de 10 años atras en Mejor imposible. Lo q quiero decir q en ciertas personas un par de años cuando llegan a cierta edad, decaen mucho, si a eso le sumamos q pueden enfermarse y demas las perspectivas caen.
Ojalá los pudieramos tener como hasta ahora 10/20 años mas, pero lamentablemente el tiempo no perdona y los 4 no tienen un fisico privilegiado como Mick.  A mi me apena ver envejecer a mis seres y artistas queridos, pero la vida es asi.

[Matytrs]

Coincido en todo, menos en lo de keith!!!, keith deteriorado??? por dios xD, aca lo tenemos en Nijmegen (paises bajos) el año pasado, hasta al 100%, mejor que nunca, escuchen esa vooz!!!, salu2

Es un chiste el video ese no? al 100% jamas puede estar ese tema, toda la banda al principio se pierde y esa version de happy no es ni la mitad de lo q ha sido happy quisa a principios de tour, es inevitable decirlo pero keith se deterioro un poco (lo que no quita que pueda cantar bien o mal un tema, hay versiones de this place is empty en vivo q son buenas y otras que la voz va para atras)
pero tmp querramos defender lo indefendible che  :wink:  y menos si vemos al keith del 94 o 98...t dan ganas de q se estanque ahi y no envejezca mas...

A mi parecer el que hace perder a todos porque entra antes es charlie, me encanta esta version de happy, me encanta que varie la forma de cantarlo!, yo no tuve oportunidad de ecuchar muchas grabaciones del tour, solamente el bootleg The Best of The Bang, como tmpk mucho de 94-98, pero te juro que a mi gusto la banda es 1oo veces mejor en el periodo 02-08 que en el 94-02 y yo no quise decir que el tema esta al 100% sino que keith richards esta al 100% y obviamnete se deterioro un poco keith, pero se deterioro como se deteriora toda la gente, es normal, es la naturaleza, pero lo que yo sostengo es que tiene un deterioro normal, no uno excesivo como uds dicen (obviamnete no es el richards de 1972  :mrgreen:), es mi humilde opinion tincho espero no te enojes por mi comentario (Ya a esta altura me atajo en todos los comentarios :mrgreen:, porque hay varias turbulencias en el foroultimamente), te mando un abrazo loko y espero qeu pronto nos volvamos a juntar!!  , que paso con el topic del abnquete segunda parte??? nadie se volvio a hacer cargo de el  :roll:, salu2 stones

Ojalá, es lo que más deseo

Yo, desde luego, sin Charlie Watts, no iría a verlos. Si así fuera, (que lo dudo bastante), también pienso que no deberían actuar como "The Rolling Stones", pero aún así, sin Watts, creo que no los vería.
En cambio, sin Ron Wood, seguramente iría, siempre y cuando, utilizaran la formula de Queen: "Queen + Paul Rodgers". Por ejemplo, por citar un nombre: "The Rolling Stones + Eric Clapton".

[Woodywoodpecker]

Yo, desde luego, sin Charlie Watts, no iría a verlos. Si así fuera, (que lo dudo bastante), también pienso que no deberían actuar como "The Rolling Stones", pero aún así, sin Watts, creo que no los vería.
En cambio, sin Ron Wood, seguramente iría, siempre y cuando, utilizaran la formula de Queen: "Queen + Paul Rodgers". Por ejemplo, por citar un nombre: "The Rolling Stones + Eric Clapton".

COMO VIENE LA COSA CON LA SALUD DE KEFF
EN CUALQUIER MOMENTO WOODY COMIENZA A TOCAR
EL RIFF DE START ME UP.. :roll:

PD:QUEEN +P RODGERS? ....UN ROBO..

QUEEN HUBO UNO SOLO !!! Y FREDY MERCURI LO DEJO
MUY CLARO

HERNAN

SE TIENEN QUE RETIRAR A LO GRANDE, CON LA GIRA MUNDIAL DE LOS 50 AÑOS !!!! Y DESPUES SI QUIEREN SEGUIR TOCANDO QUE LO HAGAN EN USA O EN INGLATERRA PARA EL QUE PUEDE IR A VERLOS ALLA. TIENE QUE HABER UNA GIRA MUNDIAL MAS POR FAVOR !!!!

PERDON, ME OLVIDÉ DE AGREGAR UN COMENTARIO: COINCIDO...QUEEN + RODGERS...QUE CHOREO !!! AL IGUAL QUE LOS DOORS, INXS, SE IMAGINAN A LOS STONES SIN JAGGER O SIN RICHARDS SERIA UN OTRO CHOREO...

No se si me expliqué bien. Yo dije que sin Charlie Watts, para mi ya no serían los Stones, Evidentemente tampoco lo serían sin Jagger ni Richard.
Pero, en el caso de Ron Wood, que no ha sido fundador del grupo, y aunque también me costaría verlos sin él, posiblemnte si hipeticamente realizaran una gira junto a otro guitarrista afín al "espiritu stones", como Eric Clapton o Jimmy Page, pues seguramente los iría a ver. Y anunciarse como Rollig Stones+ Eric Clapton...
Recordemos que los Stones han seguido funcionando sin Bill Wyman.

El motivo inicial fue dando lugar a otros enfoques que me parecen interesantes. Yo creo que en los últimos tiempos el rol de Ron ha crecido en importancia, se ha transformado en un elemento fundamental. No sería fácil encontrar a otro guitarrista tan humilde y ubicado como él y que siempre hace lo que tiene que hacer sin pretender tapar a nadie. Creo que la vigencia de los Stones durante tanto tiempo se debe en gran parte a que no saturan con virtuosismos instrumentales. No obstante cuando es necesario hace solos fenomenales, y Keith, si bien sigue siendo la base, en los solos está en baja.
En fin, Dios quiera que vuelvan, por favor, cuando fueron a River Plate el 23 de febrero prácticamente me llevó mi hija, nos bancamos la lluvia y la verdad que pasamos frío, pero lo que quedó fue unas ganas bárbaras de volver a verlos

[Matytrs]

Yo creo que los 4 actuales son fundamentales, si se fuera cualquiera de ellos ya no serian mas los rolling stones...

No sería fácil encontrar a otro guitarrista tan humilde y ubicado como él y que siempre hace lo que tiene que hacer sin pretender tapar a nadie.


De acuerdo absolutamente. Pensándolo bien,yo tampoco creo que otros grandes guitarristas, soportaran  o quisieran estar a las ordenes de Keith y Jagger.
la verdad, es que guitarristas tipo Page o Clapton, podrian tocar como "invitados" en algún concierto, pero no como para entrar en la nomina de los Stones.

coincido que los grandes guitarristas solamente pueden ser invitados ocasionalmente y para determinadas canciones.
Una de las claves de  la trascendencia de los stones es lograr mucha fuerza musical sin solos veloces (por decirlo de alguna manera). Cualquier guitarrista que incluyeran que no respete esto llevaría a desnaturalizar a los stones. De todas maneras hay que resaltar que no es nada fácil sacar las canciones de ellos. Yo toco la guitarra y hay solos de Keith que parecen sencillos y no lo son (él los hace sencillos)

[sandra]

coincido que los grandes guitarristas solamente pueden ser invitados ocasionalmente y para determinadas canciones.
Una de las claves de  la trascendencia de los stones es lograr mucha fuerza musical sin solos veloces (por decirlo de alguna manera). Cualquier guitarrista que incluyeran que no respete esto llevaría a desnaturalizar a los stones. De todas maneras hay que resaltar que no es nada fácil sacar las canciones de ellos. Yo toco la guitarra y hay solos de Keith que parecen sencillos y no lo son (él los hace sencillos)

muy buena aportación... gracias..