Votación: ¿Cual es el Stone mas "Stone"?

Brian Jones sin lugar a dudas...!

[sandra]

en primer lugar daría el credito a BRIAN,  y los demás para mi son lo mismo una maquina que engrana a la perfección, con algunos detalles como: keith el que se apega más a sus raices, tanto en su persona como musicalmente, charlie no ha cambiado, siempre ha sido muy cauteloso, y reservado, y la vez tan impactante, ronnie es la vitalidad, el que le pone feeling ...... bill.. se fué..... y a mick jagger todo le perdono, su disque epoca en el jet set, su titulo de SIR, etc... lo que no estoy de acuerdo es que hayan separdo   jerry hall y él , hacian bonita pareja, ... y que le gusten muy altas...

[ChrisStone]

en primer lugar daría el credito a BRIAN,  y los demás para mi son lo mismo una maquina que engrana a la perfección, con algunos detalles como: keith el que se apega más a sus raices, tanto en su persona como musicalmente, charlie no ha cambiado, siempre ha sido muy cauteloso, y reservado, y la vez tan impactante, ronnie es la vitalidad, el que le pone feeling ...... bill.. se fué..... y a mick jagger todo le perdono, su disque epoca en el jet set, su titulo de SIR, etc... lo que no estoy de acuerdo es que hayan separdo   jerry hall y él , hacian bonita pareja, ... y que le gusten muy altas...

AMEN

Brian Jones!!!
Pero no es un candidato,asi que Keith.
Pobre Charlie!!

[guillem]

Mick Jagger.

aunque la encuesta me parece un poco boba voto por Charlie ya que he visto nadie le habia votado aun!! :lol:

[chino346]

Primero la actitus "stone" , es la "no  me importa nada" , el ejemplo perfecto es lo del cocksucker blues ...
Con respecto a eso  de que a Mick lo nombraron Sir , creo que mick a perdido demasiado su escencia Stone , en el año 70 no lo hubiera aceptado y hubiera escupido la alfombra real .
El pionero de la actitud Stone es Brian Jones sin duda , pero el gran representante de la misma es Richars , todavia se cae de las palmeras ..
Charlie es el Anti-Stone , nada que ver con la esencia stone .
Y ronnie , es como que empezo a chupar y actuar como Stone para entrar a la banda o para mantenerse , por mas de que algunos salgan diciendo que ronnie fue siempre asi , no creo ..

[chino346]

Faqs , iban a venir a montevideo en un principio pero no se podia porque salian perdiendo plata , o no ganaban casi nada si venian .  Por eso no se pudo .
pablostone ... no solo en argentina se vive asi el futbol , en brasil y Uruguay tambien . Sino preguntale a los brasileros que se suicidaron varios cuando le ganamos la final del mundo .(1950)

Creo que este topic lo cree medio al pedo, porque ya todos conocemos la respuesta, pero igual vale opinar.

El Stones mas "Stones" sin ningún lugar a dudas es KEITH!!!!!!!!!

o no?

porq no aparece Brian Jones, Mick Taylor, Ian Stewart, Bill Wyman (+
los de la primera presentación en el Marquee londinense...)

Faqs se fue hace tiempo,antes de q yo entrara.
Si estuvieran los otros,votaria x alguno de ellos.

Saludos

[Gregorio]

Primero la actitus "stone" , es la "no  me importa nada" , el ejemplo perfecto es lo del cocksucker blues ...
Con respecto a eso  de que a Mick lo nombraron Sir , creo que mick a perdido demasiado su escencia Stone , en el año 70 no lo hubiera aceptado y hubiera escupido la alfombra real .
..

Sabes que creo que no? Mick hubiera ido muy contento a recibir su título de caballero en 1970 , ni hablar de cualquier año posterior, incluso hubiera ido muy contento a recibirlo en 1965 cuando a los Beatles les dieron la Medalla del Imperio Británico. Es muy probable que Mick haya tenido envidia de esta situación.

En cuanto a Keith puede despotricar todo lo que quiera de que hayan nombrado Sir a Mick , pero en el fondo quizás esté ofendido por que no se lo hayan ofrecido a él too. Si lo hubiera aceptado o no, es tema de conjeturas. Hasta donde yo sé en los países que han visitado él ha ido sin quejarse a las visitas a miembros del Gobierno (Ej, en Argentina cuando estuvieron con Menem en el 95 ) y además es el unico que estaba un poco asustado por incluir Sweet Neo-Con en A Bigger Bang.

El único hasta donde yo sé que SI fue condecorado con una distinción del Gobiero Británico (o de cualquier otro)y SI demostró que le chupaba un huevo, devolviéndola fue el Sr. John Winston Ono Lennon.

Lo demás son como ya dije, meras conjeturas.

[chino346]

buena dale Gregorio hacemos un foro nuevo , FORO - WITH THE BEATLES  y asi alavamos a lennon y a sus amiguillos  .
Ah y no creo que Keith haya tenido miedo de incluir sweet neo con , en una entrevista el año pasado lo escuche decir que esa cancion era para Bush , podria haber dicho cualquier cotra cosa y que Bush no se merecia una cancion de los stones (tiene razon)

[Gregorio]

buena dale Gregorio hacemos un foro nuevo , FORO - WITH THE BEATLES  y asi alavamos a lennon y a sus amiguillos  .
quote]

Me sorprende la respuesta

No se trata de alaBar a Lennon y sus amiguillos, se trata de reconocer la realidad, Mick es (o fue) lo que la sociedad consideraba como "rebelde" porque le convenía en ese momento, en realidad el hace lo que le conviene , pero no hubiera sido reacio nunca a recibir los honores que cualquiera hubieria querido darle, en cuanto a Keith el también hace lo que quiere pero too lo que le conviene , si fuera necesario tomar el titulo de "sir" lo haría, no te quepan dudas.

Lennon era demasiado idealista (ojo, y eso no es necesariamente una virtud) y más de una vez hizo cosas que no le convenían en pos de un ideal que el consideraba válido. Los ejemplos sobran: la creación de una empresa (Apple) para llevar a cabo proyectos de cualquiera que tuviera una idea, el "comunismo Occidental" como le llamaban, venderle el cabello a los Panteras Negras lo que perjudicó su imagen en EEUU, tirar dardos contra el gobierno de Nixon cuando peleaba por su ciudadanía americana.
Ninguno de los Stones ha tenido esa actitud, se han ido acomodando a los "poderes mayores" según lo iban necesitando, no quiero decir que esto necesariamente sea malo, es simplemente que tenían los pies más en la tierra que Lennon.

Mi voto es para Keith.
Sin desmerecer a los demás, creo que él refleja la banda tanto física como mentalmente (y sentimentalmente).
Hace un tiempo, antes que vinieran, DG dio un especial en la radio que recorría toda la historia y desde su punto de vista dijo una frase que al principio me parecio exagerada, pero, analizándola en frío, no sé si estaba tan equivocado. Dijo que si a los Stones le sacabas a Mick a mitad de los 60´s, quizás, seguían siendo los Stones, pero no creo que hubieran seguido existiendo sin Keith... no se..., es su punto de vista...

Abrazo

[chino346]

No creo que haya sido tan asi , sino hay tantas cosas que no huebieran hecho los stones . por ejemplo cocksucker blues ,  drogas y mil cosas mas  , en el 81 Keith casi le parte la guitarra en la cabesa a un loco que subio al escenario (25x5) , eso lo convenia ? Keith hace lo que quiere , tienen el mundo a sus pies .