...por que por lo estrictamente musical, si uno se pone a pensar DAN GANAS DE MATARSE AL PENSAR QUE EN LA AUDICION PARA SUPLANTAR A MICK TAYLOR, HAYAN ELEGIDO A RONNIE POR ENCIMA DE ERIC CLAPTON!! pero bueno jeje, es una eleccion basada en otras cosas..
yo siempre dije que ronnie es mejor pintor que guitarrista.. pero bue..
...
Estas seguro de lo de Clapton?, slowhand es unico pero musicalmente habria tirado a los Stones a un estilo que no es el de ellos. Fuera de eso, musicalmente hablando el unico que quizas es el "mejor en su puesto" es Mick como frontman, pero hay mejores guitarristas que Keith, mejores bateristas que Charlie, etc. El concepto de superbanda con grandes musicos nunca anduvo porque lo que mantiene a un grupo es el espiritu y el estilo adecuado al grupo, y no el virtuosismo. Por eso los Stones son lo que son, porque como grupo, aun en las peores epocas de la relacion Mick-Keith , son unicos.
Fijate incluso Chuck Leavell, hay mejores tecladistas que el y no es un Stone original que hay que guardarle lugar, pero prefieren un tipo que hace su trabajo y se adapta a la banda mas que a un virtuoso.
es lo que decia, por eso ronnie gano su lugar, por la onda, por ser fanatico de los stones, por su amistad con ellos..
pero nunca se sabra.. es decir, tan solo tenemos "little red rooster" de flashpoint en la que toca clapton, y tiene realmente una participacion gigantezca clapton ahi, pero por supuesto, no tiene el estilo stone, y creo que eso es, bah, creo no, estoy seguro, que eso es lo que lo dejo fuera de la banda a clapton, pero, desde el angulo musica habria sido interesantisimo tener los riffs de keef mezclados con el talento de clapton...
me conformo con little red rooster de flashpoint je, pero de todos modos, creo que no hay nadie mejor que ronnie para los stones, fuera de que sea un guitarrista del monton, ronnie es un stone de alma, de corazon y eso es lo que, al fin y al cabo, uno como fanatico quiere ver..
saludos!
