Rolling Stones Sociedad Anonima

[luchostones]

Diario La Nación Jueves 9 de Junio de 2005.

http://www.lanacion.com.ar/entretenimientos/Nota.asp?nota_id=711452


Rolling Stones, Sociedad Anónima
La legendaria banda musical funciona financieramente como un reloj suizo: el dinero rueda al acelerado ritmo del rock
 
Ser una leyenda de rock es difícil porque siempre se es objeto de críticas. Si llegan a la vejez cargados de deudas, el drama se convierte en un escándalo que demuestra la perversión de la industria discográfica. Si, por el contrario, contratan contadores, abogados y especialistas en impuestos, se dice que vendieron su alma al diablo dorado.

¿A cuál de estos estos escenarios se ajustan los Rolling Stones?

Por un lado, el legendario grupo británico sigue vendiendo su tradicional imagen de rebeldes eternos, aunque ya un poquito arrugados. Por otro lado, la banda es probablemente el negocio más rentable que existe dentro de una industria muy sofisticada.

Mientras otros viejos rockeros se convierten en tristes sombras de su propio pasado, los Rolling Stones continúan vibrando y además obteniendo jugosas ganancias económicas.

Jagger y sus colegas acaban de anunciar una nueva gira mundial, que comenzará en el mes de agosto en Estados Unidos y que recorrerá varios países de América del Sur, Asia y Europa durante el verano.

Durante la presentación de este tour, que tuvo lugar en Nueva York hace pocos días, los Stones tocaron tres canciones, con las que demostraron estar en plena forma.

Jagger y Richards han pasado los 60 y uno de ellos en Sir pero siguen exhibiendo una energía prodigiosa en el escenario.

Fuera de él, tienen sus negocios muy, pero que muy bien organizados.

Su última gira mundial hace tres años recaudó más de US$300 millones en boletos y patrocinadores pero se espera que la recientemente anunciada supere con creces esa cifra.

Los boletos son mucho más caros y van a visitar más lugares y a ofrecer sólo un concierto por ciudad. ¿Por qué? Porque así los aficionados tienen más entusiasmo por acudir y compran más recuerdos de la banda.

"Nosotros los llamamos ´Los Rolling Stones Sociedad Anónima´", dice Andy Serwer, que pasó un tiempo con el grupo durante una de sus giras reporteando para la revista Fortune.

"Es posible que sean el grupo de rock n´ roll más grande del mundo, pero también es el más rico y como tal actúan. Financieramente, funcionan como un reloj suizo".

Stones y Compañía

Según Serwer la maquinaria Stones se articula con ellos cuatro en la cúspide de la pirámide, flanqueados por un grupo pequeño de consejeros legales y financieros y una serie de compañías que se encargan de diversos aspectos de mercadeo y producción y que tienen sus sedes en Holanda, donde gozan de ventajas fiscales.

Sin embargo, Serwer puntualiza que a los Rolling Stones no les mueve el dinero aunque por supuesto es importante para ellos.

"Es un modelo de negocio basado en maximizar las ganancias y pasarlo bien. No lo harían si no quisieran hacerlo de verdad porque realmente no lo necesitan".

Los miembros del Club

El principal consejero de los Stones es el príncipe Rupert Zu Loewenstein, un banquero que vive en Londres y cuyo título nobiliario procede de su Bavaria natal.

Loewenstein es el cerebro que ha mantenido las finanzas del grupo saneadas y los millones fluyendo durante los últimos 30 años.

Después está Michael Cohl, con quien entraron en contacto en 1989 para la gira de Steel Wheels y que desde entonces lleva toda la promoción de los Rolling Stones.

Entre sus éxitos para el grupo está el haber logrado el patrocinio de firmas como Tommy Hilfiger, Volkswagen y Budweiser, entre otros, además del hecho de que ese tour obtuvo unas ganancias de US$250 millones, un récord en el mundo del rock, que lo convirtió en el modelo de futuras giras mundiales.

Pese a todo, los miembros de los Rolling prefieren no hablar de los aspectos económicos de su carrera.

Cuando se les pregunta sobre el tema de los impuestos, por ejemplo, y de cómo juegan a tratar de evadir al temido Taxman (recaudador) británico, simplemente te dicen que eres "un ser aburrido".

Pero la verdad es que los impuestos y las finanzas son una parte tan integral de la empresa Rolling Stones como las guitarras y la batería.

Stephen Evans
BBC Mundo

[rogerriffin]

Jumpin ´Jack Cash, It´s a Gas Gas Gas!!!

Keith en 2002: "oh yeah IT IS A BIG BUSINESS"

Hola. En mi opinión deberían dejar los beneficios a un lado, ya que no creo que sea su objetivo capital. Tienen ya suficiente, no? Una rebaja en el precio de las entradas no vendría mal, no todo va a ser ganancia. Dónde está el altruismo musical?  Espero que este año me cueste menos un concierto de los stones que un viaje a París, porque de lo contrario... me lo pensaré, en fin.
Un saludo.

[Soldatti]

Es difícil no ser una empresa cuando movés tanta plata, cuando tanta gente quiere verte aún sacando discos nuevos cada 10 años y cuando tantas empresas pagan fortunas para licenciar tus temas para publicidades o para promocionar tus giras.
Hay dos formas de enfrentar esto:
1- Mandás al diablo a todos, te hacés solista y vivís de las regalías de tu grupo por el resto de tu vida. Ejemplo: Pink Floyd
2- Tranzás con todos, borrás cualquier diferencia interna en el grupo y somos todos amigos hasta que el negocio dure y dure...

Los Stones vivos como son, no lo pensaron dos veces.

[Estela]

Sin embargo, Serwer puntualiza que a los Rolling Stones no les mueve el dinero aunque por supuesto es importante para ellos.
"Es un modelo de negocio basado en maximizar las ganancias y pasarlo bien. No lo harían si no quisieran hacerlo de verdad porque realmente no lo necesitan".

CHOCOLATE POR LA NOTICIA, Mr. Serwer!!!!!!!!!  :roll:

No me importa en absoluto que tengan el dinero que tengan, porque
a) LOS STONES SIGUEN DIFRUTANDO CON LO QUE HACEN, Y ESO EL PUBLICO LO NOTA Y LO AGRADECE
b) PODIAN PERFECTAMENTE DEJAR DE MONTAR GIRAS Y VIVIR COMODAMENTE DE SUS RENTAS
C) SE PREOCUPAN MUY MUCHO DE REALIZAR SIEMPRE EL MEJOR ESPECTACULO DEL MUNDO. Mick Jagger, por ejemplo, sigue pasándose muchas horas en el gimnasio, haciendo footing, etc...,para estar plenamente en forma durante sus actuacciones.
c) KEITH RICHARD NUNCA ENGAÑARIA A "SU PUBLICO", (o eso creo).
D) SI HAY MUSICOS QUE TIENEN 70 O 80 AÑOS Y SIGUEN TOCANDO COMO MUCHOS BUESMAN O MUSICOS CUBANOS Y NO SON CRITICADOS, ¿PORQUE TIENEN DE CRITICAR A LOS STONES?
E) SI LA GENTE SIGUE LLENANDO LOS ESTADIOS EN SUS CONCIERTOS, ¿PORQUE DEBERIAN PARAR?
Alguien menciono a Pink Floyd, y estoy completamente de acuerdo con sus apreciaciones. Yo vi a este grupo hace ya bastantes años, y si, muchos efectos espectos especiales, cerdos volando, etc...,pero Gilmour y compañia se notaban que tocaban sin "alma", solo lo hacían por negocio., y acabar cuánto antes el concierto.
Otro ejemplo: Deep Purple. Los ví, también hace años, y me dieron verguenza. Se limitaron a hacer una copia de su famoso Live in Japan, sin aportar absolutamente nada nuevo. Esto si que es patético, y engañar al público.
Otro ejemplo ALVIN LEE, del desaparecio TEN YEARS AFTER. Este grupo hizó hace ya bastante tiempo, un disco en directo llamado "RECORDER LIVE",que tuvo bastante exito. Yo l vi actuar,años despues a Alvin Lee com solista, e hizo lo mismo. Se limito a copiar nota por nota el citado disco en directo. Yasi, podría citar bastantes ejemplos.

[NIK JAGER]

C) SE PREOCUPAN MUY MUCHO DE REALIZAR SIEMPRE EL MEJOR ESPECTACULO DEL MUNDO. Mick Jagger, por ejemplo, sigue pasándose muchas horas en el gimnasio, haciendo footing, etc...,para estar plenamente en forma durante sus actuacciones.

si las nocturnas

sabes que molesta de la maquinaria stones
que el dinero si interesa y creo que todos los fans en el mundo nos damos cuenta ...

[JaGGer_79]

Desgraciadamente el dinero les importa, pero para mi esta bien, porq a mi tambien me importaria, seamos sinceros!!!

[sandra]

guest .- quién eres podrias escribir tu nombre o sobre nombre...
yo pienso que todos trbajamos por dinero.- afortunadamente por quien trabaja como los stones.- nunca los  he visto en vivo pero por lo que he leido entregan el alma y desquitan lo que cobran...aunque para lo que yo gano el boleto mas caro si es díficil comprarlo, pero con el amor que les tengo eso pagaria con gusto..
guest.- estoy de acuerdo contigo

[Soldatti]

c) KEITH RICHARD NUNCA ENGAÑARIA A "SU PUBLICO", (o eso creo).
D) SI HAY MUSICOS QUE TIENEN 70 O 80 AÑOS Y SIGUEN TOCANDO COMO MUCHOS BUESMAN O MUSICOS CUBANOS Y NO SON CRITICADOS, ¿PORQUE TIENEN DE CRITICAR A LOS STONES?

Porque los bluesman y los músicos cubanos cobran $1,50 por sus shows mientras que los Stones están cobrando $163 dólares para un lugar decente en dónde los puedas ver y $60 dólares para verlos desde el baño del estadio.

Nombraste a Pink Floyd, al parecer el 2 de Julio van a juntarse otra vez para tocar en el Live 8 en Londres y con Roger Waters!
Será el primer show de Pink Floyd en más de 10 años y el primero con Waters en casi 25. ¿Seguirán el modelo Stone desde ahora?

[sandra]

60 dolares para verlos desde el baño del estadio escribio soldatti.-
y...........que quisiste decir, entendí que cobran mucho comparados con los músicos cubanos, y comparados con músicos estadunidenses, europeos, bandas ó solistas, como andan, y también me gustaria que por favor uds. que han visto más espectaculos de rock, me dierán su opinion en cuestión de show, de entrega, de escenario, etccc. y ahí si podemos hacer una reflexión.........aunque para mi detesto las comparaciones, y menos con los stones, son su fan y no me importa lo que hagan los demás.
Además por lo que he leido ya estan agotados los boletos de los primeros conciertos.............porque será.............obvio.........su espectaculo vale la pena y el dinero, aunque sea por los baños...............

[kizz]

Hola, soy Enrique o Kizz, pero que a veces se me olvida de poner el nombre.
Vamos a ver, yo ya tengo una cierta edad, bueno, que no soy un chaval.
Soy de España, y he visto a los Rolling desde 1976, hasta ahora. No me he perdido ninguna gira suya, y encima voy a tener la oprtunidad de verlos en Nueva York el proximo septiembre. Y, puedo deciros que jamás me han defraudado, que lo han dado todo en el escenario, y no como muchos otros "grandes" grupos que he tenido la oportunidad de verlos en directo. Mick Jagger es una persona ambiciosa y siempre le ha gustado el dinero. Lennon decía de él que nunca dejaría de ser rey. Y, ¿qué malo hay en eso, si no matas o robas a nadie y haces bien tu trabajo?. ¿A quien no le gusta el dinero?. ¿Porque un músico no tiene derecho a ser millonario, y si ,en cambio tienen derecho los empresarios , o los politicos por citar unos ejemplos?. Mira, creo, que atras quedaron los tiempos, en que se creía que una artista pobre que no tenia donde caerse muerto esa "autentico", y en cambio el que ganaba dinero ya era un vendido al poder. ¿Porque tiene de ser mejor un artista que no tenga público, al que si lo tiene?,¿Porque tiene de ser mejor un escritor de pocos lectores, al escritor de millones de lectores?. Lo que verdaderamente importa es si hacen BUENA MUSICA, o no la hacen. Si ESCRIBEN BIEN, o no saben escribir.En un tiempo también se creyó que el comunismo era el mejor sistema politico, que en Rusia nadie pasaba hambre, había libertad para expresarse etc... y, despues se descubrio que era un sistema completamente corrupto, con sus dirigentes cargados hasta las orejas de poder y dinero. Pero, bueno ya me salgo del tema.
Lo que que quiero decir, que tan respetable puede ser la ambición de Jagger, como, por ejemplo, la falta de ambicion de Van Morrinson, que quiza nunca le interesó ser supermillonario, y en cambio tanto los Stones como Van Morrison hacen buena música. Ademas los Stones no obligan a nadie a ir a sus conciertos.

[rogerriffin]

No debemos negar que siguen por dinero, pero tampoco debemos pasar por alto que LO VALEN y te satisface lo que hacen arriba del escenario y con sus discos, ya sabemos (los que tenemos los discos oficiales, no en mp3) que desde Rolling Stones Now! Andrew ya nos decia que le pegaramos en la cabeza a un ciego, le robaramos su cartera y con eso ellos tendrian un disco vendido más, siempre les ha importado el dinero, la diferencia a todos los grupos que ustedes nombran es que todo lo que uno compra de los rolling stones vale lo que cuesta y en algunos casos hasta vale más, desde una recopilacion hasta un boleto para cualquier concierto desde cualquier lugar del estadio...

Además que nunca han hecho esas mamadas de desintegrarse y luego reunirse, eso si les tienen que respetar todos esos weyes que deshacen su grupo y luego regresan a tocar en vivo y hasta sacan otras ediciones de discos, ya ven los beatles, pink floyd etc, duraron poco pero sus reediciones venden y venden, hace poco en el metropolitan se presentó que el pink floyd laser show, luego que pink floyd australia, en el hard rock que pink floyd tribute band, ahora que hasta se van a volver a juntar, esas si son mamadas y grupos que la neta lo hacen por dinero y NO LO VALEN...

LOS ROLLING STONES NUNCA TE FALLAN!

[Ignacio]

Si, es verdad, a Mick le gusta mucho el dinero...pero como decia Kizz, ¿que hay de malo en ello si el dinero lo consigue trabajando?
Para nosotros, los sudamericanos puede que nos joda bastante los precios de los boletos para un concierto pero hay que aceptarlo, no es culpa de los Rolling Stones que nuestra economia sea la que es.
Tambien es cierto que el Licks Tour no paso por sudamerica por motivos pura y exclusivamente economicos pero tampoco podemos quejarnos, esta gira si pasara por aqui y las ganancias de los Stones aqui no seran las mismas que en el resto del mundo.
Ademas fijense una cosa...estamos hablando de si esta mal o bien visto el interes de los Stones por el dinero que al fin y al cabo son los que dan el show y nadie habla de gente como Grinbank que es quien es este momento decide que paises si y cuales no veran a los Stones solamente evaluando que le va a dar mas ganancia a el, sabiendo que cualquiera de las opciones le va a dar una henorme cantidad de dinero.
Si hablamos de malos y buenos, los Stones serian los buenos por venir a sudamerica aceptado ganar menos que en otros lugares del mundo.

[Lord Neurus]

la diferencia a todos los grupos que ustedes nombran es que todo lo que uno compra de los rolling stones vale lo que cuesta y en algunos casos hasta vale más, desde una recopilacion hasta un boleto para cualquier concierto desde cualquier lugar del estadio...

LOS ROLLING STONES NUNCA TE FALLAN!

Es cierto lo que decís Roger, pero lo que yo siento es que si bien todo lo que sacan vale lo que cuesta, podrían hacer un esfuerzo y dar algún “added value”. De los últimos diría lo siguiente:

 1-40 Licks (por error apreté shift con el 4 y salió $0 Licks) tiene 4 temas  nuevos de los que recuerdo solo Don’t Stop y Losing My Touch. Pusieron Anybody Seen My Baby y alguna otra solo para los pendejos que recuerdan el ultimo hit, pero esos temas no van a volver a entrar en ninguna futura recopilación porque nadie puede decir que están entre los 36 mejores temas de los Stones.

 2-DVD: una excepción, este no solo vale lo que cuesta, este vale muchísimo más y afortunados los yanquis que lo compraron a solo U$ 30.

 3-Live Licks: ya se dijo todo de la pésima edición, de la selección de temas y me siento defraudado que grandes hitos de la gira como She Smiled Sweetly, It’s only Rock’n Roll con Bono y otras. Cuando ves bandas como los Black Crowes que te ofrecen instant lives de sus conciertos te das cuenta cuanto más los Stones podrían ofrecer (es cierto que sería difícil comprarlos todos, pero soñaría con tenerlos).
 
4-Las reediciones de Virgin: no podrían al menos agregar un outtake, o algo en vivo o algún special feature como otros artistas con sus “Remastered + Bonus Tracks”?