Yo quisiera que me expliquen porque esta bien visto el feminismo y mal el machismo, en todo caso no seria lo mismo?
Doña Florinda lo cago a cachetazos durante años a Don Ramon, el se la aguanto como un campeon y todos nos reiamos, eso no esta mal tambien con esta mirada?

Pero, muchacho, ¿cómo va a ser lo mismo el feminismo que el machismo? Son completamente distintos en su esencia, a tal punto de que en la definición de cada palabra en el diccionario de la RAE queda marcada y explícita: Machismo: "Actitud de prepotencia de los varones respecto de las mujeres". Feminismo: "Principio de igualdad de derechos de la mujer y el hombre". Lo primero ha sido la regla implícita a lo largo de la historia, y la segunda es una respuesta a eso, por eso lo primero no es un movimiento organizado y lo segundo sí.  Resulta tonto tener que explicarlo.

Un ejemplo que rompe los ojos: hace un siglo -nada en la historia de la humanidad-, en la mayor parte del mundo las mujeres tenían prohibido por ley hacer algo tan básico como votar, y fueron diferentes movimientos de mujeres que reivindicaron, justamente, tener los mismos derechos que los hombres en ese sentido, y hoy el sufragio universal ya es un hecho y parece lo más natural del mundo, pero estaba lejos de serlo. El feminismo sería igual al machismo si la historia hubiese sido al revés: los hombres no podían votar y las mujeres sí...   Y así con miles de ejemplos de derechos reivindicados hasta hoy -como la misma remuneración por igual trabajo, etcétera-.

Ahora bien, decir que sacaron "Brown Sugar" por el feminismo es cualquier cosa. Para empezar, porque el "feminismo" a secas no existe. Como todo movimiento, tiene sus particularidades en cada lugar el mundo (sería tan infantil como creer que hay una izquierda y una derecha universales). Además,  estrictamente no sabemos si alguien se quejó de "Brown Sugar". El tema  acá es la cultura sensible de lo políticamente correcto y su relación con el arte, que está bastante lejos de la reivindicación de derechos del feminismo más histórico y universal  (el problema sigue siendo que muchos hombres maten a sus esposas, por una cultura posesiva, no que los Stones toquen "Brown Sugar").

En todo caso, si fuera por el trato a la mujer: no nos engañemos, el otro día tocaron "Under My Thumb", que es bastante misógina. De todos modos -repito- a esta altura  me daría vergüenza que los Stones saquen "Brown Sugar" porque a alguien le puede caer mal, por eso -como dije- prefiero pensar que es una especie de homenaje a Charlie...

Escuché apenas unos segundos de "Satisfaction" y la diferencia en la batería la noté mucho más de lo que imaginaba... Por ahora, paso.

Si se fijan en Facebook, a fines de julio, todavía con Charlie entre nosotros, el "afiche" de la gira era igual,ya decía solo "Stones".

Los Stones sin Charlie Watts no son los Stones. Que me disculpen.

Sería absurdo que sacaran un compilado por los 60 años, dado que, por ahora, en la década que pasó entre GRRR! y 2022 solo editaron un disco de estudio -y encima de versiones-, del que ya hay tres canciones en el compilado Honk, que salió apenas hace dos años. O sea que básicamente un compilado de los 60 años sería lo mismo que el de los 50 con alguna canción agregada de Blue & Lonesome. A menos que, claro está, decidan cambiar bastante la lista de temas, lo cual sería aún más absurdo: "Bueno, cuando cumplimos 50 años, nos parecía que esto era lo mejor, pero ahora que cumplimos 60, esto otro nos parece lo mejor"...

https://www.lanacion.com.ar/espectaculos/mick-jagger-habla-futuro-musica-extrano-tocar-nid2445433?utm_source=FB-RS&utm_medium=Parti&utm_campaign=2445433&fbclid=IwAR1_MAAl7mmptTemH2itmcI4r7trw-Ir8hYXYGXo4jmlJi24lswP0BKovlk

Pero en "Criss Cross" y "Scarlet" no hice voces. Hice algunas cosas para el fade out de las voces al final.