Banquete de PORDIOSEROS
Foro Principal => Rolling Stones => Mensaje iniciado por: Chorch Cluni en Enero 08, 2018, 09:18:04 pm
-
Creo que es la peor basura que ha sucedido en la historia de los Stones.
Ya van más de 50 años y no encuentro algo más feo y repulsivo que este sujeto.
Voy a proponer cuestiones (sin orden) que se podrían tomar como negativas y ninguna es más irritante que la presencia de este tipo que me hace engranar que da calambre.
1.- Ian Stewart arafue.
2.- Richards le sopla la mujer a Jones.
3.- Jagger se encama con Bowie.
4.- Jagger se convierte en un intrascendente popstar.
5.- Richards se cae de la palmera y queda medio mongólico para siempre.
6.- Ron Wood pasa como 30 años pifiando sin solución de continuidad.
7.- Bill Wyman renuncia.
8.- Lisa Fischer se pone gorda.
9.- Dirty Work.
10.- A Bigger Bang.
Todo esto es feo.
Pero nada más feo que Chuck Leavell.
-
bien, Chorch.
Leavell, tipo cagante como pocos o como nadie, pero por algo lo eligieron los Stones. Me intriga saber quién lo propuso y cómo lo terminó aceptando el resto. A ver si alguien tira un dato sobre ello.
Cualquier músico de color de algún congal de Chicago o del Delta lo supera con una mano. Mala elección de los Stones.
Mi antipatía se aminora cuando escucho lo que toca en el Unplugged de Clapton, ahí nada que reprocharle.
-
Pero a ti te carga por feo o porque no te gusta su aportación a la banda.
En lo primero no me meto. En lo segundo, a mi me parece un buen pianista de directo. No será Stu, Nicky Hopkins o Ian McLagan, pero cumple su papel perfectamente. Si tiene mayor o menor protagonismo, es el que le dan Mick y Keith, si no les gustase, hace ya años que estaría fuera de los tours, ¿no crees?
-
Según Richards, Stewart le dijo "si yo medio que me muero, llamen a este sujeto, Chuck Leavell".
Pero lo tenían contratado ya desde la gira de Tatoo You. Para mí, es una de las clásicas mentiras de Keith, para justificar algo que no debería haber aceptado.
Sin dudas, fue elección de Jagger.
Me molesta hasta verlo en videos entrando al escenario, haciéndose el pispireto, saludando a Wood o Charlie, con actitud de líder. Después empieza a tocar y parece Yngwie Malmsteem: 78.246 notas por segundo.
Como leí por ahí, su estilo podría definirse como "plinky plonky".
-
3.- Jagger se encama con Bowie.
Dudo mucho que eso haya sucedido... creo que es más una leyenda urbana que otra cosa, como la de Bowie y Lou Reed etc...
-
Chuck es un tipo que me cae muy mal, el estilo granjero rockero no me va, no dudo de su calidad, Allman Brother(otros granjeros) y efectivamente tengo el unplugged de Clapton y está Chuck presente, por algo será.
Yo creo que a Chuck lo eligió Stu para ser su complemento en teclados para ocasiones especiales. Pero el intento fallido de tener a McLagan(que a este sí creo que lo eligieron Bill,Charlie y obviamente por la amistad con Ronnie) y despues la muerte de Stu dejó en bandeja el puesto al granjero y ahi sigue...
-
Creo que es la peor basura que ha sucedido en la historia de los Stones.
Voy a proponer cuestiones (sin orden) que se podrían tomar como negativas y ninguna es más irritante que la presencia de este tipo que me hace engranar que da calambre.
7.- Bill Wyman renuncia.
Todo esto es feo.
Pero nada más feo que Chuck Leavell.
Para mi lo más feo es la renuncia de Bill...
-
3.- Jagger se encama con Bowie.
Dudo mucho que eso haya sucedido... creo que es más una leyenda urbana que otra cosa, como la de Bowie y Lou Reed etc...
Fueron amantes .... y durante AÑOS ... solo tu no lo sabías. Hasta hay FOTOS de ellos en la cama... google no muerde....
-
Entre los eventos feos falta la Artritis de Keith.
Barbudo nefasto, esta mas para tocar como suplente en Les Luthiers que en los Stones, se cree un integrante importante e imprescindible.
La vida es injusta, se murieron Stu y Bobby y este desagradable contador sigue vivo.
-
Creo que es la peor basura que ha sucedido en la historia de los Stones.
Ya van más de 50 años y no encuentro algo más feo y repulsivo que este sujeto.
Voy a proponer cuestiones (sin orden) que se podrían tomar como negativas y ninguna es más irritante que la presencia de este tipo que me hace engranar que da calambre.
1.- Ian Stewart arafue.
2.- Richards le sopla la mujer a Jones.
3.- Jagger se encama con Bowie.
4.- Jagger se convierte en un intrascendente popstar.
5.- Richards se cae de la palmera y queda medio mongólico para siempre.
6.- Ron Wood pasa como 30 años pifiando sin solución de continuidad.
7.- Bill Wyman renuncia.
8.- Lisa Fischer se pone gorda.
9.- Dirty Work.
10.- A Bigger Bang.
Todo esto es feo.
Pero nada más feo que Chuck Leavell.
Son las cosas que tiene llevar más de 50 años...como los Stones llevan anda que no habrá. Querido Chorch no se si sabes que Chuck leavell ha tocado con los Allman brother tb en el disco Jessica está....entonces independientemente de que no te guste mucho yo he podido verle varias veces y como músico de directo esta a la altura de sus predecesores Ian , Nicky hopkings, Ian Maccalan, Billy Preston, y el. Son grandes músicos cuando tocan con los stones....
-
A mi tampoco me gusta Chuck ... pero lo prefiero antes que a Billy Preston ... que desentonó como nadie en la banda.
-
Chuck Leavell es grande en todos sentidos, excelente pianista, excelente aportación con los Allman Brothers, con los Stones y solo. Adicionalmente un chingo de invitaciones con terceros ya sea para sesiones de estudio como soporte en giras en vivo
Como persona ha hecho mucho por los bosques de Atlanta
Nunca he entendido por qué la gente lo odia, neta
-
A mi tampoco me gusta Chuck ... pero lo prefiero antes que a Billy Preston ... que desentonó como nadie en la banda.
Soy capaz de batirme a duelo con Usté por tan temeraria afirmación.
-
siempre lo he dicho y escrito, Chuck Sucks...
Si, a tocado con los Allman, con Clapton y Con David Gilmore, y peor, con los Stones, es un cabrón arrogante y sin simpatía, soy de los que piensa que Mick y Keith tomaron la peor decision en contratarlo de por vida, debieron cortarlo cuando cortaron al estorbo de Blondie Chaplin, si cortaron a Andy Snitzer. Kent Smith y Michael Davies que aportaban más, no entiendo por que lo dejaron a él.
Los que creen que es grande deberían escuchar las versiones de Honky Tonk WOman, desde Olé a No filter solo para que vean que echó a perder la introduccion de semejante himno!!
Chuck y Karl Denson sucks actualmente!!!
Ya me hicieron encabronar....
-
me lo cruce frente al four seasons cundio vinieron. yo me estaba yendo a casa y el iba a cenar con la esposa en uno de esos restoranes bajo el puent
-
Tocando con los Stones, es como Ángel Di María en la Selesión. Las pide y las recibe todas, no las suelta, las pierde y nos embocan un contraataque como si nada.
Y sin escucharlo, de sólo ver los videos cuando está por salir a escena, de olfa de Jagger, me da una repulsión... Se le ve la actitud de amigo del jefe que es una de las peores cosas de la vida.
Y sí... el denso Denson, en estos pocos años, se puso cómodo en segundo lugar, para mí.
Gente molesta.
-
3.- Jagger se encama con Bowie.
Dudo mucho que eso haya sucedido... creo que es más una leyenda urbana que otra cosa, como la de Bowie y Lou Reed etc...
Fueron amantes .... y durante AÑOS ... solo tu no lo sabías. Hasta hay FOTOS de ellos en la cama... google no muerde....
Carajo Monkeyman no sabia que tenias esas fotos, deben de valer millones de dólares unas fotos de Jagger y Bowie en pelotas dándose por la puerta de atrás...
Lo de la historia de Mick y de Bowie a mi entender no es más que una patraña que se inventó en los 70 Angie Bowie, la misma que fue esposa de David y que dijo que ella era la inspiración de la canción Angie, cuando en realidad es una canción de Keith y no de Mick.
No hay nada más peligroso que una mujer despechada...
-
Yo sigo viéndolo un buen pianista de directo. Para gustos los colores, pero un teclado siempre va a tener su cuota de protagonismo en algunos temas, lo de algunos fans con CL creo que es algo personal, que no les guste la imagen, bueno, para mi su aportación musical es buena en concierto. Para mi lo que deberían plantearse es cambiar los coros, el papel de Bernard Fowler en esta gira ha sido muy flojito y el de Sasha, nulo.
Desengañense, Stu o McLagan no están ni creo que haya alguien como ellos, pero entre un Billy Preston estrellita con temas en solitario en un concierto de los Stones y Chuck Leavell con lo que ha aportado en estos años en directo, me quedo con el barbudo que tanto odian.
-
Verlo a Billy Preston era todavia mas molesto, le daba una imagen horrenda a los Stones, su estilo no encajaba y encima sus temas y sus bailes... Suerte que Keith desperto y le pego el raje.
A mi del barbudo me molesta el conteo, sus ansias de protagonismo y en temas como dice Chorch que tira tantas notas que se le deben enredar los dedos.
-
Yo sigo viéndolo un buen pianista de directo. Para gustos los colores, pero un teclado siempre va a tener su cuota de protagonismo en algunos temas, lo de algunos fans con CL creo que es algo personal, que no les guste la imagen, bueno, para mi su aportación musical es buena en concierto. Para mi lo que deberían plantearse es cambiar los coros, el papel de Bernard Fowler en esta gira ha sido muy flojito y el de Sasha, nulo.
Desengañense, Stu o McLagan no están ni creo que haya alguien como ellos, pero entre un Billy Preston estrellita con temas en solitario en un concierto de los Stones y Chuck Leavell con lo que ha aportado en estos años en directo, me quedo con el barbudo que tanto odian.
Coincido contigo, antes que Billy Preston prefiero clonar a Chuck 3 veces y ponerle 3 teclados en el show.
A mi lo que no me gusta es la actitud , como musico no lo discuto, si no fuese uno de los grandes no estaria en la banda tantos años, y a Denson lo mismo, seguramente sea uno de los mejores en activo.
Para mi McLagan hubiese sido el ideal tanto por forma de ser como por el estilo musical, no nos olvidemos que tambien formó parte de la banda de Ronnie The New Barbarians, lo que pasa es que yo creo que McLagan hubiese querido ser aceptado como un Stone más igual que Ronnie , y eso me parece que lo distanció bastante.
-
creo que McLagan hubiese querido ser aceptado como un Stone más igual que Ronnie , y eso me parece que lo distanció bastante.
Buen punto.
-
creo que McLagan hubiese querido ser aceptado como un Stone más igual que Ronnie , y eso me parece que lo distanció bastante.
Buen punto.
Pero Ronnie reemplazaba a un Stone. McLagan como tecladista jamás podía ser miembro oficial. Cómo hacerle eso a Stu?
-
creo que McLagan hubiese querido ser aceptado como un Stone más igual que Ronnie , y eso me parece que lo distanció bastante.
Buen punto.
Pero Ronnie reemplazaba a un Stone. McLagan como tecladista jamás podía ser miembro oficial. Cómo hacerle eso a Stu?
100 % de acuerdo señor Young!!!
-
creo que McLagan hubiese querido ser aceptado como un Stone más igual que Ronnie , y eso me parece que lo distanció bastante.
Buen punto.
Pero Ronnie reemplazaba a un Stone. McLagan como tecladista jamás podía ser miembro oficial. Cómo hacerle eso a Stu?
Siendo objetivos Stu desde el 70 fue más que nada un musico colaborador en estudio y directos...su vida no era la de un "STONE" no creo que le hubiese molestado que la banda fichara a McLagan , pero McLagan era un musico muy reconocido, aunque venido a menos ya en los 80, y creo que no se conformó con ser un pinche Blondie Chaplin, quería más;obviamente Mick y Keith no le iban a dar un papel protagonista en la banda, si nunca se lo dieron a Stu que eran amigos y a Ronnie tardaron años en pagarle como a un Stone...menos se lo iban a dar a McLagan. Y ahí fue cuando apareció Chuck.
Honestamente los Stones JAMÁS se portaron bien con Stu, SÍ, ahora dicen que era maravilloso que sin él no hubieran permanecido juntos en los 70,...pero la única realidad es que siempre se le trató como a un trapo y solamente se le reconoció su labor después de muerto...
Incluso los Zeppelin le han rendido un mayor homenaje dedicandole una canción son su nombre, cosa que los Stones apenas 30 segundos de piano al final del Dirty.
No seamos ingenuos younggazelle , a tu pregunta "Cómo hacerle eso a Stu?"... mi respuesta es : peores cosas le hicieron y sin remordimiento ninguno...
P.D. : Si hubiesen reemplazado a Stu en los 80...no habría pasado nada... No nos olvidemos que siguen sin Wyman como si nada hubiese pasado, y cada gira que hacen nos parece mejor que la anterior...
-
Eso es cierto, pero bueno, en los hechos nunca ha sucedido que pongan como miembro estable a un pianista. Y en el plano de las especulaciones, yo me quedo con la mia (me refiero a que la prioridad hubiera sido Stu). Mal puede ser reemplazado un miembro que nunca lo fue.
Ahora volviendo a Preston, coincido con los que le dieron para que tenga. En el LA Forum que justo estaba viendo, acaba de meter el tema de Barney en el medley If you dont rock me-Get off of my cloud... :'(
-
Coincido que es odiable lo que hace Leavell en los teclados stones... sin embargo, también lo escuché junto a los black crowes y ahí el tipo hace lo justo y necesario!
Creo que el tema va por el lado de que el tipo de música de los stones no encaja con su libre arte sobre las teclas, y si además sumamos los permisos de figurar que se está tomando por sus años junto a los stones, eso da como resultado el odio a chuck; Es decir, si se limitara sólo a tocar en su maldita parte, sólo los acordes que malditamente le corresponden, quizás no lo odiaríamos tanto.
pd. también coincido que los teclados del forum dan asco total. :'( Qué suerte que duró poco.
-
Coincido que es odiable lo que hace Leavell en los teclados stones... sin embargo, también lo escuché junto a los black crowes y ahí el tipo hace lo justo y necesario!
Creo que el tema va por el lado de que el tipo de música de los stones no encaja con su libre arte sobre las teclas, y si además sumamos los permisos de figurar que se está tomando por sus años junto a los stones, eso da como resultado el odio a chuck; Es decir, si se limitara sólo a tocar en su maldita parte, sólo los acordes que malditamente le corresponden, quizás no lo odiaríamos tanto.
pd. también coincido que los teclados del forum dan asco total. :'( Qué suerte que duró poco.
Es imposible que el toque una sola nota de mas sin el consentimiento de la banda o mejor dicho de Mick, esto es como cuando no me gustaba que Bernard y Liza fueran al centro del escenario en Brown sugar, no iban por solos, alguien se lo pedia o autorizaba hacer.
-
Coincido que es odiable lo que hace Leavell en los teclados stones... sin embargo, también lo escuché junto a los black crowes y ahí el tipo hace lo justo y necesario!
Creo que el tema va por el lado de que el tipo de música de los stones no encaja con su libre arte sobre las teclas, y si además sumamos los permisos de figurar que se está tomando por sus años junto a los stones, eso da como resultado el odio a chuck; Es decir, si se limitara sólo a tocar en su maldita parte, sólo los acordes que malditamente le corresponden, quizás no lo odiaríamos tanto.
pd. también coincido que los teclados del forum dan asco total. :'( Qué suerte que duró poco.
Es imposible que el toque una sola nota de mas sin el consentimiento de la banda o mejor dicho de Mick, esto es como cuando no me gustaba que Bernard y Liza fueran al centro del escenario en Brown sugar, no iban por solos, alguien se lo pedia o autorizaba hacer.
Coincido con Cape, lo que toca Chuck en los shows está milimetricamente pactado por el resto de la banda.
-
Ya que mencionas eso...
Trivia: Nombren bandas que siguen o siguieron mucho tiempo sin ninguno, sí sin ninguno de los miembros originales.
Yo tengo dos y muy buenas, muy conocidas... una de ellas londinense y la otra neoyorquina, pero hay más y no me refiero a los "niños cantores de Viena" ni a los "niños ciegos de Alabama"
-
dr feelgood
-
todo bien con gepetto. lo q no entiendo es q hace ese matt clifford :-*
-
Sin ningún miembro original, creo que ninguna... >:(
-
Bueno, por lo menos Soft Machine (el grupo que junto con Pink Floyd) era lo más groovie en Londres antes de sacar sus primeros discos, 1965-1966
Otro es Blood, Sweat and Tears, sus primeros discos, en especial el primero son muy buenos
Esos son los dos que se mi vinieron a la mente cuando mencionaron lo de Angus... Otro lo acaba de mencionar Maxi Sosa y es Dr. Feelgood que ya no queda nadie de la primera formación y así andan desde inicios de los 80s, al igual que los dos que mencioné que siguen activos y ya no queda nadie, ambos desde los 70s ya estaban así. Son como compañías o equipos de fútbol, le vamos a un equipo yu ya no queda nadie de los que nos ganaron para tenerlos de favoritos
Fleetwood Mac sólo tiene dos de los originales desde mediados de los 70s
-
Coincido que es odiable lo que hace Leavell en los teclados stones... sin embargo, también lo escuché junto a los black crowes y ahí el tipo hace lo justo y necesario!
Creo que el tema va por el lado de que el tipo de música de los stones no encaja con su libre arte sobre las teclas, y si además sumamos los permisos de figurar que se está tomando por sus años junto a los stones, eso da como resultado el odio a chuck; Es decir, si se limitara sólo a tocar en su maldita parte, sólo los acordes que malditamente le corresponden, quizás no lo odiaríamos tanto.
pd. también coincido que los teclados del forum dan asco total. :'( Qué suerte que duró poco.
Es imposible que el toque una sola nota de mas sin el consentimiento de la banda o mejor dicho de Mick, esto es como cuando no me gustaba que Bernard y Liza fueran al centro del escenario en Brown sugar, no iban por solos, alguien se lo pedia o autorizaba hacer.
Coincido con Cape, lo que toca Chuck en los shows está milimetricamente pactado por el resto de la banda.
Hasta Soda Stereo para sus grandes giras en grandes estadios, incorporaba tecladistas... Es una cuestión armónica, musical, el tecladista da las armonías, los tonos en todo momento para guiar a la banda, sobre todo a los musicos estrellas que ademas de tocar deben "actuar", hacer presencia frente a la multitudinaria audiencia; así como tambien la batería y el bajo guían ritmicamente (el bajo además armónicamente). Hay excepciones de no usar tecladista, una que se me viene ahora a la mente es AC DC, pero son excepciones, los menos
-
Hasta Soda Stereo para sus grandes giras en grandes estadios, incorporaba tecladistas... Es una cuestión armónica, musical, el tecladista da las armonías, los tonos en todo momento para guiar a la banda, sobre todo a los musicos estrellas que ademas de tocar deben "actuar", hacer presencia frente a la multitudinaria audiencia; así como tambien la batería y el bajo guían ritmicamente (el bajo además armónicamente). Hay excepciones de no usar tecladista, una que se me viene ahora a la mente es AC DC, pero son excepciones, los menos
Y bueno, estás comparando a los Stones, con Soda Stereo. El teclado es para mariconadas como Soda Stereo. Para la pachanga latina de Villancico y sus Increíbles Decadentes, para el gatrachele de Faul MacCartney.
Muerte al pianito; muerte a la corneta; muerte a los coristas.
Por eso el otro día, los Ratones hicieron una linda despedida: porque se nos apareció el espíritu de alguien que ya no está entre nosotros y nos dijimos que nos quisimos mucho, pero los Ratones ya no pueden existir, sin Juanse y con pianito, trompetita y coristas.
-
Dije "Soda Stereo para sus grandes giras en grandes estadios", o sea estoy comparando shows, no soy tan opa como para compararlos como bandas ::); y puse el ejemplo de S.E. como un grupo que en sus comienzos tampoco usaba tecladistas, pero que luego por el tamaño descomunal de sus giras y conciertos, la parte musical arriba del escenariio debía asegurarse con la participación de un tecladista.
-
Si tuviera un hijo y me saliera tecladista, lo devuelvo.
Ya que estamos, les comento que yo mismo tengo una pianola, no sé tocar una goma y estoy preparando un disco que va llamarse THE PEDORREITER SESSIONS - gretaest tunes; chottest versions , y va a ser un éxito en Aspen, como los Songbooks de Rod Stewart.
Y ahí van a ver.
-
Si tuviera un hijo y me saliera tecladista, lo devuelvo.
;D