Banquete de PORDIOSEROS
Otros Temas => Otros temas => Mensaje iniciado por: en Noviembre 22, 2005, 04:48:34 pm
-
Me presento antes todos los Beatlemanos de aquí ya que soy nuevo.
Mi beatle favorito es Paul y mi disco favorito de ellos es Abbey Road seguido del Revolver y Sgt. Pepper's.
Saludos y espero ser bien recibido :oops:
-
lee, por favor lo que te escribí en otro post tuyo. soy sandra
-
AJAJAJAJ este muchacho si que es simpatico.... :twisted:
-
Bienvenido, mi beatle favorito es KEITH y mi disco preferido es EXILE ON MAIN STREET, ah no, perdon, pense que estabamos hablando de la Biggest band!!!
-
Por si no leyeron el título del post, éste foro sólo es para saludar a los Fans de la banda más grande e influyente de la historia: THE BEATLES.
Let it be, Let it be, Let it be...
-
uuuuhhhhh me convencio, no puedo creer que pase tanto tiempo escuchando a los Stones....gracias james paul, me abriste los ojos, a partir de hoy sere fanatico de los beatles, y sobretodo de Paul, el rocker mas grande de la historia, olvidense de Keith, de Hendrix, el verdadero rocanrol es el de Mccartney... :roll:
-
Me presento antes todos los Beatlemanos de aquí ya que soy nuevo.
Mi beatle favorito es Paul y mi disco favorito de ellos es Abbey Road seguido del Revolver y Sgt. Pepper's.
Saludos y espero ser bien recibido :oops:
mmmm
mi tema favorito es
STREETFIGHTIN MENNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNN
subrayen la parte de "peleador" jo
-
uuuuhhhhh me convencio, no puedo creer que pase tanto tiempo escuchando a los Stones....gracias james paul, me abriste los ojos, a partir de hoy sere fanatico de los beatles, y sobretodo de Paul, el rocker mas grande de la historia, olvidense de Keith, de Hendrix, el verdadero rocanrol es el de Mccartney... :roll:
Pues sí, ya vas agarrando la onda :) .Tampoco olvides que Sir Paul es el mejor bajista del mundo y además es el más guapo :P
-
uuuuhhhhh me convencio, no puedo creer que pase tanto tiempo escuchando a los Stones....gracias james paul, me abriste los ojos, a partir de hoy sere fanatico de los beatles, y sobretodo de Paul, el rocker mas grande de la historia, olvidense de Keith, de Hendrix, el verdadero rocanrol es el de Mccartney... :roll:
Pues sí, ya vas agarrando la onda :) .Tampoco olvides que Sir Paul es el mejor bajista del mundo y además es el más guapo :P
con todo el respeto que me merece
PAUL COMO BAJISTA ES UNO DE LOS MAS MEDIOCRES DE LA HISTORIA
El dia que le ate una zapatilla a FLEA (un bajista en serio) hablemos
Pd: por favor no te lo tomes a mal, va con buena onda :wink:
-
Nah, pon a Flea contra el Paul de los 70's y se la pela a Paul.
De todas maneras lo importante no es tocar mil notas por segundo (en ese caso Steve Vai sería mejor guitarrista que Keith por ejemplo, y nadie lo considera así)
Y tampoco te me lo tomes a mal :roll:
-
Tus mensajes los debes escribir en este foro
http://rocksoff.org/phpBB/viewforum.php?f=2
ya que es el que se usa para "otros grupos" si tienes cortesía y buen gusto por favor migra, sie es así eres bienvenido sino te van (vamos) a contestar cada vez peor
O que los foros de Paul son tan aburridos?
-
Tus mensajes los debes escribir en este foro
http://rocksoff.org/phpBB/viewforum.php?f=2
ya que es el que se usa para "otros grupos" si tienes cortesía y buen gusto por favor migra, sie es así eres bienvenido sino te van (vamos) a contestar cada vez peor
O que los foros de Paul son tan aburridos?
Pues que me contesten cada vez peor, eso suena interesante :) .
Nah, los foros de Paul son muy entretenidos sólo que en ellos todos sabemos que Paulie es el mejor, en cambio aquí les tengo que quitar la venda de los ojos :D
-
PAUL COMO BAJISTA ES UNO DE LOS MAS MEDIOCRES DE LA HISTORIA
Paul no es/era un virtuoso (como John Entwistle), ni creo que le haya interesado serlo. Sus aportaciones en el bajo, como Beatle, servían a las melodías, complementándolas, con detalles que no dejaban espacio para la improvisación (por ejemplo, en "Baby, You're A Rich Man" o en "Don't Let Me Down"). Aún así, a pesar de que no es/era un maestro de la espontaneidad, pienso que su nivel como bajista estaba por encima de lo meramente "competente" (como Ringo).
-
Paulie ???? ajajajaja que buena, esa nunca la habia escuchado, ya dejemos en paz a james paul, despues de todo un poco de comedia no cae mal de vez en cuando....
Marco
-
las vacas me dan leche
las gallinas me dan huevos y
los beatles me dan asco
saludos 8)
-
Gente este muchacho es un chiste, dejen de contestar en este post y en el otro que abrio porque si siguen le dan pie a que siga escribiendo estas paparruchadas; en cambio si nadie le contesta en algun momento se cansara, y dejara de perder su poco valioso tiempo escribiendo idioteces en un foro que no corresponde. Traten de aguantarse y dejen de escribir aca asi poco a poco el post va muriendo y desparece, no le den motivos para que siga. Espero que me entiendan y esten de acuerdo.
Un saludo para todos!
Sebass
-
las vacas me dan leche
las gallinas me dan huevos y
los beatles me dan asco
saludos 8)
Pues esos que te dan asco siguen siendo más queridos que los Rolling.
Y Siguen vendiendo más.
Y siguen siendo los más influyentes
Y Siempre que salga una lista respetable de los mejores discos aparecerá Revolver o Sgt. Peppers en primer lugar.
Y por más que intenten Jagger/Richards jamás llegarán a ser Lennon/McCartney.
Por qué el Sgt. Pepper's es mejor que el Their Satanics majesties, Por que el álbum blanco es mejor que el exile on main street, y por que Abbey Road vale más que varios discos de los Stones JUNTOS.
Por que los Beatles jamás sacaron algo tan penoso como el Dirty work.
Por que All you need is love, Give peace a Chance e Imagine siguen y seguirán siendo las canciones de paz más conocidas.
Por que desde Parchís hasta Black Sabbath pasando por Bob Dylan, ELO los consideran los GRANDES.
Por que Ringo es más adorable que Charlie
Por que Lennon es más inteligente y más revolucionario que Mick
Por que la gente silba los solos de George y no los de Keith
Por que Paul es más versátil que todos los Stones juntos
Por que Mick y los Stones le copiaban a los Beatles y a John.
Si quieren luego sigo :)
-
Estoy de acuerdo con Sebass ( aunque sea una ironia estar de acuerdo y contestar jajaja ) pero bueno, es que a alguien asi dan tantas ganas de decirle cosas...mejor lo dejamos ahi, este muchacho cree que ser el mas popular es sinonimo de ser el mejor...
Marco
-
NIK JAGER wrote:
las vacas me dan leche
las gallinas me dan huevos y
los beatles me dan asco
saludos
Pues esos que te dan asco siguen siendo más queridos que los Rolling.
Y Siguen vendiendo más.
Y siguen siendo los más influyentes
Y Siempre que salga una lista respetable de los mejores discos aparecerá Revolver o Sgt. Peppers en primer lugar.
Y por más que intenten Jagger/Richards jamás llegarán a ser Lennon/McCartney.
Por qué el Sgt. Pepper's es mejor que el Their Satanics majesties, Por que el álbum blanco es mejor que el exile on main street, y por que Abbey Road vale más que varios discos de los Stones JUNTOS.
Por que los Beatles jamás sacaron algo tan penoso como el Dirty work.
Por que All you need is love, Give peace a Chance e Imagine siguen y seguirán siendo las canciones de paz más conocidas.
Por que desde Parchís hasta Black Sabbath pasando por Bob Dylan, ELO los consideran los GRANDES.
Por que Ringo es más adorable que Charlie
Por que Lennon es más inteligente y más revolucionario que Mick
Por que la gente silba los solos de George y no los de Keith
Por que Paul es más versátil que todos los Stones juntos
Por que Mick y los Stones le copiaban a los Beatles y a John.
lo siento me siguen dando asco
que feo debe ser fan de una banda q estan en las enciclpedias hace 35 años , por lo menos los stones los vere en unas semanas y rockenado y tocando en vivo cosa q los bealtels nunca pudieron y metetelo en la cabeza NUNCA hicieron un CONCIERTO DECENTE CON P. A .SYSTEM , PREFIRIERON DISOLVERSE ..........
-
Lo que pasa con los Fans de los Stones es que se cierran en su mundillo, creyendo que los Stones son los mejores tocando Blues y que los Beatles son fresas y tontillos.
Yo por ejemplo admito que los Stones son buenos pero están varios escalones abajo de los Beatles y de otros cuantos.
Desde que entre aquí jamás he dicho cosas como "Los Stones me dan asco" en cambio uno de ustedes sí ha dicho que los Beatles le dan asco, eso no hace más que demostrar su mentalidad tan cerrada.
He notado que los Fans de los Stones tiene más que nada aversión a Paul, a George y a John no los molestan tanto pero Paul siempre es menospreciado por la mayoría de los "Stonemaniacos" (hasta suena mejor Beatlemaniacos).
Pero en fin, sigamos el consejo de la mejor Banda: Let it Be :wink:
-
Desde que entre aquí jamás he dicho cosas como "Los Stones me dan asco" en cambio uno de ustedes sí ha dicho que los Beatles le dan asco, eso no hace más que demostrar su mentalidad tan cerrada
NUNCA POSTEARIA EN UN FORO BEATLE COSAS DE LO STONES ..........me inmagino que solo 8 años de carrera hacen que tengas que buscar otros foros en fin ................los beatles en realidad no me dan asco como tal , lennon y harrison son muy buenos como solistas
a paul si me da hasta arcadas
saludos 8)
-
lo siento me siguen dando asco
que feo debe ser fan de una banda q estan en las enciclpedias hace 35 años , por lo menos los stones los vere en unas semanas y rockenado y tocando en vivo cosa q los bealtels nunca pudieron y metetelo en la cabeza NUNCA hicieron un CONCIERTO DECENTE CON P. A .SYSTEM , PREFIRIERON DISOLVERSE ..........[/quote]
Pero en esos 8 años evolucionaron más que los 40 años que llevan los Stones. Crearon al menos 4 de los mejores discos de la historia.
Tuvieron mejores carreras solistas, vamos que hasta hay discos de Ringo que son mejores que los de Mick y Keith.
Ahh y de conciertos, pues creo que no hay ningún concierto de los Rolling tan legendario como el de la azotea o el del Shea Stadium.
McCartney solo pudo llenar el maracaná estableciendo un récord guiness, sinceramente ¿crees que Keith solo podría hacerlo?
Otra pregunta
¿No te hubiera gustado que los Stones se separaran el 1975? en mi opinión hubiera sido más digno que estar sacando algunos discos basura.
Los Beatles supieron retirarse en su mejor momento, la gente los recuerda jóvenes y carismáticos, los Stones en cambio serán recordados como esos viejitos rockeros que tocan Satisfaction
-
no te voy a mentir, a mi pese que han hecho cosas que me gustan a partir de los 80 y que me da la posibilidad de verlos en vivo ya que naci 1983, me hubiera gustado mas un retiro alla en los 70, pero no en 1975, sino en 1976, ya que hicieron uno de los discos que mas me gustan, black and blue, o quizas en el 78, ya que some girls era un disco digno de la epoca.
Con eso de que los beatles en los 8 años que estuvieron hicieron mas que los stones en sus 40 años es medio subjetivo, ya que creo que los stones, del 63 al 72 que son 9 años, hicieron mucho mas que en el resto de su carrera, y otra es que la musica rock y pop en los 60 y principios de los 70 tuvo su mayor evolucion, osea que el contexto los ayudo.
-
Es evidente que nunca has l`´ido nada de este foro, ya que aquí se hablado muy bien de John Lennon y Paul.
También es evidente que tienes un cierto resentimiento e intuyo algo de envidia hacia los Stones, pues quieras o no siguen estando en la carretera, y siguen llenando estadios con gente de varías generaciones.
Es evidente que nunca te has preocupado lo mas minimo de escuchar a los Stones, todo lo contrario que ocurre con los amigos de es foro que han escuchado bastante a los Beatles, y ademas te superan en educación y respeto, (aunque seguramente tu te reíras de estas plabras), ya que reconocen que los Beatles son buenos y a pesar de ser Stonianos no desprecian a los Beatles. Es evidente que no conoces nada de historia de la música ya que los Beatles ni los Stones estuvieron nunca enfrentados.
Paul McCartney/Lennon también han compuesto mucha basura. Para la gente que realmente ama la música no esta con estas tonterias de enfrentamientos estupidos entre bandas de rock.
Y en lo que se refiere a las ventas, dime una cosa ¿Cuántas discos que no aportan absolutamente nada a lo que fueron los Beatles, ya que solo son grabaciones insulsas y aburridas de los viejos y conocidos temas han salido al mercado?. Pues te diría que bastantes. Su única finalidad es llenar los bolsillos al empresario Paul.
-
No lo voy a negar, me gustan los Beatles y me gusta Mc Cartney como solista...
Pero tambien me doy cuenta de algo, que aburrido debe ser para un fan de los Beatles este momentos....bah...que aburrido debe estar un fan de los Beatles desde hace mucho tiempo...
Me surge una pregunta...yo a los Stones los voy a ver dentro de poquitos meses....los Beatles cuando tocan??...
Creo que esa pregunta contesta el porque del aburrimiento del fan de los Beatles...
...y seguramente esto lleve a hacer cosas como las que hace este señor.
Por favor no contesten mas....BASTA DE DARLE VIDA A ESTA GENTE ABURRIDA!
-
Me gustan los Beatles a mi tambien pero no me lo bancaba a John Lennon,a McCartney me lo banco pero un poquito
-
Kizz, con todo respeto: estás diciendo cosas que yo ya había dicho :wink:
Es evidente que nunca has l`´ido nada de este foro, ya que aquí se hablado muy bien de John Lennon y Paul.
Pues yo he visto que una ha dicho: "Los Beatles me dan asco" y otros diciendo que Paul es un bajista mediocre.
También es evidente que tienes un cierto resentimiento e intuyo algo de envidia hacia los Stones,
Yo ya había dicho: He notado que los Fans de los Stones tiene más que nada aversión a Paul, a George y a John no los molestan tanto pero Paul siempre es menospreciado por la mayoría de los "Stonemaniacos" (hasta suena mejor Beatlemaniacos).
pues quieras o no siguen estando en la carretera, y siguen llenando estadios con gente de varías generaciones.
Pues Paul también sigue llenando estadios con gente de varias generaciones , eso me consta.
Es evidente que nunca te has preocupado lo mas minimo de escuchar a los Stones, todo lo contrario que ocurre con los amigos de es foro que han escuchado bastante a los Beatles
¡de dónde has sacado que no he escuchado a los Stones?, no te voy a decir que he escuchado todos los Bootlegs y eso pero sí he escuchado bastantito a los Stones.
Es evidente que no conoces nada de historia de la música ya que los Beatles ni los Stones estuvieron nunca enfrentados.
¿Cuando he dicho yo que estaban enfrentados?, de todas formas John alguna vez dijo que Mick le copiaba entre otras cosas.
Paul McCartney/Lennon también han compuesto mucha basura
Has dicho MUCHA no dudo que haya canciones que te parezcan basura, pero decir que es MUCHA...
Y en lo que se refiere a las ventas, dime una cosa ¿Cuántas discos que no aportan absolutamente nada a lo que fueron los Beatles, ya que solo son grabaciones insulsas y aburridas de los viejos y conocidos temas han salido al mercado?. Pues te diría que bastantes. Su única finalidad es llenar los bolsillos al empresario Paul.
Pues aportan siempre algo, aunque sea mínimo. tienen mejor sonido al menos.
De hecho sigo esperando que lanzen Revolver el Pepper's y el Abbey con mejor sonido :P
Besos
-
Perfecto ya movieron tus mensajes aquí donde seguramente morirán rápido sin respuesta, adios y mucho gusto que disfrutes el foro
-
No lo voy a negar, me gustan los Beatles y me gusta Mc Cartney como solista...
Pero tambien me doy cuenta de algo, que aburrido debe ser para un fan de los Beatles este momentos....bah...que aburrido debe estar un fan de los Beatles desde hace mucho tiempo...
Me surge una pregunta...yo a los Stones los voy a ver dentro de poquitos meses....los Beatles cuando tocan??...
Creo que esa pregunta contesta el porque del aburrimiento del fan de los Beatles...
...y seguramente esto lleve a hacer cosas como las que hace este señor.
Por favor no contesten mas....BASTA DE DARLE VIDA A ESTA GENTE ABURRIDA!
Debo decir que tardé un poco en "descifrar" tu mensajillo con esa pésima sintaxis, pero en fin...
¿Sólo por qué no veré a los Beatles en vivo me aburro?, pues no en ese caso nunca podrás ver a Brian jones en concierto pero eso no te impide disfrutar su música.
Otro ejemplo sería Pink Floyd, no por que ya no se pueden ver en vivo (aun hay esperanzas)no significa que sus fans se aburran.
Aun así prefiero ver a McCartney que ir a ver 8 veces a los stones
-
una vez le preguntaron a ROssini.......ROssini??? quien es el mejor musico de la historia????? y el contesto "sin duda Beethoven"....y entonces el periodista le pregunto "y donde colocaria a Mozart??" y Rossini dijo "ahh no Mozart es unico"
lo mismo pasa con los stones y los bealtes....solo que a veces no se quien ocupa cada lugfar para mi
LOS BEATLES SON ESTUPENDOS....LOS STONES SON ESTUPENDOS
AMBAS BANDAS SON BUENAS........ellos eran grandes amigos........las peleas siempre vineieron por los fans
bueno ya esta lo pense..........
Señor Christian cual es la mejor banda de la historia??? sin duda los stones..
y donde colocaria a los beatles????? abajo de los stones...
los estones ganan en performance, en musica en imagen en todo...solo pierden en el estudio nada mas..............
pero se podria decir que soy fanatico de las dos bandas
-
NO ME PARECE UNA BUENA ACTITUD HABLAR MAL DE LOS BEATLES EN ESTE TOPIC, CUANDO UN COMPAÑERO NUEVO SE PRESENTO Y DIJO QUE LE GUSTABAN LOS BEATLES.TAMPOCO ME GUSTA QUE SI ES UN FORO DE LOS STONES ALGUIEN LOS TIRE ABAJO.NO ME GUSTA COMPARAR A LOS STONES Y A LOS BEATLES, SON DOS BANDAS GRANDES EN LA HISTORIA.QUE TE GUSTE MAS UNA COSA O LA OTRA ESTA BIEN PERO TAMPOCO HAY QUE COMPARARLOS DE ESAS MANERAS.
ESTA ES MI OPINION.
PD:A MI ME ENCANTAN LOS BEATLES TAMBIEN.
-
es verdad......yo los amo...
ojala John hubiera recibino a Paul en el Dakkota....quizas tendriamos mas de su magia
-
Una de las razones por las que me gustan mas los stones es que siguieron adelante.Puede ser que alguna ocasion se pudieran haber separado(a mediados de los 80),pero no lo hicieron y siguieron adelante.
-
Claro, los Beatles Let It Be pero nada...Aunque eran buenos vamos a reconocer
-
Con toda la onda, eso que pusiste James_Paul (porque la gente silba los solos de....) y toda esa sarta de cosas sin sentido son totalmente al pedo, fijate que los Beatles seran influyentes, pero los Stones son los MAS influyentes, y ganan por goleada, sino fijate las bandas de ROCK de quienes hacen temas y otro punto, ya lo dijeron en la Rolling Stones (sabras que no tiene nada que ver con la banda) y en la Billboard, cuando alguien muere y un grupo se separa pasan a ser misticos, los periodistas los agrandan y todo se convierte en un fenomeno, creo que los Stones son ,aunque por algo minimo, mas grandes que los Beatles ¿Porque? Porque si escuchas y te metes en el tema, es infidad la cantidad de exelentes temas que grabaron en estudio, en vivo o en piratas (fijate boots como el place pigalle, back in the usa, some girls sessions, itchy fingers, the satanic sessions, cualquier voodoo outtake o los conciertos en vivo, donde los Stones (sin discusion alguna) eran y son 3.000 veces mas grandes, en una entrevista en History Channel, uno de los sonidistas de los Beatles reconocio que "pararon de hacer giras porque sonaban realmente mal, hubieran empesado a perder fans", fijate "nosotros", EN POCO MAS DE UN MES TENEMOS A LOS STONES DEVUELTAAAAAAA (y fijate tmb, si podes, como estan tocando).....
Personalmente, Exile on Main Street es superior a el album Blanco...
Saludos y Felices fiestas.
-
Nunca supe si es verdad que este James_paul es la misma persona que Brujita_kosmica...
Recien leo este post, y debo admitir que escriben parecido...
Por cierto: que paso con Brujita_kosmica? No se vio mas por aca no?
-
Yo ya había dicho: He notado que los Fans de los Stones tiene más que nada aversión a Paul, a George y a John no los molestan tanto pero Paul siempre es menospreciado por la mayoría de los "Stonemaniacos" (hasta suena mejor Beatlemaniacos).
Mmmmm..............no generalices.
A mi me encantan las dos cosas.
suena mejor Stonemaniacos ':wink:'
-
Bueno...Llegué tarde a la discusión... Soy fanático "visceral" de Los Beatles... Desde muy chiquito. También me gustan los Stones, pero NO estos Stones, que, a mi juicio; son un par de viejos que solos no pueden hacer nada... Para mí, los verdaderos Stones terminaron con la muerte de Brian Jones... De esos Stones no queda nada...
Respecto a Los Beatles, la comparación "Beatles - Stones 2005" es injusta. Comparemos a Los Beatles de los 60 contra los Stones de los 60 y convengamos que, los Stones siempre estuvieron atrás de Los Beatles en cuanto a creatividad. Hay alguien que dijo "a ver cuando tocan Los Beatles"... eso, para un fana de Los Beatles es un golpe bajo; ya que eso sería imposible porque hay dos integrantes que están muertos... Sería el mismo caso si le piden a un fana de los Stones cuando toca Brian Jones... De todos modos, hoy por hoy; siguen movilizando gente, creando nuevos fanáticos pese a que hace 30 años que dejaron de ser un grupo. Y esto por algo será... Es más; ponen que los Stones llevaron 1.500.000 personas a Rio de Janeiro. Me atrevo a decir que, si hubiese tocado Paul Mc Cartney hubiese llevado mucha más gente; como muestran las cifras de los recitales en el mundo...
Reniego de muchos "rollingas" de salón que no tienen la más mínima idea del asunto... Reniegan de Los Beatles pero no conocieron a ambos grupos en esa época... Algunos ni siquiera saben que Jagger cantó en "All You Need Is Love", y que el saxo de la canción "You Know My Name (Look Up The Number)" es el de Brian Jones... Y si les preguntas quien toca en el "Rock And Roll Circus" Ni siquiera lo conocen y menos saben que toca Lennon cantando, precisamente con Richards, "Yer Blues"...
Saludos a todos..
-
Bueno...Llegué tarde a la discusión... Soy fanático "visceral" de Los Beatles... Desde muy chiquito. También me gustan los Stones, pero NO estos Stones, que, a mi juicio; son un par de viejos que solos no pueden hacer nada... Para mí, los verdaderos Stones terminaron con la muerte de Brian Jones... De esos Stones no queda nada...
Respecto a Los Beatles, la comparación "Beatles - Stones 2005" es injusta. Comparemos a Los Beatles de los 60 contra los Stones de los 60 y convengamos que, los Stones siempre estuvieron atrás de Los Beatles en cuanto a creatividad. Hay alguien que dijo "a ver cuando tocan Los Beatles"... eso, para un fana de Los Beatles es un golpe bajo; ya que eso sería imposible porque hay dos integrantes que están muertos... Sería el mismo caso si le piden a un fana de los Stones cuando toca Brian Jones... De todos modos, hoy por hoy; siguen movilizando gente, creando nuevos fanáticos pese a que hace 30 años que dejaron de ser un grupo. Y esto por algo será... Es más; ponen que los Stones llevaron 1.500.000 personas a Rio de Janeiro. Me atrevo a decir que, si hubiese tocado Paul Mc Cartney hubiese llevado mucha más gente; como muestran las cifras de los recitales en el mundo...
Reniego de muchos "rollingas" de salón que no tienen la más mínima idea del asunto... Reniegan de Los Beatles pero no conocieron a ambos grupos en esa época... Algunos ni siquiera saben que Jagger cantó en "All You Need Is Love", y que el saxo de la canción "You Know My Name (Look Up The Number)" es el de Brian Jones... Y si les preguntas quien toca en el "Rock And Roll Circus" Ni siquiera lo conocen y menos saben que toca Lennon cantando, precisamente con Richards, "Yer Blues"...
Saludos a todos..
Te digo algo, no se pueden comparar dos epocas distintas, habria que ver que hubieran hecho los Beatles en esta epoca, y con respecto a lo de los viejos que no pueden hacer nada, seguramente no fuiste al recital o no sabes degustar bien la musica, porque la calidad musical fue increible.Y lo de Paul McCartney no se si hubiera metido mas gente o no en Rio, no se en donde vivis porque los Stones tienen muchas mas manija que Paul aca, los Beatles era buenos e innovadores para la epoca, pero escucha una balada Stone y despues me decis
-
Ya Rollingstones, no te gastes en responderle a esta gente... no saben que entran a un foro de fanaticos?? Ni se merecen respuesta...
-
chanfleeeeee!!!!porque siguen comparando
bien lo escribio un we
los beatles te rasguñan
los rolling stones te ponen una madrisa
los beatles la mejor banda de POP de la historia
los rolling stones la mejor banda de rock and roll puro de la historia
a un fan beatle dale una paleta sabor fresa y que se valla al parque a sentarce a chuparcela jejeje
a un fan rolling stones dale una caguama un toque de mota una lira y te arma una pinche fiestesota sexosa
chingao porque porque porque
no se si entiendan la diferencia entre pop y rock awebo an de decir que los beatles son rockeros chingao chingao chingao
yo no naci en los 60 pero con la pura musica me doy cuenta quien realmente iso rock and roll y quien se dedico a enamorar a mujersitas virjencitas con cancionsitas poperas baladonas y tranquilas
shit shit shit y mas shit a las comparaciones
-
Te digo algo, no se pueden comparar dos epocas distintas,
Precisamente es lo que yo digo. Los que comparan son los "pseudo-rollingas" que leyeron en alguna parte lo de la rivalidad en los 60 y se quedaron con eso
habria que ver que hubieran hecho los Beatles en esta epoca
Supongo que excelente música
, y con respecto a lo de los viejos que no pueden hacer nada, seguramente no fuiste al recital o no sabes degustar bien la musica, porque la calidad musical fue increible.
Yo no discuto la calidad musical, ya que tiene que ser necesariamente buena... Luego de 40 años y millones de U$S en equipos... Se degustar la buena música. Lo que dije que, tanto Jagger como Richards tuvieron que reflotar el grupo porque solos no podían hacer nada
Y lo de Paul McCartney no se si hubiera metido mas gente o no en Rio, no se en donde vivis porque los Stones tienen muchas mas manija que Paul aca,
Te puedo asegurar que sí. Hay mucha más gente que les gustan Los Beatles que los Stones... Esto es indiscutible y es una cuestión numérica. Te cuento que, también soy Argentino, precisamente de La Plata. Respecto a la manija, en la época que estamos comparando, a los Stones los escuchaba poca gente. Creo, sin temor a equivocarme; que los Mockers uruguayos (que los imitaban) eran más populares!!!. Los Stones empezaron a hacerse masivos mucho después. Esto es algo que nadie me lo contó... Lo viví, ya que tengo la edad suficiente
los Beatles era buenos e innovadores para la epoca, pero escucha una balada Stone y despues me decis
[/b]he escuchado un par y creo que los Beatles tienen mejores... Dejemos de lado la canción más programada de la historia (que, oh casualidad; es Beatle), tienen miles...[/b]
-
Ya Rollingstones, no te gastes en responderle a esta gente... no saben que entran a un foro de fanaticos?? Ni se merecen respuesta...
Será porque no tienen respuesta???
-
chanfleeeeee!!!!porque siguen comparando
bien lo escribio un we
Perdón...los que comparan son ustedes!!!
l
os beatles te rasguñan
los rolling stones te ponen una madrisa
?????
los beatles la mejor banda de POP de la historia
los rolling stones la mejor banda de rock and roll puro de la historia
Ese es el error más típico de los que, evidentemente, no conocen TODA la historia del grupo. Claro, si nunca escucharon nada, excepto "She Loves You" o "Ticket To Ride" o "Help" o "Let It Be" y esas, van a pensar esas cosas. Los Beatles hicieron mucho Rock And Roll, como se refleja en muchos de sus primeros discos, El Album Blanco, etc... En realidad, Los Beatles hicieron de todo!!! Si hasta se animaron a cantar "Bésame Mucho"...
a un fan beatle dale una paleta sabor fresa y que se valla al parque a sentarce a chuparcela jejeje
a un fan rolling stones dale una caguama un toque de mota una lira y te arma una pinche fiestesota sexosa
Es probable... Eso te demuestra que un fan Beatle, al menos uno verdadero; puede aceptar todo tipo de expresiones musicales, ya que sus ídolos los hicieron... Los Stones solo hicieron lo suyo
chingao porque porque porque
no se si entiendan la diferencia entre pop y rock awebo an de decir que los beatles son rockeros chingao chingao chingao
yo no naci en los 60 pero con la pura musica me doy cuenta quien realmente iso rock and roll y quien se dedico a enamorar a mujersitas virjencitas con cancionsitas poperas baladonas y tranquilas
Creo que arriba digo algo al respecto... Creo, sinceramente; que no conocés nada de los Beatles, sólo conocés tres o cuatro canciones...
shit shit shit y mas shit a las comparaciones
Es lo que yo digo...
Por eso. No se cierren... No se crean cosas que salían por la TV en los 60... No se queden con tres canciones. Si yo tuviera que calificar a los Stones por "Some Girls" pensaría lo mismo. Los Beatles hicieron excelente música. Fueron los padres de muchos de los estilos de hoy, Hicieron Rock, Pop, Música sicodélica, baladas... A 30 años de su disolución siguen teniendo muchos adeptos en el mundo. Probablemente solos no hayan hecho nada... Los Stones, tampoco. Aún hay gente que critica a McCartney... Es un buen instrumentista y un excelente compositor. Si piensan que su bajo es insulso, escúchenlo mejor!!!
En fin, vulevo a repetir... Si comparan; comparen la misma época... No se olviden que una canción de "Their Satanic Majesties Request", tanto Lennon como McCartney hicieron coros...
(http://www.discosantigos.com/Singles/1965_LastTime.jpg)
(http://www.dermon.com/Beatles/images/beatles/commercial/sleeves/Ps_ticket.jpg)
-
Vos te especializas en molestar? Fijate en Internet si hay un foro de los Beatles y te metes ahi, si tenes distinto criterio musical que nosotros y queres provocar diciendo: Sera que no tienen respuesta? Te podes ir llendo yaa de este foro, no vengas a pertubar la paz que tenemos aca
-
OK... hay un foro de Los Beatles... Y...Me voy... No estoy provocando, sólo estoy mostrando lo que es... Lamentablemente; ya que yo entré al foro porque, si releen algo de lo que puse, me gustan los Stones, pero los de los 60, no estos...
Y, si dije que no tienen respuesta es precisamente eso... No tienen respuesta cuando alguien les viene con un fundamento...Viven cerrados y no admiten que alguien pueda pensar diferente...Ni siquiera conocen la historia del grupo del que dicen son fanáticos!!! Eso es lo más lamentable de todo... Defienden lo que no conocen y atacan lo que tampoco conocen...
Así que, disfruten su paz... Pasenla bien
y...VIVAN LOS BEATLES!!!!!!!!!!!
-
yo tengo 22 años y para personas como yo que nos gustaron los stones a mediados de la decada pasada es mas que obio que nos falte mucho mas por aprender y conocer anecdotas de los stones y demas bandas de rock como pink floyd etc etc..
pero no por eso no me considero fan de los stones..al contrario cada dia mas aprendemos cosas nuevas anecdotas etc etc
yo no digo que los beatles sean malos ni que paul toque mediocre el bajo
al contrario de paul me laten dos que tres rolas de los beatles e escuchado muchas rolas que son buenas pero no me enganchan como para comprar algun cd ...
bien lo dijo un we de una televisora ...
los weyes gatos de las dos televisoras(comentaristas periodistas artistas etc etc todo lo que implica una televisora)se tiran uno con otro que si una televisora es mas que la otra en fin...y verdaderos dueños absolutos
de las televisoras ....BIEN AMIGOS como si les importara lo que dicen sus gatos...
yo solo digo ...ME GUSTA LA MEJOR BANDA DE ROCK DE LA HISTORIA..LA BANDA DE ROCK MAS GRANDE DEL MUNDO ...
FUI A VER AL MEJOR ROCK STAR DE TODOS LOS TIEMPOS
E VISTO A LOS STONES YA 2 BESES EN MEXICO Y FUE LA COSA MAS CHINGONA QUE E VISTO Y FIJATE QUE AUN AUN ESTA LATENTE UNA MINIMA POSIBILIDAD QUE REGRESEN EN UNA ULTIMA JIRA O JIRA DE ANIVERSARIO O SI NO ES ASI VIAJAR A OTRO PAIS EN DADO CASO QUE NO VISITARAN MEXICO
NO SE DE DONDE SEAS NI CUANTOS AÑOS TENGAS O SI YA VISTE A LOS BEATLES ALGUNA VES EN VIVO...PERO SAVES CUANDO LOS VAS A VOLVER A VER TOCAR??????JEJEJEJE NUNCAAAAAAAAAA!!!!NI AQUI NI ALLA.....
MIENTRAS TU VES UN CONCIERTO DE LOS BEATLES O DE PAUL POR TU TELE Y TE REQUEMA LA ENVIDIA DE QUE VEAS LOS COMERCIALES EN LA TELE QUE LA MEJOR BANDA DEL MUNDO SE PRESENTA EN TU CIUDAD
YO ESTARE AHI EN EL CONCIERTO VIVIENDO LA HISTORIA
TALVES Y TE ANIMES A IR A VER LA MEJOR BANDA DEL MUNDO :twisted:
-
yo tengo 22 años y para personas como yo que nos gustaron los stones a mediados de la decada pasada es mas que obio que nos falte mucho mas por aprender y conocer anecdotas de los stones y demas bandas de rock como pink floyd etc etc..
Me parece muy bien... Hay que conocer, antes que hablar...
pero no por eso no me considero fan de los stones..al contrario cada dia mas aprendemos cosas nuevas anecdotas etc etc
No es una cuestión de anécdotas... Es cuestión de ver la realidad
yo no digo que los beatles sean malos ni que paul toque mediocre el bajo
al contrario de paul me laten dos que tres rolas de los beatles e escuchado muchas rolas que son buenas pero no me enganchan como para comprar algun cd ...
ESE es el problema!!!! No compran CDs... Ni siquiera lo bajan de Internet... Y no se molestan. Entonces es más fácil decir que los Beatles no hicieron Rock porque escucharon "She Loves You" O "I Want To Hold Your Hand" o "A Hard Day`s Night"... Y se pierden MUCHAS cosas buenas como el verdadero Rock de "Come Together" ( Ahí se pueden dar cuenta como toca Paul el bajo), "Birthday", "Helter Skelter" (y si pueden escuchar la versión original...mejor) Y tantas otras... A veces el tema no es comprar discos sino escucharlos... `
bien lo dijo un we de una televisora ...
los weyes gatos de las dos televisoras(comentaristas periodistas artistas etc etc todo lo que implica una televisora)se tiran uno con otro que si una televisora es mas que la otra en fin...y verdaderos dueños absolutos
de las televisoras ....BIEN AMIGOS como si les importara lo que dicen sus gatos...
No me queda muy claro lo que querés decir... Pero que los Beatles y los Stones eran amigos...te digo que sí. Y si ves las fotos de los viejos singles verás que los Stones armaron su imagen alrededor de la de los Beatles. Es más; gracias a George Harrison (uno de los Beatles), Mike Stone, de la Compañía DECCA les hizo firmar contrato para grabar...
yo solo digo ...ME GUSTA LA MEJOR BANDA DE ROCK DE LA HISTORIA..LA BANDA DE ROCK MAS GRANDE DEL MUNDO ...
a mi también... Por eso me gustan los Beatles
FUI A VER AL MEJOR ROCK STAR DE TODOS LOS TIEMPOS
yo también...Fuí a ver a McCartney dos veces...
E VISTO A LOS STONES YA 2 BESES EN MEXICO Y FUE LA COSA MAS CHINGONA QUE E VISTO Y FIJATE QUE AUN AUN ESTA LATENTE UNA MINIMA POSIBILIDAD QUE REGRESEN EN UNA ULTIMA JIRA O JIRA DE ANIVERSARIO O SI NO ES ASI VIAJAR A OTRO PAIS EN DADO CASO QUE NO VISITARAN MEXICO
NO SE DE DONDE SEAS NI CUANTOS AÑOS TENGAS
algunos más de 40, pero no voy a decir cuántos y soy Argentino
O SI YA VISTE A LOS BEATLES ALGUNA VES EN VIVO...PERO SAVES CUANDO LOS VAS A VOLVER A VER TOCAR??????JEJEJEJE NUNCAAAAAAAAAA!!!!NI AQUI NI ALLA.....
No tuve la suerte de ver a los Beatles en vivo, desgraciadamente tampoco voy a tener la oportunidad porque HAY DOS INTEGRANTES QUE LAMENTABLEMENTE FALLECIERON... Además vos decime CUANDO VAS A VER A LOS STONES ORIGINALES (los que iniciaron todo) DE NUEVO... JAMAS!!!! Los stones de ahora son unos viejos de porquería que están muy lejos de lo que siempre dijeron en sus canciones, sino ve las fotos del "jet-set" en la que aparece tu amado Jagger
MIENTRAS TU VES UN CONCIERTO DE LOS BEATLES O DE PAUL POR TU TELE Y TE REQUEMA LA ENVIDIA DE QUE VEAS LOS COMERCIALES EN LA TELE QUE LA MEJOR BANDA DEL MUNDO SE PRESENTA EN TU CIUDAD
No hace falta...lo ví en vivo
YO ESTARE AHI EN EL CONCIERTO VIVIENDO LA HISTORIA
TALVES Y TE ANIMES A IR A VER LA MEJOR BANDA DEL MUNDO
me alegra que para vos sea así...
:twisted:
Saludos
-
ooooooooohhh!!!! pos no que ya te ivas jajajaja
bien que estas al tanto jejejejejej ntc,,,broma...no soy nadie para decirte que te vallas ...al contrario tambien tus comentarios tienen valor en este foro aunque seas beatle osea fresa ejeje
bueno bueno bueno bueno al final de cuentas nunca nos vamos a poner deacuerdo .......
a mi no me laten los beatles aunque se que fueron buenesillos
ati te gustaron los stones asi de facil ..
por cierto la cancion "Helter Skelter" es una de las pocas que si me gustan
drive my car algo asi tambien esta chidilla
no compro cds de los beatles porque ya compre una ves un mp3 con 220 canciones las escuche incompletas si tu queires ..pero me quedo con 4 canciones de todo el mp3 nada mas no voy a gastar 170 pesos por un cd por el cual me gustan 1 cancion
tienes razon en que muchas beses no escuchamos todas las canciones una y otra ves hasta que nos terminan gustando ejemplo::
cuando empeze a escuchar stones mi rola era saint of me del cd bridges to babylon mi primer cd stone y nada mas existia esa cancion para mi
ni sabia de la existencia de satisfaction...sister morphine...jumping jack..under my thumb...shes a rainbow...etc etc
despues segui escuchando las rolas hasta que me impacto too tight flip the switch like a tiefht in the night de ketih etc etc..
decidi comprar mas cds y pues mirame fiel seguidor de la mejor banda del mundo ,,,
el punto era enque quien es mejor????jejejejeje chanfle!!!nunca vamos a llegar a un acuerdo...
son las dos bandas mas influeyentes las que tienen mas seguidores y para que discutir.......
fans de los bealtes asisten a conciertos de los stones .....
fans de los stones asistirian a conciertos de los beatles digo si fueron a ver a u2 que no fuesen a ver alos beatles que hacen casi el mismo tipo de musica que el santo de bono y porqueria ....jejeje
salu2 te gusta pink floyd??? dijeron por ahi la musica perfecta :twisted:
en fin salu2
-
me gustan los Stones, pero los de los 60, no estos...
Te recuerdo que para nosotros la mejor epoca de los stones no es la de los 60, la mejor epoca empieza a finales de los 60 y tiene su pico mas alto en los 70. Si consideras que los mejores stones son los de los 60 te gusta un estilo musical muy diferente al rock y al blues, mucho mas cercano al pop (buen pop, no la porqueria de ahora) y por eso te gustan los beatles. Personalmente a mi me gustan mucho, y mi beatle favorito es George, pero no hay comparacion porque su musica fue muuuuyy diferente. Si queres hablar de temas extra-musicales realmente creo que salis perdiendo lejos.
Y quiero compartir un pedacito de texto con toda la gente de aqui:
"Mientras los de Liverpool querian tomar de las manos a las chicas (I wanna hold your hand), Mick proponia pasar la noche juntos (Let's spend the night together); mientras Paul y John hablaban del submarino amarillo (yellow submarine), los Stones proponian pintar todo de negro (Paint it black); mientras los fabulosos cuatro le pedian ayuda a sus amigos (with a little help from my friends), los chicos malos se la pedian al demonio (Sympathy for the devil)" (No lo escribi yo)
Y como dijo Hiumbert a vos te gusta el pop, a nosotros el rock. Asi que si queres comparar mejor compara a Los Beatles con los Backstreet boys que estan un poco mas cerca.
:lol: (chistecito, para romper el hielo)
POR FAVOR A TODOS LOS BANQUETEROS, YA EMPECEMOS A IGNORAR TANTA IGNORANCIA, SI VIENE CUALQUIERA A DECIR QUE LOS BEATLES SON MEJORES Y LOS STONES PEORES SABEMOS MUY BIEN QUE ES LO QUE TENEMOS QUE HACER: CALLARNOS Y ASINTIR COMO A LOS LOCOS!
Siiiiii radionauta, los beatles son mejores que los rolling stones... :roll: :roll: :roll: :roll:
-
:shock: :shock: Me asombra como han extendido este topic escrito por alguien que tengo entendido tenia 2 identidades(que interesante).
-
me gustan los Stones, pero los de los 60, no estos...
Te recuerdo que para nosotros la mejor epoca de los stones no es la de los 60, la mejor epoca empieza a finales de los 60 y tiene su pico mas alto en los 70.
[/b] Cuando los Stones dejaron de ser Stones, y pasaron a ser una banda de ladrones que le afanaron el grupo a su verdadero creador y "alma mater" que fué Brian Jones, el que terminó muerto por la traición de Jagger y Richards!!! [/b]
Si consideras que los mejores stones son los de los 60 te gusta un estilo musical muy diferente al rock y al blues, mucho mas cercano al pop (buen pop, no la porqueria de ahora) y por eso te gustan los beatles.
Evidentemente, para ustedes, el rock and roll es igual a guitarras distorsionadas y tipos que cantan con voz arruinada... Eso es rock, pero también rock and roll es Elvis Presley, Eddie Cochrane, Buddy Holly, The Who, The Kinks, Los Hollies y miles de millones de grupos que están a años luz de distancia de los Stones (obvio que hacia arriba)...Decir que los únicos que hacen rock and roll son los Stones, es desconocer del tema...
Personalmente a mi me gustan mucho, y mi beatle favorito es George, pero no hay comparacion porque su musica fue muuuuyy diferente. Si queres hablar de temas extra-musicales realmente creo que salis perdiendo lejos.
No... Evidentemente NO HAY COMPARACION, y la verdad; no sé cómo no se pueden dar cuenta de lo que estoy diciendo desde mi primer post... Comparar a los Stones de ahora con los Beatles es como comparar la TV blanco y negro con la TV color... Evidentemente son distintas, aunque la mejor programación la haya tenido la vieja TV blanco y negro!!!. No sé a qué te referís con que salgo perdiendo en las cuestiones extra-musicales... Si hablamos de lo extra-musical, me parece que los Beatles tuvieron mejor imágen, mejor prensa y hasta mejores ubicaciones en los rankings!!!
Y quiero compartir un pedacito de texto con toda la gente de aqui:
"Mientras los de Liverpool querian tomar de las manos a las chicas (I wanna hold your hand), Mick proponia pasar la noche juntos (Let's spend the night together); mientras Paul y John hablaban del submarino amarillo (yellow submarine), los Stones proponian pintar todo de negro (Paint it black); mientras los fabulosos cuatro le pedian ayuda a sus amigos (with a little help from my friends), los chicos malos se la pedian al demonio (Sympathy for the devil)" (No lo escribi yo)
[/b] me parece que el que escribió eso tampoco tiene mucha idea de la cosa. Ya lo había leído y siempre me causó gracia las pavadas que pueden escribir algunos periodistas (sean del país que sean) Cuando los Beatles cantaban "I Want To Hold Your Hand", los Stones apenas cantaban "I Wanna Be Your Man", "casualmente" compuesta por Lennon-McCartney y "Yellow Submarine" responde a un intento de los Beatles de hacer una canción estúpida, para que canten los niños
Y como dijo Hiumbert a vos te gusta el pop, a nosotros el rock. Asi que si queres comparar mejor compara a Los Beatles con los Backstreet boys que estan un poco mas cerca.
:lol: (chistecito, para romper el hielo)
POR FAVOR A TODOS LOS BANQUETEROS, YA EMPECEMOS A IGNORAR TANTA IGNORANCIA, SI VIENE CUALQUIERA A DECIR QUE LOS BEATLES SON MEJORES Y LOS STONES PEORES SABEMOS MUY BIEN QUE ES LO QUE TENEMOS QUE HACER: CALLARNOS Y ASINTIR COMO A LOS LOCOS!
NO... LO QUE DEBERIAN HACER ES DISCUTIR CON BASES CIERTAS Y NO NEGANDO TODO. SI SIGUEN SOSTENIENDO QUE EL UNICO ROCK ES EL DE LOS STONES ESTAMOS EN EL HORNO. Y YA ESTO VA MAS ALLA QUE UN FANATISMO A UN GRUPO QUE A OTRO...
Siiiiii radionauta, los beatles son mejores que los rolling stones... :roll: :roll: :roll: :roll:
Mejores, más grandes, musicalmente superiores, y un largo etcétera...
-
:shock: :shock: Me asombra como han extendido este topic escrito por alguien que tengo entendido tenia 2 identidades(que interesante).
No soy yo...Tengo una sola identidad...Solo me prendí en la discusión
-
CHINGAOOOOOOO CONTIGO!!!!!!!!!!!!
AMI ME GUSTARON LOS STONES EN 1997 SI UVIERA NACIDO EN 1945 Y TUVIERA MIS 24 AÑOS EN 1969 Y DESDE AHI LOS UVIERA SEGUIDO TE DIRIA MEJOR....... CUAL EPOCA FUE LA MEJOR.....
LA MAYORIA DE SUS GRANDES EXITASOS SON AL TERMINAR LOS 60 Y A PRINCIPIOS DE LOS 70S ....PERO A LAS NUEVAS JENERACIONES DE FANATICOS STONES DE LOS 90 PARA ACA Y LOS QUE SIGUEN NOS GUSTAN LOS STONES DE AHORA ...NO LOS DE BRIAN JONES NI LOS DE MICKT TAYLOR..NOS GUSTAN LOS STONES DE RON WOOD. MICK. KEITH Y CHARLI ...AUNQUE SAVEMOS CLARISIMAMENTE QUE SUS MEJORES EPOCAS LAS PASARON CON BRIAN JONES O Y MICK TAYLOR EN LOS 70S.......BUENO CHINGAO YO QUE LE ENSEÑO EL ROSARIO AL SEÑOR CURA.............JEJEJE ES SOLO UN PUNTO DE VISTA
LOS SEGIDORES BEATLES DEL NUEVO MILENIO CHAVOS QUE APENAS TIENEN 15 AÑOS Y QUE EMPIEZAN A ESCUCHAR BEATLES MAS QUE NADA PORQUE A SU PAPA LES GUSTAN Y ESCUCHAN 5 BESES YESTERDAY AL DIA ....ELLOS QUE ESCUCHAN???ACAZO ALGUN TEMA NUEVO DE LOS BEATLES??QUE PENA QUE CHAVOS TAN CHICOS LES GUSTEN LOS BEATLES Y NO TENGAN LA MAS MINIMA ESPERANZA DE VER TANSIQUIERA A DOS BEATLES JUNTOS ....QUE VAN A ESCUCHAR TEMAS DE LOS 60 Y ALGUNOS DE LOS 70 ...QUE MAL...
POR NUESTRA PARTE A LOS STONERS COMO NOSOTROS TENEMOS TEMAS NUEVOS QUE SI BIEN NO SUENAN A LOS TEMAS DE LOS 60 Y 70S
SON BUENISIMOS...PERO TENEMOS MATERIAL NUEVO Y LO DISFRUTAMOS ....SI LOS BEATLES ESTUVIERAN JUNTOS EN ESTA EPOCA SEGIRIAN HACIENDO EL POP IGUAL QUE ANTES??? O SE ESTARIAN MIDIENDO CON U2 AVER QUIEN DESTRUYE MEJOR EL POP??' O QUIEN MANDA MAS "DINERO A AFRICA PARA LA JENTE AMBRIENTA""TALVES A LENNON SI LE DIERAN EL PREMIO NOVEL DE LA PAZ ....QUE BONO TANTO BUSCA O QUIEN SAVE SI SERIAN LLAMADOS SANTOS JEJEJE
LO QUE PUSISTE
son unos viejos de porquería que están muy lejos de lo que siempre dijeron en sus canciones,
VIEJOS QUE LLENAN LOS ESTADIOS MAS GRANDES DEL MUNDO
NO UNA NI DOS NI TRES ..SI NO HASTA 5 BESES
VIEJOS QUE REUNEN A MAS DE UN MILLON IMEDIO DE PERSONAS
VIEJOS QUE LO DAN TODO EN EL ESCENARIO Y QUE LES PONEN UNA MUESTRA DE COMO DAR UN CONCIERTO A 5 PENDEJOS PARADOS EN EL ESCENARIO SIN TOCAR SIQUIERA UN INSTRUMENTO SOLO SU BONITA VOZ ...QUE ASCO
VIEJOS QUE TIENEN MAS DE 60 AÑOS EN SU ESPALDA QUE BAILAN CORREN CANTAN HACEN JIRAS LARGISIMAS DAN LOS MEJORES SHOWS DE ROCK DE TODA LA HISTORIA...
VIEJOS QUE NO TIENEN 40 Y TANTOS AÑOS COMO TURRUBIATES JEJE
Y ESTAN GORDOS PESADOS ACABADOS
YA QUISIERAN MUCHA JENTE DE CUARENTA Y TANTOS TENER LAS ENERJIAS DE UNOS VIEJOS DE PORQUERIA DE 63 AÑOS JEJEJE QUE ESTUPIDES .....
Y PAUL QUE??'ES UN VIEJO DE PORQUERIA QUE TAMBIEN DA LASTIMA EN SUS CONCIERTOS?? ES UN PENDEJO VIEJECITO QUE YA NO TOCA IGUAL QUE EN LOS 70 PORQUE LO SIGUES?? SI YA TAMBIEN ESTA VETERANO CHINGAOOOOOOO!!!!!
SI YO TUVIERA LA OPORTUNIDAD DE VER A LOS STONES JUNTOS CON BRIAN DIGO ESE SI SERIA EL EVENTO DE TODA LA PUTA HISTORIA DE LA VIDA ...PERO COMO TE DIGO MICK..KETIH..CHARLI..RON...TALVES ALGUN DIA CON SUERTE SE INCORPOREN MICK TAYLOR Y BILL WYMAN
ME VASTA WEYYYY Y ME VASTO CON ESO NO FUI A VER A UN PENDEJO PARADO O SENTADO TOCANDO EL PIANO Y A MI AL REDEDOR UN PAR DE MUCHACHAS ESTUPIDAS LLORANDO O A UN CABRON MARICON DE MIERDA GRITANDO TE AMOOOO TE AMOOOOO JAJAJAJA
EN FIN SALU2
-
Amo a las dos bandas q quede claro, pero comparar a una banda q dejo de existir hace mas de 30 años con otra en actividad q hace noticia y q saca discos nuevos me parece muy malo. Comparar el legado beatle con el legado stone no cabe, pues los stones aun existen, cuando hayan dejado de existir recien empezara su leyenda, los beatles aparte deben ser el grupo mas comercial de toda la historia, sus discos de outtakes, recopilaciones en vivo, en estudio, etc,etc son mas q sus discos de estudio. Los beatles conquistan fans nuevos con sus viejos discos, mas merito tienen los stones de conquistar nuevos fans con sus discos recientes, yo por ej me hice fan de ellos oyendo el vooodoo lounge en 1994, me hice fan de los beatles oyendo el album rojo y azul, he alli la gran diferencia entre estos 2 grandes, uno vive de su legado y el otro aun vive.
Bueno en conclusion los beatles son mejores q los stones :P
:P :P :P
AUGUSTO
-
CHINGAOOOOOOO CONTIGO!!!!!!!!!!!!
AMI ME GUSTARON LOS STONES EN 1997 SI UVIERA NACIDO EN 1945 Y TUVIERA MIS 24 AÑOS EN 1969 Y DESDE AHI LOS UVIERA SEGUIDO TE DIRIA MEJOR....... CUAL EPOCA FUE LA MEJOR.....
LA MAYORIA DE SUS GRANDES EXITASOS SON AL TERMINAR LOS 60 Y A PRINCIPIOS DE LOS 70S ....PERO A LAS NUEVAS JENERACIONES DE FANATICOS STONES DE LOS 90 PARA ACA Y LOS QUE SIGUEN NOS GUSTAN LOS STONES DE AHORA ...NO LOS DE BRIAN JONES NI LOS DE MICKT TAYLOR..NOS GUSTAN LOS STONES DE RON WOOD. MICK. KEITH Y CHARLI ...AUNQUE SAVEMOS CLARISIMAMENTE QUE SUS MEJORES EPOCAS LAS PASARON CON BRIAN JONES O Y MICK TAYLOR EN LOS 70S.......BUENO CHINGAO YO QUE LE ENSEÑO EL ROSARIO AL SEÑOR CURA.............JEJEJE ES SOLO UN PUNTO DE VISTA
Yo les diría que no discutan lo induscutible... Acá se ve CLARAMENTE como te contradecís... Decís por un lado que los Stones de los 70 son mejores y luego decís que la mejor época es con Jones...
LOS SEGIDORES BEATLES DEL NUEVO MILENIO CHAVOS QUE APENAS TIENEN 15 AÑOS Y QUE EMPIEZAN A ESCUCHAR BEATLES MAS QUE NADA PORQUE A SU PAPA LES GUSTAN Y ESCUCHAN 5 BESES YESTERDAY AL DIA ....ELLOS QUE ESCUCHAN???ACAZO ALGUN TEMA NUEVO DE LOS BEATLES??QUE PENA QUE CHAVOS TAN CHICOS LES GUSTEN LOS BEATLES Y NO TENGAN LA MAS MINIMA ESPERANZA DE VER TANSIQUIERA A DOS BEATLES JUNTOS
Esto, si realmente lo pensaras, te darías cuenta que es una estupidez. Con ese criterio no podría gustarme Beethoven... Si está muerto y no lo voy a poder ver!!! Seguramente a muchos de ustedes les gusta "El Señor de los Anillos"... Entonces, no debería gustarles más porque Tolkien está muerto... y ni hablar de miles de cosas similares...
.
POR NUESTRA PARTE A LOS STONERS COMO NOSOTROS TENEMOS TEMAS NUEVOS QUE SI BIEN NO SUENAN A LOS TEMAS DE LOS 60 Y 70S
SON BUENISIMOS...PERO TENEMOS MATERIAL NUEVO Y LO DISFRUTAMOS
Vos estás muy seguro que los temas son "nuevos"??? Yo revisaría un poco más... Además, en esos recitales que dicen disfrutar tocan temas... de los 60!!! Como Jumping Jack Flash y Satisfation; temas que, queda demostrado que Wood tiene que hacer los solos porque Richards está hecho bolsa!!!
....SI LOS BEATLES ESTUVIERAN JUNTOS EN ESTA EPOCA SEGIRIAN HACIENDO EL POP IGUAL QUE ANTES??? O SE ESTARIAN MIDIENDO CON U2 AVER QUIEN DESTRUYE MEJOR EL POP??
A ver si quedamos en claro... Evidentemente no tenés la menor idea de lo que es un estilo musica!!! Cada vez me queda clarísimo que JAMAS escuchaste temas de los Beatles!!!
Por favor, antes de etiquetar, por favor escuchá:
- Back In The USSR
- Glass Onion
- While My Guitar Gently Weeps
- Happiness Is a Warm Gun
- I'm So Tired
- Birthday
- Yer Blues
- Helter Skelter
- Revolution
- Come Together
- I Want You (She's So Heavy)
- The End
- I've Got A Feeling
y un largo etcétera...
Por favor, antes de hablar, asesorate un poco!!!
' O QUIEN MANDA MAS "DINERO A AFRICA PARA LA JENTE AMBRIENTA"
En este caso... No tiene nada que ver... Tus AMADOS Stones TAMBIEN mandaron dinero. Además... Que tiene de malo si a algunos músicos se les da por hacer solidaridad
"TALVES A LENNON SI LE DIERAN EL PREMIO NOVEL DE LA PAZ ....QUE BONO TANTO BUSCA
Lo que busque Bono, es problema de Bono. Lennon, si le hubiesen ofrecido el Premio Nobel de La Paz lo hubiese rechazado, como rechazó otros ofrecimientos de honores, no como Jagger que, luego de estar en contra del "Establishment", luego se "arrastró" por el Palacio de Buckingham para que la reina lo llamara caballero!!! Algo que a McCartney le costó mucho menos...
O QUIEN SAVE SI SERIAN LLAMADOS SANTOS JEJEJE
Nadie los llamó "santos", porque no lo fueron... Es más, antes de la fama eran de los que se podrían llamar "chicos malos"... y, segun palabras del propio Lennon...fueron "más populares que Jesús"
LO QUE PUSISTE
son unos viejos de porquería que están muy lejos de lo que siempre dijeron en sus canciones,
VIEJOS QUE LLENAN LOS ESTADIOS MAS GRANDES DEL MUNDO
NO UNA NI DOS NI TRES ..SI NO HASTA 5 BESES
Hoy en día, cualquier cantante malo con un poco de marketing, llena cualquier estadio...
VIEJOS QUE REUNEN A MAS DE UN MILLON IMEDIO DE PERSONAS
En un post anterior dije algo al respecto... Pero llevaron 1.500.000 personas porque...era gratis!!!
VIEJOS QUE LO DAN TODO EN EL ESCENARIO Y QUE LES PONEN UNA MUESTRA DE COMO DAR UN CONCIERTO A 5 PENDEJOS PARADOS EN EL ESCENARIO SIN TOCAR SIQUIERA UN INSTRUMENTO SOLO SU BONITA VOZ ...QUE ASCO
Quienes son los 5 pendejos parados??? De los grupos musicales que yo conozco, cualquiera es capaz de dar un espectáculo mejor... Incluso los Bee Gees lo hicieron!!!
VIEJOS QUE TIENEN MAS DE 60 AÑOS EN SU ESPALDA QUE BAILAN CORREN CANTAN HACEN JIRAS LARGISIMAS DAN LOS MEJORES SHOWS DE ROCK DE TODA LA HISTORIA...
Como se ve que nunca viste muchos recitales... Alguna vez viste a Pink Floyd, a Yes, a Led Zeppelin??? Esos eran Shows!!! Lo de las giras larguìsimas obedece a que hay que recudar dinero... A cualquier precio.
VIEJOS QUE NO TIENEN 40 Y TANTOS AÑOS COMO TURRUBIATES JEJE
Y ESTAN GORDOS PESADOS ACABADOS
Si lo decís por mí, tengo 40 y tantos pero no estoy ni viejo ni acabado!!!
YA QUISIERAN MUCHA JENTE DE CUARENTA Y TANTOS TENER LAS ENERJIAS DE UNOS VIEJOS DE PORQUERIA DE 63 AÑOS JEJEJE QUE ESTUPIDES .....
Tengo bastante energía... Además, la energía no se consigue con drogas!!! Así cualquiera!!!
Y PAUL QUE??'ES UN VIEJO DE PORQUERIA QUE TAMBIEN DA LASTIMA EN SUS CONCIERTOS?? ES UN PENDEJO VIEJECITO QUE YA NO TOCA IGUAL QUE EN LOS 70 PORQUE LO SIGUES?? SI YA TAMBIEN ESTA VETERANO CHINGAOOOOOOO!!!!!
Bueno, al menos reconocés que tus AMADOS Stones también son unos viejos de porquería... Viste como me das la razón???... Se ve que tampoco fuiste a un recital de McCartney que, al menos en los shows en Buenos Aires, tuvo mejor sonido que los Stones!!! Jajajajaja
...PERO COMO TE DIGO MICK..KETIH..CHARLI..RON...TALVES ALGUN DIA CON SUERTE SE INCORPOREN MICK TAYLOR Y BILL WYMAN
Bill Wyman no creo que se vuelva a incorporar a los Stones... Si casulamente los dejó por "bastardearse" como grupo!!!
ME VASTA WEYYYY Y ME VASTO CON ESO NO FUI A VER A UN PENDEJO PARADO O SENTADO TOCANDO EL PIANO Y A MI AL REDEDOR UN PAR DE MUCHACHAS ESTUPIDAS LLORANDO O A UN CABRON MARICON DE MIERDA GRITANDO TE AMOOOO TE AMOOOOO JAJAJAJA
EN FIN SALU2
Yo tampoco fuí a ver a uno de esos...
Evidentemente, criticás sin conocer nada de lo que criticás... Y eso que ya no hablo solo de los Beatles... Evidentemente no se abren a otras expresiones, tanto musicales como del arte en general...
-
!!!!!!! parece que en este foro 100%stones hay diske" seguidores stones"pero por debajo traen casaca beatle yo no se que hacen aqui ....
por lo menos el beatle este radionauta se declaro beatle de fu a fa pero hay pendejos se dicen ser fan de lo stones para que le hacen ala mamada total digan que que son mas fan de los beatles y listo...
radio amigo creo que nunca nos pondremos deacuerdo
creo que aqui nunca se a dicho que los beatles sean malos y si se a dicho es porque llega tanto beatle con sus pendejadas ....
al contrario se respetan son buenos
pero el pop no se lleva con el rock listo es como el agua y el aceite
salu2
-
!!!!!!! parece que en este foro 100%stones hay diske" seguidores stones"pero por debajo traen casaca beatle yo no se que hacen aqui ....
por lo menos el beatle este radionauta se declaro beatle de fu a fa pero hay pendejos se dicen ser fan de lo stones para que le hacen ala mamada total digan que que son mas fan de los beatles y listo...
radio amigo creo que nunca nos pondremos deacuerdo
creo que aqui nunca se a dicho que los beatles sean malos y si se a dicho es porque llega tanto beatle con sus pendejadas ....
al contrario se respetan son buenos
pero el pop no se lleva con el rock listo es como el agua y el aceite
salu2
Leete el post anterior...
-
chingao chingao chingao!!!!!!!!!!!!
bien clarito dije que estoy cada dia aprendiendo mas de anecdotas de diferentes bandas y diferentes solistas
es obio que un viejo save mas que un joven por eso lo dije si ubiese nacido por esos tiempos tendria mas respuestas o cuestiones a tus preguntas y comentarios ......
que si e visto recitales de pink floyd por cuales empiezo'''
ummagumma ya ni me acuerdo como se escribe hasta pulse y mas shows de guilmour solo???
si son espectaculares mucho show muchos juegos de luces y lasers
solos de guitarras perfectos ,,richard en los coros y su teclado perfecto masson en la bataca un cabron el sonido impecable yyyy guilmour parado...richard parado o sentado en su teclado..mason sentado es el que mas le pega con fuerza ala bataca ...yo pago por un boleto para ver a pink floyd llego me siento veo escucho y salgo impactado de la calidad de la musica y luces ..compro un boleto para los stones llego bailo brinco canto siento imajino que toco la lira en fin salgo agotado complacido chingao!!!!
cuando vi a guilmour moviendo las caderas??o a roger corriendo de lado a lado del escenario ??en particular me gustan muchisimo pink floyd de echo siempre los pongo atras de los stones
pero mi estimado se quedan cortos ...
yo siempre dije chingao porque los stones no traen su mejor escenario a mexico......trajieron uno muy simple y saves que?
ni en el puto escenario me fije mis ojos ,mis oidos y todos mis sentidos estaban conectados con los integrantes..los acordes keith de ron los bailes de mick y el ritmo de charli ..
tengo conciertos de pink floyd en berlin el pulse ..el de venesia ...
el de pompey en el teatro ese donde tocan sin jente...tengo cds de roger waters in the flesh etc etc
pero no se igualan a lo que vivi ace apenas pocos dias
talves nunca vea a pink floyd con barret richard masson roger y guilmour
si los veo alguna ves creeme puedo morir en paz jejejeje
si no los veo muero super feliz ya vi lo mejor del mundo
dime quien da mejor show que los stones??
los bee gees?? con razon llenan estadios gigantes... los eagles?? los backstreet boys?? britney??u2?? metallica ??
si el sonido en arjentina fue malo PARA TI en mexico fue impecable
igual en monterrey
en fin no tiene cazo como te dije nunca nos vamos a poner deacuerdo
a leguas tu saves mas de historia de musica que yo ...pero ni modo mi estimado me gusto la banda mas grande del mundo la mejor del rock y los vi y dos beses y no me quema la pinche envidia jejejeje que chingon a de ser vivir en argentina el pais stones ver los documentales los anuncios la jente aperrando los estadios chingao se sigue hablando de los stones y se seguira hablando que chingon no?? a bigger bang en argentina la mejor banda de todos los tiempos en argentina ...
mientras el concierto le da la vuelta al mundo y comienzan a puro rock and roll con jumping jack flash
que chingon
salu2
-
hay hiumbert en que cosas te metes en fin como dijo nuestro amigo
no pense que el post se alargara tanto ....
punto final d emi parte sy te quieres ir feliz
opkokokokoko los beatles son mejores que los stones
vivan los beatles
jejejejeje puta madre
-
Esto, si realmente lo pensaras, te darías cuenta que es una estupidez. Con ese criterio no podría gustarme Beethoven... Si está muerto y no lo voy a poder ver!!! Seguramente a muchos de ustedes les gusta "El Señor de los Anillos"... Entonces, no debería gustarles más porque Tolkien está muerto... y ni hablar de miles de cosas similares...
Se murio Tolkien???? Noooo, yo tenia esperanzas de mas libros...
-
Creo que los Beatles musicalmente en el primer período (62-67) estaban varios pasos adelantados al resto en cuanto a calidad musical, pero creo que como banda murieron en Sgt Pepper (se dice que inspirados en un album de Los Beach Boys).
Luego se dedicaron a hacer pavadas como las películas y lo conocido: se terminaron separando.
El "album blanco" es como "un album solista de jhon y de paul" compartido, por decirlo de una manera. Ya estaban cada uno por su parte. Este album tiene grandes canciones como asi tambien tiene las peores (wild honey pay, revolution 9, etc.).
Es en esa época donde los Stones vuelven a las raices con "Beggars Banquet" y despegan totalmente, y ya con Let it Bleed se afirman mas al estilo que los caracterizó siempre. Las ruedas siguieron rodando y los Beatles se disolvieron cada uno por su parte.
Pocas cosas rescato de los trabajos solistas de Jhon (ya en la ultima parte de los 70 no tenia actividad musical casi) y de Paul algunas cosas aisladas (hoy por hoy el 70% del repertorio de los shows en vivo son temas de los beatles) si bien creo que tuvo mucha mejor carrera que los otros 3.
De los álbumes solistas me quedo con el triple de Harrison.
En fin, dos grandes bandas que supiueron cautivar al mundo con su propio estilo y los seguiran haciendo, mas alla de que vivan o no.
-
Cuando y de que murio Tolkien???
-
Si ahora metamos a al gran escritor tolkien.Cuando murió.?.en cuanto a este tpic.ya nunca pensé que esto llegaría tan lejos.y resuelvanme la duda que tenemosjuan pablo y yo sobre tolkien.
-
OK... hay un foro de Los Beatles... Y...Me voy... No estoy provocando, sólo estoy mostrando lo que es... Lamentablemente; ya que yo entré al foro porque, si releen algo de lo que puse, me gustan los Stones, pero los de los 60, no estos...
Y, si dije que no tienen respuesta es precisamente eso... No tienen respuesta cuando alguien les viene con un fundamento...Viven cerrados y no admiten que alguien pueda pensar diferente...Ni siquiera conocen la historia del grupo del que dicen son fanáticos!!! Eso es lo más lamentable de todo... Defienden lo que no conocen y atacan lo que tampoco conocen...
Así que, disfruten su paz... Pasenla bien
y...VIVAN LOS BEATLES!!!!!!!!!!!
Lee mas del foro y despues me decis, el que no sabe nada sos vos, y si que se la historia del grupo del que somos fanaticos, muchos no pero creo que los que formamos parte de este foro sabemos mucho de los Stones, tenemos varios grandes aca, Juan Ignacio un tipo que salio en el Clarin por lo que sabe 8) y despues tenemos un gran periodista peruano que sabe y mucho de los Stones,Cucho, sabe mucho de musica y mas que nada de los Stones y en cuanto al resto, sabemos mas de lo que vos crees, hacenos unas preguntas y vas a ver, Estas generalizando cosa que no se hace, te podre aceptar que los Beatles hacian buena musica en los 60'y estaban mano a mano a los Stones, pero por favor, si queres criticar y generalizar te podes ir a la mierda.Es como que digas: Todos los policias son corruptos, todos los pobres no quieren trabajar, seguramente hay gente honesta y que sabe dentro de los grandes grupos y creo que aca dentro del grupo de los fanaticos de los Stones hay dos grandes grupos: El Stone y el Rolling aunque a muchos les guste que le digan Stone y no saben nada, le preguntas cual es el tema que mas te gusta y te dicen: This Place Is Empty de las menos conocidas, y cuando le nombras Almost Hear You Sight no la conocen, o le nombras Times Waits For No One y ni saben de que epoca es ni siquiera la conocen y ni saben quien hace el solo (Mick Taylor).Le nombras Black And Blue y no tienen ni idea de Memory Motel o Fool to Cry las dos mas grande de ese disco(sin contar Hot Stuff,Hand Of Fate,Melody o Hey Negrita).O de mas atras si queres: Les preguntas que cancion fue la que hubo que modificar en el Ed Sullivan Show de USA y fue: Lets Spend the Night Togheter, que tuvieron que cantar Let's Spend Some Time Togheter.Y la primera que cantaron en el Ed Sullivan Show: Around and Around (en realidad hecha por Chuck Berry) en el 64.Y que digas que Richards esta hecho mierda mira mas videos de los Stones porque Keith nunca se especializo en hacer muchos solos, sino fijate en el 95 y 98 que vino a la Argentina que muchos solos los hacia Ron Wood y Keith estaba muy bien, asi que no podes decir que esta hecho mierda o no por hacer o no un solo.Y que haga cada vez mas solos Ronnie que en epocas anteriores creo que tiene que ver con una politica del grupo que cada vez lo fue aceptando cada vez mas a Ronnie como integrante oficial del grupo y creo que esto se da como reconocimiento, porque ahora le dan la oportunidad de hacer un solo al bajista Darryl Jones en Rain Fall Down.En cuanto a los honores, Mick nunca estuvo "en contra" del estableshiment, y estar en contra es hablar de amor y sexo y drogas?.Yo creo que se ganaron eso por la epoca, ellos eran vistos como los chicos malos en contrapunto de los Beatles que eran los "buenitos".Decime alguna cancion donde los Stones se declaren en contra del estableshiment como decis vos?. Los Stones mismos lo dicen: Ronnie dijo hace poco antes del inicio del World Tour: Nosotros hacemos musica para que la gente pueda despejarse de los problemas cotidianos.
No se como responderas a esto y si queres, gusto de que me hagas una pregunta o la hagas aca para que veas cuanto sabe cada uno de los que estamos aca, creo que tenes poco tiempo en el foro como para hablar de que todos los de aca no saben de la historia de su banda favorita.
Si tenes fundamentos responde.Estoy esperando una respuesta.
PD: Yo nunca ataque a los Beatles vos no atacaste a nosotros, quizas alguno ataco a los Beatles pero respondeme a mi, no al foro.
-
OK... hay un foro de Los Beatles... Y...Me voy... No estoy provocando, sólo estoy mostrando lo que es... Lamentablemente; ya que yo entré al foro porque, si releen algo de lo que puse, me gustan los Stones, pero los de los 60, no estos...
Y, si dije que no tienen respuesta es precisamente eso... No tienen respuesta cuando alguien les viene con un fundamento...Viven cerrados y no admiten que alguien pueda pensar diferente...Ni siquiera conocen la historia del grupo del que dicen son fanáticos!!! Eso es lo más lamentable de todo... Defienden lo que no conocen y atacan lo que tampoco conocen...
Así que, disfruten su paz... Pasenla bien
y...VIVAN LOS BEATLES!!!!!!!!!!!
Lee mas del foro y despues me decis, el que no sabe nada sos vos, y si que se la historia del grupo del que somos fanaticos, muchos no pero creo que los que formamos parte de este foro sabemos mucho de los Stones, tenemos varios grandes aca, Juan Ignacio un tipo que salio en el Clarin por lo que sabe 8) y despues tenemos un gran periodista peruano que sabe y mucho de los Stones,Cucho, sabe mucho de musica y mas que nada de los Stones y en cuanto al resto, sabemos mas de lo que vos crees, hacenos unas preguntas y vas a ver, Estas generalizando cosa que no se hace, te podre aceptar que los Beatles hacian buena musica en los 60'y estaban mano a mano a los Stones, pero por favor, si queres criticar y generalizar te podes ir a la mierda.Es como que digas: Todos los policias son corruptos, todos los pobres no quieren trabajar, seguramente hay gente honesta y que sabe dentro de los grandes grupos y creo que aca dentro del grupo de los fanaticos de los Stones hay dos grandes grupos: El Stone y el Rolling aunque a muchos les guste que le digan Stone y no saben nada, le preguntas cual es el tema que mas te gusta y te dicen: This Place Is Empty de las menos conocidas, y cuando le nombras Almost Hear You Sight no la conocen, o le nombras Times Waits For No One y ni saben de que epoca es ni siquiera la conocen y ni saben quien hace el solo (Mick Taylor).Le nombras Black And Blue y no tienen ni idea de Memory Motel o Fool to Cry las dos mas grande de ese disco(sin contar Hot Stuff,Hand Of Fate,Melody o Hey Negrita).O de mas atras si queres: Les preguntas que cancion fue la que hubo que modificar en el Ed Sullivan Show de USA y fue: Lets Spend the Night Togheter, que tuvieron que cantar Let's Spend Some Time Togheter.Y la primera que cantaron en el Ed Sullivan Show: Around and Around (en realidad hecha por Chuck Berry) en el 64.Y que digas que Richards esta hecho mierda mira mas videos de los Stones porque Keith nunca se especializo en hacer muchos solos, sino fijate en el 95 y 98 que vino a la Argentina que muchos solos los hacia Ron Wood y Keith estaba muy bien, asi que no podes decir que esta hecho mierda o no por hacer o no un solo.Y que haga cada vez mas solos Ronnie que en epocas anteriores creo que tiene que ver con una politica del grupo que cada vez lo fue aceptando cada vez mas a Ronnie como integrante oficial del grupo y creo que esto se da como reconocimiento, porque ahora le dan la oportunidad de hacer un solo al bajista Darryl Jones en Rain Fall Down.En cuanto a los honores, Mick nunca estuvo "en contra" del estableshiment, y estar en contra es hablar de amor y sexo y drogas?.Yo creo que se ganaron eso por la epoca, ellos eran vistos como los chicos malos en contrapunto de los Beatles que eran los "buenitos".Decime alguna cancion donde los Stones se declaren en contra del estableshiment como decis vos?. Los Stones mismos lo dicen: Ronnie dijo hace poco antes del inicio del World Tour: Nosotros hacemos musica para que la gente pueda despejarse de los problemas cotidianos.
No se como responderas a esto y si queres, gusto de que me hagas una pregunta o la hagas aca para que veas cuanto sabe cada uno de los que estamos aca, creo que tenes poco tiempo en el foro como para hablar de que todos los de aca no saben de la historia de su banda favorita.
Si tenes fundamentos responde.Estoy esperando una respuesta.
PD: Yo nunca ataque a los Beatles vos no atacaste a nosotros, quizas alguno ataco a los Beatles pero respondeme a mi, no al foro.
No hace falta que le demuestres al zopenco este lo que sabes, incluso creo que no se merece la respuesta de nadie de aca. Es mas, Radionauta: considerate muy afortunado que te dirijamos letras con lo ignorante, cerrado e inmaduro que demostras ser.
Por lo menos los fantaticos de los stones somos educados, con toda la sarta de estupideces que nos decis nosotros te respondemos con educacion, aprende y tomate el buque de aca por favor.
-
Bueno...Llegué tarde a la discusión... Soy fanático "visceral" de Los Beatles....
Hola, Radionauta! Te comento por si no te has dado cuenta que estás en un foro donde todos somos fanáticos "viscerales" de los Stones, por tal, es muy difícil que en algún momento leas lo que te gustaría leer.
Hay muchas personas aquí que no les gustan Los Beatles y otros que sí y los respetan bastante.
Si te hubieses tomado el trabajo de leer algo más sobre los tópicos te darías cuenta que,
1.- El idiota que inició este tema sí era una persona de doble identidad y que sólo posteó con el fin de aguijonear sobre un tema que obviamente puede dar lugar a contestaciones varias y con pensamientos muy diferentes.
2.- Aquí, POR SUERTE, hay de todo. Gente que conoce mucho de la historia stone, otros que no tanto y muchos que están aprendiendo. Por tal, me parece muy desubicado que prejuzgues cuando decís: "...Y, si dije que no tienen respuesta es precisamente eso... No tienen respuesta cuando alguien les viene con un fundamento...Viven cerrados y no admiten que alguien pueda pensar diferente...Ni siquiera conocen la historia del grupo del que dicen son fanáticos!!! Eso es lo más lamentable de todo... Defienden lo que no conocen y atacan lo que tampoco conocen...Así que, disfruten su paz... Pasenla bien"
Si sos razonablemente adulto tendrías que saber que antes de emitir una opinión que puede resultar molesta para muchos, hay que informarse primero y luego hablar A tus propias palabras me remito...
También me gustan los Stones, pero NO estos Stones, que, a mi juicio; son un par de viejos que solos no pueden hacer nada... Para mí, los verdaderos Stones terminaron con la muerte de Brian Jones... De esos Stones no queda nada...
OK. Es tu opinión. La acepto pero no la comparto en absoluto. Sería muy necio negar la energía, vitalidad y entrega que hoy por hoy los Stones brindan a la gente que asiste a sus espectáculos y que compra sus cd's, sean o no fanáticos de ellos.
No entiendo bien el uso de la palabra "viejos". Qué pasa? Con la edad todo dejar de ser válido. Está mal tener más de 60 y seguir subiendo a un escenario convocando multitudes???
Con ese criterio, bajemos entonces el pulgar a McCartney, a Pink Floyd, Page, B.B.King, Clapton y otros tantos "viejos" que gracias a Dios no se les ha dado por pasar a retiro.
Es más; ponen que los Stones llevaron 1.500.000 personas a Rio de Janeiro. Me atrevo a decir que, si hubiese tocado Paul Mc Cartney hubiese llevado mucha más gente; como muestran las cifras de los recitales en el mundo...
Mmmm... "hubiese"... "hubiere"... Si mi memoria no falla, eso es pretérito pluscuamperfecto. La realidad indica en tiempo PRESENTE que los Stones SI LO HICIERON Y LOGRARON SEMEJANTE CONVOCATORIA. En lo personal, prefiero los hechos antes que las utopías...
Macca lo intentó? Le interesa? O prefiere apostar sus fichas a ver si le cambian la cuestión de autorías por "McCartney-Lennon" en vez del consabido e inolvidable "Lennon-McCartney"??
Y conste que a mí Paul me gusta. Tuve la suerte de asistir al concierto del 93 y te puedo decir que sigue siendo en mis recuerdos, uno de los mejores a los que asistí.
Reniego de muchos "rollingas" de salón que no tienen la más mínima idea del asunto... Reniegan de Los Beatles pero no conocieron a ambos grupos en esa época... Algunos ni siquiera saben que Jagger cantó en "All You Need Is Love", y que el saxo de la canción "You Know My Name (Look Up The Number)" es el de Brian Jones... Y si les preguntas quien toca en el "Rock And Roll Circus" Ni siquiera lo conocen y menos saben que toca Lennon cantando, precisamente con Richards, "Yer Blues".....
Como te decía antes si te hubieses tomado el trabajo de leer más en este foro, te darías cuenta que aquí hay mucha gente que reniega de lo mismo. Coincidencia al fin! :twisted:
La pregunta es: todos los que aman a Los Beatles saben todo de todo sobre ellos????? No? No es cierto? Bajémoles el pulgar a esos también entonces... Que sólo queden en este mundo, los jóvenes y los que saben mucho (ó tienen muy buena memoria que no es precisamente lo mismo).
Los mayores y los que están aprendiendo son pura bazofia.
Ya que está y por el mismo precio, podríamos incluir en esta última categoría a los "fachos", no te parece? :wink:
-
UHh otra vez de nuevo.........
Radionauta....todo bien....los Beatles son geniales....la verdad no lei lo que pusieron todos..es muy larrrrrggggggoooo...lo voy a leer con tiempo......
chau
-
Me encanta!!! Parece ser que toqué las fibras más íntimas de algunos... Voy a contestar todo lo que pusieron (aunque a algunos ni siquiera habría que molestrase...)
Se murio Tolkien???? Noooo, yo tenia esperanzas de mas libros...
Pse... el 2 de septiembre de 1973...
Como, evidentemente algunos no saben, entren a lágina oficial de él y verán...
http://www.tolkien.co.uk/
Creo que los Beatles musicalmente en el primer período (62-67) estaban varios pasos adelantados al resto en cuanto a calidad musical, pero creo que como banda murieron en Sgt Pepper (se dice que inspirados en un album de Los Beach Boys).
Estás en lo cierto, aunque no opino lo mismo que vos sobre su "muerte"
Luego se dedicaron a hacer pavadas como las películas y lo conocido: se terminaron separando.
La pelìcula Magical Mystery Tour puede ser una pavada, pero la música no... De ésa película es "I'm The Walrus"
El "album blanco" es como "un album solista de jhon y de paul" compartido, por decirlo de una manera. Ya estaban cada uno por su parte. Este album tiene grandes canciones como asi tambien tiene las peores (wild honey pay, revolution 9, etc.).
Podrá parecer éso... Pero no es así. Muchas canciones fueron compuestas por separado, pero algunas fueron terminadas juntos. Se ve, sí; el estilo que perfilaba cada uno... Hay canciones buenas... Hay malas, obvio... Respecto a "Wild Honey Pie" es una canción que cantaban en la India cuando estaban con el Maharishi y "Revolution 9", más allá que tenga la influencia de Ono, es una demostración de Música Concreta de Cage y otros... Los Beatles ya habían hecho otra (Carnival Of Light)
Es en esa época donde los Stones vuelven a las raices con "Beggars Banquet" y despegan totalmente, y ya con Let it Bleed se afirman mas al estilo que los caracterizó siempre. Las ruedas siguieron rodando y los Beatles se disolvieron cada uno por su parte.
No olvides que de ésa época es Abbey Road, paradógicamente el último disco y uno de los mejores...
Pocas cosas rescato de los trabajos solistas de Jhon (ya en la ultima parte de los 70 no tenia actividad musical casi) y de Paul algunas cosas aisladas (hoy por hoy el 70% del repertorio de los shows en vivo son temas de los beatles) si bien creo que tuvo mucha mejor carrera que los otros 3.
Lo de McCartney fué más mediática, pero no de mejor calidad
De los álbumes solistas me quedo con el triple de Harrison.
Totalmente de acuerdo... Y la version original, no el último
En fin, dos grandes bandas que supiueron cautivar al mundo con su propio estilo y los seguiran haciendo, mas alla de que vivan o no.
Nada más cierto
Ven? Uno que discute un tema con altura... ahora paso al resto que, no la tuvo bastante...
Lee mas del foro y despues me decis, el que no sabe nada sos vos
mmmmm
, y si que se la historia del grupo del que somos fanaticos, muchos no pero creo que los que formamos parte de este foro sabemos mucho de los Stones, tenemos varios grandes aca, Juan Ignacio un tipo que salio en el Clarin por lo que sabe 8) y despues tenemos un gran periodista peruano que sabe y mucho de los Stones,Cucho, sabe mucho de musica y mas que nada de los Stones y en cuanto al resto, sabemos mas de lo que vos crees, hacenos unas preguntas y vas a ver
Sabés qué? Los que se engancharon en ésto, casualmente; no son estas personas, de las que no discuto su sapienza del tema... No es cuestión de hacer una compulsa de sabiduría, es cuestión de, si vas a contestar algo; al menos sabé un poco de lo que estás hablando... Algo que los que me contestaron no lo hicieron... Ojalà hubiesen contestado estos que decís que saben...
, Estas generalizando cosa que no se hace, te podre aceptar que los Beatles hacian buena musica en los 60'y estaban mano a mano a los Stones, pero por favor, si queres criticar y generalizar te podes ir a la mierda.Es como que digas: Todos los policias son corruptos, todos los pobres no quieren trabajar, seguramente hay gente honesta y que sabe dentro de los grandes grupos y creo que aca dentro del grupo de los fanaticos de los Stones hay dos grandes grupos: El Stone y el Rolling aunque a muchos les guste que le digan Stone y no saben nada, le preguntas cual es el tema que mas te gusta y te dicen: This Place Is Empty de las menos conocidas, y cuando le nombras Almost Hear You Sight no la conocen, o le nombras Times Waits For No One y ni saben de que epoca es ni siquiera la conocen y ni saben quien hace el solo (Mick Taylor).Le nombras Black And Blue y no tienen ni idea de Memory Motel o Fool to Cry las dos mas grande de ese disco(sin contar Hot Stuff,Hand Of Fate,Melody o Hey Negrita).O de mas atras si queres: Les preguntas que cancion fue la que hubo que modificar en el Ed Sullivan Show de USA y fue: Lets Spend the Night Togheter, que tuvieron que cantar Let's Spend Some Time Togheter.Y la primera que cantaron en el Ed Sullivan Show: Around and Around (en realidad hecha por Chuck Berry) en el 64.Y que digas que Richards esta hecho mierda mira mas videos de los Stones porque Keith nunca se especializo en hacer muchos solos, sino fijate en el 95 y 98 que vino a la Argentina que muchos solos los hacia Ron Wood y Keith estaba muy bien, asi que no podes decir que esta hecho mierda o no por hacer o no un solo.Y que haga cada vez mas solos Ronnie que en epocas anteriores creo que tiene que ver con una politica del grupo que cada vez lo fue aceptando cada vez mas a Ronnie como integrante oficial del grupo y creo que esto se da como reconocimiento, porque ahora le dan la oportunidad de hacer un solo al bajista Darryl Jones en Rain Fall Down.
Ves? con todo lo que decís en este párrafo, me estás dando la razón... Lo que yo digo es, que los que se engancharon a discutir conmigo, son esos que vos mismo decís que no saben nada... Yo no critico no generalizo, así que a la mierda no me voy... A los sumo que se vayan los que critican sin conocer, que, evidentemente vos mismo me estás diciendo que existen... /`b]
En cuanto a los honores, Mick nunca estuvo "en contra" del estableshiment, y estar en contra es hablar de amor y sexo y drogas?.Yo creo que se ganaron eso por la epoca, ellos eran vistos como los chicos malos en contrapunto de los Beatles que eran los "buenitos".Decime alguna cancion donde los Stones se declaren en contra del estableshiment como decis vos?
Deberías leer más las entrevistas de la época...
Los Stones mismos lo dicen: Ronnie dijo hace poco antes del inicio del World Tour: Nosotros hacemos musica para que la gente pueda despejarse de los problemas cotidianos.
en 1969 no decían lo mismo... Pero claro, no estana Ron Wood en ésa época
No se como responderas a esto y si queres, gusto de que me hagas una pregunta o la hagas aca para que veas cuanto sabe cada uno de los que estamos aca, creo que tenes poco tiempo en el foro como para hablar de que todos los de aca no saben de la historia de su banda favorita.
OK. Soy nuevo en el foro. Leí bastante y, como dije más arriba; los que se engancharon a discutor conmigo no tienen la menor idea de nada, entonces yo no ataco a todos, sólo les respondo a ésa gente... Me parece bien que no hay que generalizar pero, los grandes cerebros stone del foro no respondieron, bien por desinterés o porque en el fondo saben que de algunsa cosas que dije tenía razón...No?
Si tenes fundamentos responde.Estoy esperando una respuesta.
Ya la tenés
PD: Yo nunca ataque a los Beatles vos no atacaste a nosotros, quizas alguno ataco a los Beatles pero respondeme a mi, no al foro.
Yo nunca dije que vos atacaras a los Beatles... Expusiste tus razones más o menos bien y luego te empezaste a calentar...Ahí ya no sé que pasó, pero yo no ataqué a nadie, sólo dije siempre que no hay que comparar si no se conoce, nada más... Si a vos, esto te hace calentar, el problema ya no es mío... Yo no voy a hacer preguntas al estilo profesos de secundario para darme cuenta si sabés o no sabés... Si sabés, demostralo en el momento oportuno... No es momento de venir con patoteadas de "preguntá, preguntá..." Cuando le contesté a otro en el foro, lo único que se te ocurriò decir fué:
Vos te especializas en molestar? Fijate en Internet si hay un foro de los Beatles y te metes ahi, si tenes distinto criterio musical que nosotros y queres provocar diciendo: Sera que no tienen respuesta? Te podes ir llendo yaa de este foro, no vengas a pertubar la paz que tenemos aca
No te parece???
Seguimos...
No hace falta que le demuestres al zopenco este lo que sabes, incluso creo que no se merece la respuesta de nadie de aca.
Gracias por lo de zopenco... En algo tenés razón, no hace falta que Rollingstones me demuestre lo que sabe. En el momento que hizo falta, como podrás leer más arriba; no lo demostró. Y en lo otro también tenés razón. No me merezco la respuesta de nadie de ustedes...
Es mas, Radionauta: considerate muy afortunado que te dirijamos letras con lo ignorante, cerrado e inmaduro que demostras ser.
Oh... grandes señores!!!! Permítanme reverenciarme ante ustedes!!!! Pero los que demostraron ser ignorantes, cerrados e inmaduros son ustedes! Sino te desafío abiertamente a recorrer todo este post desde que entré yo y veremos quien es más incoherente, si vos o yo... Me parece que perdés por goleada...
Por lo menos los fantaticos de los stones somos educados, con toda la sarta de estupideces que nos decis nosotros te respondemos con educacion, aprende y tomate el buque de aca por favor.
Si me estás hablando en serio, te podés ir a dónde ya sabés... De mí no podrás decir que no soy educado... Creo que más que muchos de ustedes, que ni siquiera saben escribir... Ahora bien; si para vos, que te contesten algo es sinónimo de "sarta de estupideces", estás en el horno...
respecto a lo de que aprenda... Que aprenda que? Los que deberían aprender de vuestro grupo son ustedes... El buque ya me lo voy a tomar...
Bueno. Al final, una de las pocas que también discutió con altura es Estela, que tiene razón en algunas de lo que dice...
Yo reconozco que no debería haber seguido este post y, a lo mejor; empezar otro. No creo que hubiese recibido otra clase de respuesta... Muchos acá se calentaron mal por lo que yo escribí. Yo escribí mi punto de vista sobre algo apoyado en los hechos. Pero parece que a muchos, saber que en los 60 los Beatles fueron más que los Stones les causa irritación. No es algo que yo diga, es algo que se apoya en muchos datos, desde rankings históricos de varios países, hasta listados de producción discográfica de aquellos años... Pero ya no es motivo más de discusión. Yo vine buscando hablar con gente sobre los 60 en general, una década que también contó con los Stones, pero fué suficiente que uno empezara a decir que le gustan los Beatles para empezar ser atacado. No me interesa realmente si hoy McCartney se preocupa por los derechos de autor en vez de tocar. Tampoco lo critico, ya que el tipo se lo ganó por derecho propio.
No estoy de acuerdo con Estela cuando dice que prejuzgo cuando digo lo que digo. Si yo digo que viven cerrados y no conocen al grupo que dicen amar, deberías releer el post completo y verás que tengo razón. Yo no prejuzgo...sólo me remito a lo que veo. Me dicen que hay algunos "cráneos", pero no aparecieron, y los que me contestaron me contestaron con estupideces como "cuando vas a volver a ver a los Beatles tocar" cuando todos sabemos que es imposible, y no por una cuestión de divismo o plata, es porque dos de sus integrantes están muertos, y, los integrantes del grupo tienen tanta imágen que no son reemplazables como hicieron los Stones con Jones y Wyman (acá me van a atacar de nuevo, pero es así, les guste o no). Así que yo me informo antes de opinar... no soy opinólogo. Conozco suficiente de la década del 60 para poder decir algunas cosas, y nadie debería sentirse molesto por las opiniones de nadie... Son solo eso: opiniones; entonces lo ideal hubiese sido ideal que alguien viniera de entrada y me hubiese puesto porqué yo estoy equivocado. Pero no lo hicieron, de entrada empezaron a atacar diciendo que tal grupo hace pop o musiquita para maricas y que el otro es lo "más de lo más". Yo lo único que hice es responder. Así que si se sintieron ofendidos, el problema no es mío... No?
Así que bueno... en el transcurso de este post, algunos me dijeron facho, idiota, inmaduro, etc. Es obvio que no les voy a decir nada... Yo lo único que hice fué copiar el post, borrarle los nombres, y mostrárselo a gente que no tienen nada que ver con los Stones ni con los Beatles... Hagan la prueba y verán quien es más eso que ustedes dicen...
Buenas tardes, que lo pasen bien, saludos a todos y gracias!!!
Marcelo (alias Radionauta)
-
Yo no voy a opinar mucho ya que hay muchos temas de los Beatles que me gustan pero hay otros muchos muchos muchos muchos que no me gustan ya que no me atraen...pero no me molesta q a otros les encanten los beatles...
lo que me pregunto es....Tan divertido le parece a un fan beatle venir a meter pua en un foro Stones??? por mas que se hablen de otras bandas...yo nose no he visto foros Beatles si es que hay alguno pero hay fans stones que van a meter pua en los foros d los beatles??? siempre me pregunte eso...
-
Mira......lo de Jones o Wyman..son epocas diferentes...
podemos hablar de Jones ok?
AMO a Brian sobre todos los stones...pero debo reconocer que cuando Brian dejo la banda....los stones se reinventaron......y crearon un nuevo estilo..........en donde BRIAN ya no fue indispensable (lamentablemente).
sobre wyman es otro cosa...el tipo abandono una banda de rock...donde los tipos tenian mucho para dar....se nota en sus giras....y bueno...es una lastima....pero siguen siendo los stones......
con respecto a los beatles .....se separaron 10 años antes que muriera john....es una lastima.....que haya sido asi...pero asi fue...........me encantan los beatles y para poder comparar...hablemos de los 60 oks?
los beatles fueron primeros discograficamente.......pero casi iguales que los stones en años de banda........
beatles ganan en el estudio....stones ganan en escena.........stones son mas versatiles....pudieron sonar a beatles pero los beatles jamas se acercaron al sonido stone...hablo en los 60..........
se me hace fastidioso ocmparar a dos bandas que adoro.....pero este post sin sentido me lleva a esto.......radionauta...te aseguro que en este foro vas a poder hablar de todas las grandes bandas de los 60......dale su tiempo.......haceme caso......
yo amo esa epoca....cuanod quieras hablamos de eso.......un abrazo
pd. eran bandas amigas...que contribuyeron la una con la otra...que no las separe la gente...
-
lo que me pregunto es....Tan divertido le parece a un fan beatle venir a meter pua en un foro Stones??? por mas que se hablen de otras bandas...yo nose no he visto foros Beatles si es que hay alguno pero hay fans stones que van a meter pua en los foros d los beatles??? siempre me pregunte eso...
A eso me refiero cuando digo que este tipo es un imbecil con todas las letras. El verso de que vino a hablar de los 60 con onda bla bla bla... no me lo creo. Acaso no es obvio que entrando a un foro de los stones a hablar mal de ellos te vas a recibir un monton de respuestas que no te gusten??? Tan idiota sos como para no saberlo radionauta? Para que sepas (y la gente ya se esta cansando de repetirtelo) aca a muchos, MUCHOS nos gustan los beatles, y me incluyo, pero que se le va a hacer... te guste o no somos fanaticos de los rolling stones y ninguno de tus muy limitados fundamentos nos va a hacer cambiar de opinion, no porque seamos cerrados, sino porque ES UNA CUESTION DE GUSTOS!!! y para los gustos no hay fundamentos ni nada. Es como tratar de convencer a una persona estrictamente vegetariana los beneficios de comer carne. Es por eso que te digo cerrado, porque pareciera que con tus fundamentos queres que digamos que los beatles fueron mejores... NO EXISTE! Y aunque te pusieramos miles de fundamentos (estupidos como los tuyos o inteligentes) jamas dirias que los rolling stones son mejores, JAMAS. La diferencia entre nuestra inteligencia y tu estupidez es que nosotros sabemos y aceptamos eso...
-
lo que me pregunto es....Tan divertido le parece a un fan beatle venir a meter pua en un foro Stones??? por mas que se hablen de otras bandas...yo nose no he visto foros Beatles si es que hay alguno pero hay fans stones que van a meter pua en los foros d los beatles??? siempre me pregunte eso...
A eso me refiero cuando digo que este tipo es un imbecil con todas las letras. El verso de que vino a hablar de los 60 con onda bla bla bla... no me lo creo. Acaso no es obvio que entrando a un foro de los stones a hablar mal de ellos te vas a recibir un monton de respuestas que no te gusten??? Tan idiota sos como para no saberlo radionauta? Para que sepas (y la gente ya se esta cansando de repetirtelo) aca a muchos, MUCHOS nos gustan los beatles, y me incluyo, pero que se le va a hacer... te guste o no somos fanaticos de los rolling stones y ninguno de tus muy limitados fundamentos nos va a hacer cambiar de opinion, no porque seamos cerrados, sino porque ES UNA CUESTION DE GUSTOS!!! y para los gustos no hay fundamentos ni nada. Es como tratar de convencer a una persona estrictamente vegetariana los beneficios de comer carne. Es por eso que te digo cerrado, porque pareciera que con tus fundamentos queres que digamos que los beatles fueron mejores... NO EXISTE! Y aunque te pusieramos miles de fundamentos (estupidos como los tuyos o inteligentes) jamas dirias que los rolling stones son mejores, JAMAS. La diferencia entre nuestra inteligencia y tu estupidez es que nosotros sabemos y aceptamos eso...
Mirá Juan Pablo o como quieras te llames... La verdad, es que sí, pero me encontré con ustedes, específicamente vos que no sé porqué contestás así
así que, por favor, me gustaría que te guardes tus comentarios ya que están totalmente fuera de lugar. Ya esto sobrepasó un fanatismo a un grupo u a otro. La verdad, es que, según tu nick, sos un verdadero pendejo de mierda que no sé que te crees... La verdad es que ACA, SI HAY UN IMBECIL QUE CAMBIA TOTALMENTE LO QUE DIJO SOS VOS, NO SOY YO. YO NO QUIERO NI QUISE CONVENCER A NADIE DE NADA, SOLO EXPUSE ALGUNAS COSAS RESPECTO A LOS 60. PERO LO UNICO QUE RECIBI SON AGRESIONES INTRASCENDENTES DE SALAMES COMO VOS... ES OBVIO QUE TE VAN A CREER A VOS Y NO A MI, PERO INVITO A CUALQUIERA A LEER TODO EL POST A VER QUIEN ES EL QUE DICE ESTUPIDECES Y ES AGRESIVO... ASI QUE YA ESTA, TERMINO LE PIDO AL MODERADOR DE ESTE FORO QUE POR FAVOR CIERRE ESTE POST.
EN CUANTO A VOS JUANPABLO87, SI SOS INTELIGENTE COMO CREES QUE SOS, MIRA UN POCO LO QUE ESCRIBIS. SI PENSAS QUE POR PUTEARME VAS A LOGRAR QUE YO ME VAYA DEL FORO, ESTAS EQUIVOCADO, ASI QUE, SI HABLAMOS DE IMBECILIDADES, ACA, EN ESTE POST, EL IMBECIL SOS VOS. TE TENDRIA QUE PUTEAR, PERO LA VERDAD ES QUE, TENGO RESPETO POR EL RESTO DEL FORO...
Foros de Los Beatles hay. Si sos tan inteligente ya deberías haberlo descubierto... Y han aparecido rollingas y no se los trató como acá tratan a un tipo que le gusta otro grupo...
-
Pequeña diferencia entre ambos grupos:
Los Beatles FUERON..
Los Stones SON!!!!!!! En los 60, 70, 80, 90 00. Siempre de actualidad.
La diferencia entre un fan Beatle y uno de los Stones es enorme y muy cara....Yo tengo que ver como le hago para ir a todos los conciertos que quiero ir y un fan de los Beatles solo tiene que pedirle a un amigo que le copie tal o tal CD...Nada nuevo en 35 años, nada que exite o incluso decepcione...NADA NUEVO. Triste para todo mundo pero asi es.
Mejores musicos hay muchos, mejor grupo ni uno.....
-
zzzzzzzzz zzzz
No entiendo por que siempre que llegan Beatlemaniacos al foro se generan broncas como esta. COmo dijo Estela aquí hay (habemos) muchos que apreciamos a los Beatle, yo los oia cuando iban sacando sus discos y seguí a Lennon hasta que se murió
Pero para que tanta charla irrelavante
-
zzzzzzzzz zzzz
No entiendo por que siempre que llegan Beatlemaniacos al foro se generan broncas como esta. COmo dijo Estela aquí hay (habemos) muchos que apreciamos a los Beatle, yo los oia cuando iban sacando sus discos y seguí a Lennon hasta que se murió
Pero para que tanta charla irrelavante
Porque sencillamente no soportan que les digan cosas que, después de todo, es verdad. Yo propuse una comparación entre los Beatles y los Stones en la década del 60 que, si la matemática no me falla; terminó en 1970. Entonces, si nos ajustamos a esa época, se podrían charlar de muchas cosas... Pero que pasó. Muchos empezaron a tirar mierda contra un grupo sin siquiera ponerse a pensar en cuál era la propuesta... Soy miembro de un foro beatle... Ahí aparecieron fanáticos de Stones y, pese a todo, se discute con cierta altura. Pensé que a lo mejor aquí sucedería algo parecido, pero se ve que hay gente que o no puede o no quiere... Ya no me preocupa.
-
jaja ahora veo que definitivamente necesito mis lentes antes de escribir :roll:
-
El problema fue que vos usaste terminos como: Richards esta hecho mierda porque no puede hacer un solo, y eso le duele al fanatico Stone, porque hay formas y formas de decir las cosas aunque sean verdad o no...
-
zzzzzzzzz zzzz
No entiendo por que siempre que llegan Beatlemaniacos al foro se generan broncas como esta. COmo dijo Estela aquí hay (habemos) muchos que apreciamos a los Beatle, yo los oia cuando iban sacando sus discos y seguí a Lennon hasta que se murió
Pero para que tanta charla irrelavante
Porque sencillamente no soportan que les digan cosas que, después de todo, es verdad. Yo propuse una comparación entre los Beatles y los Stones en la década del 60 que, si la matemática no me falla; terminó en 1970. Entonces, si nos ajustamos a esa época, se podrían charlar de muchas cosas... Pero que pasó. Muchos empezaron a tirar mierda contra un grupo sin siquiera ponerse a pensar en cuál era la propuesta... Soy miembro de un foro beatle... Ahí aparecieron fanáticos de Stones y, pese a todo, se discute con cierta altura. Pensé que a lo mejor aquí sucedería algo parecido, pero se ve que hay gente que o no puede o no quiere... Ya no me preocupa.
mira viejo.....pero parece que te qeures pelear...porque yo puse una comparacion y ni bola...solo peleas...que onda???
LOs Beatles sacaron buenos albums ellos pensaban en discos...los stones en sus comienzos pensaban en canciones...solo grababan y despues la decca hacia lso discos...de ahi que su discografia es irregular......en uk y usa.....
creo el primer album que pensaron como tal fue aftermath o quizas beetween the buttons....
quizas hasta el 66 los beatles ganaron en discos......pero a partir de ese año los stones los aniquilaron y no hablo de listas de exito..hablo de musica...versatilidad......decime un tema como sympathy o ruby o pant it black........
los beatles ganron en sonido..nadie sono asi nunca en esa epoca en estudio digo.....y en albumes hasta el 66 ya dije
includio revolver....
pero en simples los stones fueron inbatibles tambien...ah que se yo...ya ni se que pongo....me gustan los dos.....abbey road me fascina el blanco...revolver rubber love me do cualquier tema y disco me fascina...me gustan los dos...prefieero a lso stones si lo pienso un rato.....epro nada mas
chau......hablemos de otra cosa y ya no??...que otra bandas queres discutir...sin comparar
-
Porque sencillamente no soportan que les digan cosas que, después de todo, es verdad. Yo propuse una comparación entre los Beatles y los Stones en la década del 60 que, si la matemática no me falla; terminó en 1970. Entonces, si nos ajustamos a esa época, se podrían charlar de muchas cosas... Pero que pasó. Muchos empezaron a tirar mierda contra un grupo sin siquiera ponerse a pensar en cuál era la propuesta... Soy miembro de un foro beatle... Ahí aparecieron fanáticos de Stones y, pese a todo, se discute con cierta altura. Pensé que a lo mejor aquí sucedería algo parecido, pero se ve que hay gente que o no puede o no quiere... Ya no me preocupa.
Yo no es que no soporto sino que no entiendo xq todas las personas no fans stones q vienen y dicen cosas en contra d los stones OH CASUALIDAD fueron fans beatles...cada "loco" con su tema che...para q vienen???? me pasas la pagina del foro beatle por favor??? quiero ver con q tipo de altura se discute...
yo nose tu caso pero yo veo en algunos fans beatles que dicen "los stones estan arruinados"...acaso no soñaron nunca con ver a los beatles haciendo discos nuevos en los 00' ????
ah y la decada del 60 termino el 31 de dic. de 1969 ...no en 1970 je :wink:
-
ESE ES EL PUNTO...AL FAN STONE NO LE IMPORTA QUE DIGAN QUE LOS BEATLES FUERON MEJORES QUE LOS STONES
DIGO QUIEN LO DICE????ACAZO LA PERSONA CON MAS CREDIBILIDAD DE TODO EL MUNDO COMO PARA CREERLE O LO DICE UN SIMPLE FAN???? Y LOS QUE DICEN QUE LOS STONES SON MEJORES O SI LOS BEATLES FUERON VARIOS PASOS ADELANTADOS ALA MAYORIA PERO A FINALES DE LOS 60 REBASARON A LOS BEATLES QUE ESTAN LOCOS??
PERO A ESO DE LLAMARLOS VIEJOS ANCIANOS DE PORQUERIA !!!!SI PRENDE::::
QUE QUIERES ESCUCHAR??
O A QUIEN QUIERES VER EN DIRECTO?? SI YA SE ACABARON LAS VERDADERAS BANDAS..
QUEDAN MUY POCAS BANDAS QUE ESTAN REGRESANDO O RETORNANDO VOLVIENDOCE A JUNTAR
PARA MI QUE BUENO NO??VER OTRA VES A ESAS BANDAS QUE HICIERON HISTORIA COMO QUISIERAMOS VER A LOS RAMONES COMPLETOS A LOS WHO PINK FLOYD LOS RENOVADOS EAGLES...
PORQUE VIENES Y DICES QUE DAN ASCO ESOS ANCIANOS
O VAS A DECIR QUE PREFIERES VER A SIMPLE PLAN??
SI TE SIGUE GUSTANDO PAUL NO CREES QUE TAMBIEN ES UN PINCHE VIEJITO DE MIERDA QUE ES UNA PORQUERIA EN EL ESCENARIO JE!
YO NO CREO QUE SEA UN VIEJECITO AL CONTRARIO??'JUNTO CON LOS STONES Y U2 SON LOS QUE MAS DEMANDA TIENEN EN LOS CONCIERTOS CON SUMAS MILLONARIAS ...QUE SERIA DE VERDAD SI SE ACABARAN LOS BUENOS ESPECTACULOS LOS BUENOS CONCIERTOS
DICES TU QUE CUALQUIER GRUPILLO CON UN POCO DE MARKETING LLENA ESTADIOS
LOS DE NSYNG QUE E SUN GRUPILLO MALO UTILIZAON MAS DE 1000 COMERCIALES DE SU JIRA POP QUE ERA LA MAS APANTALLADORA EL MEJOR SHOW ETC ETC ACAZO HAN JUNTADO 1 500 000 PERSONAS??
NO NO CREO QUE CUALQUIER GRUPO MALO DE INIGUALABLES JIRAS
QUE SI VI PINK FLOYD..POR CUAL DVD EMPIEZO?? QUE CONCIERTOS NO??IMPRESIONANTES
ESOS SI SON CONCIERTOS AUDIOVISUALES QUE CHINGON NO??QUE PRENDAN UN CIGARRO CON EL LASER??WHOOO
A LEDD WHOO CONCIERTAZO EN EL MADISON EN NEW YORK
TONCES SI ESTAS BANDAS PERFECTAS REGRESARAN QUE??NO HASISTIRAS A SUS SHOWS?? YO SI MANO ME VALE QUE SUS MEJORES EPOCAS YA HALLAN PASADO LASTIMA QUE YA HAY MUERTITOS
YO TAMBIEN QUISIERA VISITAR EL FORO BEATLE NO PARA IR A CAUSAR POLEMICA NI PARA IR A DECIRLES QUE LOS STONES SON MEJORES ALMENOS NO VOY A IR A MAMARLA CON ESO ??
AL CONTRARIO QUE CHIDO LEER ANECDOTAS CONOCER CANCIONES
ACORDES DE HARRISON DIGO ME GUSTA LA GUITARRA Y CREO QUE HARRISON DEVE TENER EXELENTES ACORDES NO?
EN FIN SALU2
-
También me gustan los Stones, pero NO estos Stones, que, a mi juicio; son un par de viejos que solos no pueden hacer nada...
convengamos que, los Stones siempre estuvieron atrás de Los Beatles en cuanto a creatividad.
ponen que los Stones llevaron 1.500.000 personas a Rio de Janeiro. Me atrevo a decir que, si hubiese tocado Paul Mc Cartney hubiese llevado mucha más gente; como muestran las cifras de los recitales en el mundo...
Eso es exponer cosas de los 60s??? No, eso es agrandar a un grupo y achicar a otro. Sutilmente o directamente lo que vos crees y afirmas en este foro es que los beatles son mejores que los stones (te atreves a negarlo???). SI, SOMOS FANATICOS DE LOS STONES, Y SI, JAMAS AUNQUE ME ENCANTEN LOS BEATLES VOY A DECIR QUE FUERON MEJORES QUE LOS STONES PORQUE REALMENTE ME GUSTAN MUCHISIMO MENOS. Pero a que idiota se le ocurre venir a un foro de los stones a decir (con palabras sutiles pero entendibles para la mayoria de los que estan aca) que los beatles fueron mejores??? Que respuesta esperas radionauta??? Seguro vas a decir: "espero que con fundamentos, bla bla bla puedan refutarlo"... Cual es el caso? vos sos fanatico de los beatles, no hay fundamento que te haga cambiar de opinion, lo mismo para nosotros; fanaticos "viscerales" de los stones...
COMO DIJE ANTES, LA DIFERENCIA ENTRE NOSOTROS Y VOS ES QUE A NOSOTROS NOS IMPORTA UN PEDO QUE VOS NO SEPAS QUE LOS STONES FUERON SON Y SERAN LA MEJOR BANDA DE TODOS LOS TIEMPOS, nosotros aceptamos que tengas tus gustos o no, pero no somos tan imbeciles como para ir a un foro de los beatles a decir: "la verdad me gustan los beatles, pero siempre estuvieron un paso atras de los stones" o "Macca ni a palos juntaria un millon y medio de personas como lo hicieron los stones" o "Macca esta viejito decrépito y solo no puede hacer nada"...
Foros de Los Beatles hay. Si sos tan inteligente ya deberías haberlo descubierto... Y han aparecido rollingas y no se los trató como acá tratan a un tipo que le gusta otro grupo...
Emmm foros de los beatles hay... pero... QUE CARAJO ME IMPORTA???
-
Repasando un poco tu forma de "debatir acerca de los 60's"
Vos estás muy seguro que los temas son "nuevos"??? Yo revisaría un poco más... Además, en esos recitales que dicen disfrutar tocan temas... de los 60!!! Como Jumping Jack Flash y Satisfation; temas que, queda demostrado que Wood tiene que hacer los solos porque Richards está hecho bolsa!!!
No mucho para decir, creo que a ninguno de este foro le haya gustado tu frase...
Lennon, si le hubiesen ofrecido el Premio Nobel de La Paz lo hubiese rechazado, como rechazó otros ofrecimientos de honores, no como Jagger que, luego de estar en contra del "Establishment", luego se "arrastró" por el Palacio de Buckingham para que la reina lo llamara caballero!!! Algo que a McCartney le costó mucho menos...
A quien carajo de le importa maccartney? Al que le importa lo discute de la forma apropiada en el lugar apropiado. Vos con esto nos estas viniendo a decir que mick tiene doble discurso, bueno para mi eso no es ni debatir acerca de los 60's, ni hablar de musica, ni siquiera hacerlo "con altura" como decis vos...
Hoy en día, cualquier cantante malo con un poco de marketing, llena cualquier estadio...
Bueno no dijiste que los stones sean malos (directamente) pero los pones a la altura de cualquier cantante malo y les sacas meritos por llenar cualquier estadio. En otras palabras: ESTAS DICIENDO QUE LOS STONES NO LLENAN ESTADIOS PORQUE SEAN BUENOS MUSICALMENTE SINO POR MARKETING... sin comentarios, linda forma de discutir con altura...
En un post anterior dije algo al respecto... Pero llevaron 1.500.000 personas porque...era gratis!!!
Y despues decis que otros tiran mierda contra tu banda... que estas haciendo vos?
Quienes son los 5 pendejos parados??? De los grupos musicales que yo conozco, cualquiera es capaz de dar un espectáculo mejor... Incluso los Bee Gees lo hicieron!!!
Aja? Cualquiera da un espectaculo mejor que los stones??? Ojala te este entendiendo mal en esta frase...
Como se ve que nunca viste muchos recitales... Alguna vez viste a Pink Floyd, a Yes, a Led Zeppelin??? Esos eran Shows!!! Lo de las giras larguìsimas obedece a que hay que recudar dinero... A cualquier precio.
Claro, los stones estan arriba del escenario solo por y para recaudar dinero a cualquier precio???
Tengo bastante energía... Además, la energía no se consigue con drogas!!! Así cualquiera!!!
Y cual es con que hayan sido (o sean) drogadictos??? Una forma muy estupida de debatir acerca de los 60's y de la musica y todo el verso que te mandas...
Bueno, al menos reconocés que tus AMADOS Stones también son unos viejos de porquería... Viste como me das la razón???... Se ve que tampoco fuiste a un recital de McCartney que, al menos en los shows en Buenos Aires, tuvo mejor sonido que los Stones!!! Jajajajaja
Bueno sin comentarios...
Ahhh que bueno, veo tu forma de "discutir con altura", bastante parecida a la mia...
Pero que pasó. Muchos empezaron a tirar mierda contra un grupo sin siquiera ponerse a pensar en cuál era la propuesta
Por dios que caradura!!! Quien tira mierda contra un grupo??? Lee arriba todo lo que pusiste por favorrrr!!!
sos un verdadero pendejo de mierda que no sé que te crees
Me creo una persona que con 20 años y un fanatismo por una banda tan grande como el tuyo por otra no va a un foro beatle a decir que los stones son mejores, a diferencia tuya que tenes 40 y tantos...
SI PENSAS QUE POR PUTEARME VAS A LOGRAR QUE YO ME VAYA DEL FORO, ESTAS EQUIVOCADO
Jajajaja te pensas que me importa si seguis aca o no??? Jajajaja
Con las puteadas (si se pueden llamar asi, ya que para mi decirle imbecil a alguien no es putearlo sino tratar de que vea sus imbecilidades nada mas) solo intentaba hacerte ver que ESTAS EN UN FORO STONES, Y CON FRASES COMO "richards esta hecho bolsa" o "los beatles son mejores que los stones" TE GANAS CIBERNETICAS PATADAS EN EL CULO. Realmente si lo tuyo es "discutir con altura acerca de los 60's y la musica y bla bla bla" yo soy una persona muy calma y contenida...
-
me tropece con estos mensajes... alguien me puede explicar porque hay esta manga de huevadas en el foro...? por dios, no me interesa ni medio meterme en la discusion stones vs beatles... si entre ellos nunca hubo problemas, porque mierda nos vamos a pelear nosotros???? pero me parece que una persona que viene con obvias ganas de provocar no deberia estar aca... hay alguna forma de cortar esta estupides?? por mi parte no pienso sumarme, nunca mas respondo estos mensajes, solo me llamaron la atencion...
-
Jajajaja.... Veo que les "toca" cuando alguien habla mal de sus "amados" Stones... Ahora bien, dan vueltas sobre algo que dije y me parece que no lo entendieron bien... Cuando dije que eran unos viejos que solos no podían hacer nada me refiero a, que no se si se acuerdan o habían nacido algunos; que en ésa década Jagger desarmó a los Stones para iniciar una carrera solista... la que fué un auténtico fracaso... y ni hablar de Richards... Entonces decidiero volver a juntarse ya que solos se morían de hambre...
-
La verdad es que ya no voy a contestar gansadas... Evidentemente, querido Juan Pablito, no sabés interpretar lo que leés... así que no vale la pena seguir discutiendo con vos... Ni con vos ni con nadie...¿ Querés decir que ganaste la discusión? Decilo, total no me importa... ¿Querés decir que le pasaste por encima a un cuarentón? Tampoco me molesta. La discusión, aunque no quieras aceptarlo, intenté empezarla bien... El que te fuiste al carajo sos vos... Así que basta!... Ya me cansé! Si sos una persona muy calma y contenida como decís que sos no hubieses "saltado" así... Te falta mucho camino por recorrer para darte cuenta de algunas cosas, y para ver las cosas como son...
-
La verdad es que ya no voy a contestar gansadas... Evidentemente, querido Juan Pablito, no sabés interpretar lo que leés... así que no vale la pena seguir discutiendo con vos... Ni con vos ni con nadie...¿ Querés decir que ganaste la discusión? Decilo, total no me importa... ¿Querés decir que le pasaste por encima a un cuarentón? Tampoco me molesta. La discusión, aunque no quieras aceptarlo, intenté empezarla bien... El que te fuiste al carajo sos vos... Así que basta!... Ya me cansé! Si sos una persona muy calma y contenida como decís que sos no hubieses "saltado" así... Te falta mucho camino por recorrer para darte cuenta de algunas cosas, y para ver las cosas como son...
Veo que el que no interpreta sos vos... Cuando dije lo de calmo y contenido fijate que lo dije sarcasticamente, "si vos discutis con altura yo soy una persona calma y contenida" entendes radionauta??? Ni una ni la otra, me seguis? :roll: Bueno menos mal que yo soy el que interpreta mal...
Por cierto, lo que yo queria (que te calles un poquito la boca y no hables tantas boludeces, por lo menos aca) lo logre. Para mi nunca hubo discusion y nunca la va a haber, fijate que el unico que discutia acerca de quien es mejor y quien es peor sos vos, lo demas lo tenemos clarisimo. Asi que se podria decir que no gane ni perdi nada, nadie lo hizo con esta estupidez, pero al menos te pusimos en tu lugar.
Este es un foro stones, si venis aca no es para tirarle mierda a los stones, porque si eso es lo que queres te podes ir bien a... un foro anti-stone. Saludos y espero un poco mas de ubicacion de tu parte la proxima vez.
-
Gracias por los saluditos... Ahora voy a poder dormir de noche...
-
Let He Bleed :evil:
-
No manchen se pasan de veras ahora si vuelvo a repetir nunca pense que el post de un cuate que tenia 2 indentidades (o era mujer?) quien sabe. Ahora si me sorprendió todo lo que lei. :shock: :shock: :shock: :twisted:
-
Chic@s, a mis amigos del foro les hablo, no respondan más. Ya está.
Como se darán cuenta la "adultez" no pasa por la edad sino por los pensamientos.
Qué suerte que haya tantos "jóvenes" de pensamiento en este foro!!!! :wink:
-
Chic@s, a mis amigos del foro les hablo, no respondan más. Ya está.
Como se darán cuenta la "adultez" no pasa por la edad sino por los pensamientos.
Qué suerte que haya tantos "jóvenes" de pensamiento en este foro!!!! :wink:
Yo lo dije Estelita, Let He Bleed :evil: