"Compartiendo el Capital" (Beatles/Stones)

[Marcelo Quatraro]

Los Beatles y los Stones sólo fueron cínicos capitalistas, según un historiador de Cambridge

Los Beatles y los Rolling Stones no fueron héroes de la contracultura, sino capitalistas que explotaron cínicamente la cultura juvenil de los años sesenta con fines exclusivamente lucrativos, señala David Fowler, el historiador británico de la Universidad de Cambridge, en una flamante publicación académica.


El hecho de que, tanto unos como otros, fueran tan populares -John Lennon llegó a decir en 1966 que eran más famosos que Jesucristo- no los convierte en líderes de toda una generación, argumenta el hereje David Fowler, de la Universidad de Cambridge, en un estudio publicado bajo el título de La Cultura Juvenil en la moderna Gran Bretaña.

Para el historiador, el movimiento Swinging London vivido en los sesenta fue antes una celebración de la abundancia económica de esta elite que una edad dorada para la juventud inglesa, reconoce un comunicado de la Universidad de Cambridge, que se ha hecho eco del estudio de Fowler.
"Eran jóvenes capitalistas que, lejos de desarrollar una cultura juvenil, explotaron a los jóvenes promoviendo una cultura de ciega adoración de los fans, griterío insensato y consumismo pasivo entre los adolescentes", critica el profesor, que llega a equiparar el fenómeno de los Beatles con el vivido con las Spice Girls en los noventa.

Fowler recuerda que los Beatles participaron en programas de televisión populares de aquellos años que eran "simple entretenimiento familiar" y de ningún modo estaban en la vanguardia de la cultura juvenil, sino que ese fenómeno de la alta sociedad era inaccesible para la mayoría de los jóvenes entre 18 y 25 años.

Para Fowler, ni los Beatles ni los Rolling Stones estaban interesados en hacer de portavoces de los jóvenes de su generación sino que lo único que les interesaba era vender discos.

El comunicado apunta que el propio Mick Jagger se definió una vez como "sólo un músico" y que la afición de los Rolling Stones por comprar grandes mansiones en el campo y vivir como la alta burguesía era algo que sus fans difícilmente podían copiar.

El historiador argumenta que los "mods", movimiento que comenzó en algunos barrios del norte de Londres y se extendió por todo el país en tres años (1964-67), fueron "un fenómeno cultural más importante que los Beatles porque generaron el primer movimiento juvenil caracterizado por su movilidad geográfica".


Un héroe alternativo para el siglo XX

El profesor de Cambridge considera, sin embargo, que el auténtico pionero de la cultura juvenil de la Gran Bretaña en el siglo XX fue Rolf Gardiner, padre del famoso director de orquesta John Eliot Gardiner.

Durante su paso por Cambridge en los años veinte del siglo pasado, Rolf Gardiner, un admirador del escritor DH Lawrence, formuló su ideario para la juventud, que debía expresarse más libremente y atreverse a contrariar las opiniones de sus progenitores.

Interesado en el folclore británico y fascinado por la cultura juvenil de la Alemania de la República de Weimar -incluido su culto del nudismo-, Gardiner intentó tender puentes con los jóvenes de ese país continental.

Fowler rechaza las acusaciones de quienes consideran a Gardiner un simpatizante nazi: "Sólo quería forjar amistades. Era un idealista. Individuos como Rolf Gardiner fueron los auténticos subversivos desde el punto de vista cultural: estrellas del pop antes de que éstas siquiera existieran".

Fuente: EFE

[honky jack dice]

Los Beatles y los Stones sólo fueron cínicos capitalistas, según un historiador de Cambridge

Los Beatles y los Rolling Stones no fueron héroes de la contracultura, sino capitalistas que explotaron cínicamente la cultura juvenil de los años sesenta con fines exclusivamente lucrativos, señala David Fowler, el historiador británico de la Universidad de Cambridge, en una flamante publicación académica.


El hecho de que, tanto unos como otros, fueran tan populares -John Lennon llegó a decir en 1966 que eran más famosos que Jesucristo- no los convierte en líderes de toda una generación, argumenta el hereje David Fowler, de la Universidad de Cambridge, en un estudio publicado bajo el título de La Cultura Juvenil en la moderna Gran Bretaña.

Para el historiador, el movimiento Swinging London vivido en los sesenta fue antes una celebración de la abundancia económica de esta elite que una edad dorada para la juventud inglesa, reconoce un comunicado de la Universidad de Cambridge, que se ha hecho eco del estudio de Fowler.
"Eran jóvenes capitalistas que, lejos de desarrollar una cultura juvenil, explotaron a los jóvenes promoviendo una cultura de ciega adoración de los fans, griterío insensato y consumismo pasivo entre los adolescentes", critica el profesor, que llega a equiparar el fenómeno de los Beatles con el vivido con las Spice Girls en los noventa.

Fowler recuerda que los Beatles participaron en programas de televisión populares de aquellos años que eran "simple entretenimiento familiar" y de ningún modo estaban en la vanguardia de la cultura juvenil, sino que ese fenómeno de la alta sociedad era inaccesible para la mayoría de los jóvenes entre 18 y 25 años.

Para Fowler, ni los Beatles ni los Rolling Stones estaban interesados en hacer de portavoces de los jóvenes de su generación sino que lo único que les interesaba era vender discos.

El comunicado apunta que el propio Mick Jagger se definió una vez como "sólo un músico" y que la afición de los Rolling Stones por comprar grandes mansiones en el campo y vivir como la alta burguesía era algo que sus fans difícilmente podían copiar.

El historiador argumenta que los "mods", movimiento que comenzó en algunos barrios del norte de Londres y se extendió por todo el país en tres años (1964-67), fueron "un fenómeno cultural más importante que los Beatles porque generaron el primer movimiento juvenil caracterizado por su movilidad geográfica".


Un héroe alternativo para el siglo XX

El profesor de Cambridge considera, sin embargo, que el auténtico pionero de la cultura juvenil de la Gran Bretaña en el siglo XX fue Rolf Gardiner, padre del famoso director de orquesta John Eliot Gardiner.

Durante su paso por Cambridge en los años veinte del siglo pasado, Rolf Gardiner, un admirador del escritor DH Lawrence, formuló su ideario para la juventud, que debía expresarse más libremente y atreverse a contrariar las opiniones de sus progenitores.

Interesado en el folclore británico y fascinado por la cultura juvenil de la Alemania de la República de Weimar -incluido su culto del nudismo-, Gardiner intentó tender puentes con los jóvenes de ese país continental.

Fowler rechaza las acusaciones de quienes consideran a Gardiner un simpatizante nazi: "Sólo quería forjar amistades. Era un idealista. Individuos como Rolf Gardiner fueron los auténticos subversivos desde el punto de vista cultural: estrellas del pop antes de que éstas siquiera existieran".

Fuente: EFE

MARCELO DE QUE MANICOMIO SACARON A ESTE SEÑOR???
SCREAMING JAY HAWKINS ESTABA LOCO PERO TOCABA EL PIANO Y CANTABA COMO LOS DIOSES,CREEDENCE HIZO FAMOSO SU I PUT A SPELL ON YOU QUE JOHN FOGERTY AUN SIGUE TOCANDO Y BILL LO HACE CON LOS KINGS
PERO ESTE COMO SALIO? CON EL VIEJO TRUCO DE DEMENTE Y CHEQUELETE?
 :lol:  :lol:  :lol:  :lol:  :lol:

[Rafo]

En todos los paises siempre hay locos como este que viven en su burbuja...

[Estela]

Envidia, ansias de popularidad, resentimiento? Se me ocurren innumerables razones para conjeturar sobre qué llevó a este señor a hacer semejantes declaraciones en uno de los países que tan excelso material ha brindado al mundo, musicalmente hablando.
En su métier, tanto los Stones como los Beatles han dado sobradas muestras de su liderazgo no sólo en la generación de los 60. También en las posteriores.
Que lo lograron es seguro pero por mérito propio, no porque haya sido su primordial objetivo. No me imagino al tándem Lennon/McCartney componiendo "Yesterday", "Hey Jude", "Let it be" ni a Jagger/Richards ideando "Satisfaction", "Wild Horses" pensando en las regalías...
Qué ocurrencia este tipo!!!!!
Por último, "fenómeno Beatles = fenómeno Spice Girls?"  :shock: Mmmm... creo que este "catedrático" tiene que ingresar más rápido que ligero a una clínica de rehabilitación "neuronal"...

No hay que darle importancia a los delirios que puedan decir sobre los Stones. Siempre lo bueno fue criticado y siempre hubo gente que intenta buscarle la 5ta pata al gato y termina diciendo locuras como estas...

Saludos.

Lamentable, no vale la pena ni contestarle, ya que no parece que sepa demasiado sobre música rock.
Para empezar, habrá que recordarle que  los Stones y los Beatles han compuesto las mejores canciones del siglo XX.
Recordarle también, que, pr ejemplo Keith Richard o Charlie Watts, nunca han estado interesados en ser portavoces de nada ni nadie, que solo le has interesado la música.
Posiblemente, este profesor, no habrá leído nunca periódicos, por lo cual no conoce el mundo de la prensa, ya que eso de se "Portavoces de los jovenes", fue  creado por la prensa, sin tener el "consentimiento" de los protagonistas. (El ejemplo mas claro es el de Bob Dylan, que siempre lo han descrito como "gurú, y guia espiritual de toda la juventud de occidente", cosa que Dylan ha renegado siempre, y no se sentía aludido , quizá de ahí viene su rechazo a la prensa en general).
Después decirle también, que existen dos clases de grupos de música: Los que realmente sienten lo que hacen, y los "grupos de laboratorío", creados artificialmente por productores, con el único fin de ganar mucho dinero durante un corto periodo de tiempo. Los Stones, pertenecen al primer grupo.
Y, para finalizar, decirle que hace falta algo más que pensar en ganar millones de dólares y tener grandes mansiones, para poder conseguirlas. Hace falta, tener talento, y este talento no lo da el dinero. O sea, que no sirve esto de "Venga tio, vamos a formar un grupo, y así ganaremos montañas de dinero". No es tan fácil , profesor. Es nesesrio talento, trabajo, y  , un poco de suerte, que también influye.Quizá este profesor haya confundido a U2 con los Stones. Y¿ porqué  no ha citado a Johnny Rotten, de  Sex Pistol, que, al parecer, ha protagonizado un spot para vender mantequlla, por el cúal a cobrado 6.360.000 euros?.