Considero que es un artículo de opinión, como cualquiera de nosotros podría escribir.
En el arte no hay nada absoluto, por eso rescato como frase más importante del artículo: "Esta visión académica puede ser sujeta a tanta revisión como cualquier otro dogma."
Voy a hacer algunas aclaraciones.
Es cierto que "tradicionalmente se consideró a los discos psicodélicos de los Stones como un punto bajo en su primera etapa", y que el tema generó polémica.
Muchas bandas que ya tenían su trayectoria cuando la psicodelia comenzó a reinar, se volcaron hacia ese tipo de experimentaciones. Lo hicieron los Beatles, The Pretty Things, The Animals, Small Faces, The Who. Esas bandas ya habían comenzado sus carreras, pero quisieron experimentar dentro de la nueva corriente que estaba surgiendo y en la que buena parte de los grupos de pop y rock quedaron envueltos. Los Stones no fueron la excepción. Sin embargo de ellos (y no de otros) se escriben frases como la de este artículo: "considerado a grandes rasgos como un momento de seguidismo y oportunismo, de adaptación a la moda del momento, en un grupo cuyo sonido "definitivo" resultó finalmente muy alejado de estas veleidades."
¿Por qué no se acepta que los Stones también quedaron envueltos en la nube lisérgica que invadía la época?
Coincido con Pablomacbar. Es otro artículo más de esos que dejan entrever la idea de que el "Satanic" fue una copia o respuesta al "Sgt. Pepper’s". ¿Acaso no estudian un poco sobre la historia de los Stones y de esas grabaciones antes de escribir?
Además pareciera que se lanzan a escribir sin escuchar ambos discos.
Por último, es cierto que el disco no tuvo buena recepción por parte de la presa. Personalmente, creo que es un disco incomprendido. La psicodelia británica suele ser (en líneas generales) bastante más naif (por sus temáticas líricas y sus sonidos) que la psicodelia yanqui, más oscura, densa e improvisada (aunque hay excepciones en ambos países). El "Satanic" es un disco que a mi oído suena más cercano a la psicodelia norteamericana, fundamentalmente por su oscuridad (si bien está muy elaborado en el estudio como los discos ingleses). Se me ocurre que para más de un desprevenido, debe haber resultado demasiado volado y oscuro en comparación con otros discos psicodélicos ingleses de la época. Por suerte con el tiempo fue revalorizado como uno de los grandes exponentes de la psicodelia británica.
La sensación que me deja este artículo, es que bien podría haber sido uno de esas notas tendenciosas anti-Satanic escritas en el momento en que salió el disco, dejándose llevar por las comparaciones (en las que siempre los Stones salían perdiendo), y con todo el desconocimiento de cómo fue gestado, la incapacidad de considerar que los Stones también tuvieron inquietudes de experimentar en esa época, y la falta de incomprensión de la psicodelia en general.
A algunas cosas las comparto y me gustaron, pero en líneas generales lo aborrecí.
Saludos.
