Exilio > Exilio del foro principal
La ternura de los Stones
:
Chris, comparto todo lo que decís y es verdad que de nada sirve comparar que banda fue mejor o peor, no tiene sentido.
Además, Paulka, si tanta bronca tenes con nuestro webmaster porque seguís postenado cosas acá, nose, anda al foro Beatlemania, contactá a Yoko y chatea con ella un rato, nose, fijate. Pero si posteas con esa mala onda, no lo hagas. No me parece mal que en el foro hayan diferentes opiniones e intercambios de ideas, pero venís mal predispuesta y no me parece la mejor manera de intercambiar conceptos.
:
--- Cita de: "Chris Stone" ---esa foto tiene que ver con las etapas de la banda.....los stones fueron unos fascinerosos......tambien antes de sacarse esa foto........y??...solo que vinieron unos años despues que los beatles.......solo que a los stones el look de esa foto no les duro mucho...a los beatles toda una vida.....
--- Fin de la cita ---
¿Toda la vida? No me digas que toda la vida estuvieron vestidos de trajecito... de hecho así sólo estuvieron poco después de 1965 o qué ¿en El Sgt Pepper's los sigues viendo vestidos de traje?
--- Cita de: "Chris Stone" ---las dos bandas son buenas en lo suyo....pero los chicos malos...los reveldes...los que cambiaron muchas cosas.....fueron los stones....no hablo de musica eh?? hablo de imagen
y en escena ni hablar..............
--- Fin de la cita ---
Los Beatles también hicieron cambios en la imagen de la gente, el peinado "beatle" fue muy popular en esa época y no hay que negarlo, a cualquiere persona que veamos con un peinado similar le llamamos "el beatle" bueno al menos la gente que conozco.
Sakudos Chris
:
--- Cita de: "Wandering" ---Chris, comparto todo lo que decís y es verdad que de nada sirve comparar que banda fue mejor o peor, no tiene sentido.
Además, Paulka, si tanta bronca tenes con nuestro webmaster porque seguís postenado cosas acá, nose, anda al foro Beatlemania, contactá a Yoko y chatea con ella un rato, nose, fijate. Pero si posteas con esa mala onda, no lo hagas. No me parece mal que en el foro hayan diferentes opiniones e intercambios de ideas, pero venís mal predispuesta y no me parece la mejor manera de intercambiar conceptos.
--- Fin de la cita ---
Justo como predije :)
Por cierto, soy macho no hembra :wink:
:
Juuaajaa Este post ya me está haciendo reir.
En mi vida escuche que llamaran "el beatle" a alquien que tiene un corte de pelo al estilo Paul!!! dejo de postear porque ya me parece ridiculo y absurdo.
Gregorio:
Ahhhh el eterno duelo. Que grandes que son las dos bandas para que más de 40 años después que la prensa se le ocurrió enfrentarlos, y con miles de bandas importantes que salieron después, centenares de nuevos estilos, todavía se sigan comparando esas dos como la punta de lanza de todo el movimiento rock. Encima del mismo país, increíble.
By the way, esas dos fotos NO son de la misma época, Paulka, es injusto esa comparación si no atenemos a la cronología. La de los Beatles es de 1961 porque esta Pete Best (y no Ringo) y no está Stu Sutcliffe. Además para 1962 ya tenían trajes. La de los Stones es de su primer año discográfico, 1963 y para entonces los Beatles estaban tan trajeados como ellos y con las mismas sonrisas inocentes. Lo único en que te puedo dar la razón es que incluso para esa época John ya se había despachado en público con su lengua ácida mientras que los Stones todavía eran demasiado nuevos para que se los considerara los "malos"
Navegación
[#] Página Siguiente
[*] Página Anterior
Ir a la versión completa