Show de presentacion de MAD LAD de Ronnie en Londres!

[capetruza]

Esa es una constante discusion con mis amigos musicos, de que sirve tirar 50 notas en 10 segundos si la musica no te conmueve?
Detesto los solos interminables, me fastidian.

Los Stones son simples y efectivos como ninguno, creo que haber visto a los Rolling Stones es una experiencia unica y no comparable con nada.

[SpainStone]

Yo también leí la reseña del Guardian y me quedé ojiplático..., aunque sabiendo cómo es la prensa británica. Nunca entendí cómo se puede ser objetivo con el arte, igual intentar que no te salga el fan para escribir una crítica, pero objetivo complicado.

Ñ

no tengo problema en decir que cientos de guitarristas tienen más técnica que Ronnie o Keith, cientos de cantantes mejores que Mick, cientos de bajistas mejores que Wyman, y cientos de bateros mejores que Charlie ¿Y?

También es cierto que la música, los conciertos y el arte de los Stones me llega a los huesos como ningún otro y eso es lo que más importa en definitiva.

Estoy de acuerdo...los Stones cuando se juntan son la repera,junto con los Beatles quizás los mejores compositores y en concierto sin duda fueron los más grandes de la historia ...pero como solistas no son nada parecido , no transmiten ese "halo Stone" ,por algo han durado tanto como banda ,porque saben que sin los demás poco van a rascar....  por eso cuando se hace una crítica musica en este caso al show de Ronnie se le hace por los méritos que hace en el show,nompor sus méritos con los Stones . Por ese mismo motivo las críticas no fueron tan buenas...si ves el show no es un recital de más de un 4 o un aprobado raspadito....claro está que para nosotros que somos fans y admiramos a Ronnie hubiésemos ido y disfrutado solo con estar allí y poder verlo en directo...pero para alguien de verdad objetivo no dejó de ser un concierto más sin pena ni gloria...además Ronnie a mi parecer no acertó con los acompañantes...

[capetruza]

El tema es que todos sacaron discos con la banda en actividad, los Beatles duraron menos de 10 años y después tuvieron tiempo de sobra para sacar sus discos solistas sin esa mochila.
Como también creo q cuando no existan más, los van valorar gente que hoy no lo hace, el ejemplo es que recién después del 50 aniversario dejaron de acusarlloa de hacerlo por plata.

[Monkeyman]

Todo artista que deja de existir ...  DUPLICA su "valor" como tal...  así es el ser humano...

[Chorch Cluni]

Sho digo en solistas: Richards, todo genial. Jagger, todo cacoide. Taylor, aburrido. Wyman, entre aburrido y desastroso. Ronnie, de feo a sublime, y todos sus entremedios. Charlie... nunca pude darle bola.
Brian, no hay mucho. Eso de Jajouka lo editó otra gente así que no lo considero mucho.

[capetruza]

Para mi lo de Keith bueno bueno es solo el primero, de Mick Wandering spirit, de Ronnie el primero y el último, después todos tienen algo bueno y el resto medio pelo o malo.

Me pasa que Keith me aburre escucharlo cantar más de dos temas, deben ser demasiado buenos como en Talk is cheap.

[SpainStone]

El tema es que todos sacaron discos con la banda en actividad, los Beatles duraron menos de 10 años y después tuvieron tiempo de sobra para sacar sus discos solistas sin esa mochila.

Eso es muy cierto... muchos temas Stones hubiesen sido de Mick o Keith si los Stones hubiesen durado poco como los Beatles

[Chorch Cluni]

Imelda May está para un año entero.